Михаил Успенский «Там, где нас нет»
- Жанры/поджанры: Фэнтези (Героическое фэнтези | Мифологическое )
- Общие характеристики: Юмористическое | Приключенческое | С использованием мифологии (Русской/Славянской )
- Время действия: Неопределённое время действия
- Сюжетные ходы: Путешествие к особой цели | Спасение мира | Становление/взросление героя
- Возраст читателя: Любой
- Андрей Немзер (один из ведущих отечественных литературных критиков, историк литературы, профессор Высшей школы экономики, филолог):
- (выдержка из статьи «Замечательное десятилетие. О русской прозе 90-х годов», «Новый Мир» 2000, №1)
«Я попытался сформировать десятку лучших прозаических сочинений 90-х годов (предполагая, что писатель может быть представлен в ней лишь одним произведением) — и потерпел поражение. Не смог остановиться и на цифрах 15, 20, 25 — пришлось составить “тридцатку”.
Привожу результаты в азбучном порядке: [...] Михаил Успенский, “Там, где нас нет” (кто сказал, что ориентированная на массового читателя проза не может быть умной, артистичной, трогательной? Веселые сказочные повести Успенского о подвигах богатыря Жихаря и его побратимов доказали: еще как может!)»
- (выдержка из статьи «Замечательное десятилетие. О русской прозе 90-х годов», «Новый Мир» 2000, №1)
Содержание цикла: по порядкупо годупо рейтингу
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
||||
|
|
|||
|
|
Награды и премии:
 лауреат |
Странник, 2005 |
1995 г.
1997 г.
1997 г.
1997 г.
1998 г.
2000 г.
2000 г.
2001 г.
2001 г.
2001 г.
2001 г.
2002 г.
2002 г.
2002 г.
2002 г.
2003 г.
2003 г.
2003 г.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
2013 г.
2013 г.
2013 г.
2013 г.
2014 г.
2016 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
Периодика:
1996 г.
Аудиокниги:
1995 г.
2002 г.
2005 г.
2006 г.
2006 г.
2010 г.
2010 г.
2011 г.
2013 г.
2013 г.
2013 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 9 ]
Vandal1986, 18 декабря 2008 г.
М. Успенский написал весь цикл «Приключения Жихаря» в форме интеллектуальной имитации народного фольклора с народным юмором. Я считаю, что получилось совершенно не удачно, вышло не смешно и даже не забавно. Хотя нужно признать, что к концу цикла, а именно в романе «Кого за смертью посылать» юмор появляется и становится более интеллектуальным, чем в начале. В связи с этим я считаю, что цикл провалился как юмористический. И дело тут не в том, что «юмор здесь понять могут не все». Нет здесь ничего такого, для чего нужны какие-то особые знания или «багаж» из советского прошлого. Просто-напросто, тот юмор, который здесь есть он не для всех. Кому-то смешно, мне нет. Мне «лубочный» юмор не близок по духу, меня такие вещи смешили в школе. Приелся. Самой слабой книгой в этом плане является как раз первая книга в цикле. Юмор, который содержится в данном произведении самый плоский из всех книг цикла, по причине преимущественно алкогольной направленности. В отсутствие чернухи и пошлости «упрекнуть» книгу нельзя. Хотя я как раз не считал бы, что присутствие такого юмора само по себе уже плохо, главное как подать и что есть в произведении помимо него. Но приписывать романам отсутствие того, что там есть, тоже не правильно. Так как цикл в основном заявлен как юмористический, я считаю, что цикл оказался в целом провальным.
Осталась «приключенческая» часть цикла, но и она не вышла, в том числе ввиду второстепенности для самого автора, он не прорабатывал ее. Описания мира, где происходит действие романов, у автора не вышло. Я считаю, М. Успенский и не стремился к этому. Есть отдельные места, которые автор описывает подробнее, в частности Полелюева ярмарка, но в основном ощущается острая нехватка «красок». Возможно, автор предполагал, что наше воображение и так все дорисует. Действительно, все так «знакомо», наши древние города, природа и все, что связанно с нашей историей. В результате пострадала целостность повествования, мы пролетаем «локации» одну за другой. Не хватает ни разнообразия, ни красочного описания. Сюжет у автора в свою очередь тоже не получился захватывающим, все известно наперед, интриги нет. Главные персонажи получают всегда все, что им надо, все у них без сучка, без задоринки. Таким образом, приключенческая часть вышла скучной и не интересной.
Претендовать же на какие-либо лавры «философского контекста» цикл не в праве. Тут ничего подобного нет. Как и духовности.
Безусловно, в цикле есть удачные моменты. Колобок у М. Успенского действительно получился интересным персонажем, я бы не сказал, что он смешной, но он не обычен. Он разбавляет унылую компанию. Но и Колобок вторичен, он всего лишь переработка чужой идеи. Автор хорошо владеет русским языком, и показал хорошее знание русского фольклора. У М. Успенского очень приятный слог, читаются книги легко и не принужденно.
Итог: Если Вы не оценили юмор, который присутствует в книгах, то больше Вас тут ничего не заинтересует. А юмор здесь не для всех. Единственное, что спасает произведение в таком случае, это его «легкость». Можно прочитать в дороге (я прочел третий роман почти весь, пока летел в самолете в Москву). Но больше, как я считаю, ожидать не стоит. Автор эксплуатирует чужие идеи, переосмыслив их в сторону «лубочного» виденья. Для меня так и осталась загадкой «народная» любовь к данному циклу. Прочитав 15 страниц «Движущихся картинок» Т. Пратчетта я смеялся намного больше, чем за все время, потраченное на чтение данного цикла.
[ 3 ]
Fiametta, 5 ноября 2010 г.
Уникальнейшая книга. С одной стороны, книга невероятно смешная, книга, которую можно цитировать наизусть как «Двенадцать стульев», с другой стороны, книга, к которой нужны примечания едва ли не к каждой строчке (кто такой Пропп, что за книга «Битва в пути», откуда образы Соломона и Китовраса). В общем, юмористическая фэнтези для филологов.
[ 9 ]
Бывший, 25 сентября 2007 г.
Удивительно сколько оказывается неоднозначных отзывов на эту трилогию! Но как бы там ни было для меня эти книги навсегда остануться эталоном русскоязычной юмористической фантастики. Основное отличие от огромного моря нынешних «хихихалок» в том, что эти книги строятся не столько на нелепых ситуациях, сколько на парадоксах. К тому же у автора неистощимая выдумка, позволяющая не только вымучивать юмор вокруг главных героев, но и свободно создавать в рамках романов совершенно независимые маленькие юмористические истории.
Неоднократно читал и перечитывал. Причем качественной разницы между всеми тремя книгами решительно не вижу.
[ 2 ]
Rusowl, 18 июля 2010 г.
Сюжеты наполнены разнообразными героями, которые нам прекрасно знакомы по другим произведениям, и которых мы не могли представить в подобном амплуа. Книги достаточно спокойны, наполнены своеобразным юмором, нет резких и непонятных перескоков сюжета, нервы не «наматываются на локоть». Представте себе, что Вы сидите в мягком кресле с чашкой чая в руках,за окном непогода, и Вы не можете решить что Вам почитать. Лучшей книги чем цикл «Там где нас нет» в данном случае не придумать.
Хотя книга, в любом случае, читается «на ура» :smile:
[ 3 ]
Рейкьявик, 15 января 2010 г.
Имею огромное счастье знать автора лично.То,что он великолепный писатель-это известно всем.Но если бы вы только знали,какой он замечательный,скромный и добрый человек!Воистину есть люди,которые хороши во всем.
[ 6 ]
DEADStop, 24 августа 2008 г.
Цикл показался совершенно убогим и серым.
К сожалению, юмор автора довольно специфичен, а кроме него в книгах и вовсе нечего искать. Романы не имеют ни интересной завязки, ни захватывающей кульминации, ни логичной развязки. Нечего запомнить, нечему удивиться. Нечего читать.
P.S. Предыдущий комментатор «видфара» крайне удивил словами «никто не может упрекнуть Успенского в чернухе или пошлости». А нижеследующие отрывки как называть?
«Он требовал, чтобы вы, Жи Хан, стали его зятем, поскольку дочь шаха, встретившись с вами, не уберегла занавеси на яшмовых дворах.»
«Знающие люди советуют в песках идти по ночам, а днем надо отсыпаться, зарывшись в песок. Увы, в этом песке было впору яйца запекать, но не собственные же!»
Остальное (немалое, надо сказать, количество) просто искать лень.
[ 2 ]
Stout, 7 февраля 2010 г.
Эх, разобрать бы цикл на цитатник, да только жаль, что не все поймут :) Юморукрепляющее, настроение поднимающее и очень задорное произведение. И во многом про нас с вами.
[ 2 ]
urs, 30 января 2010 г.
Бесспорно одна из самых удачных и оригинальных отечественных книг в жанре фэнтези, отличное литературное хулиганство... А почему нет? Заслуживает самой высокой оценки.
[ 4 ]
видфара, 17 августа 2008 г.
Трилогия о Жихаре вызывает у читателей столь противоречивые оценки как раз потому, что текст её весьма многоплановый. Не всякий увидит, не всякий поймёт, где автор подшучивает над классическими произведениями отечественной и мировой литературы, а где действительности грешной подзатыльник отвесит...:wink: Но никто не может упрекнуть Успенского в чернухе или пошлости. При всём хохмачестве книги эти целомудренные. Как и полагается настоящей народной сказке...
[ 2 ]
Fyfcnfcbz, 6 июня 2009 г.
Замечательная штучка, эта трилогия. Помнится, лет семь назад мы всей семьей над ней покатывались со смеху. :haha: А что? Ведь на самом деле весело, иронично, непретенциозно, душевненько так вышло. Легко и непринужденно :smile:
Собственно, поэтому и ставлю высокий балл — написать по-настоящему смешно еще сложнее, чем написать драматично.
[ 4 ]
kkk72, 16 марта 2008 г.
Замечательный юмористический цикл, разительно отличающийся от большинства произведений «юмористической» фантсастики. Множество моментов, которые вызывают просто неудержимый хохот, особенно в первой книге. Множество запоминающихся хлестких и метких фраз. Совершенно невероятные и неожиданные повороты сюжета. И под этим всем скрываются весьма непростые произведения, заставляющие порой очень серьезно задуматься. Этот цикл я перечитывал несколько раз, и всякий раз находил в нем для себя нечто новое.
[ 2 ]
Yazewa, 23 декабря 2008 г.
Очень хороший цикл, производящий вполне цельное впечетление, с логично постороенной сюжетной линией и очень живыми интересными харизматичными героями. Легкий (без примитивности) стиль, оригинально «заточенный» юмор, причем юмор многослойный, интеллектуально насыщенный. Бежать «по верхушкам» неинтересно, кое о чем можно и задуматься. Хотя задача этих романов отнюдь не философская. Это игра, литературная игра для мозгов и радость для истинных ценителей...
[ 0 ]
Norman, 9 сентября 2009 г.
Цикл очень ровный, несмотря на то, что за все три книги поставил «9», циклу ставлю «10» за ровность, без провисаний. На самом деле, юмор специфичен, иногда эксплуатирует низменные человеческие свойства. Однако, на мой взгляд, произведения это ни сколько не портит, а органично вливается в линию повествований.
[ 3 ]
Franka, 2 мая 2008 г.
ЮМОР в трилогии основывается на цитатах, знакомых героях, ситуациях и местах, но взболтаных и перемешанных по уникальному рецепту. Успенский нигде не скатывается в «хохмы ради хохм», но создает романы, которые с любой строки можно растаскивать на цитаты. Гремучая смесь из персонажей в новом свете, характеров, стереотипов и штампов, точно выверенная в плане стиля и вкуса. После нее другое юмористическое фэнтези читается уже средне и ниже среднего, больно высока планка.
[ 0 ]
ZakoN, 8 марта 2009 г.
Весёленькое произведение....Жаль,я не очень люблю такое.Но всё же задело,задело....Тем более свзано с фольклором