Поющий колокольчик

Очень незамысловато, но неплохо. Не детективная часть, а описания — этих самых колокольчиков (чудо какое, надо же было так поэтично придумать!), уединенного дома преступника (кто бы ему не позавидовал? я так — очень!), и самого эксперта — нелепого, странного, в захламленном доме (такие гении очень симпатичны).  

Этот рассказ — пример того, как наука идёт рука об руку с криминалистикой и это неудивительно, потому что любое (или почти любое) явление можно объяснить с точки зрения физических, химических, биологических и других прочих законов и постулатов. На этот раз закон о тяготении косвенно помог изобличить убийцу (межпланетного масштаба, кстати :-) ). И вроде всё на первый взгляд чётко и логично в объяснении профессора Эрта, и представитель правосудия доволен, и даже мистер Пэйтон согласился, что попался, только вот я полагаю, что любой мало-мальски подкованный адвокат в пух и прах разбил бы это «доказательство» виновности Пэйтона. Подобную неловкость при броске колокольчика можно без труда истолковать полудюжиной разных причин, да хотя бы той страстью и почтением к колокольчикам убийцы, опаской разбить драгоценный предмет и так далее... Стесняюсь даже подумать как бы профессор выстраивал и дальше цепь доказательств, если бы Пэйтон просто подошёл и вложил колокольчик в руку профессору? Так что лично для меня профессор стопроцентной доказанности вины не предоставил. Ведь даже если бы Пэйтон и сознался, что да, мол, был я на Луне, но разве ж это неоспоримо доказывает, что он убийца? Отнюдь нет. Но раз Азимов говорит, что Пэйтон попался, так и быть тому...

Когда читал, ожидал чего-то большего. Великолепный антураж и великолепная история, однако финал чудовищно пошл. Не менее пошлый, чем пародия, зародившаяся в моей голове сразу после прочтения:

Разница только в одном — в рассказе заметны потуги на серьёзность, которые, однако, кажутся мне весьма нелепыми. Будь рассказ написан в пародийном ключе, его можно было бы оценить значительно выше.

Приятный только авторский стиль повествования, фантастика — простой антураж произведения, детектив — слабоват (давать заключения по одному неловкому движению –подгона сюжета под идею, к тому же крутой Пейтон не вяжется со слабаком в конце, который сразу сдался)

Рассказ совсем не впечатлил. Согласен — вялость, очевидный финал, невнятные разрывы между некоторыми сценами.

У Азимова есть произведения сильнее...

Вялый достаточно рассказ. Без огонька и изюминки. То, что подлый негодяй будет наказан ясно с первых абзацев. Но все же классика.

Детектив, как детектив, а вот фантастическая гипотеза о поющих колокольчиках очень впечатляет. Точное описание, поэтическое звучание и превращение в драгоценность и объект коллекционирования.

Неплохой рассказ, но концовка с разоблачением многое портит. Согласен в этом плане с предыдущим комментатором. Скорее походит на задачку для любознательных юношей. Страсть к науке с ее логикой победила в Азимове писателя в этом рассказе.

Неплохой рассказ, но, я уверен, Азимов может лучше. К сожалению, никакой интриги в рассказе нет, все предсказуемо.

Рассказ — пример именно ФАНТАСТИЧЕСКОГО детектива, как это понимал сам Азимов. Нет никаких неожиданных подробностей, о которых читатель не мог бы знать. О Луне и условиях на ней известно еще со школьных времен, так что можно даже догадаться, что к чему.

Жалко, что иногда у Азимова преступники бывают разоблачены по мелочи, которую могли предусмотреть. Гений и преступление, конечно, несовместимы, но хитрость и преступление — вполне.

Хороший детективный рассказ. Правда, финал можно легко предсказать, прочитав где-то до половины.

Как то всё просто и не интересно. Легко придумал план, легко его осуществил, легко его разоблачили. Я бы даже сказал глупо разоблачили.

Просто космический детектив, не самый лучший из рассказов Азимова

Только-только начинаю читать этого автора. Рассказ понравился :) А то, что у него есть произведения посильнее, — так это только радует.

А мне не слишком нравится жанр детектива, пусть и фантастического.