Арнольд Поттерли из расскаpа Айзека Азимова «Мертвое прошлое», доктор истории, всю свою жизнь изучал древний Карфаген, но пришло то время, когда для его дальнейших исследований необходим был обзор прошлого — хроноскопия.
Мне не очень понятно, почему эта повесть включена в цикл о Мультиваке, по сути это самостоятельное произведение с собственной идеей, не связанной с идеей Мультивака — огромного компьютера, управляющего жизнью людей. Однако, от этого повесть нисколько не потеряла, а пожалуй даже выиграла — мне она очень понравилась. Во-первых, в нём виден Азимов как популяризатор науки — вряд-ли какому-нибудь другому писателю удалось бы столь удачно вписать в научно-фантастическую повесть элементы истории. Обладающему разносторонними интересами Азимову это удаётся легко — он с одинаковой лёгкостью может писать о медицине, физике, химии, космосе, компьютерах.
Во-вторых, повесть хорошо наполнена в эмоциональном плане, что хорошо удаётся автору, так как он сам неплохо социализирован и, видимо, неплохо разбирается в людях.
В-третьих, очень точно изображена неизбежность научно-технического прогресса. Его нельзя остановить запретительными мерами. Несмотря на различные экономические санкции, эмбарго на экспорт мощных компьютеров со стороны США, ядерное оружие было неоднократно и независимо воссоздано в самых разных странах. Достаточно знать принцип и обладать серьёзным желанием достичь результата, и никто не сможет запретить воспользоваться законами физики и воссоздать необходимые технологии самостоятельно. Результат — появление всё новых членов ядерного клуба.
В-четвёртых, идея хроноскопирования проработана довольно хорошо. При чтении и впрямь создаётся впечатление, что существует наука нейтриника, а сама возможность заглянуть в прошлое в целом не противоречит законам физики. Это не машина времени, позволяющая перемещать предметы из времени во время, нарушающая ряд фундаментальных законов физики — закон сохранения массы, причинно-следственные связи и т.п. Это просто некое естественное природное явление, зная законы развития которого можно просчитать исходное положение вещей, которое может привести к текущему состоянию. Как глядя на круги, расходящиеся по воде, можно определить, откуда они начались, так же и можно заглянуть до определённого предела в прошлое. Тут нет никакого противоречия законам физики, хроноскоп как фотография — можно посмотреть, но нельзя изменить запечатлённое.
В целом эта повесть, по моему мнению, совсем немного не дотягивает до двух других любимых мной азимовских повестей — «Уродливый мальчуган» и «Профессия». Очень рекомендую.
Азимов великолепно отвлекает внимание от главной идеи рассказа, накручивая напряжение вокруг запрещенных исследований, секретных документов, тайны о пожаре двадцатилетней давности... А заканчивает совсем не тем, чем ожидалось — великолепной фразой о грибовидном облаке, которое нельзя загнать обратно в симпатичный шарик урана. И сразу предстают в другом свете и действия правительства, и порывы ученых. Впрочем, катастрофу в любом случае можно было только отсрочить, но не избежать.
Очень хороший рассказ, который позволяет порадоваться, что хроноскоп пока не изобретен.
Интересная, умная вещь. И действительно лучше прошлое оставить в прошлом. Классные образы героев. Особенно жена ученого... очень показательное поведение. Да и перспективы у приборчика не самые радужные. Пока у человека есть шкафы и скелеты, будет и ложь и великая опасность разоблачения. И пока мы не готовы видеть всю правду о себе и других. И не будет готовы. И, наверное, не надо ее видеть, как говорил Ницше (примерно): зачем злословить, ведь можно сказать просто правду... Что может быть страшнее, чем увидеть, что и как было. Психика не выдержит. Конечно, смотреть на ошибки и косяки Цезарей приятнее, чем на свои собственные, но наука не дает такого шанса.
Довольно неожиданный вариант науки будущего: узкая специализация ( «... подобен флюсу«!), да еще и с карательными мерами в отношении «широко смотрящих». Снисходительное презрение к писателям. при этом — обращение к ним для удобочитаемого оформления научных трудов (ох, как бы это не помешало и сейчас!). А чего стоит «любопытство — профессиональная болезнь ученых, нередко приводящая к роковому исходу» ?
А мысль о таком использовании хроноскопа (конец рассказа) мне в голову не приходила. Вот ведь, действительно, проблема! И такая машинка действительно меняет всё вокруг... Да, в этом сила Азимова! Ждешь-то чего-нибудь сентиментального про погибшую дочку, а получаешь — проблему мирового уровня!
Ещё один рассказ-предупреждение: мол, наука может натворить бед.
Да сколько можно предупреждать-то?! Не надоело со Средневековья?
Бед может натворить не наука, а наплевательское отношение к последствиям поступков в любой сфере жизни (в политике, культуре, быту, на производстве).
Есть такая шуточка:
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Если мозгами не думать, то девственности можно лишиться и при игре на скрипке
Она довольно точно передаёт суть проблемы и при этом немного короче рассказа.
В плюсы произведению, пожалуй, стоит записать сложное, интересное действие с элементами детектива, затрагивающее несколько разных проблем. Кроме того, в рассказе хорошо отражена суть нашей жизни — даже в Будущем, где всё рассчитывает всевидящий Мильтивак, случайность играет решающую роль, стирая различия между правыми и виноватыми, умыслом и недосмотром, тотальным контролем и безответственностью.
В целом же достаточно средний рассказ. У Азимова есть вещи сильнее.
Хороший рассказ -- длинный, обстоятельный, но в то же время динамичный. Умел же Азимов, не закапываясь в психологию, тем не менее затронуть и глобальные проблемы, и человеческие!
Да прогресс несет в себе опасность своими последствиями, да ученые не всегда могут просчитать все последствия своих изобретений, но это не означает, что от прогресса надо отказаться, хотя такие предложения поступают сплошь и рядом. Особенно вспомните панику по поводу запуска нового коллайдера...
И всетаки ученый и журналист остается больше ученым. Автор сразк предпложил те проблемы, которые может породить обнародование упомянутого эксперимента, но как реалист и специалист в людской психологии достаточно правдоподобно описал возможную развязку...
): зачем злословить, ведь можно сказать просто правду... Что может быть страшнее, чем увидеть, что и как было. Психика не выдержит. Конечно, смотреть на ошибки и косяки Цезарей приятнее, чем на свои собственные, но наука не дает такого шанса.