Раб корректуры

Рассказ получился немного сатирическим. Думаю, что бесчеловечно выдвигать против роботов необоснованные обвинения только потому, что роботы не понравились. Этот профессор придерживается старомодных принципов и не принадлежит индустриальному обществу. А самая большая его ошибка заключается в неумении сдерживать свои эмоции и просчитывать все варианты. Если уж выдвигаешь ложное обвинение, нужно просчитать все варианты.

Рассказ интересен в первую очередь тем, что раскрывает нам кое-какие стороны личности автора.

Во-первых, это скептическое отношение Азимова к научному сообществу середины двадцатого века. Язвительность, переходящая в прямую сатиру по отношению к персонажам, стоящим (по определению) на передовых рубежах науки — и проявляющих явный, неприкрытый консерватизм, вплоть до луддизма (были в Англии такие ткачи, которые массовым порядком ломали новомодные ткацкие станки, лишавшие их работы).

Во-вторых, это, как бы помягче выразиться, невысокие экстраполяционные способности самого автора. Позитронный мозг — и линотипный, судя по всему, набор, например.

Ну а основная коллизия рассказа успешно разрешена уже в наше время безо всяких позитронных мозгов: любой современный текстовый редактор очепятки подчеркивает красненьким, а сомнительные места — зеленым и вежливо интересуется: «Вы, сударь, лажу спороли, или так надо?»

Исходя из духа Первого закона робот не мог заменять знаки (а тем более — слова) в корректуре, потому что это говорило бы об интеллектуальном превосходстве машины и унижало бы автора, что недопустимо. Он мог только предлагать это сделать, а конечное решение всегда должно оставаться за человеком, что мы и наблюдаем.

А рассказ все равно замечательный.

Хотя очень странно, как это робот, умеет правильно распределять события из понимания 3х законов робототехники, но проверить орфографию для него сложно. Прогресс распорядился иначе, программы корректоры уже есть, а роботов в классическом понимании пока отсутствуют...

И снова — о людях. Вместо робота здесь могло быть любое техническое средство. И действительно, в конечном итоге профессор начинает вызывать некоторую симпатию. Действительно, развиваясь, техника отнимает у человека часть его функций. И есть опасность, что на какой-то стадии развития она начнет «прихватывать» и что-то из области творчества... Оценивать это можно по-разному, но не задумываться — нельзя!

Очень «правильный» рассказ, не ожидал такого от Азимова. Все очень неоднозначно и есть над чем подумать и лично я, пожалуй, на стороне профессора.

Очень интересно увидеть рядом двоих фанатиков из противоположных лагерей — Сьюзен Кэлвин и Саймона Нинхаймера. Она — фанатик робототехники, он — яростный противник роботов.

Вот в таких яростных спорах о будущем людей и началось разделение, которое впоследствии привело к эмиграции части землян, ставших космонитами.

Профессор отчасти прав. Ведь робот не только исправлял орфографические и стилистические ошибки, но и заменял слова. А это уже, простите, изнасилование авторского стиля. Дай такому роботу, к примеру, Достоевского, так там ошибок куча (круглый стол овальной формы). А уж «утоплый труп мертвого человека» у Чехова вообще роботу мозг его позитронный взорвет!))

Сильный рассказ Индивидуальный стиль поведения при общенаправленности общества к серости и обезличиванию задевает Особенно понравилась фраза: «а ученым останется только придумывать, чтоб еще этакое приказать роботу» (может, не точная цитатаф) К сожалению, все произведения фантастики станут явью... И еще мне очень понравилась теория робопсихологии Очень интересные наблюдения

Так оно и будет в жизни, пока люди будут сводить счёты между собой, роботы захватят власть над этим миром. Поэтому любой, даже неразумный поступок человека, выступающего против роботов следует понимать, как шаг в правильном направлении.

Уважаю таких людей как этот профессор. Они действуют по жизненному принципу «Делай, что должен и будь, что будет». Он рискнул своей профессиональной карьерой для того, чтобы остоять свои принципы. Эт первый рассказ в котором мои симпатии далеко не на стороне Сьюзен Кэлвин

Как было сказано в рассказе «Разрешимое противоречие» Машины держат все подобные организации, которые противятся распространению роботов на пределах земной поверхности, у себя под рукой, поэтому в принципе людям вообще можно ничего не делать, а если и пытаться, то все равно ничего не получится, потому как зависимость человека от машины будет постоянно возрастать, отсылаю к рассказу Пьера Буля «Игра ума»

Обвинить робота в том, что он не совершал с целью избавить мир от них. Но при этом полностью загубить своё имя в профессорских кругах. Странный подход.

Мораль: не надо всех (в том числе роботов) мерить по своим меркам, даже если ты супер-пупер профессор по социологии.

Идея хорошая, но как-то грустно эт все

очень жизненно.