Александр Бушков «Россия, которой не было»
В этой книге выступает в новом качестве, выстраивая свою увлекательную, порой пародоксальную версию исторического пути России.
Входит в:
— условный цикл «Россия, которой не было»
1997 г.
2005 г.
2005 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 3 ]
Galka, 30 октября 2010 г.
Бушков — бойкое перо. Задачу что-то серьезно доказать он, по-видимому, и не ставит, однако лихо дразнит гусей, а занятие это полезное: глядишь. люди, вместо того, чтобы тупо заучивать учебник, начнут разбираться, как там было на самом деле.
[ 2 ]
klan, 22 ноября 2006 г.
Идеи Фоменко — в жизнь!
А если без шуток, то книга хороша уже только тем, что заставляет задуматься и чуть под другим углом взглянуть на историю.
А дальше уже чистая конспиралогия.
[ 11 ]
manzana, 9 декабря 2010 г.
Начинала когда-то читать и не смогла добраться до конца. Может, интересные идеи предлагаются, но от прочитанного остается какое-то грязное ощущение. А еще есть ощущение некого троллинга в книге — правда — не правда, главное, стравить спорщиков.
[ 10 ]
Evengar, 7 января 2008 г.
Хм... очередной сборник псевдоисторических теорий. Нечто из области ненаучной фантастики, в общем.
[ 7 ]
Лейн, 10 мая 2007 г.
Было бы еще лучше, если бы факты Бушков не подтасовывал. А то местами прямо «петуховщиной» тянет... Правда, за список перелопаченной литературы — респект.
[ 12 ]
bimka2010, 29 марта 2007 г.
Местами, согласен, интересно. Особенно интересно то, чего никогда не видел и не читал сам. а здесь уже возникает масса вопросов. Например, говоря о вторжении Ярослава-Батыя в Польшу, г-н Бушков не процитировал польских источников. А почему? В его интонациях порой очень много сарказма и логичных, с современных точек зрения, выводов. Но где доказательства?! Извините, одних умозаключений, основанных тем более на логике таких деятелей, как Фоменко и Носовский, маловато. А уж построение логических цепочек на относительном совпадении звукосочетаний слов из абсолютно разных языков — это и вовсе полная профанация, поверьте мне как филологу по образованию...
[ 6 ]
Роджер_Янг, 8 июня 2017 г.
Мне и по первому прочтению в 97 было понятно, что Бушков разоблачает не передергивания и вранье историков, а исторические мифы у публики. Я не узнал ничего нового, за исключением главы о монголах, которая надо признать меня немного удивила. Ненадолго, правда)
К сожалению сейчас книга выглядит, как набор исторических и околоисторических анекдотов. В отличие от второй не выдержала проверку времени и не представляет особого интереса.
[ 4 ]
ruum, 30 августа 2010 г.
Извините ,ребята, историю пишет ПОБЕДИТЕЛЬ, следовательно кто победил — тот и пишет. Отсюда и отклонение истории туда-сюда как надо вышеозначенному победителю). Мы знаем только ОФИЦИАЛЬНУЮ историю,а это к сожалению не одно и тоже с действительностью ,как показывает практика:) И у кого история правдивее — это еще вилами по воде писано:)
[ 4 ]
Русич, 22 апреля 2007 г.
Бушков конечно молодец, языком владеет, читается легко и подкупает, заставляя верить, но здесь он тянет одеяло на себя и верить тому что он написал, я бы поостерегся. хотя молодец, трактовка интересная, факты то же забавные находит, но именно забавные...
[ -1 ]
CaTypH, 6 августа 2008 г.
С интересом прочитал отзывы. Носовский и Фоменко правы. Все, что пишут противники их теории сводится к одному- «Это все полная чушь, потому что не может быть, а не может быть потому что полная чушь». Железная аргументация.