Айзек Азимов «Благое намерение»

Очень серъезное и взрослое политическо-фантастическое произведение. Больным гумманистам и ненавистникам тоталитаризма, диктатуры, сильной руки власти советую обратить внимание на этот рассказ.

Министру обороны и потом координатору можно отдать честь, это лицо по настоящему взрослого человека у власти. Ну а Альтмайеру зачет только как символу идеалов.

Правда Азимов сильно привязывает все к развитию истории Земли. Что дескать сначала раздробленность нормально, а потом нет. Хотя если предположить что ситуация абсолютно идентичная описаной в рассказе и похожая на древнюю Грецию, то может действительно так и должно быть.

Очень яркий политический рассказ в фантастическом антураже. Сам автор признает, что хотя доволен рассказом, но не согласен с его философией. Согласитесь, что подобное отношение к своему творчеству встречается довольно редко. И в процессе чтения, исподволь начинаешь соглашаться с подобным тезисом и понимать в этом автора. Центральный посыл рассказа звучит как «Благое намерение не знает неудач». С одной стороны подобный тезис вроде бы не вызывает отторжения, а с другой, он как-то настораживает и не хочется спешить с ним соглашаться. Так в чем же здесь дело? Быть может стоит вспомнить другое похожее выражение, а именно «Благими намерениями устлана дорога в ад!»? Наверно причина такой неоднозначности в том, что политика ВСЕГДА грязное дело. И оба главных действующих лица рассказа на протяжении всей истории исподволь направляют к этой мысли. Оба ГГ находятся в постоянном конфликте друг к другу из-за своих политических взглядов, хотя, как позже оказывается, у них полностью совпадают цели. Более того, открытый в своих стремлениях и весьма радикальный и решительный Альтмайер в итоге вынужден признать свой проигрыш и смирится с тем, что «счастливым концом» история обязана не ему, а более завуалированной и системной работе, так сказать тихой сапой, его противника. И тут весьма симптоматичным выглядит то, что в реальности вся слава все таки достается Альтмайеру.

Но, мне кажется, суть все же не в этом, не это причина спорной философии произведения. Два героя-политика, хоть и разного масштаба, кладут свои жизни на алтарь борьбы и достижения одних и тех же, и бесспорно благих целей. Но у них разные методы и разные последствия от их действий. Казалось бы, что проще выбрать, кто из них более «благой», ан нет и в этом и состоит бесспорная заслуга автора, что сделать это не так и просто, если вообще возможно, ведь не только прямой терроризм в рассказе вызывает отторжение, но и подковерная, кулуарная игра, приведшая в итоге к желанной цели, как-то попахивает неприятным душком. И я не верю в доброго диктатора. Добрым он может быть лишь очень короткий исторический миг. Ну а подмеченная человеческая разобщенность и конфликтность разных людских образований (от стай до колоний) тоже вызывает сожаления, в этом ключе еще можно столько же исписать на тему благости дарвинисткой конкурентности между этими образованиям и закалки путем войны, убивания себе подобных и привычки выживать в самим себе созданных суровых условиях, но не буду — и без того уже затянул.

В чём преимущество естественников над гуманитариями? Тем, что гуманитарные науки физику постичь легче, нежели историку — химию. (Дополнение 2021 года — всё оказалось с точностью наоборот, беру свои слова назад. Хотя и там, и там есть показательные исключения). Так и биохимик Азимов весьма и весьма серьёзно увлекался историей, и в 30 лет его главным кумиром был Арнольд Тойнби, автор глобального «Постижения истории». В рассказе «Благие намерения» Азимов рассмотрел специфику законов истории.

История ничему не учит? Азимов не уверен. В его рассказе два действующих лица: разумный, далеко смотрящий диктатор, и весьма недалёкий, пламенный поборник справедливости, истинный революционер. Пример Древней Греции спасает галактическое содружество людей, благодаря находчивости диктатора инопланетяне-диаболы побеждены. Но памятник будет поставлен не ему — а тому, кто всю жизнь боролся за справедливость — как всегда, революционеру...

Аналогия звёздных королевств с полисами Древней Греции не представляется мне убедительной, но в любом случае, рассказ очень интересен, и вполне достоин прочтения.

Интересная попытка показать суть социального дарвинизма. А может быть и в самом деле так и нужно — держать общество в строгости? Никакого тебе здравоохранения, никакого тебе образования — начальной школы достаточно, никаких пенсий, с домоуправлением разбирайтесь сами, квартиры берите в ипотеку, грызите друг другу глотки от безработицы. Вы станете сильнее, научитесь ценить то, чего вам постоянно не хватает, научитесь довольствоваться малым.

В Советском союзе были бесплатная медицина и образование, не было безработицы и бездомных, но этого минимального набора благ никто не ценил — всем нужно было больше. Кому-то хотелось колбасы, кому-то — импортного магнитофона, кому-то — книг, кому-то — жигулей. Каждый думал о том, что он может приобрести, но никто не думал о том, что он может потерять. И вот эти сытые и довольные люди сами же себе сделали хуже.

Лучше — как сейчас. Ценить «стабильность» и бояться «раскачать лодку», добровольно голосовать единогласно безо всякой указки. Жить лишь надеждой на будущее, а не нагло и бесцеремонно требовать его. Только сытый может громогласно требовать благ, голодный же готов самоотверженно служить ради них.

Не удивительно, что Азимов открещивается от приверженности идеям этого рассказа. Признать такой образ мышления правильным — значит расписаться в собственном цинизме.

В предисловии к этому рассказу А.Азимов писал, что это единственный рассказ, который не отражает его личных взглядов на данную проблему. Тем более интересно оценить разумного диктатора, задумавшего объединить разрозненное человечество и пацифиста, который ради благих целей, готов убивать и развязывать войны. Вот эти последние — это правдоподобно, а первые, если и были то только в Древней Греции, но это нам точно не известно. Разве народы не хотят объединения? Хотят. А не хотят лишь политики. Они власть теряют. Им это не выгодно. Народ понимает, а молчит. Никому не выгодны границы, но они существуют, потому что это выгодно политикам. Но почему люди молчат?

На «фантастическом» фоне (будущее, освоение планет, серводородные инопланетяне) идёт повествование о человеческой природе.

Благость намерений определяется не только их сутью, но и политической линией правящей элиты. Как не прискорбно, но это ожидается не только в будущем, так было всегда. Не даром есть пословица про дорогу в Ад...