Павел Пименов «Тра-та-та-та!»

«— А деревенские что говорят? — спросил он красноармейца Ивана Сулиму, стоявшего навытяжку около двери.

— Д-думают, Буравчика рук д-дело.

— Правильно, пусть так и думают. Убийство старосты спишем на банду Буравчика.

<...>

Идти против крестьян, с которых он кормится, Буравчику, он же бывший житель этой деревни Николай Ягупов, резона нет. Это три.»

Автор умудрился выдать два взаимоисключающих идеи. Неужели крестьяне поверят в то, что в убийствах виновен Буравчик? Зарецкий же не единственный, кто подумает о Буравчике как о жителе деревни, который своих обижать не будет.

Допустим, красноармеец в пылу мозгового штурма и может такое брякнуть, но зачем вы ему это позволяете, товарищ автор?!

«Однако с женой старосты, теперь вдовой, надо побеседовать». Да и со старостой поговорить не мешало бы – кстати, где он?

Это, конечно, хаханьки. Серьёзно – урезать предложение до «но и со вдовой надо побеседовать». Ни к чему это напоминание про «трупову жену». Так, кстати, можно пройтись по всему тексту, тогда и лишние знаки уберутся, а само изложение станет стройнее и резче.

«Отец слёг и помер, мать представилась ещё раньше». А кому она представилась?

«Поэтому Павел Константинович принял единственно верное решение: он решил связать свою судьбу с Красной Армией». Эту фразу случайно не автор «Соло на квантовых струнах» придумал? Пассаж про Красную армию (кстати, здесь «армия» пишется со строчной буквы) явно лишний. Да и вообще все личные метания доктора можно урезать до одной строки.

«И не успел доктор покрепче ухватится за борт повозки, как тачанка уже неслась с горки к реке». Э! Вот же писали, что тачанка неподрессоренная и угнаться за быстрыми конями не могла! Какая погоня, автор, вы о чём? (а сверху дамокловым мечом опускается неизбежное «-ться»).

Глаза покойника от тряски раскрылись – да ну? Это же не кукла, там мышцы не работают, натяжения нет. Или я не прав? А вот это: «Буравчика, расстреляв на заднем дворе из пулемёта» — шибко жирно тратить пулемётные пули на одного Буравчика. Тут и винтовочного патрона хватило бы, а то и штыка.

Концовка слита. Должен был быть детектив, а на выходе – пшик. Кстати, про головы всё понятно, а вот про рисунки «кровавых звёзд» на руках – нет.

Резюме: ощущение, что рассказ писали двое: один – нормально, а второй – второпях и как придётся.

Фантдоп – дурман для привлечения военспецов.

Тема – звёзды есть и кровь тоже, темы нет.

Идея – как бы стебануться о возможном привлечении военспецов неким дурманом. С другой стороны – глядишь, покажется оригинальным.

Три основные составляющие – полный отстой. А написано хорошо и читалось с интересом. Но такой финал всё перечеркнул.

Никуда не годится.

Детектива в гражданскую войну в альтернативной истории. Кроме похорон не на третий день (что, как мне указали, бывает и в нашем мире), имеется ещё оплакивание свежего трупа (тогда как оплакивание происходит на похоронах или до них, но когда покойник уже лежит в гробу), а также захоронение в саду и потом посиживание у могилы в плетёном кресле... И священник левой рукой крестится. В остальном мир похож на наш, если не считать финал.

Начало перегружено старательными указаниями на место и время событий:

«Комотряда Красной Армии Денис Степанович Зарецкий расхаживал по горнице избы-шестистенки, то заложив руки за спину, то поддевая ворот гимнастёрки и теребя портупею. Время от времени он вытирал испарину с лба расшитым кумачовым платком и неловко совал его в карман галифе.»

— все эти слова в первых же двух предложениях напоминают первые кадры фильма, куда для исторической достоверности напиханы сразу и извозчики, и мостовая, и жандарм, и поп, и гимназисты, и дом купца первой гильдии – короче, чтобы ни один зритель не сомневался, о какой эпохе речь.

И дальше то и дело меточки встречаются, причём в таких местах, что вот, мол, обратите внимание. Или мне в глаза бросались?..

Однако, альтернативный мир или наш, но не подоенная корова вообще из ряда вон. Вдова на месте, соседки пришли — неужели они только в оплакивании помощницы, а не по хозяйству? Вот уж где беда. Ну и с мужем, который в первом браке смог заделать жене ребёнка, а вторую отправляет к чужому мужику, неудобненько вышло. Он бы скорее сам любовницу завёл.

В целом же история немного потерялась между детективом, ужастиком и альтернативкой про испытания загадочного снадобья. Признаки детектива есть: те же подозреваемые, на которых можно подумать, здорово подобраны. И вдова, и священник, и особенно доктор с его теорией заикания, которому для изучения нужны человеческие головы. Доктор вообще крут. Однако к впечатляющему финалу мало что подводит в тексте, если не считать отказ от курения. Стоило больше рассказать о странном поведении Зарецкого, например, пусть бы кто-нибудь заметил его отлучки по ночам. Или возле мест преступлений попадались бы улики, указывающие на него.

Тема выражена в звёздах, нарисованных кровью. Красноармейцы (с красными звёздами) тоже имеются, в качестве потенциальных жертв ложного подозрения.

Мне было скучно. Нет совершенно никаких претензий к тексту и сюжету, видимо, это из разряда «не мое».

Написано увлекательно. Детектив такое дело – если сразу не зацепил читателя, он в лучшем случае посмотрит в финал, чтобы узнать, что всех убил адвокат. А скорее всего просто отбросит рассказ в сторону. Здесь читатель следил за расследованием до самого конца. И остался в целом доволен историей. Хотя в её основе изрядный анахронизм, фантдоп вполне убедительный. Главный большевистский спец по военспецам тов. Сталин хим.оружие не отвергал (Антоновский мятеж как раз им и подавляли), яды при нём Берия изготавливал… но всё это было позже. В разгар гражданской войны приёмы контроля военспецов были гораздо проще…

Ловко закрученный детектив всегда интересно читать, а если в нём живут настоящие человеческие человеки со своими характерами – то успех гарантирован. Испортить его может единственное – провал расследования. Именно так автор и сделал – провалил расследование, отнял у сыщиков добычу и перевернул финал в угоду новому, только-только появившемуся в рассказе персу. Как это называется? Это называется: плюнуть читателю в глаз

Ещё детектив, в отличие от фантастики, требует гораздо более глубокого знания матчасти – как ни крути, а в политике, футболе и расследовании зверских убийств разбираются абсолютно все, от картавой детсадовки до старенького профессора по энтомологии

Убийство – дело грязное, в прямом смысле слова. Если стоящему человеку отмахнуть саблей голову – высота ок.1,5 м, перерублены артерии и вены + учитываем падение тела – вы представляете, что станет с домом? Прим. 5 литров крови, которые под давлением летят во все стороны. При том, что второй этаж сельских изб обычно низкий (потолок макс.2 м, иначе дров не напасёшься топить); а в дощатом полу щели особо не заделаешь (да и незачем), и кровь до утра сначала стекает с потолка и стен на пол, а потом – просачивается на первый этаж… добавьте сюда запах пропитанного кровью и набухшего от крови дерева... А теперь можете перечитать, как в рассказе описано место преступления. И заодно скажите, как могла деревенская баба пробраться мимо кровяного болота, ничего не почуять и уснуть? И вот во всём этом бардаке вы рисуете кровью звёздочки? Вот где полное тра-та-та, тру-ту-ту и тыри-дыри-блямс!

ра-та-та-та!

Название. Оно вполне удачное, по крайней мере, не пустое и обыгрывается в самом тексте.

Исполнение. Здесь всё неоднозначно. С одной стороны, есть довольно яркие описания, позволяющие неплохо разглядеть героев. С другой – длиннющие предложения дико завиваются, заставляя иногда глаза слезиться. В итоге, текст читается тяжело, хотя, это может чисто субьективно. С грамотностью вроде всё нормально, но запятые кое-где шалят. Что касается доктора, видно, что автор хотел сделать этого персонажа максимально колоритным, даже в ущерб другим, а его разглагольствования тормозят чтение, отвлекая от основной линии сюжета. В общем, имеет место диссонанс в композиции: иногда герои многословно общаются, обсасывая темы , не имеющие прямого отношения к сюжету, вроде:

цитата

«Неоднократно пытался он убедить Зарецкого, что «республика природы» никакого вреда советской власти не представляет, но встречал единственный непробиваемый аргумент, против которого ничего не мог возразить. «Невозможно представить себе, Павел Константинович, чтобы на территории одного современного государства, обладающего всеми признаками самостоятельности и имеющего в достатке сил правопорядка, существовало некое другое государственное образование, не признающее власть первого, — отвечал доктору Зарецкий. — А потому те, кто не признаёт советскую власть, суть мятежники, контрреволюционеры, какую бы философию при этом они не исповедовали». И клял доктор себя последними словами за то, что не удержался в своё время и чохом выплеснул на неокрепшие головы деревенских парней эволюционную теорию Дарвина вместе с пересказом новомодного романа Берроуза «Тарзан — приёмыш обезьян», сдобренные собственными рассуждениями Павла Константиновича Копчика о роли буддизма в становлении государственности в странах Южной Азии».

Прочитав эту фразу ещё раз после прочтения рассказа, я долго силился понять: какое она вообще имеет к сюжету отношение?

Под конец же события, напротив, понеслись галопом, и автор погубил всех героев без всякого сожаления, моментально закруглив тягучий неторопливый сюжет.

В общем, воды много. А если ещё и учесть, что в рассказе имеет место серьёзный перебор конкурсного лимита по знакам, то вообще странной ситуация выглядит. Я бы ещё понял, если бы история была столь динамичной и интересной, если бы каждый знак не казался лишним, и резать пришлось бы «по живому». Но здесь — нет.

По сюжету. Здесь у меня сразу возник вопрос. Вроде имеем классический детектив в стиле А. Кристи. В этом случае, ряд отвлекающих маневров, коими пестрит рассказ, были бы даже оправданы. Но в итоге: нам показывают труп, около этого трупа герои невнятно изображают расследование , не делая никаких выводов, ещё и дьявольскую пентаграмму нам зачем-то показывают. Читатель не видит зацепок, он вроде бы пытается разобраться в произошедшем, но потом – ещё один труп. И т.д. А герои, в свою очередь, тоже неуклюже пытаются разобраться в происходящем, при этом сыпят целую кучу ненужной информации. Бах, трах — и в конце выезжает рояль-разгадка в виде нелепого описания какого-то загадочного препарата. Да, автор намекает про папиросы, и странное состояние командира, но этого очень мало, чтобы вытаскивать сюжет на таком рояле. Господи! Какая там секретная химия у советской власти? Какие эксперименты? Обычного-то оружия временами не хватало. В общем – по сюжету у меня незачёт полный.

Ну и фраза, которая меня особенно повеселила:

цитата

«Мне казалось, что женщины знают точно, беременны они или нет, — резко бросил комотряда. — Тем более, если якшаются с врагами революции.»

Вывод: минусы: затянутый текст, много лишнего, детективная линия провальная.

Плюсы: неплохой язык, герои местами получились колоритными, немного иронии.

На мой взгляд, писать что-то детективоподобное, если абсолютно невозможно по ходу сюжета понять, в чём дело и кто убийца, — это дурной вкус. Присутствие хоть какого-то намёка, на который впоследствии обратят внимание, сильно улучшит впечатление от рассказа и оценку сочинительных способностей автора.

Мне понравились персонажи. Они смешные, но глуповатые и немножко безумные.

Мне не очень понравились сильные логические промахи, как в диалогах, так и в событиях и деталях. Если непоследовательные и неожиданные реплики могли задумываться как юмористические, то насчёт сюжета такое объяснение не работает. Кажется, что многовато анахронизмов. Некоторые детали на этот счёт проработаны (вроде марки сигарет). А вот доктор просто не мог построить некоторые суждения и употребить некоторые кажущиеся обыденными современными термины, если он только не учился за границей, потом ещё стал академиком в большом городе, а затем по непонятным причинам чокнулся и переехал в деревню. Также неясно, почему красноармейцы не тронули католика, и как он втёрся в доверие к крестьянам.

Финал малоубедителен и разочаровывает. Да, он делает своё дело, но и вполовину не так хорошо, как если бы предыдущее действие не было бы в два раза короче и (см. первый абзац) хоть как-нибудь указывало на такую концовку.

Из отзыва неочевидно, что рассказ мне понравился. А он понравился, его приятно и интересно читать. Но подправить стоит.

Тра-та-та-та!

Интересные герои. неожиданный финал. В хорошим смысле неожиданный.

Вполне годный детектив в антураже. ну, не знаю, что ещё сказать.

интрига есть. под подозрением в свою очередь оказываются почти все. читать интересно. высшая похвала — «это как из книжки». вот. вот это — как будто рассказ из хорошего такого сборника прочитал. да.

Читать не стал. Правила, всё-таки, надо соблюдать.