Робертсон Дэвис «Мантикора»

Находясь под впечатлением от первого романа условного цикла, я принялся за второй, лишь немного отдохнув. К счастью, такая поспешность не принесла мне разочарования. Такого рода романы попадаются не так часто, как хотелось бы, и читаются по-особенному. Ты медленно и завороженно перелистываешь страницы, с каждой минутой все глубже погружаясь в мир текста.

«Мантикора» достаточно сильно отличается от «Пятого персонажа». В теории эти романы можно читать по отдельности, поскольку изложенной во втором романе информации уже хватает для того, чтобы читатель мог построить непротиворечивую, цельную версию происходящего. Тем не менее, гораздо лучше читать произведения последовательно, как делал я – тогда складывается гораздо более полная картина. Общие для двух произведений сюжетные моменты излагаются в каждой из книг с разных позиций, что только добавляет правдоподобия.

Главный герой произведения – Дэвид Стонтон, сын погибшего при странных обстоятельствах Боя Стонтона, успешный уголовный адвокат, слабостью которого является склонность к выпивке. Жизнь семьи Стонтонов, которую Данстан Рамзи наблюдал со стороны, теперь разворачивается перед читателем изнутри. Впрочем, о самом Бое читатель узнает не так много нового, гораздо больше внимания уделено отношениям в семье.

В отличие от предыдущего романа, гармонично сочетавшего несколько проблемных направлений, в «Мантикоре» акцент сделан на психологии человека. Это обусловлено и внешней сюжетной линией повествования: Дэвид Стонтон лечится в Цюрихе у психоаналитика, его воспоминания приурочены к сеансам психоанализа. В дебри психоанализа вслед за своими персонажами забирается или, по крайней мере, пытается это делать и сам автор. Замечу, что эта часть произведения вызвала у меня наименьший отклик, поскольку я никогда серьезно не интересовался ни психологией вообще, ни психоанализом в частности. Возможно, если бы я приемлемо разбирался в вопросе, все было бы по-другому.

Интересно, что в одной области мое восприятие «Мантикоры» инвертировано относительно восприятия предыдущего романа. В первом романе типы, архетипы и обобщенные модели поведения проступали сквозь факты-частности невольно, словно бы по воле читателя, а не автора, спроектировавшего соответствующим образом роман. Второй же роман изначально воспринимается как история-частность, в которой уже автор устами персонажа-психоаналитика выявляет обобщенные основы, формулирует и объясняет образы вроде той же мантикоры.

Основную сюжетную линию образует последовательность воспоминаний главного героя. Смутные и отчетливые, подробные и обрывочные воспоминания – все они нашли свое место в книге. Наибольшее внимание уделено детству и юности героя, а также кратковременному периоду времени уже после смерти отца. При этом общая картина будет более отчетливой, если при чтении держать в уме воспоминания Данстана Рамзи. Какие-то сцены из воспоминаний Дэвида вызывают сочувствие и сопереживание, какие-то — боль. Отдельные эпизоды его жизненного пути вызывают неприязнь и даже отвращение. Всякое было в его жизни, и потому истории «из первых рук» веришь особенно сильно. Отмечу, что язык и стиль повествования варьируются в зависимости от описываемой ситуации, что вносит отдельный вклад в убедительность повествования.

Незадолго до финала, впрочем, линия воспоминаний обрывается, уступая место происходящим «сейчас» событиям. Дэвида ожидает еще одна переломная встреча, заставляющая вспомнить тот вопрос, который и «привел» Дэвида в Цюрих. Кто же убил Боя Стонтона? Однако с течением времени этот вопрос теряет связь с гибелью Боя, становясь метафорическим. Расплывчатость вариантов ответа накладывает на него отпечаток, и вопрос становится своеобразным символом поиска.

И все же, несмотря на все свои достоинства, второй роман в моих глазах немного уступает первому, чуть-чуть не дотягивая до высшего балла. Я не могу обосновать это ощущение, опираясь только на логику, используя только аналитические инструменты. Возможные причины такого отношения раскиданы по всему отзыву, определить же, какая из них на деле является ключевой, вряд ли возможно без самоанализа. А это неплохо согласуется и с самим произведением.

Как давно вы в последний раз проходили курс психоанализа? Ну, или хотя бы присутствовали на сеансе?

Вы уверены, что анатомически точно и досконально знаете все семейные внутришкафные скелеты?

А наше собственное детство — как часто нам обманчиво кажется, что мы помним его во всех деталях и подробностях — столь же часто, сколь наоборот мы уверены в том, что ничегошеньки не помним из своего машинково-кукольного и автоматно-медсестёрского, казако-разбойничьего и попа загоняльского периода.

А вы точно уверены, что знаете своих дедушек и бабушек, не говоря уже о пра- и пра-пра-? И легко можете хотя бы на карте-глобусе указать местонахождение своей вотчины и родового гнезда?

А что мы представляем сами, какими истинными мы являемся на самом деле, что в нас главное, а что наносное и нарочито выставленное арьергардное или аванпостное?

Чтение этой книги позволит читателю самому задать себе эти и разные другие вопросы, а может понудит подойти к зеркалу и вглядеться, наконец, в того незнакомца с обманчиво примелькавшейся мордуленцией, который так долго скрывался внутри того, кого вы считаете собой. Потому что пора, пора наконец узнать самоё себя...

PS Не скажу, что проходил какой-то похожий психоаналитический курс, но внутри некоей относительно длительной психологической практической схемы был и знаю, что дело это не всегда приятное, но зато потом живёшь с полным ощущением обновления, перезагрузки, апгрейда и реконструкции. И оно того стОит!

После всего того странного и непонятного что случилось в финале «Пятого персонажа», Дэвид, сын Боя Стонтона, стремглав убегает в Цюрих на лечение. С физическим здоровьем у Дэвида все в порядке, но вот с психологическим… Дэвиду назначают психоаналитика — Иоганну фон Галлер.

Весь роман – это длительный процесс лечения Дэвида у Иоганны. Это долгий, обстоятельный разговор доктора и пациента, воспоминания Дэвида о смерти отца, о своем детстве и юности, о друзьях и недругах, это записи воспоминаний Дэвида и его снов, мыслей, переживаний. Книга – это жизнеописание Дэвида, рассказанное им самим.

Первое, что бросается в глаза, это отношение Дэвида к фигуре своего отца. В «Пятом персонаже» читатель уже встречал Боя Стонтона и видел его глазами Данстана Рамзи, друга-недруга Стонтона. И там, где Рамзи видел гнильцу в сияющем Бое, Дэвид видит идеал мужчины – успешный, богатый, знаменитый, властный. Дэвид с отчаянной сыновьей любовью оправдывает любые поступки отца. Можно невзлюбить человека, про которого говорят лишь хорошее, которым восторгаются, и на которого равняются? Еще как можно!

Дэвид рассказывает о всей кутерьме с похоронами отца; о своем, вполне счастливом, но ограниченном богатством, детстве; о своей первой любви, которая превратила человека в символ; о первом, и единственном, сексуальном опыте; о попытке найти корни рода Стонтонов; о смерти матери и Данстане Рамзи. И к каждому из этих, и множества других, эпизодов приложил руку отец Дэвида: ты слишком богат, чтобы играть с другими детьми; развлекись со своей «еврейской штучкой» и иди дальше; вот опытная дама, а я, пожалуй, вас оставлю; Стонтоны не могут быть родом из простолюдинов; etc. Бой Стонтон, во славе своей, портил жизнь всем близким, и не очень, людям, не замечая этого.

В финальной части Дэвид встречает Данстана Рамзи, Магнуса Айзенгрима и Лизелотту Негели, знакомых читателю по предыдущему роману. Но раскроют ли они тайну смерти Боя Стонтона? Увы, все ограничивается множественными намеками. Важно ли это для Дэвида? Не особо – Дэвид, пройдя курс лечения меняется, находит силы посмотреть правде в глаза и разобраться в себе.

На первый взгляд в книге почти ничего не происходит – два человека беседуют друг с другом. Но здесь заключена целая человеческая жизнь, целый мир в ореховой скорлупке.

Мне попался именно этот роман, и поскольку в издании не было оговорено, что он второй (я только тут это вычитала), то, соответственно, читала его как отдельное произведение.

Сначала шло очень легко, «ясным стилем» изложения, гладко написано. Но я всё-таки ожидала чего-то бОльшего. Ну то есть приезд к психоаналитику показался мне своего рода завязкой, однако копание в психологии несколько утомило. Хотя обнаружила для себя неожиданные мысли.

Я честно ждала мантикору. И когда она появилась... Уф. Признаюсь, дочитывала не без скрипа. Поведение ГГ в пещере показалось неправдоподобным, неподходящим ему такому, какого я видела по тексту. Когда он оказывается среди всей причастной к смерти папаши пятёрки (или сколько их там было), момент выглядит надуманно. Мне не понравилось, что смерть отца не раскрыта, но поскольку имеется продолжение, вопрос снимаю. Возможно, всё ещё впереди.

Рекомендую любителям покопаться в психологии, в подоплёке поступков и прочем. Особенного действия там нет, любителям стрелялок, беготни, мистики — не сюда.

В целом к сожалению все недостатки, указанные в предыдущих отзывах имеют место быть. И вообще автора даже можно обвинить в графомании. Потому что я, например, не получил ответа на главный вопрос — а зачем всё это написано? Ведь всё о чём написано в книге не даёт ни на шаг приблизиться к ответу на вопрос — «кто убил Боя Стонтона?» Я думаю, что автор даже и не собирался открывать завесу, а просто держал читателя в напряжении, чтобы подогревать интерес к книге.

А по факту известный адвокат-алкоголик просто уезжает в Швейцарию, чтобы погрязнуть там в тайнах психоанализа, вспоминая историю своей жизни.

Конечно у романа есть и положительные стороны, например, много интересных наблюдений, отражающих глубокий жизненный опыт автора и вообще добротная насыщенная проза. Да, и интересно видеть как уже в те времена психоаналитики всех стран разводили своих богатых клиентов на деньги за разговоры ни о чём. Типа надо вспомнить своё детство и проблемы решатся.

Я вот читал роман в ожидании, что что-то всё-таки произойдёт, особенно это чувство усилилось к концу книги. Я думал, что как в первой части трилогии, автор приберег самое интересное на конец книги, что заставит кардинально поменять мнение о прочитанном и взглянуть на всё под другим углом. Или же, что Мантикора (в смысле мифический персонаж) как-то ещё проявит себя и книга хотя бы оправдает своё название. Ждал даже когда оставалось дочитать всего две строчки. Но нет. Ничего так и не произошло. Хотя закончилось всё опять тем же злополучным камнем, как и в первой части. Только на этот раз главный герой просто швыряет его в пропасть и, таким образом, как бы освобождается от своих насущных проблем, конечно же не без помощи доктора психоаналитики.

Но в целом на этом авторе я крест ставить не собираюсь, а буду дальше знакомиться с другими его произведениями.

Знаете, второй роман еще больше убедил меня в достоинствах Дэвиса-рассказчика, поскольку вторая из рассказанных в рамках трилогии история и вовсе никчемушна. Не могу не отдать должное сложной технической задаче, поставленной автором: занимательно, без занудства и объемно воспроизвести в виде диалога психоаналитические юнгианские сеансы между рассказчиком и врачом. Вот уж точно не припомню ни одной нескучной книги, в которой психоаналитические диалоги не казались бы очень скучными и либо излишне наукоемкими, либо вульгарными. Дэвис, конечно, жульничает, активно подсовывая как по заказу рассказчику необходимые сны, соответствие его психологического опыта схемам, так что рассказчик выглядит эдаким эталонным испытуемым с не шибко интересным прошлым — так, впечатлительный юнец, куда там до Пруста. Женщина-собеседник остается пустым местом и кроме профессиональных навыков по прочтении о ней мнение не складывается. Эмоциональных и интеллектуальных открытий книга не несет и сама по себе и как вторая часть триптиха — к рассказанной Рамзи истории мало что значимого добавлено, парадоксального взгляда на события « с другой стороны», редукции выстроенной картины в дебюте нет и в помине. Для каких целей, например, Дэвис подробно излагает сюжет планируемой к постановке оперы Мендельсона — при том, что постановка не несет никакой смысловой и событийной нагрузки, я так и не понял — а подобных завитушек в книге есть еще парочка. Необязательность книги еще и в том что такая история могла быть рассказана от лица сестры повествователя, или няньки, или кого угодно — ни на шаг к разгадке интриги об обстоятельствах смерти Боя роман не приближает. Вроде и роман выстроен по прочтении Юнга, и автор старается изо всех сил, и даже непроизвольное испражнение в узкой пещере есть — а ощущение легковесности, лайтового демократического отношения к читателю не оставляло.

После первой части (Пятый персонаж) с предвкушением приступил к «Мантикоре». Увы, но экскурсы Дэвида (сына Боя Стонтона) ни на йоту читателя не приближают к главной интриги эпопеи и не подбрасывают интригующих ответвлений, фактов и мыслей. В целом это каша психоанализа на основе теорий Юнга в которой мы найдем частицу своего «Я».

Чтение книги весьма похоже на бег во сне (аспект которого, кажется и в книге упоминается). Бег на месте, несмотря на большие усилия.

Вероятно это и был главный посыл автора к читателю, не знаю. Сама личность Дэвида несмотря на самоанализ не стала для меня яснее. На протяжении всех страниц он прозрачен и аморфен — ясные черты сохранили только люди вокруг него. Отец, мать, сестра и даже детская влюбленность. Дэвид принимает от психоаналитика несколько проекций, одна из которых становится (на мой взгляд высосанной из пальца), мантикорой.

Вероятно я упустил за высоким слогом автора и педантичным (практически научным), изложением фактов жизни главного героя с точки зрения психиатрии и социума что-то главное для себя, но на свой счет не стремлюсь принимать данное упущение. Ведь это задача автора, не так ли?)

Если Пятый персонаж вовлек меня водоворотом именно простотой слога и достаточно широким взглядом на происходящее вещи, то Мантикора разочаровывает своей сутью и изложением. Будто писал другой человек. Или писал, будучи одержимым неким духом, который вселился в него.

Трилогию закончу и возможно что поделюсь мыслями по «Миру чудес», но чувство что меня обманул Айзенгрим, сделав подтасовку, не покидает меня.

Ничего ни в сердце ни в голове после прочитанного не осталось.

То ли меня обманули, то ли время у меня украли.

Закончил читать эту книгу в январе. На дворе – конец марта, и я ловлю себя на мысли, что совершенно не помню подробностей прочитанного. Читая книгу, никак не мог не задаваться вопросом – зачем это написано. Ниже – мои домыслы на эту тему.

У меня создалось впечатление, что, заканчивая предыдущую книгу трилогии, Робертсон Дэвис (кстати, просветите меня – Дэвис – это имя или фамилия?) понимал, что пора заканчивать, но заканчивать у него – все никак не получалось. Вот он и начал писать вторую книгу. Особо не понимая, зачем он это делает и что хочет сказать, автор взялся пересказывать ту же историю, которую он уже написал в первой книге трилогии, только сместив точку зрения – теперь в роли рассказчика выступает сын Боя Стонтона.

Как и в первой книге, завязка этой – тоже неуклюжа. Автор укладывает рассказчика на обе лопатки – на кушетку психоаналитика. И, в таком положении, заставляет рассказывать его свою историю. Причем мотивы, по которым герой решился на «сдачу» асам психоаналитики, мне представляются весьма малоубедительными для преуспевающего адвоката. Впрочем, кто их знает, этих канадцев…