Леонид Каганов «Хомка»

Под конец читать было не очень приятно про обращение с младенцем. Но не будем забывать, что дети считали продукты инкубатора просто игрушками, после смерти съедобными. Большой вопрос к этике описываемого циничного общества — скушать друга, когда он надоел. Еще вопрос про легкий взлом системы восьмилетним ребенком, но это уже к автору

Я всё же вижу, что этот рассказ несёт в себе определённую долю позитива. Отчего?

Дети — не маленькие ангелы, это жестокие и зачастую необдуманно злые существа. Даже из своего детства я помню те мерзости, которые могли творить мои сверстники. А эти дети с самых ранних лет привыкли к маленьким репликантам, которые становятся шоколадными батончиками для поедания. Не больше, чем развлечение, что вы-с. Они привыкли к этим мимолётным питомцам, продуктам скаченных из интернета прог по генной инженерии, для них они ничего не стоят. Почему вы считаете, что отношение к такой же игрушке, пусть даже и маленькому человечку, будет иное?

А вы видели иногда, как с детьми обращаются молодые и не очень мамы, в каком состоянии их извлекают иногда из семей? Как их воспитывают бабушки с дедушками, на моих глазах нередко переругивающиеся друг с другом матом при ребёнке? А это взрослые люди! Дети по определению людьми не являются, они ещё лишены этой рефлексии и самосознания. Но... Именно концовка рассказа заставила меня подумать, что именно в этот момент, момент спуска на воду, в детях забрезжил призрак души и взрослости. Они ещё не осознали тяжесть своего поступка, но это придёт позже. Но что-то мне подсказывает, что именно эти детишки через десяток лет вырастут в прекрасных супругов и родителей...

Хотя, возможно, мои надежды необоснованны. Что значит пара фраз и лёгкий поцелуй между детьми?

Почему-то внимание сконцентрировано на детях, но никто не обращает внимание на учительницу.

Все возмущены, что дети безответственные, при этом забывая, что ответственность не закодирована в ДНК, не является наследственным фактором.

Ответственность осознается человеком как призвание или как обязанность и прежде всего это социальный навык. Детская ответственность развивается с проявлением безусловной любви родителей, нормального человеческого отношения педагогов, и прежде всего является отражением того, что происходит в обществе.

Чтобы признать ценность другой жизни, другого человека, в том числе и созданного Хомки-человечка, для этого Стасик и Анна-Мария должны почувствовать и прочувствовать ценность своей жизни, и ценность самих себя. И вот вопрос, насколько ценны ученики Стасик, Жорик, Анна-Мария и другие для учительницы Ольги Дмитриевны? И я так поняла, что Ольга Дмитриевна являет собой классический образец учителей в школах РФ и не только, получается? Т.е. для учителей рявкать, хамить, оскорблять, унижать собственное достоинство учеников, отбивать охоту учиться это норма? Рассказ начинается с уравнения на доске, которое учительница так и не объяснила, а попросту рявкнула- выгнала — оскорбила. И на протяжении рассказа, учительница Ольга Дмитриевна только и делает, что показывает, что она «никого не держит» и «закрывает поганые рты» своих учеников. И вот, как можно требовать ответственности от этих детей? Тут ответственность просто невозможна.

За что единица этому рассказу, единицу полностью объяснил в своем отзыве фантлабовец skein. Я тоже не люблю когда писатель для «повышения эмоционального отклика читателей» убивает младенцев, заклеивает им рот скотчем, голубем расклевывает до крови им ножки и так далее. Соглашусь со skein, рассказ — мерзость.

Многие упоминают о жестокости детей в данном рассказе — не согласна. Автор четко дал понять, что дети привыкли к такому развлечению — выращивать новых хомок. А чтобы их скорая смерть не расстраивала деток, именно взрослые разработали программу,

По моему мнению, рассказ все же о безответственности. Когда технологии позволяют, способности Стасика опережают развитие одногодков, а вот нести ответственность за содеянное — еще не научили. И результат не мог быть иным.

А рассказ хорош, да, хорош!..

Не помню, насколько широко это событие освещалось в СМИ, но в апреле 2003 года (Каганов написал рассказ весной того же года) завершился проект «Геном человека», целью которого было определение последовательности нуклеотидов, составляющую ДНК. О положительных последствиях этого проекта можно прочитать в Интернете, но я думаю, что многие (возможно, и Каганов), узнав об этом, сразу нарисовали у себя в голове группу ученых, по кирпичикам собирающих молекулы ДНК. И недалек тот день, когда...

Если я правильно понял автора, то дети в рассказе не такие уж и дети. Они олицетворяют незрелое человечество, технически очень умное, но морально неготовое для описанных в рассказе экспериментов.

Наука действительно движется семимильными шагами (как пример, еще полвека назад ламповые компьютеры занимали целые помещения, сейчас же процессоры мобильных телефонов, производительность которых в миллионы раз выше, умещаются у вас на ладони). А вот люди... Конечно, с появлением Интернета информация стала намного доступнее, чем раньше, и люди в среднем стали умнее, но стали ли они от этого лучше, человечнее? Наверное, на этот вопрос каждый должен ответить сам.

Автор своим рассказом демонстрирует, что существуют вещи, в которые человеку, невзирая на безудержное любопытство, совать свой нос пока рановато.

Прочитал рассказ вскоре после того как у самого родился ребенок. Закончив читать некоторое время сидел в чувством как будто по голове обухом ударили.

Дети в рассказе не жестокие, а просто безответственные. Им интересно ставить эксперименты, о результатах которых они даже не задумываются.

Действительно лучший рассказ у Каганова, недаром он получил за него Бронзовую Улитку.

По Станиславскому: «не верю!». Не верю в то, что такой продвинутый в компьютерных технологиях мальчишка, желающий защищать добро и справедливость, абсолютно аморален и готов идти на убийство младенца. Завязать младенцу рот и отнести на чердак. Не верю в то, что девочка, плачущая по своему хомке, абсолютно бессердечно отнеслась к человеческому младенцу и также абсолютно равнодушно пошла на его убийство. Не верю в то, что авторы программы, способной модифицировать генетический код, оказались неспособны ввести простейший запрет на операции по модификации генетического кода человека. Не верю в то, что уровень развития науки, позволяющий получать искусственных существ-хомок (на уровне программирования генетического кода для их окукливания и превращения в шоколадный батончик), сочетается с системой ведения уроков в традиции худших российских школ и с государственной властью Объединенной Церкви.

Начало было интересное, была новизна, нетривиальные идеи и интрига. А вот затем всё стало не просто плохо, а очень плохо. Начал за здравие, кончил за упокой.

Боюсь, я, несмотря на троих детей, я сохранил приличную долю инфантильности. По крайней мере, после прочтения всех отзывов на этот рассказ единственная читательская реакция, которая показалась мне человеческой, оказалась реакцией 11-летней девочки.

>>Подсунул тут этот рассказик своей 11-летней дочке, когда она попросила почитать какую-нибудь фантастику, потом захожу в комнату, смотрю — сидит плачет.

Надо же, какая глупышка – плачет над буквами! Для меня вот тоже, если уж я читаю книгу, её герои становятся живыми, и я не могу воспринимать то, что с ними происходит, как «интересный художественный приём». Поэтому я ненавижу, когда авторы убивают младенцев. Такое я могу простить только Чехову с его «Спать хочется» и «В овраге». Потому что у него это не художественный приём, а жизнь, в которую он тыкал мордой жующих свой крыжовник обывателей. Но когда это используется исключительно с целью «повышения эмоционального отклика читателей», у меня остаётся только одно слово – мерзость. Всё, что автор хотел сказать, можно было бы сказать и без трупика младенца с расклёванными ножками, но тогда бы это был просто забавная, остроумная, но не более того, НФ-юмореска. И никакого бурного отклика, стапицот наград и французского перевода, верно?

Довольно редкое произведение, которое вызвало столько откликов. Уже одно это свидетельствует о его проблемности и неоднозначности, а, значит, и неподдельном интересе к проблеме. А проблема стара, как мир: дети. Дети познают мир. Родители купили новую игрушку. Значит надо в тот же вечер её разобрать и посмотреть, что там внутри. Родители купили радиоприемник. Взять молоток и посмотреть кто сидит внутри и говорит таким противным голосом. А, если убить лягушку, правда, что пойдет дождь. А, если поджечь кошку, сколько она пробежит. Если есть инкубатор, то почему не вырастить человечка... Это просто жизнь. Ребенок постигает понятия добра и зла. Он еще не жесток, но уже делает свой выбор. Рассказ хорош именно своей жестокостью, прямой постановкой проблемы и отсутствием окружающего мира, дающего простые примеры, помогающие сделать выбор. И это рассказ именно из окружающей среды, призванный обучать и помогать ребенку сделать свой выбор. Читайте и комментируйте детям.

Один из, достаточно редких, рассказов, посвящённых развитию биотехнологий.

Чем то напомнил сборник Рибофанк ДиФиллипо.

А так то ничего особо выдающегося в рассказе не нашёл.

Дети, они дети и есть — маленькие дикие животные.

Но конечно, интересно. Не часто анализ аспектов развития биотехнологий попадается.

Прочитав рассказ я был ошеломлён, а точнее ошарашен. Ошарашен поступками детей, их глупостью — оставить младенца на чердаке, а в финале рассказа отпустить его в свободное плавание — это ли не глупость? Многие в отзывах называют их жестокими или жёсткими, по-моему они просто глупые.

Но ещё более меня поразили оценки данного произведения. Чем так хорош по-вашему этот рассказ, чему он учит? Глупости? Мне не понятно, зачем Каганову понадобилась такая концовка. Для чего?

Такое легкое, я бы даже сказала позитивное начало и такой жестокий конец.. Думаю никого не удивлю, что данный рассказ эмоции у меня вызвал те же, что и у многих (если не у всех). После него остается довольно сильное чувство отвращения и ужаса от прочитанного. Словно прикоснулся к чему-то пахучему, склизкому вызывающему соответствующие спазмы, а под конец и вовсе окунул туда руку, если не больше. Но как бы не был этот рассказ неприятен, он очень жизненный, замечательно передающий атмосферу событий и заставляя задуматься.

Когда «касаешься» чего-то подобного, от чего становится жутко и противно начинают появляться сомнения «так ли нужно было это новое знание, если оно вызывает подобные чувства?». Однако после некоторых размышлений я уже иначе начала смотреть на данное произведение. Безусловно мне также как раньше была неприятна бессознательная жестокость детей, для которых смерть, просто очередная шоколадка..и мир, в котором данное является нормой..Это действительно ужасно. Однако об этом уже было сказано и до меня, а я хочу вспомнить историю, мифы. Несколько великих хромых людей, колыбель, которая была выловлена из воды. О звезде во лбу (хотя, если мне не изменяет память она была на виске) . Но главная идея состоит в том, что возможно так и рождаются входящие в дальнейшем в историю. Еще почти совсем не смыслящие, не понимающие в жизни, дети, возможно создали человека, который изменит ход истории, если конечно его «плот» приведет его в другое место, в другой мир или просто в прошлое. Хотя, конечно более вероятно что он или окончательно замерзнет, утонет, или голуби закончат свое черное дело, в общем что угодно! Или же просто станет шоколадкой -_- Но мне приятней думать, что возможно этот младенец, созданный случайно и по глупости, станет переломным звеном в жизни другого мира или другого времени.

Пронзительный рассказ.

Прочитал его месяца два назад и сегодня вспомнил сюжет, увидев это название в своем списке оцененных произведений. Меня прошибло дрожью ужаса и отвращения к описанным событиям. «Хомка» — жесточайшее напоминание о необходимости взятия на себя ответственности и о том, до чего может довести ее отсутствие.

Прекрасная вещь о классических, почти советских, школьных годах. Надо только добавить близкое будущее, новое в педагогике, генетике и электронике и получим... Хомку. На котором дети учатся не бояться смерти, ну, и заодно постигают массу позновательных предметов. Вот только хакнутые проги и пиратские прошивки так никто и не отменил. Поэтому самые продвинутые детишки слишком быстро приобретают довольно печальный опыт...

«Технический прогресс идет вперед, а люди за ним не поспевают» (с). Можно делать живые существа, но людские дети все еще любопытны, азартны и неспособны предвидеть последствия своих действий. Жестоки? Нет, просто еще не умеют понять, что другим тоже бывает больно.

Ручные зверьки превращаются в шоколадки, и их можно съесть? Тошнотворная идея, но автор явно и добивался такого ощущения.

Неужели никто не заметил в конце рассказа мифологических аллюзий? Моисей был отпущен по реке, царь Саргон был отпущен по реке. Станет ли ребенок из геноконструктора новым пророком Моисеем или жестоким Саргоном-царем?