Слово погибели № 5

В последнем, августовском номере «Если» опубликована свежая повесть супругов Дяченко «Слово погибели №5». Чудесная вещица. Казалось бы, неоригинальный на сегодняшний день антураж «городского фэнтези», простая, без глубоких изысков сюжетная идея, неторопливый темп повествования, основной посыл понятен будет любому школьнику... То есть на первый взгляд — ничего себе особенного. Но в том-то и дело, что текст «цепляет». Он... соразмерен и взвешен. Нет ничего лишнего ни в описаниях, ни в диалогах, ни в поступках персонажей. Никакой развесистой «ботвы». Это с одной стороны. С другой стороны, текст вовсе не примитивен и не плосок. Буквально несколькими картинками, расположенными «по обочине» основной сюжетной линии, авторы придают тексту и объем и глубину. И главное, нигде не скатываются в назидательность, не подводят читателя к своим собственным взглядам. Вот это-то ощущение полной «достаточности» текста — очень редкое в последнее время, отличает писателей талантливых от «прочих». Стало уже общепринятым признавать за Мариной и Сергеем и талант и профессионализм. Эта небольшая повесть — очень конкретное подтверждение и первого и второго. Я бы с удовольствием оценил ее чистой «десяткой», но поставил «9». Только по одной причине. Слишком уж много невеселых ассоциаций с действительностью, как сегодняшней, так и вчерашней.

Неплохой рассказ, хотя Дяченко могут писать и лучше. Сперва о том, что понравилось. Понравился мир, созданный авторами, изрядно похожий на наш, но с присутствием магии. Описанная в рассказе страна чем-то неуловимым напоминает то ли Прибалтику, то ли Беларусь ближайшего будущего. Понравился главный герой. Сюжетная линия его личных проблем и переживаний делает его более близким и понятным нам. Зато остальные персонажи показаны слишком уж схематично.

А вот детективная составляющая слабовата. Как только авторы начинают очень уж уделять внимание некоторым элементам истории своего мира, разгадка тайны становится слишком очевидна.  Да и сама главная проблема кажется мне несколько надуманной.

Так что рассказ, конечно, заставляет задуматься, но, пожалуй, автору кое в чем перегнули палку с постановкой проблемы. И все же рассказ стоит прочесть. Не хватает нам, на мой взгляд, именно таких рассказов на социальную тематику. Не все же писать про эльфов и драконов.

У Дяченко просто не получается писать плохо или даже средне. Вот и последняя повесть, написанная в жанре... сейчас сформулирую... «социальный магический детектив» (С), не оставит читателя равнодушным. Увлекательная история о вроде бы очевидном убийстве магом (между прочим, сотрудником спецслужб) обыкновенного человека на проверку оказывается сложным нравственным испытанием для главного героя — следователя прокуратуры Игриста Трихвоста (а какие имена Дяченко умеют выбирать для своих героев: как Вам, например, Алистан Каменный Берег — тот самый маг-убийца). Главный сюжет произведения великолепно оттеняется второстепенным — семейными проблемами Игриса.

Про великолепную композицию, совершенный стиль и превосходный русский язык повести можно и не говорить — для Дяченко это вещи уже очевидные.

Единственным небольшим недостатком повести (у другого автора я бы не стал и заикаться об этом, но с Дяченко и спрос соответственный) является, на мой взгляд, слишком предсказуемый финал... /Я просчитал развязку, не дочитав еще и до середины.../

Очень хорошая повесть, ставящая непростые вопросы: «Можно ли убить невиновного человека во имя высших интересов?», «На что можно пойти ради сохранения господствующей идеологии?», «Стоит ли слишком подробно копаться в собственной истории?»

Авторы не дают ответов. И маг, и следователь, и читатель должны сами сделать подходящие выводы и принять решение.

Написано интересно. Не скажу, что выдающийся детектив, но детективная интрига здесб далеко не главное

Предисловие сразу вызывает ассоциации с «Гражданами города Кале»,  с фильмом «300 спартанцев», а маршал Равелин — почему-то с  маршалом Жуковым.

Мастерски закрученный детективный сюжет держит в напряжении, а психология ГГ, стремящегося во что бы то ни стало докопаться до истины кажется вполне достоверной.

Но вот финал разочаровывает. Не вполне понятны причины, по которым  маг убивает ни в чем неповинного человека, да еще таким изощренным образом.  Якобы для того, чтобы  никто не узнал, что герои, которые спасли цивилизацию,  на самом деле были марионетками чужой воли? А зачем это ему?  Я думаю, что любой взрослый  человек должен  понимать, что в смертельном бою только совершеннейший безумец не испытывает страха. А вот побороть в себе этот страх может далеко не каждый. И маршалу  Равелину было совершенно ясно, что этим качеством вряд ли обладают все двенадцать, которые были призваны спасти мир. А других у него не было. Надо было выбирать. Это только в сказках герой выбирает между хорошим и плохим, а в реальной жизни приходится выбирать между плохим и очень плохим. Поэтому «победителей не судят» и даже не задают вопрос о цене победы, как не задавали его маршалу Жукову. В конце концов, оказывается, что убийца  и сам толком не знает, зачем он это сделал.

Возможно потому, что мир, описываемый авторами, более ориентирован этически, чем наш.

Наверное, одна из любимых тем у Дяченко — тема выбора, они часто ее используют, но в данном случае было менее интересно. Легко догадаться какой герой как себя поведет, и в итоге концовка потеряла свою тайну. Зато потрясающее начало, читаешь и видишь вроде наш мир, все узнаваемо, и вдруг... маги? Откуда в нашем мире маги? Ах, это другой мир... А какие имена! Какое очарование и правдоподобность они привносят в сюжет! А вообще книга тяжеловата, ощущения от нее остаются тяжелые и грустно на душе оттого, что отобрали право выбора и хочешь ты или нет, но придется узнать правду, и светлая и красивая память превращается в жестокую и грязную действительность.

Но как же реален описываемый мир! Нет не каково сомнения, что Марина и Сергей Дяченко там были, все видели собственными глазами и просто записали все виденное на бумагу. И такое чувство возникло не из многостраничных описаний мироустройства, а буквально из нескольких слов тут, нескольких строчек там. Это Мастерство.

Очень красивое представлении ситуации, в которой морализирующие люди (иные) делают глобальную проблему из пустого места. Вот оно до чего следование абстрактным идеалам то доводит...

(кстати (вот вспомнил), одна знакомая мне как то рассказала какой у неё классе в четвёртом образовался культурный шок, когда она осознала что учителя тоже в туалет ходят... Вот у человека крушение идеалов то было...)

И художественно очень красиво построено: постоянно нарастающее напряжение и... опа! А пирожок то и ни с чем...

И вообще, надо бы, пожалуй, к Дяченко повнимательнее мне присмотреться. Раньше их произведения не попадались, и вот — что ни произведение, так с моей точки зрения и почти что шедевр.

«Сбросило ветром повязку с лица

И в глаза свет ударил бичом.»

(М. Пушкина (из песни группы «Ария»))

Очередная повесть от Марины и Сергея Дяченко вполне узнаваема и ожидаема. Неопределенно-европейская страна, близкое будущее, смесь постиндустриального мира и фэнтези. И, конечно же, еще одна неразрешимая моральная дилемма.

Стоп. А вот здесь подробнее. По прочтении повести осталось некоторое чувство недоумения.

В остальном повесть «Слово погибели №5» вполне хороша. Ругают ее за слабую детективную часть — ну, в принципе все не так уж плохо, развязка достаточно непредсказуема. В конце концов, Дяченко на детективах не специализируются. Атмосфера тоже вполне на уровне, жутковато даже как-то от всех этих магических тайн и скелетов в шкафах. Язык дяченковский как всегда на высоте, четкий, образный, легко воспринимается.

Но вот основной конфликт, все же, отдает театральной искусственностью. Понятное дело, вопрос поднят очень интересный, дилемма присутствует — но вот ситуация, в которой она обретает воплощение в художественной реальности произведения — очень надуманная.

Достоинства произведения:

острая нравственная проблематика;

захватывающий детективный сюжет;

легкий для восприятия и лаконичный дяченковский стиль

интересный мир в стиле «городского фэнтези».

Недостатки:

искусственность основного конфликта, избыточный драматизм.

Итог: по атмосфере «Слово погибели №5» напоминает «Ведьмин век», хотя это и совершенно другой мир. Сплетение современной жизни и сказочной магии. К сожалению, Дяченко зачастую жертвуют всем ради того, чтобы донести до читателя основную мысль произведения. На этот раз пострадало правдоподобие.

Очередное произведение Авторов, выбившее мозг с привычного места. Тему на этот раз они подняли провокационную: что такое героизм и кто такие герои? А если они действовали не по своей воле? Кем считать человека, заставившего людей повиноваться себе во благо всем- героем или мерзкой тварью? И ещё одна верно подмеченная закономерность, которую высказывает Алистан:

Герои живые (впрочем, когда они у Дяченко были неживыми?). Приехавшие родственники Игриса, которые ему до смерти надоели- как это знакомо! Сюжет, возможно, немного предсказуем, но это не портит сути.

Кто такой герой? Герои ли советские бойцы, встававшие грудью на автоматный огонь, зная, что если развернуться, то получат тот же огонь в грудь, но уже от заградительного отряда? Мы знаем — герои. Может быть даже больше, чем герои — герои поневоле. Для кого-то ничего героического в поступке, сделаном «из-под палки» нет, но для меня подобный героизм еще более трагичен, чем героизм настоящего патриота, котрому «сладко умирать за отечество». Так и в этой повести  поднимается вопрос героя-негероя, или может быть с другой стороны героя-сверхгероя. Второй вопрос звучит традиционно: — «Оправдывает ли цель средства?» Ответы на эти вопросы читатель должен искать сам. Как их ищут для себя герои повести Дьяченко.

Казалось бы Дяченко написали повесть на старую и избитую тему.«Можно ли ради блага многих пожертвовать одним невинным человеком?«но как всегда избитые мотивы звучат у Дяченко по новому.Мне кажется в последние несколько лет тандем пишет все лучше и лучше и особенно это заметно в малой форме.Последние 3 их повести опубликованные в журнале ЕСЛИ (Земля веснаров,Соль,Слово погибели №5) я проглатывал буквально в один присест.Это повесть о противостоянии хорошего с лучшим.Это повесть о том что правда иногда много хуже блаженного незнания.Помните стихи маленького мальчика «Стояли звери около двери,в них стреляли,они умирали.«Так вот боюсь что если бы не было этих выстрелов или слов погибели №5 (неважно) ,то в итоге рано или поздно стрелять было не в кого.Совсем ,ибо вымерли бы все.Мне кажется что страх перед знакомым хуже чем страх неведомым.Потому что знакомое это точно плохо,а если неведомое то может и пронесет.Я бы сказал ,что это повесть о страхе перед ведомым.И о той лжи власти которая есть всегда.Главное чтобы ее было как можно меньше и она не бросалась в глаза.

«Меньше знаешь, крепче спишь»? Этот девиз не для главного героя новой повести Дяченко! Впрочем, ему и по должности положено стремиться к истине Но порою знание настолько умножает скорбь, что земля уходит из-под ног... Эта повесть о манипуляторах и их жертвах. И о тех, кто, как Виктор Цой готов сказать:«Но я не хочу победы любой ценой»... И о тех, кто должен сделать выбор в ситуации, не оставляющей выбора...

Дяченко поразительно разнообразны в темах своих произведений! И везде герои на грани надрыва — где явно, где исподволь. Потому и ощущаешь их живыми, настоящими. И сопереживаешь им. А не это ли главная задача авторов?

Довольно слабая повесть: как всегда, красиво написанная. Маг убивает женщину и зачищает память себе, чтобы не помнить, что женщина ему рассказала, и за что он её убил. Расследует это дело обычный полицейский. И вот ждёшь, что же это такое удивительное, что же это, зачем же он всё это сделал, ведь грамотный маг, разумный, логичный. А вывод — гора родила мышь. Концовка: то, чем очень сильны обыкновенно Дяченко — тут откровенно слабая, практически никакая. Не торкает.

И вправду, для нашего общества, в котором не раз плохое становилось хорошим, герои оказывались редкими сволочами — и ноборот, метания героев кажутся странными, наигранными, глупыми. И знаете — это страшно. Правда, страшно. Чудится, будто глупые они какие-то, эти люди, отстаивающие свои идеалы, верящие в них, убивающие иживущие ради них...

Всем хороша данная повесть, кроме того что для авторов она, к сожалению, весьма слабая. Такое впечатление, что была бы повесть подлиннее — было бы лучше. А так сюжет весьма предсказуем (и даже вторичен) — несмотря на детективную составляющую, какой-либо интриги в повести нет. Мотивация не везде логична, ну и просто они могут писать лучше.