fantlab ru

Борис Акунин «Азиатская европеизация. Царь Петр Алексеевич»

Рейтинг
Средняя оценка:
7.16
Оценок:
142
Моя оценка:
-

подробнее

Азиатская европеизация. Царь Петр Алексеевич

Документальное произведение, год; цикл «История Российского государства»

Аннотация:

«Тридцатилетие, в течение которого царь Петр Алексеевич проводил свои преобразования, повлияло на ход всей мировой истории. Обстоятельства его личной жизни, умственное устройство, пристрастия и фобии стали частью национальной матрицы и сегодня воспринимаются миром как нечто исконно российское. И если русская литература «вышла из гоголевской шинели», то Российское государство до сих пор донашивает петровские ботфорты. Эта книга про то, как русские учились не следовать за историей, а творить ее, как что-то у них получилось, а что-то нет. И почему».

Входит в:


Похожие произведения:

 

 


Издания: ВСЕ (3)

История Российского государства. Азиатская европеизация. Царь Петр Алексеевич
2017 г.
История Российского государства. Царь Петр Алексеевич. Азиатская европеизация
2022 г.

Аудиокниги:

История Российского государства. Царь Петр Алексеевич
2017 г.




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва


– [  32  ] +

Ссылка на сообщение ,

Данную часть «Истории Российского государства» я ждал с определённым интересом. Дело в том, что зная идеологические предпочтения автора довольно легко предсказывать его отношение к тем или иным историческим личностям. И конечно Пётр I с его навязчивой манией устроить жизнь в России по европейскому образцу не может не нравиться Акунину. Единственное, что оставалось непонятным каким образом автор оправдает жестокие методы царя-плотника, к которым он прибегал для достижения своих целей.

Чтение книги подтвердило моё предположение о том, что Пётр I является любимым авторским персонажем русской истории. Напоминаю, что «История Российского государства» – это история нашей страны, какой её ХОТЕЛ БЫ видеть Акунин. Каким же предстаёт Пётр I на страницах данной книги? Западником и активным реформатором (практически свой человек!), бисексуалом (европейский ценности), психически ненормальным (надо быть снисходительнее к инвалиду!). Сразу видно, что Акунин не только симпатизирует этому монарху. Ему просто ИНТЕРЕСНО писать об этом человеке и об этой эпохе. Насколько автору неприятно Московское царство и чужд бунташный XVII век, настолько же симпатична эпоха петровских реформ. Из-за этой симпатии Акунин прощает Петру I всё: самодурство, жестокость, проявления трусости, чудовищную расточительность и обнищание народа, сыноубийство (причём совершённое не сгоряча, а расчётливо) и даже изобретение ГУЛАГа (да-да, вы не ослышались!). Двойные стандарты – они такие двойные стандарты.

Как обычно у Акунина, книга переполнена различными хлёсткими заявлениями автора. За время чтения предыдущих частей «Истории Российского государства» я привык ко всякому. «Стаеобразная полигамия» у гуннов; характеристика княгини Ольги как «Скарлетт О’Хары десятого столетия»; обвинение Ивана III в тоталитаризме и предположение что Иван Грозный убил не одного, а сразу двух своих сыновей; «трудный и вечный украинский вопрос» о котором сам автор вспомнил только к середине четвёртого тома... Список можно продолжать и продолжать, но в «Азиатской европеизации» автор сразу же взял быка за рога и уже во ВТОРОМ АБЗАЦЕ своего «исторического» произведения назвал эпоху Ивана III, правление которого принято связывать с освобождением от татаро-монгольского ига, национальной катастрофой. Вот это я понимаю – с первых же строк дать понять, что книга представляет собой треш!

Возвращаясь к тоталитаризму. Всё-таки у Акунина за последние годы развилась какая-то мания, которая заставляет видеть проявления этой формы политического режима в любой сильной государственной власти. В третьем томе он ухитрился обвинить Ивана III и Ивана Грозного в построении тоталитарного государства не смотря на всю невозможность оного в условиях XV – XVI веков.* В отзыве на «Между Европой и Азией» я писал, что наверняка Акунину за спинами кардинала Ришелье, Мазарини и Людовика XIV, которые создали абсолютизм во Франции, видятся тени Иосифа Виссарионовича и Лаврентия Павловича. Я тогда дал волю своему сарказму, а оказалось, что попал прямо в точку, ибо в данной книге автор характеризует Карла XII не иначе как «тоталитарным правителем покорной страны» (с).

Ещё «понравилось» как Акунин сокрушается о том, что при Петре I резко ужесточилось законодательство и что за «мелкие шалости» человек мог запросто попасть на плаху. В качестве примера подобных «мелких шалостей» автор называет поставку некачественной продукции государству. Как я понимаю, логика либерального писателя примерно следующая: если государство является тоталитарным, значит и любой вор является не только вором, но борцом с гнусным режимом, а значит смертная казнь к таким людям очевидно несправедлива.

Медицинские диагнозы, которые щедро раздаёт Акунин Петру I я оставлю без комментариев, хотя они и очень пространны. Причём они нужны автору для того, чтобы вставить эффектную фразу: «Разумеется, не следует воспринимать Великую Северную войну как конфронтацию предположительного эпилептика с предположительным аутистом» (с) Первые слова этой фразы легко забыть, зато образы двух тоталитарных психопатов рисуемых Акунином настолько ярки, что запоминаются надолго.

Книга построена весьма странно. Сначала довольно долго и подробно рассказывается о самом царе, потом – о его правлении. На протяжении четырёх пятых книги есть только Пётр I и ещё немного Карл XII. Все соратники Петра упоминаются мельком. Зато последняя часть книги посвящена кратким биографиям наиболее выдающимся «птенцам гнезда Петрова», причём описание их жизней обрываются на 1725 годе. Фактически эта глава является мостиком к следующему тому, так что тем, кто будет его читать, придётся возвращаться в «Азиатскую европеизацию» чтобы освежить память о той или иной личности.

Итог: данная книга заметно живее и эмоциональнее предыдущей части «Истории». Чувствуется, что здесь Акунин не отбывал авторскую повинность, а творил с душой и вдохновением. Другое дело, что в этом произведении столько одиозных заявлений, что поставить мало-мальски высокую оценку данному опусу у меня просто не поднимается рука.

* – самое смешное, что Акунин пишет в этом томе о допетровском русском государстве буквально следующее: «В общественную и частную жизнь подданных оно вмешивалось очень мало» (с). В свете этого так и хочется спросить у Акунина о каком же тоталитаризме в Московском царстве шла речь на протяжении трёх последних книг если он сам в итоге проговаривается о том, что великие князья и цари не стремились к всеохватному контролю за жизнью своих подданных? Я считаю, что при написании книги любому автору не надо стесняться заглядывать в толковый словарь, чтобы понимать смысл того или иного слова. В противном случае получится предельно глупо, прямо как в этом случае.

Оценка: 4
– [  24  ] +

Ссылка на сообщение ,

Мы живем в чудное время для нашей литературы, когда отставные военные и хозяева оружейных магазинов мнят себя писателями-фантастами. А вот некоторые авторы детективов начали мнить себя историками, как оказалось. А знаете, что получается, когда подобные люди садятся писать псевдоисторические труды? Ничего хорошего, разумеется. Россия же у нас того, страна с непредсказуемым прошлым. И всякие светлые умы любят над ним поизмываться, кто во что горазд.

Как по мне, сие просто невозможно читать. Нет, не столько невозможно, сколько не нужно. Это просто поток общеизвестных фактов, перемешенный с «глубокими» мыслями автора, который что хочет замечает, а чего видеть не хочет, на то просто закрывает глаза. Причем фигура-то историческая взята весьма противоречивая, некоторые вовсе ее видели лишь в негативном ключе. Вон еще Мордовцев на Петра-батюшку злобно поглядывал и «Тенью Ирода» его обзывал. Но автору не хочется анализировать, автор предпочитает бросаться аляповатыми и броскими выражениями, причем и правда с самого входа. Правление Ивана Третьего значит катастрофа… Ой, а как видать при монголах да феодальной раздробленности сладко жилось…

Поэтому читать сие диво я бросил достаточно быстро, но думаю, если бы каким-то чудом продрался до конца, оценка сему творению была бы весьма низкой. Уж лучше бы товарищ Чхартишвили и дальше свою беллетристику пописывал. Подобных же «фундаментальных» псевдоиторических трудов и без него уже наваяли немерено.

Оценка: нет
– [  18  ] +

Ссылка на сообщение ,

Очередной том Российской истории об одном из самых ярких правителе в отечественной истории. Ничего принципиально нового в тексте Акунина, конечно, нет, это, как и прежде литературный пересказ ряда российских историков и цитаты авторов тех лет. Общий посыл такой: Пётр увлечен европейскими идеями, или скорее европейским прогрессом, но строил в своём государстве абсолютную монархию.

Абсолютно не согласен с мнением, что либеральный Акунин извращает историю. Наоборот, готов утверждать, что автор делает для нашего государства правильное дело – рассказывает простым и доходчивым языком историю страны! Это есть настоящий патриотизм – знать свои истоки! И знать надо всё – не только героические победы, но и политическую грязь. Многие наши современники настолько плохо ориентируются в истории своей Родины, что я настоятельно рекомендовал хотя бы чтение такой облегчённой истории.

Оценка: 8
– [  3  ] +

Ссылка на сообщение ,

Каков, однако, сюрприз. Конкретно этот — пятый — том всего цикла читать не собирался. Ибо — Петр Первый («...кто ж не знает старика Крупского...»). Но, по причине банальной и не суть важной, загрузил-таки. Почти случайно. И — более чем удачно. Две трети данных знал, слышал, читал раньше. Из оставшейся трети действительно новых, то бишь, существенно что-либо меняющих — не более половины. Все так. НО. Какова интерпретация!

Ряд совершенно нестандартных, более чем неожиданных оценок, множество принципиально новых оттенков восприятия. И самого Пётра, и России в целом. Причём — что, собственно говоря, и ценно — излагается не личное мнение Автора (таковое чтиво я вообще бы игнорировал — что называется, сходу), а свидетельства современников — дипломатов, послов, военноначальников и т.п.

ТАКОГО Пётра я вообще не знал. И — даже не догадывался о его существовании. Перед тобой, уважаемый потенциальный читатель — результат титанического труда авторского, как минимум — уровня докторской диссертации. После прочтения остаётся только один вопрос: почему нам в школе-то ничего этого не рассказывают? Это что же за историю мы учим тогда? Кому это надо?

Оценка: 9
– [  3  ] +

Ссылка на сообщение ,

Очередной том дочитан. История деятельности Петра I «заходила» тяжелее предыдущих частей. Язык автора доходчив, однако период истории России не самый радужный. Сложилось тягостное впечатление: эпоха истребления людей (стройки, войны, налоги, наказания), неоправданные человеческие жертвы (стройки, войны, наказания), безрезультатно истраченные средства (воронежский флот), начало конфронтации с Европой (Россию стали бояться, но не было попыток СОсуществовать, СОтрудничать, СОразвиваться) и т.д. и т.п. Происхождение будущих императриц оставило чувство горечи (и это первые лица государства...) Я не эксперт по соответствию книги историческим реалиям, но почувствовала предвзятость автора к личности Петра I и результатам его правления. Понравились персоналии. Например, глава о прибыльщиках. В целом не считаю время на чтение потраченным зря. Как всегда у Акунина: читать интересно.

Оценка: 9


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх