FantLab ru

Джордж Оруэлл «1984»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.84
Голосов:
6237
Моя оценка:
-

подробнее

1984

1984

Другие названия: Nineteen Eighty-Four

Роман, год

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 340
Аннотация:

Своеобразный антипод второй великой антиутопии XX века — «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли. Что, в сущности, страшнее: доведенное до абсурда «общество потребления» — или доведенное до абсолюта «общество идеи»?

По Оруэллу, нет и не может быть ничего ужаснее ТОТАЛЬНОЙ НЕСВОБОДЫ...

Примечание:

Первое издание на русском языке:

Орвелл Георг. 1984 // журнал «Грани» (Франкфурт-на-Майне). 1955. № 27—28. С. 3—67. 1956. № 30. С. 3—78. 1955. № 31. С. 3—49.

В переводе профессора Н.Е. Андреева (Кембридж) и Н.С. Витова (Монтерей). (эмигрантские книжные издания — с этого журнала).


В произведение входит:

  • Принципы Новояза / The Principles of Newspeak

Обозначения:   циклы   романы   повести   графические произведения   рассказы и пр.


Входит в:


Награды и премии:


лауреат
Прометей / Prometheus Awards, 1984 // Зал славы

лауреат
Великое Кольцо, 1989 // Крупная форма (перевод)

Номинации на премии:


номинант
Зал славы научной фантастики и фэнтези / Science Fiction and Fantasy Hall of Fame, 2016 // Творения (выбор публики)

Экранизации:

«1984» / «1984» 1956, Великобритания, реж: Майкл Андерсон

«1984» / «Nineteen Eighty-Four» 1984, Великобритания, реж: Майкл Рэдфорд



Похожие произведения:

 

 


1984
1957 г.
1984
1959 г.
1984
1960 г.
1984
1989 г.
«1984» и эссе разных лет
1989 г.
Избранное
1989 г.
Проза отчаяния и надежды
1990 г.
Мы. О дивный новый мир. 1984
1991 г.
1984. 1985
1992 г.
Чертово колесо. Том 1
1992 г.
Джордж Оруэлл. 1984. Скотный двор. Том I
1992 г.
Страх. Философские маргиналии профессора П. С. Гуревича
1998 г.
Скотный Двор. 1984. Эссе
2000 г.
1984
2002 г.
Скотный Двор. 1984. Памяти Каталонии. Эссе
2003 г.
1984
2004 г.
1984
2004 г.
1984. Скотный Двор
2004 г.
Сергей Толстой. Собрание сочинений в 5 томах. Том 4
2004 г.
Избранное
2004 г.
Билет в детство
2005 г.
1984
2006 г.
1984. Скотный Двор
2006 г.
1984. Скотный Двор
2006 г.
Большой террор в зеркале мировой литературы
2006 г.
О дивный новый мир
2006 г.
О дивный новый мир
2006 г.
1984
2008 г.
1984. Скотный Двор
2008 г.
1984
2009 г.
1984. Скотный Двор
2009 г.
Скотный двор. 1984. Памяти Каталонии. Эссе
2009 г.
1984. Скотный Двор
2010 г.
1984. Скотный Двор
2010 г.
Скотный двор. 1984. Памяти Каталонии. Эссе
2010 г.
1984. Скотный двор
2011 г.
1984. Скотный Двор
2011 г.
Гонец из Пизы. 1984
2012 г.
1984. 2084
2013 г.
1984
2014 г.
1984
2014 г.
1984. Скотный Двор
2014 г.
Все романы в одном томе
2014 г.
1984
2016 г.
1984. Скотный двор
2016 г.
1984
2017 г.
1984
2017 г.
1984
2017 г.
1984. Скотный двор
2017 г.
1984. Скотный двор. Эссе
2017 г.
1984. Скотный двор. Эссе
2019 г.
Все романы в одном томе
2019 г.

Периодика:

Новый мир № 2, февраль 1989 г.
1989 г.
Новый мир № 3, март 1989 г.
1989 г.
Новый мир № 4, апрель 1989 г.
1989 г.

Аудиокниги:

1984
2009 г.
1984
2010 г.
1984
2013 г.
1984
2014 г.

Издания на иностранных языках:

Nineteen Eighty-Four
1949 г.
(английский)
1984
1977 г.
(английский)
Science Fiction and Fantasy
1977 г.
(английский)
Ферма. 1984
1992 г.
(белорусский)
Nineteen Eighty-Four
2003 г.
(английский)
1984
2008 г.
(английский)
1984
2010 г.
(английский)
1984
2015 г.
(украинский)
1984
2018 г.
(английский)
Nineteen Eighty-Four
2018 г.
(английский)
Nineteen Eighty-Four
2018 г.
(английский)





Доступность в электронном виде:

 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Роман «1984» — антиутопия реалистичного толка. Непонятно, почему его сравнивают с Хаксли, где есть существенные элементы фантастики. Мир Хаксли — выдумка, мир Оруэлла — реальность. Причём, как правильно заметила kerigma, несколько либеральнее того, что было в сталинском СССР. Если уж сравнивать «1984», то с «451 градусом» Рэя Брэдбери или с «Гибелью 31-го отдела» Пера Валё. Прозябание в сытом невежестве против прозябания в нищете, голоде и ненависти по Оруэллу. Из них троих мир Брэдбери самый нежизнеспособный (закат технообщества без умеющих читать техников самоочевиден), да Брэдбери и не фокусируется на устойчивости своего мира. Собственно, как управлять миллиардной массой обывателей — непринципиально. Способов разработано достаточно. Но как исключить крамолу в рядах той прослойки, которая и призвана поддерживать тоталитарный строй? Вот основная проблема устойчивости режима. Брэдбери отмахивается от проблемы, введя фантастического робота-ищейку, жалящего любого, кто держал книгу в руках. Валё заманивает оппозиционных журналистов в 31-й отдел, продукцию которого (газеты и журналы) не видит никто, кроме самих сотрудников отдела. Оруэлл беспощаден: только полным контролем мыслей, только с детских лет вдалбливаемой системой мышления, только полным, непрекращающимся страхом можно искоренить инакомыслие. И разве он не прав?

Но Оруэлл идёт дальше. Как сделать устойчивой верхушку, для благ которой и создан тоталитарный режим? Как обеспечить преемственность? Как исключить личностный фактор? И тут Оруэлл, признаться, напугал меня всерьёз. Стоит только представить себе эту внутреннюю партию, члены которой исповедуют индивидуальную жертвенность и коллективное бессмертие власти ради власти, и понимаешь, что это действительно может сработать. И никакого выхода нет, кроме полного одномоментного уничтожения всей внутренней партии, что практически исключено. Мало того, любое ослабление государства приведёт к его поглощению одним из двух других, ровно таких же, то есть и это не выход. Спасти человечество может только метеорит или болезнь, уничтожающие 95-99% населения. А может, и они не помогут.

Самый реалистичный, самый правдивый, самый безысходный роман-антиутопия.

Оценка: 10
–  [  15  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Кого напугала эта книга, предупреждаю — мой отзыв будет ещё страшнее. Я прочитал её где-то в 15 лет и уже тогда она показалась мне «не фонтан». Сейчас дочитал «О, дивный новый мир» Хаксли и есть с чем сравнить. Ситуация не изменилась.

Книгу называют «антиутопией» и сатирой. Что ж, посмотрим, что автору удалось предвидеть и какие тенденции выявить.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
1. Новояз, уменьшение словаря? Нет, такого нет. Сегодня выше уровень владения иностранными языками, постоянно появляются новые выражения — хэштэги, софтвер, то, сё...

2. Закрытие доступа к информации? Не смешите мои тапочки, сегодня от неё некуда деваться, как журналист вам это говорю! Такого не было даже в СССР!

3. Интерференция власти с личной жизнью граждан? Нет, и в СССР такого тоже не было. Разве что в КНР, когда супругов выбирали профсоюзы, но даже там были нюансы.

4. Держать население впроголодь? Не отмечается. Да, есть много некачественной пищи — но любой может выбирать! Сегодня проблема, скорее, перепроизводство, чем недо.

И так далее, практически во всех своих пророчествах Ванга-Оруэлл попал пальцем в небо. Возможно, что-то из списка имело место быть в фашистских странах — Оруэлл жил во франкистской Испании, но, в любом случае, сегодняшний мир даже в худших своих проявлениях не просто не имеет ничего общего с реалиями «1984», а идёт совершенно ортогональным путём. Ну, я так считаю, исходя из своих знаний истории и жизненного опыта.

Единственное, что я отметил для себя как соответствующее реальности — это отношения между супругами на смеси страсти и ненависти. Такое действительно имеет место, особенно в Европе, где индивидуализм дошёл до того, что даже близкие люди стали немного чужими. Возможно, если бы автор ограничился этой темой, книга получилась бы куда лучше. Да, и ещё феномен «фейк-ньюс», правда, сегодня он имеет совсем иную форму, чем описывает роман (эмоциональные полуправды вместо прямой лжи). Повальная слежка и стукачество? Возможно, это имеет отношение к действительности — однако, опять же, никто никого не заставляет выставлять свою жизнь в соцсетях и т. д., тем более государство!

Далее. В описании мира отсутствуют ключевые, ИМХО, для понимания подробности. К примеру, абсолютно непонятна (мне) мотивация политиков и членов партии управлять всем этим цирком.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
«Мы любим власть!»

- слабовато. У Хаксли великолепно, скурпулёзно, подробно, описано, как мир «дошёл до жизни такой» и почему, собственно, даже люди, которые видят его недостатки, поддерживают всю систему. Да и не только у Хаксли — в «Звёздном десанте» Хайнлайна, где, вообще-то, устройство общества — не главная тема книги, куда более подробно расписана и история, и настоящее. Собственно, во в с е х книгах, что я читал, претендующих на политическую сатиру или философствование (пример? пожалуйста: Гражданин Галактики Хайнлайна, Колесо Времени Роберта Джордана, Дюна), мир выписан куда лучше и, как ни странно (ибо приведённые примеры — «чистая» фантастика), более правдоподобно, чем в 1984.

Отсутствуют любые детали того, как функционирует политическое устройство, не разъяснена даже суть разницы между Внутренней и Внешней Партией. Как же всё это работает? Ладно, нет полной карты мира, автор раскрывает лишь какие-то отдельные чёрты — но в 1984 не описаны даже механизмы, имеющие непосредственное отношение к сюжету! Пример — кто именно выбирает, какую информацию открывать народу, а какую нет? Непонятна и мотивация Уинстона воевать с Большим Братом — он же вполне себе устроенный средний класс. Спал бы и дальше со своей Джулией, писал дневник, то сё...У Хаксли персонажи занимают сразу несколько разных бунтарских позиций, причём каждая из них имеет своё обоснование.

Вообще, психология в книге, ИМХО, слабовата — как отмечают и другие отзывы, не очень верится в такую беспробудную тупость народа, что его можно десятки лет кормить байками. Точнее, не верится в стабильность общество, где это — е д и н с т в е н н ы й механизм влияния. Опять же, напрашивается сравнение с ДНМ — там их около десяти, причём каждый расписан детально и подробно, включая «научное» обоснование. Читая ДНМ, я несколько раз чувствовал страх, когда понимал, насколько все аналогии и предвидения Хаксли точны — у 1984 я лишь пересчитывал страницы, оставшиеся до конца, и моё главное впечатление было: «это настолько ужасно, что просто скучно».

Надеюсь, последняя правка: в книге не хватает контрастов — сюжетных, эмоциональных, вообще никаких. Всё страшно, ужасно, плохо, депрессивно, драматично и вообще отстой. Нет никаких нюансов. Пример того, что я имею в виду: у Хаксли персонажи занимают самые разные социальные роли и позиции. Кому-то в новом мире вполне комфортно, кому-то жмут ботинки. Кто-то счастлив, кто-то недоволен. У всех есть внутренние (Гельмгольцу не хватает вдохновения, Мустафа Монд хорошо устроен) и внешние (Бернарду Максу грозит ссылка, Ленайне не хватает интима) мотивы и побуждения. В 1984 всё это покрыто мраком. Почему мне это не нравится? Во-первых, «всё познаётся в сравнении» — без контрастов трудно представить себе мир, описываемый автором. Во-вторых, так просто не б ы в а е т в жизни: даже в ситуации войны или сложнейших жизненных вызовов люди чему-то радуются, кто-то даже на них наживается и т. д. В коммунистические времена было много счастливых людей, было много недовольных — как и сейчас. Мир 1984 же сер, безлик и просто скучен — я имею ввиду не антиутопическую составляющую, возможно, автор и хотел показать именно такую атмосферу серости, а сам дух книги.

Последний гвоздь в гроб этой книги — личность автора. Изучил его биографию и не думаю, что он был хорошим, или даже просто интересным человеком. Особенно коробит его стукачество, «список Оруэлла». Не знаю, чем он руководствовался, пусть даже патриотизмом, но он поступил так же, как те персонажи, которых он в книге осуждает. Также мне кажется, он относился к людям с презрением, которое проскакивает в вышеприведённых примерах из книги. Хаксли мне тоже не во всём симпатичен как человек, однако он, судя по всему, был цельной личностью со своими убеждениями. С ними можно не соглашаться, но его есть за что уважать.

Пожалуй, единственное, что мне понравилось — стиль и язык лёгкий, бойкий, почти журналистский. Книга читалась как хороший английский детектив. Однако если это сатира, то без капельки юмора (у Хаксли он есть). За них — 1 балл. Это, пожалуй, единственный пункт, где Оруэлл превосходит Хаксли, книги последнего мне кажутся тяжеловатыми. 1 балл — за описание семейных отношений. И ещё один — за отдельные, мастерски выписанные сцены (запись в дневнике, например). Итого — 3. В общем, по-моему, не стоит.

Оценка: 3
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Читал трижды. Вернее читал — только первый раз, ещё в стародавние советские времена, и — дважды слушал, последний раз — в прошедшие выходные.

Собственно последний раз это был своеобразный эксперимент. Просмотрел отзывы здесь, на сайте, и — решил проверить: так ли, по-прежнему, мое восприятие этого текста никоим образом не совпадает с тем, что тут отражено. Более того, привлёк к оному «обсуждению» друзей, знакомых, друзей знакомых и знакомых друзей.

Вывод однозначен: ни тогда, в последней трети ушедшего века, ни сейчас этот текст никоим образом не ассоциировался сознанием с социумом России после Великой Отечественной. СССР периода тридцатых — да, наверное. Но это именно предположение, сформированное как раз почти на 100%, что называется, «печатным словом». Уже мои родители имели весьма смутное представление о том, что конкретно тогда реально «имело место быть». Хрущевские самодурство, брежневский маразм — это да, вне всяких сомнений.

Но, пардон — это совсем ДРУГАЯ страна. Поздний СССР — с точки зрения «рядового обывателя» — это время всеобщего пифигизма, морального оправдания глобального всеобщего воровства «социалистической собственности», скрытой зависти к цеховикам и прочим спекулянтам и жуликам, которые «умеют жить», которых «мама с умом воровать научила». Великая фраза Жванецкого: «Государство делает вид, что платит нам зарплату, мы — делаем вид, что работаем». При этом имело место и четкое — и не менее всеобщее — разграничение понятий «Государство» и «Родина». И служили и вкалывали — в случае необходимости — «вопреки», как говорится, но вполне осознанно, с полным пониманием и целесообразности самоотдачи и отсутствия какой-либо возможной благодарности («...спасибо — все равно никто не скажет, ну и бог с ним, а я не партии с правительством, я — детям и внукам...». Хорошо помню,, как тесть с друзьями — в период борьбы за трезвость — обмывали выданные им удостоверения «Общества трезвости». Не в подвале, не в лесу, не прячась и пугаясь любого шороха, а дома — как и всегда — с песнями и прочими излишествами. Водка — была в дефиците, да — так самогона-то было хоть залейся. Оную водку так всегда презрительно и величали- «казёнка».

Так что, уважаемый потенциальный читатель, книжка про ЭТОТ социум, который представлял собой послевоенный СССР — ещё не написана. Вернее — их множество, книжек этих, море буквально. Только ни одна из них так не «распиарена» как вот этот вот текст. Для тех же, кто в Союзе родился и кто своими глазами видел смерть Союза, эта книжка — точно такая же фантастика, как и любая прочая. Увы, но никакой «документальности» тут нет. И никогда не было

Оценка: 8
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Нереальная книга, читала больше года назад. В ней полно нюансов и тонкой сатиры на сегодняшнее положение дел. Сам словарь новояза может стать отдельной темой для длительной дискуссии. 10/10

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Когда читала часть с пытками мне показалось что я бы не стала предавать любимого человека, какой смысл если тебя все равно убьют.

С другой стороны я бы простила если бы человек не выдержал и его вынудили назвать мое имя. Нужно уметь прощать.

Оценка: 10
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Роман-антиутопия «Nineteen eighty-four» был написан в далеком 1948 году. С тех пор прошло более 70 лет, но отдельные мысли и даже отдельные главы стали еще более актуальны со временем. Самый большой страх появляется от осознания того, что произведение может стать пророческим. Ведь уберите из него фамилии, названия мест и даты, а так же специфические термины не понятные вам, но оставьте саму идею описания, отношения различных слоев общества с властью и друг с другом. Оставив это, запомните то, что получилось и оглянитесь. Посмотрите внимательно на современные ценности и уклад жизни. Народ прозибает в нищете, а «право имеющие» упиваются властью. Да, в книге полиция мыслей следит за всеми через телевизоры. Кто-то скажет сейчас такого нет. Да, это верно. Но это едва ли не единственное отличие.

Главный герой Уинстон Смит работает в Министерстве Правды. Он член внешней партии и кажется полностью верен ей – в словах, в поступках, но только не в мыслях. Внутри его гложат противоречия, непонимание системы, непринятие мироустройства в целом и в частности! Вот только, что же он может поделать с этим. Или может? В тайне от всех Уинстон заводит дневник. Это не законно! Он знает, что рискует всем и мысленно понимает что когда-нибудь его раскроют и казнят. Вскоре Смит знакомится с Джулией, молодой девушкой влюбленной в него. Они с опаской заводят отношения, встречаются вдали от всех.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Сначала это просто занятия сексом, но в конце концов оба решаются вступить в Братство. Эдакая подпольная антиправительственная структура.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
В голову лезут безумные мысли о борьбе с системой, об изменении всего порядка и кажется успех так близко. Но все рушится в одночасье… Влюбленную пару ловят за чтением запрещенной литературы и под пытками они предают друг друга. В финале и Джули, и Уинстон искренне верят в могущество Большого брата и соглашаются с тем, что в стране все хорошо.

Прочитав последний абзац, ты испытываешь облегчение от слова «художественная», стоящего перед словом «книга». Ведь иначе это все правда. Ужасная правда!

Оценка: 8
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Свою субъективную оценку о книге я оставлю для последней строчки. А начать следует с того, по каким пунктам и что я думаю.

Итак. Представьте, что вчера по новостям объявили «ожидается повышение пенсии на 10%». Проходят сутки, и вот по тем же новостям говорят «сегодня принято постановление об увеличении пенсии на 2%». Как думаете, люди могут пропустить мимо своего внимания такую нестыковочку? Не думаю. Но Джордж Оруэлл считает, что такое явление вполне возможно. То есть в своей книге он превратил граждан в безмозглых парнокопытных овец. Потому что только в этом случае можно поверить в такую бредовую реакцию общества. На протяжении едва ли ни всего сюжета власти переписывают содержимое новостей, меняют цифры и уничтожают противоречащие этой информации свидетельства, созданные вчера. Причём речь идёт о бумажных носителях, а не цифровых. Проблематично, думаю, уничтожить АБСОЛЮТНО ВСЕ свидетельства противоречащей информации.

А теперь представьте, что человек до определённого возраста становится частью многих перечней и реестров — едва появившись на свет ему присваивается свидетельство о рождении, спустя некоторое время амбулаторная карточка в медицинском учреждении, заведение личного дела и внесение личных данных в документы в образовательном учреждении, выдача паспорта, постановка на учёт в налоговой инспекции, выдача всяких свидетельств и т.д. Представили, сколько документов содержат информацию о человеке? А именно они подтверждают тот факт, что этот человек реально существует. Так вот, в 1984 власти не просто убирают тех граждан, которые не разделяют идеологию партии, а они ещё и уничтожают все документы, газеты, литературу, справочники и всё-всё-всё что могло бы подтвердить существование этой личности. То есть партия делает так, что этого человека никогда не существовало. Как то проблематично будет реализовать подобное. Можно уничтожить бумагу, но невозможно стереть содержание этой бумаги из головы человека, а уж тем более из голов десятков и сотен людей.

В сюжете описано министерство правды. Это такое ведомство, которое следит за гражданами в целях контроля и выявления тех, кто проявляет ненависть к партии и большому брату, а также тех, кто нарушает законы, одним из которых является любовная связь. В описываемом государстве — Океании — население составляет 300 миллионов граждан. Тяжело представить себе, насколько должно быть раздутым это министерство правды, чтобы следить за каждым гражданином. Перед мониторами должны сидеть миллионов сто. Так что ли?

Далее. В книге на прочь отсутствует какое-либо действие. Главный персонаж обозначен, как робкий, переполненный страхом перед жестокими властями человеком. Но при этом по каким-то необъяснимым причинам он вдруг осмелел и решительно вступает в ряды тайного братства, борящегося с жестоким режимом правящей партии.

В третьей главе главного персонажа пытают, выведывают из него всю информацию и прочее. В один момент приходит член внутренней партии и начинает старательно убеждать главного персонажа в том, что он не прав, партия ведёт правильную политику, что жестокость, террор, насилие и зло спасут этот мир. При этом он параллельно посвящает гл. персонажа в детали политической стратегии партии. Трудно представить, чтобы высокопоставленный чиновник распинался перед простым смертным и доказывал свою правоту. Это всё равно, что если президент приедет с кортежем к 80 летней пенсионерке чтобы спросить у неё ракеты какой дальности взять на вооружение.

А теперь самое смехотворное. Эта деталь меня окончательно убила во всём бредовом изобилии, в которое предлагает погрузиться Джордж Оруэлл. Каждый, кого ловят и отправляют на допрос, в любом случае (не зависимо от результатов допроса) отправят на расстрел. НО! перед тем как расстрелять, в министерстве делают всё, чтобы преступивший закон человек принял идеологию партии и полюбил большого брата. Они не отправляют на расстрел, пока не вылечат заключённого. ВЫЛЕЧАТ. Именно так это называется. Спрашивается «какая к чёрту разница, что там у него в голове и какие у него убеждения, если его всё равно шлёпнут без вариантов».

Итог: неубедительно, скучно, нудно и смехотворно.

Я никогда бы не подумал, что признанная во всём мире книга может оказаться таким дешёвым второсортным чтивом.

Оценка: 2
–  [  11  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Книга — действительно культурное достояние человечества. Автор пережил и активно участвовал в глобальном проекте по перекройке мира насильственным путем (войны — гражданская в Испании, Вторая мировая, колониальные эпизоды), и считаю, понял достаточно много о том, как управлять огромными массами людей в огромных квазигосударственных и -социальных образованиях, чем и поделился с читателями.

Знаменитые тезисы — мир — это война, правда — это ложь, двоемыслие — это не хлесткие лозунги, это методы системы управления людьми. Чтобы обеспечить власть над людьми в глобальном масштабе, необходимо расчеловечить каждого члена общества — оторвать от семьи, дискредитировать любовь, устранить способность человека мыслить и планировать будущее. И конечно лишить Родины, обозвав ее к примеру Третьей зоной ПВО. Тогда люди не смогут объединиться.

Должно быть постоянное давление на человека. — внешнее — бесконечная война — не для победы, а в качестве своего рода наружной ограды для стада, внутреннее — «овчарки» — блюстители с запрещением элементарных человеческих потребностей — чтобы каждый был виновен. И конечно пастухи — «внутренняя партия».

То есть, смысл даже не в терроре, поскольку тогда человек взорвется «лучше ужасный конец, чем ужас без конца», смысл в выработке у человека методом психологического давления отказа от свободы воли. Апофеоз идеального государства, как инструмента насилия над обществом.

У Оруэлла очень хорошо получилось изобразить такую систему, причем роман — это не какой-то догмат веры, это высококачественное литературное произведение, не просто социальная драма, но и триллер, напряжённый сюжет, с высокой степенью эмоционального сопереживания. Мне, например, четко запомнилась картинка из детства главного героя, когда он и так получив большую часть хлеба семьи из трёх человек — мамы, его самого и младшей сестры, вырывает хлеб из рук своей умирающей от голода сестренки, которая его любит и играет с ним, и удирает из дома.

В общем, роман интересный и отлично прочищающий мозги, тем, кто умеет ими пользоваться. Но безусловно мрачный донельзя, поэтому никак не может быть развлекательным чтивом.

Оценка: 10
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Одно из лучших, на мой взгляд, произведений в жанре антиутопии. К сожалению мало кто его понимает до конца. Нужно понимать, что такое Система (ангсоц в данном случае). Глупо проводить избитые штампы про Троцкого, Сталина и прочее, это все говорено миллион раз. Попробуйте посмотреть на книгу под иным углом. Задайтесь вопросом: кем изначально был Уинстон? Чего он вообще хотел? К чему он пришел? Поставив эти реперные точки себе перейдите к героям второго плана. Особенно рекомендую обратить внимание на кафе у «Каштана», там вся соль жизни Уинстона. Возможно также многие не обратили внимание на мельтешащего Сайма. Не стану проводить аналогий, они понятны и дураку, но очень показательна его судьба. Собственно я для себя, еще впервые лет десять назад прочитав эту книгу, сделал простой вывод: будь говном, причем самым вонючим и липким, чтобы унитазу максимально сложно было тебя слить.

Оценка: 10
–  [  20  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«1984» Джорджа Оруэлла — это необыкновенная и сильная, психологически мощная, необыкновенно мрачная, жёсткая, отчаянная и «кричащая» антиутопия.

Оруэлловский слог вводит в депрессию, в состояние безысходности, он заставляет отчаянно кричать, бороться и обмякнуть в захвативших и крепко тебя держащих тисках. И ничто не спасает в навалившейся на тебя серой гамме, тучной и тяжёлой, которая обволакивает тебя и поглощает. И тебе ничего не остаётся как просто смириться и успокоиться. Опустив плечи и поникнув головой твоё «я» погибает и оставляет опустошённую, гиблую душу навсегда.

Оруэлл — мастер Слова. Его антиутопия впечатляет уже с первых строк. Вычурность, некая гротескность, ужас и меланхолия опустошают. Такую литературу вряд ли захочется перечитывать сразу после первого прочтения.

«1984» можно отнести к тому разряду антиутопий, художественных произведений, которые неспроста можно назвать фовистским. Это, по-настоящему, дикое произведение, вводящее читателя в состояние аффекта и абсолютного шока.

Это бесспорная классика антиутопии и это не просто слова. Это реальное осознание всей психологической, визуальной, художественной и концептуальной мощи литературного произведения Оруэлла.

Многие говорят, прочитав эту антиутопию, что наше современное общество мало отличается от описанного в «1984» тоталитаристского режима. Я вам вот что скажу: прочитайте «О дивный новый мир!» Олдоса Хаксли. Вот уж то общество, абсолютистское общество потребления, доведённое до совершенного абсурда. И сегодня мы живём именно в этом мире. Но лучше жить в мире, где сознание людей поглотила потребительская философия, нежели жить в мире тотальной несвободы...

Оценка: 10
–  [  15  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Серая безысходность — так можно охарактеризовать эту книгу. Беспросветный тлен, пропитанный страхом и демонстрирующий, какими жалкими могут стать люди под гнётом машины государства.

Книга полна интересных идей (например, размышления о жажде власти, о подтасовке фактов прошлого и настоящего), ярких образов (некоторые из которых стали крылатыми) и глубокого психологизма. У автора хороший, лёгкий язык, при помощи которого он аккуратно выписывает своих персонажей. Читается залпом.

Сюжет прекрасен — история маленького человека, который захотел что-то изменить — не из природного героизма, а от безысходности. История без счастливого конца — такие вдребезги разбивают розовые максималистские мечты о революциях и наглядно демонстрируют, как всё будет на самом деле. Страх, ненависть, предательство и страдания. При этом подано всё так, что происходящие события не выглядят намеренным сгущением красок, нет перебора — за одним исключением. В третьей трети книги сюжет начинает здорово провисать, автор берётся за смакование пыток, и вот это уже выглядит попыткой нагнетания обстановки, из-за которого теряется чувство остроты переживаний. Вообще, выглядит так, будто автору просто было очень нужно растянуть произведение. И эти сцены с пытками серьёзно так подпортили общее впечатление.

К ещё одному минусу, для кого-то существенному, а для кого-то — пустяковому, можно отнести мир. Он не очень-то жизнеспособен, если отложить книгу в процессе чтения и начать размышлять о нём. Но, в целом, лично мне в глаза не бросалось и воспринималось, скорее, как литературный эксперимент и авторское допущение, а не неспособность автора копнуть глубже. После которого, к слову, остался очень тяжёлый, мрачный осадок. И для меня это очень важно — чтобы после прочтения последней страницы внутри всё перевернулось.

Как итог: книга, являющаяся одним из трёх столпов жанра антиутопия, обязательна к прочтению. Заставит задуматься о многом, а кое-где и мысленно поспорить с главным героем или автором.

Оценка: 9
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Добрался до Оруэлла «1984»

Данный роман впечатлил даже больше, чем «МЫ» Замятина и «О дивный новый мир» Хаксли!

Супер контроль и не свобода. Обман со стороны «власти» и постоянная жизнь в страхе.

Обязательно к прочтению, для понимания современного мира! По мне, так мы уже живем в «1984», разница только в том, что нам еще не запретили абстракцию, которая называется — любовь! Представляете какая херня? Не запретили еще, не вытравили! Хотя пропаганда гей парадов, однополых браков и стереотипов относительно «идеальных девушек и парней» и не дай бог ты не такой, то быть тебе до конца своих дней одному! )))

Пожалуй всё это не хуже сработает...

Оценка: 10
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Если сравнить «Мы» Замятина, «О дивный новый мир» Хаксли, «451 градус по Фаренгейту» Бредбери и «1984» Оруэла, то по оказанному впечатлению «1984» далеко впереди. Ни Замятин, ни Хаксли не пугает, описанные ими общества сильно другие в сравнении с нашим. Конечно, что-то общее при желании можно найти, некие тенденции в развитии у нас, что когда-то возможно и приведут к такому описанному ими общественному устройству, но, имхо, вероятность этого низка. Мир Бредбери пугает именно сильной схожестью с нашей текущей жизнью, можно провести много параллелей. А общество Оруэлла пугает своей возможностью...

Оруэлл описал совершенно жуткий мир, построенный на постоянном обмане, войне, ненависти. И описал совершенно, ему веришь. Такой мир страшен и сам по себе и возможностью осуществления. Прецеденты у нас уже были, это и фашизм, и репрессии в СССР. Страшно, что человек сам выроет себе могилу, в силу страха смерти, боли, голода. И Оруэлл превосходно показал эту возможность на примере главного героя. Главный герой выживал, каждый день считая себя покойником, осуждая в мыслях партию и, одновременно с этим, качественно выполняя свою работу по замене прошлого... К сожалению и сейчас таких людей большинство, «своя рубашка ближе к телу». Увы, думаю и я такой же, просто условия у нас сейчас другие. Что будет, если начнется война или мировой катаклизм, когда вплотную станет вопрос твоего выживания и выживания твоих близких. Где проходит граница, за которую ты не переступишь ради выживания. И сможешь ли ты сохранить свои принципы, когда тебя будут целенаправленно ломать, как и главного героя? Я не знаю.

У всех авторов ключ у «новому» обществу — это воспитание молодого поколения. Какие ценности заложишь, то и в будущем и пожнешь. Будем учить детей шпионить, доносить, безоговорочно верить партии — получим общество Оруэлла, заложим в воспитании правильные идеи и принципы и получим светлое будущее.

Оценка: 10
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Удивительно, при всей, казалось бы, неправдоподобности описываемого Оруэллом общества, веришь в реальность романа и событий в нём. Хотя, всё внутри вопиет — ведь люди же, мыслящие существа, со свободой воли, ведь нельзя в человеке искоренить всё хорошее и (простите за тавтологию) человечное!

Но практика показывает — можно. И не в романе, а в действительности. И тому есть масса примеров в истории. И это — самое страшное. Не сама диктатура, не, поистине, скотские условия жизни, а то, что люди позволяют с собой сделать. И концовка романа не оставляет никакой надежды.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Сорок лет ушло у него на то, чтобы понять, какая улыбка прячется в черных усах. О жестокая, ненужная размолвка! О упрямый, своенравный беглец, оторвавшийся от любящей груди! Две сдобренные джином слезы прокатились по крыльям носа. Но все хорошо, теперь все хорошо, борьба закончилась. Он одержал над собой победу. Он любил Старшего Брата.

Но, пока существуют такие книги, у человечества всегда есть шанс.

Я бы рекомендовал роман к прочтению каждому жителю Земли.

Оценка: 10
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Вот только сегодня до читал эту книгу. Возможно я пока еще под впечатлением, но поставил книге 10 балов.

Сам мир антиутопии не произвел на меня большого откровения. Намного больше мне запали художественные моменты: воспоминания из детства, внутренний перелом:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)

Особенно запомнились несколько сцен:

Голод в детстве — картина голодной сестренки;

Воспоминания последнего счастливого дня с семьёй;

Надежда на то что бы умереть с крамольной мыслью;

И последняя пытка Смита, в комнате 101.

Оценка: 10
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Насколько мне нравится книга «451 градус», настолько же равнодушным оставил ее другой знаменитый собрат по цеху антиутопий — 1984. Виной тому, быть может, что я прочел эту книг достаточно поздно, предварительно уже поизучав реальную историю человечества с различных ракурсов. Многие называют эту книгу предупреждением, пророчеством и в том же духе. Я же со своей колокольни вполне могу сказать, что книга вполне себе и о прошлом. За свою историю человечество местами наплодило таких нелепых и чудовищных режимов, что не у всякого фантазии хватит. Вон еще в процветающей по рамкам своего времени Венецианской республики были львиные оскалы, куда можно (и нужно) было бросать доносы. Средневековые лидеры и демагоги умели промывать мозг общественности ничуть не хуже, а может лучше современных, породив например универсальную отмазку «Деус вульт». А уж как и сколько переписывались различные летописи порой просто уму непостижимо. Так что, как говорится, ничто не ново под Луной. И все, чем нас пытается напугать автор, наверняка уже где-то было (с поправкой на нравы и прогресс веков минувших, естественно). А где-то таки есть, причем в самых веселых формах (навроде некрократии Чучхе). А где-то может и будет. История порой выкидывает цикличные коленца. Порой же страхи автора нынче приобретают самые комичные и гротескные формы. Зачем нам Большой Брат, если многие и так пытаются всячески выставить свою жизнь в Сети. Если в древнем Риме в определенных кругах считалось, что хорошо прожил тот, кто прожил незаметно, то с геометрическим ростом численности населения и уменьшения вероятности помереть от меча/болезней/голода многие нынче из кожи лезут, чтобы их хоть как-то, хоть где-то заметили.

Собственно поэтому «книга-предупреждение» меня не впечатлила. Да и темы, в ней подымающиеся, нынче уже жеваны-пережеваны. Сама человеческая история и так полна предупреждений. Вот только на чужих ошибках редко кто учится. Как говаривал тот же Воннегут, те же антивоенные книги столь же эффективны как и антиледниковые…

Оценка: 7


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх