Джордж Оруэлл «1984»
- Жанры/поджанры: Фантастика (Антиутопия )
- Общие характеристики: Социальное | Психологическое | Философское
- Место действия: Альтернативная история нашего мира (Земли) (Европа (Западная Европа ))
- Время действия: 20 век
- Линейность сюжета: Линейный с экскурсами
- Возраст читателя: Для взрослых
Одна из самых известных антиутопий в мировой литературе, написанная как жесточайшая критика тоталитарного общества.
Роман, давший миру такие понятия как Большой Брат и двоемыслие, мыслепреступление и новояз, с каждым годом становится, увы, всё более и более актуальным.
- Переводы в эмигрантских книжных изданиях брались с первого русскоязычного издания — журнала «Грани».
- Романом Оруэлла вдохновлялись многие авторы последующих поколений, существует даже несколько прямых продолжений. Произведения, действие которых происходит в мире, придуманном Оруэллом, собраны на странице межавторского цикла.
- Опубликовано несколько графических адаптаций романа, в частности «1984: The Graphic Novel» (2021) Фидо Нести.
- Критическому анализу книги Оруэлла посвящён роман Энтони Бёрджесса «1985» (1978).
В произведение входит:
|
||||
|
|
Входит в:
— журнал «Грани № 27-28, 1955», 1955 г.
— журнал «Грани № 30, 1956», 1956 г.
— журнал «Грани № 31, 1956», 1956 г.
— антологию «Science Fiction and Fantasy», 1977 г.
— антологию «Социокультурные утопии XX века. Выпуск 3», 1985 г.
— журнал «Кодры 1988 № 10», 1988 г.
— журнал «Кодры 1988 № 11», 1988 г.
— журнал «Кодры 1988 № 12», 1988 г.
— журнал «Кодры 1988 № 9», 1988 г.
— журнал «Кодры 1989 № 1», 1989 г.
— журнал «Новый мир № 2, 1989», 1989 г.
— журнал «Новый мир № 3, 1989», 1989 г.
— журнал «Новый мир № 4, 1989», 1989 г.
— антологию «Мы. О дивный новый мир. 1984», 1991 г.
— антологию «1984. 1985», 1992 г.
— сборник «Утопия и культура: Эссе разных лет. Том 1», 1992 г.
— антологию «Чёртово колесо. Сборник научной фантастики в 2-х томах», 1992 г.
— антологию «Сергей Толстой. Собрание сочинений в 5 томах», 2004 г.
— антологию «Билет в детство. Проблемы воспитания и образования в русской и зарубежной фантастике», 2005 г.
— антологию «Джордж Оруэлл. Рэй Брэдбери», 2005 г.
— антологию «Большой террор в зеркале мировой литературы», 2006 г.
— антологию «О дивный новый мир», 2006 г.
— антологию «Гонец из Пизы. 1984», 2012 г.
— антологию «1984. Мы», 2021 г.
— антологию «Мы. 1984», 2021 г.
— антологию «Процесс. 1984», 2022 г.
Награды и премии:
 лауреат |
Прометей / Prometheus Awards, 1984 // Зал славы | |
 лауреат |
Научная фантастика: 100 лучших книг / Science Fiction: The 100 Best Novels, 1985 | |
 лауреат |
Великое Кольцо, 1989 // Крупная форма (перевод) | |
 лауреат |
100 книг века по версии Le Monde / Les cent livres du siècle, 1999 | |
 лауреат |
200 лучших книг по версии BBC / BBC The Big Read, 2003 | |
 лауреат |
Хоррор: 100 лучших книг / Horror: 100 Best Books, 2005 | |
 лауреат |
100 лучших книг, написанных на английском языке / The Guardian's 100 Best Novels Written in English, 2015 | |
 лауреат |
100 самых вдохновляющих романов по версии BBC / BBC list of 100 “most inspiring” novels, 2019 // Нарушители правил | |
 лауреат |
Награды Национального Клуба Фэнтези и Хоррора "Цитадель" / Награди на Национален Клуб за Фентъзи и Хорър "Цитаделата", 2021 // Награда "Феникс" – классика жанра |
Номинации на премии:
 номинант |
Зал славы научной фантастики и фэнтези / Science Fiction and Fantasy Hall of Fame, 2016 // Творения (выбор публики) | |
 номинант |
Премия журнала «Nowa Fantastyka» / Nagrody «Nowej Fantastyki», Za rok 2021 // Переиздание года (Великобритания) |
Экранизации:
— «1984» / «1984» 1956, Великобритания, реж: Майкл Андерсон
— «1984» / «Nineteen Eighty-Four» 1984, Великобритания, реж: Майкл Рэдфорд
- /языки:
- русский (160), английский (16), украинский (1), белорусский (2), венгерский (1)
- /тип:
- в планах (4), книги (160), периодика (11), аудиокниги (5)
- /перевод:
- Н. Андреев (9), Л. Бершидский (2), Н. Витов (9), В. Голышев (96), Р. Грищенков (1), Д. Иванов (3), Сийдьярто Л. (1), И. Мизинина (3), В. Мисюченко (1), В. Недошивин (8), Ю.Р. Соколов (1), С. Толстой (1), Д. Целовальникова (8), В. Чарный (4), Д. Шепелев (20), Ю. Шматько (4), В. Шовкун (1), С. Шупа (2)
В планах издательств:
2024 г.
2024 г.
2024 г.
2024 г.
Издания:
1957 г.
1959 г.
1960 г.
1984 г.
1989 г.
1989 г.
1989 г.
1990 г.
1991 г.
1992 г.
1992 г.
1992 г.
1998 г.
2000 г.
2002 г.
2003 г.
2003 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2005 г.
2005 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2011 г.
2011 г.
2012 г.
2013 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2016 г.
2016 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2020 г.
2020 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2023 г.
2023 г.
2023 г.
2023 г.
2023 г.
2023 г.
2023 г.
2023 г.
2023 г.
2023 г.
2023 г.
2023 г.
2024 г.
2024 г.
2024 г.
2024 г.
Периодика:
1955 г.
1956 г.
1956 г.
1988 г.
1988 г.
1988 г.
1988 г.
1989 г.
1989 г.
1989 г.
1989 г.
Аудиокниги:
2009 г.
2010 г.
2013 г.
2013 г.
2014 г.
Издания на иностранных языках:
1949 г.
1977 г.
1977 г.
1992 г.
2003 г.
2008 г.
2010 г.
2015 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2020 г.
2020 г.
2020 г.
2020 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2023 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 8 ]
aleks-predator, 6 июня 2022 г.
Это мир, где возможно все
О произведении Джорджа Оруэлла «1984» я слышал много раз. Однако прочесть его решился относительно недавно. Произведение не из легких, хочется это сразу отметить. Читать эту книгу необходимо, хорошенько подготовившись. Это сложное для морального восприятия произведение, которое при этом достаточно легко читается. Парадокс.
Читатель вполне легко погружается в утопический мир, созданный Оруэллом, но выходить из него довольно-таки сложно. И это главный козырь книги. Автор пишет таким понятным языком, что представленный им мир оказывается очень реальным в представлениях, а главные герои постоянно находятся будто на краю пропасти, играя в кошки-мышки с тоталитарной системой.
Мир «1984» выглядит достаточно нереальным. Он утрирован. Люди живут в обществе, где действуют удивительные правила и нормы. Читая о них, невольно переносишь их на современное реальное общество и понимаешь, что такое в принципе невозможно… или возможно? Каждый будет сам отвечать для себя на этот вопрос. Возможно не сейчас, а позднее. Произведение создано так, что иной раз кажется, будто современный мир подсмотрел некоторые решения на страницах книги: тотальный контроль, что у нас доступен благодаря цифровизации общества, мировые идеологии, что так или иначе, схожи с тем, что можно прочесть у Джорджа Оруэлла.
Мир Оруэлла кажется перевернутым и утрированным. Но в книге эта перевернутость для читателя кажется абсолютно нормальной для героев произведения. «Свобода — это рабство, Война — это мир, Незнание — это сила». Главные постулаты произведения. Абсолютно нереальные постулаты, на первый взгляд. Но никогда нельзя забывать, что привычная жизнь не становится привычной в один миг. То, где люди оказываются сегодня, окружающая их действительность и идеология формируются годами и десятилетиями, люди воспитываются поколениями так, как нужно государству. Именно поэтому граждане и воспринимают те или иные постулаты, как должное, даже не задумываясь, что им могут лгать. И мир «1984» не стал представленным в книге в одночасье. Он формировался долгие годы благодаря масштабной работе машины пропаганды, что навязывает угодную правду, не считаясь с истиной.
Пусть каждый делает выводы сам из этой книги. Кто-то поругает ее за излишнее нагнетание, кто-то согласится, что такой мир вполне может существовать, а кто-то проведет параллели, увидев в том самом Большом Брате нечто реально существующее, пусть и не в том же самом обличии. Кто-то вполне авторитетно сможет даже доказать, что мы уже живем в похожей реальности, стоит только читать между строк и видеть роман под правильным углом.
Джордж Оруэлл создал действительно эпохальное произведение. Это сильный и динамичный роман со своими законами мира, который обязательно принимаешь и погружаешься в фантазию автора. «1984» не становится менее актуальным произведением с течением времени. Оно только подсказывает, куда стоит взглянуть, чтобы осознать и подтвердить свои догадки о существующем мире.
10 из 10
[ 3 ]
mputnik, 22 апреля 2022 г.
Какая прелесть. Перечитал в четвёртый раз (вернее — перепрослушал, так привычнее). Третий был в 2019-ом, тогда же и здесь же и отзыв оставил, как положено. И, вот ведь — какая мастодонтальнейшая разница! В который раз — уже трудно счесть, в который конкретно — убеждаюсь в глобальности неоспоримейшей Истины: «…реальность — на порядок фантастичнее любой, самой забористой фантастики…».
Не буду тянуть кота за хвост, уважаемый потенциальный читатель, расскажу в чем фокус. Попробуй воспринимать книжку исключительно в виде потока сообщений telegram-канала. В смысле — чередуя по кругу: 5-10 страниц чтива — 10-20 сообщений telegram-канала. Публицистического, само собой. Но — любого. В этом, как раз, вся фишка и есть.
Я, собственно, так и сделал: когда надоело листать публицистику — прослушал с пяток песен Щербакова (начиная с «Трубача»), а потом — решил пустить «фоном» пешей прогулки с собакой сие чтиво.
Я в шоке, уважаемый потенциальный читатель. Серьезно. Не ожидал полученного эффекта. Чтиво получается «пластилиново — хамелеоновым»: восприятие текста (даже ЗНАК (!) восприятия) меняется в зависимости от ориентации канала. Это — шедеврально. Никогда ничего подобного не встречал. Это — правда — фантастичнее любой Фантастики. Попробуй, уважаемый потенциальный. Незабываемое впечатление
[ 5 ]
buy07, 22 апреля 2022 г.
Возможно мне просто не прет антиутопия. Да, имеется много психологизмов, глубокий смысл, подробно прописана атмосфера страха, объясняется зачем? И почему? Местами очень даже эмоционально и интересно , но таких мест мало. Особенно нагнала тоску книга Гольштейна и приложение по новоязу как будто Капитал Маркса читаешь.В общем далеко не для всех. Совершено точно не для развлечения.
[ 9 ]
Siberia, 13 апреля 2022 г.
Страшно. Отдельные моменты очень похожи на то, что замечаешь вокруг, в нашей вполне реальной картине мира.
Антиутопии пишутся, чтобы предупредить о том, чего быть не должно. Они призваны сатирически утрировать опасные перегибы или пугать трагическим итогом ошибочного выбора. Они сделаны для того, чтобы остаться на страницах книг и не переползти в реальность. Однако, создается стойкое впечатление, что мы существуем в обрывках этих самых антиутопий. Будто кто-то собрал их, переписал в конспект понравившиеся куски, переосмыслил в доктрину и навязал нам, как разумный способ бытия.
«1984» похож далеко не во всем, если разбирать на частности. Но и выборочных кусков достаточно...
Больше всего впечатляет чувство безысходности мухи в паутине кафе «Под каштаном», сломанного/починенного винтика в механизме человеческой давилки. И поющая женщина, на фоне бесконечной стирки вряд ли заметившая, что происходит вокруг. Даже человеческие консервы из «Вожделеющего семени» пугают меньше этого.
[ 28 ]
skein, 1 апреля 2022 г.
Когда я в юном возрасте читал антиутопии, я воспринимал их как гротескные, заведомо нереализуемые изображения современных проблем. А сейчас за окном вижу мир, сшитый из кусков антиутопий. Немного «451 градуса», немного «Машины времени»… Но есть одна антиутопия, которая сбылась не кусочно, а на все 100%, до строчки. Да, эта та, где…
… СМИ уже не пытаются подбелить чёрное, а просто нарекают чёрное белым.
… где на Переферии вечно идёт война, но её называют, как угодно, только не войной.
… где переписывают прошлое и «отменяют» отдельных личностей, народы и культуры.
… где дискуссии глушат «пятиминутками ненависти» («ты расист!», «ты сексист!»… ой, нет, это не оттуда).
… где высокотехнологичный Большой Брат знает о тебе всё.
… где сознание форматируют уродливым новоязом.
Но почему из всех предсказаний сбылось самое мрачное и нереалистическое? Можно мне в другую книгу? Черт с ними, со Стругацкими и Булычевым, пустите хотя бы к Хаксли…
[ -4 ]
DES, 22 марта 2022 г.
«Война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила.»
Осилил за два дня. Не впечатлила. В 2020 году про эту книгу слышал из каждого утюга. «Большой брат следит за тобой» — самая известная фраза из книги, которую знает каждый.
В сентябре попробовал впервые послушать, но из-за каких-то проблем главы в книге воспроизводились в случайном порядке и я её удалил через 2-3 часа прослушивания. Но из-за слишком частого упоминания о ней в различных подкастах, решил дать второй шанс.
Диктор Иван Летвинов в принципе неплохой, но слушал на скорости 2x.
[ 5 ]
Дочь Самурая, 3 декабря 2021 г.
Такая классика, да которую надо читать всем. Разбираться, вникать, переосмысливать себя и все вокруг. Потом читать ещё раз.
И не, не, конечно же, нет никаких аналогий с нашим миром. Пусть ваш мозг и дальше пребывает в этих прекрасных иллюзиях.
[ 8 ]
majj-s, 19 июня 2021 г.
Как он не угадал
Встретимся там, где нет тьмы
Это был восемьдесят четвертый. До Горбачева и Перестройки оставался год, андроповское закручивание гаек с повышением трудовой дисциплины и рейдами по магазинам: «Почему не на работе в разгар рабочего дня? Пройдемте-ка,« — осталось позади со смертью генсека. Забавно, но год, вынесенный в заглавие самой известной и одной из самых мрачных антиутопий, в реальности Союза оказался возвращением к скучному, сытому, довольно безопасному застою. Вот разве мелиорация. Идеи орошения засушливых земель и осушения заболоченных могли бы стать в стране основополагающими на ближайшие лет тридцать, не помри мелиоратор Черненко в начале следующего восемьдесят пятого и не начнись совсем другая история.
Однако тогда мы и помыслить не могли ни о чем подобном, мой сосед троечник, стараниями дальновидного папы, поступил после восьмого класса в мелиорационный техникум, где неожиданно для всех заблистал в учебе. Сама я училась в седьмом классе, занималась подводным плаванием, и, читая «Советский экран», наткнулась на статью о фильме «Класс-84» об ужасах американской муниципальной школы и всяком таком. Автор, блистая эрудицией и приобщенностью к горним сферам, вопрошал: «Вы, конечно, понимаете, что дата в названии не случайно созвучна роману Оруэлла?»
Мы в моем лице, конечно, ничего такого не поняли, но страстно возжелали прочесть помянутую книгу, а тут и перестройка кстати подоспела. В общем, лет через пять мечта сбылась. И ничего. Сборник: «Мы» Замятина, «О, дивный новый мир» Хаксли и вожделенный роман. Для классики плоский, для антиутопии бессобытийный, а для Оруэлла, н-ну, «Скотный двор» у него люблю больше. Так «1984» и числился у меня по разряду тоталитарной мути, профинансированной ФБР («Сластена» Макьюэна пропагандирует эту версию).
Но времена меняются, вышел новый перевод книги от Дмитрия Шепелева, одного из самых интересных сегодня переводчиков, за работами которого стараюсь следить. Пришло время перечитать, вот подарило же прошлогоднее переслушивание Хаксли совсем другую книгу,чем та, что помнилась из времен девичества: глубокую. серьезную, интеллектуально богатую. И нет, к сожалению снова нет. Роман так и остался плоским, бессобытийным, бесконечно далеким от реальности.
Понимаю, что будь герои симпатичнее, а любовь их более романтичной (бесконечной, верной, вечной), мнение мое могло бы быть иным. Вопреки способности к оценке текстов, развитой мильеном прочитанных книг. Понимаю, а все ж поделать ничего не могу. Уинстон, такой нарочито реалистичный: «Мне тридцать девять лет, я женат и не могу избавиться от этого, у меня варикозные вены и пять стальных зубов» — чудовищно нереален в мотивациях.
Смотрите, живет себе мужик такой полурастительной жизнью в этой своей пропахшей гнилой капустой клети, и вдруг на него обрушивается любовь к молодой красивой девушке. Роман с Джулией для Уинстона вроде джек-пота в национальной лотерее. Требующий, к тому же, постоянной конспирации. Если тебе не хватало сильных ощущений — то вот они: запретная связь, опасность, самооценка до небес. И что делает наш герой? Ищет встречи с О'Брайеном и вступления в Братство.
Риски возрастают на порядок, а тебе уже есть, что терять, и ты сунешь голову в петлю всего лишь в надежде встретить единомышленника в высокопоставленном партийце? Вы серьезно? С Джулией примерно та же история. С какого перепуга красотке и скрытой диссидентке, которая отлично сознает свои достоинства и умело ими пользуется, с чего ей влюбляться в такого невзрачного мужичонку? Только не говорите про «любовь зла», на деле всякое различие разъединяет, а подобие стремится к подобию.
Романный олигархический тоталитаризм бесконечно далек от реальности. Где ж набрать столько наблюдающих от лица Большого Брата? Наши гаджеты, конечно, присматривают за нами, судя по контекстной рекламе, но без способности оценки — судя по тому. что мне предлагают автомобиль Ягуар и любовные романы. И вообще, все это слишком безнадежно, а без надежды человек не может. В целом ощущение от величайшей антиутопии времен и народов «могло быть хуже».
А что же перевод? Хорош, некоторые отличия от канонического варианта Голышева и менее известного — Бершидского, который тоже просмотрела. «Большой Брат» Шепелева более органично ложится на восприятие, чем «Старший Брат» Голышева, но «речекряк» кажется мне больше похожим на советский «одобрямс», чем «гусояз» нового перевода. Более аутентичен говор пролов, с передачей лексических особенностей речи социальных низов Дмитрий вообще хорош (вспомним хотя бы «Кто они Такие?»), в то время, как в голышевском переводе пролы говорят усредненно-социальным языком. Стоило читать? Да, хотя бы за тем, чтобы убедиться, некоторые вещи не меняются, а действительность меняется к лучшему. Невзирая.
[ 2 ]
Жиль Хабибула, 12 мая 2021 г.
Классика антиутопии, подробный анализ, скрупулезное исследование на тему – каким может стать общество под гнётом тоталитарного режима. Оруэлл критиковал Замятина за то, что в «Мы» не хватает динамики в сюжете, но, на мой взгляд, сюжет у Замятина поинтересней будет, хотя «Мы» проигрывает «1984» в атмосфере и детализации описания мира.
[ 12 ]
ВладимирВас, 19 марта 2021 г.
Как кто-то здесь верно писал — эту книгу нужно в школе преподавать :)) Но такие книги в школьную программу не включат ни в самых демократических, ни в самых авторитарных странах. Никому ненужно политическое просвещение собственных граждан. Кому-то это будет интересно прочесть, кому-то нет, но это не изменит характеристику самой книги по состоянию на момент ее написания — гениальная гипертрофированная сатира со слезами на глазах. И хотя в это и невозможно поверить, но государственность может быть настолько абсурдной, что и в реальности, если власти периодически не бить по рукам, можно и не заметить, как окажешься жителем вот такой вот страны. Тем более в книге за высмеиваемый аналог бралась наша страна, которая и сегодня скачет в том же направлении просто семимильными шагами. Спаси нас бог.
[ 10 ]
Sunna, 28 января 2021 г.
Это скорее не отзыв, а рекомендация (надеюсь модераторы не удалят).
По-возможности: прочтите этот роман на языке оригинала. У Оруэлла очень красивый, местами изысканный слог, будто бы специально им выбранный в противопоставление новоязу.
К тому же, если читать на английском языке, то не возникнет желание писать что-то вроде этого: «Что-то пошло не так сразу — мне достался какой-то стрёмный перевод, в котором Большой брат стал внезапно Старшим... Ладно, этот экземпляр идёт на помойку — берём другой. « Оригальный Big brother можно перевести и как «большой» и как «старший» брат. Более того, перевод не передаёт игру слов «Big brother is watching you». Большой брат следит за тобой (в негативном ключе). И вместе с тем: Старший брат приглядывает за тобой (в положительном ключе).
Возможно плохие оценки роману ставят те, кому не повезло с переводом. Мне, например, попадался экземпляр на украинском языке, где фразу «ignorance is strength» (незнание — сила), перевели как «равнодушие — сила»...
[ 15 ]
Графоманъ, 11 января 2021 г.
В голову не пришло бы писать отзыв на «1984». Это как режиссеру ставить в театре «Гамлета». Ему же надо сказать хоть какое-то свое «новое слово»... И он уже — прежде всего об этом и должен думать. Хоть что-нибудь — но по-своему сделать...
Ну и что нового я могу тут написать?
Но как-то несколько меня озадачил предыдущий отзыв. Сказать, что с ним не согласен — не сказать ничего. Но, кстати, так же категорически не согласен с теми, кто ставит ему минусы. Автор отзыва, по крайней мере, написал очень-очень много букофф... и уже одно это заслуживает определенного уважения. Ну а право на собственное мнение — имеет каждый из нас... хотя как в том анекдоте: «Я имею на это право? — Имеете. — Я могу это делать? — Не можете!»
Ну а «1984» я читал очень давно. Лет так в 17-20, так думаю. Когда, разумеется, это сильно запретная вещь была. Ну где-то 1970 год, примерно. Откуда отец ее достал — не знаю. Возможно, кто-то из знакомых дипломатов привез, благо, их не досматривали. Тоже вот забавная штука. Когда-то дипломаты у себя в багаже провозили «1984» и Солженицына. Теперь, в основном, наркотики. O tempora, o mores!
Но я отвлекся. Ставить минус предыдущему отзыву на стал бы, из-за своих гнилых демократических взглядов. Плюсик не поставил только потому, что автор отзыва как-то очень свысока смотрит на «1984». Я понимаю, можно написать о своих впечталениях, но вот смотреть свысока... Ну как на египетскую пирамиду, стоя у подножья. Это ж настолько монументальная вещь, что глубоко ей фиолетово, что ты там, далеко внизу, о ней думаешь.
Примеривать «1984» к нашим временам... Ну тут, думаю, каждый свое мнение может иметь. И тут главное, как мне кажется, — не совпадение-несовпадение в каких-то мелких деталях, а общий вектор движения. Куда идем? Идем к демократии, или к тоталитаризму... Ну мое мнение, думаю, очевидно, даже и озвучивать не буду.
Теперь следующий момент. Как нужно оценивать такие произведения? Из нашего с вами прекрасного далеко? Ну или принимать во внимание время написания? Если над теми же египетскими пирамидами пролетать на реактивном лайнере, 10 000 метров над уровнем моря... ну да, вот там какие-то мелкие букашки внизу. А вот каково это было в 1949 году так все представить? Описать, по сути, как люди живут в виртуальной реальности, где ничему нельзя верить. Все — иллюзия, хоть и реальность.
Для меня «1984» — на порядок сильнее, чем «Мы» и «О дивный новый мир». Еще раз подчеркну — для меня... без всяких претензий на знание абсолютной истины. И прежде всего — из-за эмоциональной составлющей. Ведь иногда то, КАК написано, не менее важно, чем ЧТО написано. Сколько лет прошло — ну где-то 50. А беспросветно тяжелое ощущение до сих пор во мне сидит. Как отпечаток танковой гусеницы в не до конца затвердевшем бетоне... И с этой точки зрения даже сразу и не приходят в голову какие-то равнозначные по затвердевшему впечатлению книги...
[ 23 ]
NIKItoS1989, 10 января 2021 г.
1984. Мир, которого никогда не было и никогда не будет.
Традиционное предисловие после прочтения. Буду краток — средняя книга, написана неплохо, но отнюдь не откровение. Всё остальное — читайте ниже.
Эта книга, которую я заочно не люблю. Наконец-то, я познакомлюсь с ней и сделаю полноценные выводы. Это книга — легенда! Нашему миру последние годы часто навешивают ярлык, что он все больше походит на мир 1984. А между тем мне кажется — это переценённая параноидальная ерунда. Я надеюсь автор, хоть чуть-чуть меня разубедит в этом. Иначе я просто брошу эту книгу, хотя я в своей жизни — очень редко так делал и даже книги, которые мне не очень нравилось — обычно дочитывал.
Что-то пошло не так сразу — мне достался какой-то стрёмный перевод, в котором Большой брат стал внезапно Старшим... Ладно, этот экземпляр идёт на помойку — берём другой.
Я уже не помню, когда и почему я невзлюбил эту книгу, но сюжет её мне уже поверхностно известен. В своей рецензии я всё же постараюсь избегать спойлеров, по крайней мере слишком подробных.
Новояз, как эксплуатация гипотезы Сепира-Уорфа, согласно которой — язык полностью определяет и даже ограничивает мышление человека, эдакий лингвистический детерминизм. Эта строгая версия гипотезы была опровергнута учёными, но есть ещё мягкая, согласно которой — язык лишь может оказывать некоторое влияние, она частично признается и подвержена некоторыми исследованиями. Впрочем, господин Блэр, это настоящая фамилия Оруэлла, видимо свято верил в строгую версию и считал, что именно так чёртовы коммуняки насадят бедным британцам новое мышление. Учитывая, что в СССР, который Блэр не любил, так называемый русский новояз кардинально сам по себе ничего особо не изменил и многие слова постепенно ушли из языка ещё в советское время, что можно было бы учесть, то и английский новояз тоже вряд ли бы смог перевернуть игру. Но хозяин-барин, хочется ему чтоб был такой новояз и пускай. Главное, чтобы фанаты произведения не говорили об этой детали, как о чём-то гениальном! Автор Истории твоей жизни, литературной основы фильма Прибытие — гораздо интереснее обыграл эту гипотезу. Ведь там язык не просто менял мышление человека, владением им могло дать невиданные возможности, впрочем, посмотрите фильм, не буду вам спойлерить.
Многие критики, говорят о схожести Мы и 1984, наверняка Блэр был вдохновлён своим коллегой, но история маленького человека в большой системе — кажется, стара как мир, потому тут я бы не стал обвинять в прямом плагиате британского автора.
Что такое двухминутки гнева и почему их сравнивают с телешоу Соловьёва и им подобными? Лично мне совсем не понятно. Я не отрицаю силу СМИ, но если посмотреть российский телик, то вы увидите там не одну параллельную реальность, в которой ВВП растёт, дороги ремонтируются, в Сирии наши побеждают, а в Украине всё без нас плохо, нет, вы увидите ещё с десяток разных реальностей! В одной из них экстрасенсы будут находить пропавших без вести, а в другой — пришельцы с Нибиру мчатся на всех парах к Земле, в третей же человек в костюме-презервативе расскажет какую-нибудь странную информацию про ЗППП, часть из которой может оказаться далёкой от доказательной медицине. И это лишь подборка того, что мне первое пришло в голову — поверьте, выбор там огромен!
Нет никакой навязанной единой реальности. Нет никаких двухминуток ненависти — есть сорокаминутки пропаганды, но даже там не всё столь однонаправлено и есть несколько перерывов на рекламу, причём, учитывая вечернее время показа, рекламу не только буржуазную, но порой ещё и нецеломудренную, с известным артистом в главной роли. Когда тут ненавидеть, если женщины кричат?
В общем, я, как человек умеренных либеральных взглядов не буду говорить, что у нас в стране всё хорошо, но мы точно не в мире 1984. А уж тотальная слежка, как оказалось гораздо больше нужна маркетологам, да и получается она у них получше, чем у властей. Так что не переживайте, вы не в 1984, а Соловьёву можно не только полностью выключить звук, но и вовсе никогда его не включать.
Детские организации. Когда-то все были пионерами... в мире 1984 милых октябрят и пионеров превратили в неких Сыщиков. Да ещё и поголовно всех сделали адептами Павлика Морозова. Кажущиеся жуткими игры в Полицию мысли и предателей — перекликаются с реальными играми в красноармейцев и нацистов, в которую играли советские дети. Но что-то такие игры не превратили их повально в монстров или стукачей во взрослой жизни, так что я бы не преувеличивал влияние подобных игр.
А что сейчас? Юнармия? Кадетские классы? Росгвардия устраивает показательные тренировки для школьников? Всё, поколение пропало, все будут тотально за партию власти, обнулённого президента и религию? Ну нет ведь... коммон, народ — это так не работает. Это не на столько сильно и масштабно работает, да и после волны ура-патриотизма 2013-2014 годов — из головы многих повываливалась вата, причём её было так дофига, что теперь на неё аллергия у многих. Так что не переживайте — мы не в 1984, полистайте Медузу, включите Дождь и послушайте альтернативную повестку, а потом смело запивайте кока-колой пиццу с начинкой из импортных ингредиентов и не ждите звонка в дверь, за вами не придут.
А ещё есть мнение, что не мы и не Китай, а именно Запад живёт в мире 1984, что все эти ЛГБТК+ или как они там щас называются... Есть даже ЛГБТКИАПП+. Ну а с ними радфемки, цветные и другие меньшинства навязали свою ультралиберальную левацкую парадигму и теперь не один профессор в университете ни может изучать различия в мышлении темнокожих и белых, не один менеджер публичной компании в своём Твиттере написать что-то про геев или лесбиянок, да даже продавец в каком-нибудь Волмарте не может на обеде в столовой магазине что-то сказать — без риска потерять работу, репутацию и получить чёрную метку, делающую его практически изгоем. И это мнение высказывают обычно люди довольно крайних правых взглядов. Но боюсь, что и они преувеличивают проблему и это всё-таки разные вещи.
Благо, в нашем авториторном государстве можно называть негров — неграми, а радикальных феминисток, которые своими действиями и лозунгами, на мой взгляд, работают против феминисток нормальных и умеренных — можно назвать идиотками. И даже бедных геев называют словом на букву П, но ведь в общем-то личное дело каждого кто и с кем там что делает в постели. Хотя, пожалуй, это тоже мнение и если люди говорят так исключительно между собой, никого не травят в комментах, не призывают унижать, стерилизовать или уничтожать людей нетрадиционной ориентации, а просто не любят их — то это тоже их дело. Не стоит им навязывать любовь и уважение, пусть у них будет свобода мыслить так, как им хочется, ведь мы помним о границах свободы друг друга — свобода одного начинается там, где кончатеся свобода другого.
Более того, я могу открыто высказаться об этом в своём отзыве и ничего за это не будет.
Вообще, что-то я о нашем мире, да о нашем. Давайте уже об Оруэлловском. Непостижимым образом появилось 3 мегагосударства, Океания, Евразия и Востазия, которые объединили весь мир. И условно договорились между собой постоянно воевать, чтоб экономика работала и народ имел внешнего врага, был мобилизован и послушен.
Мечта любого диктатора, благо невыполнимая. И уж тем более невозможная в длительной перспективе, так как любая вата из ушей рано или поздно вываливается, да так, что получается обратный эффект по сути.
И если политическое устройство мира здесь далеко от Мы Замятина, то любовная линия — и вправду выглядит очень похожей. Так или иначе именно любовь ведёт героев в подполье. Но что происходит дальше — в этом оригинальность автора. В этом вся фишка!
Отчего многие русские интеллигенты так любят эту книгу? Да потому что их жизнь — это боль и грязь! Потому что страдание их удел и никакого хэппи энда они не ждут!
Так и здесь, всё заканчивается плохо. Ну а как по другому? Ведь в жизни Артура Блэка тоже всё кончилось разочарованием — он мечтал строить новый мир, ездил на войну в составе Интернационала бороться с фашиствующими франкистами в Испании. Но вернулся оттуда ярым антисталинистом и противником коммунизма. По сути 1984 — это отражение ненависти уже который год больного туберкулёзом, стареющего писателя. А разве ненависть способна на настоящее созидание?
Ненависть способна лишь продолжить порочный круг зла и насилия. И господин Блэр своей ненавистью продолжил его — придумав наивно-кровожадный мир, который не мог бы существовать в жизни. Он мнил себя пророком на столько, что заставил поверить в свой дар многих! Его адепты искренне чтут его и каждый режим, который проявляет хоть каплю авторитаризма — готовы назвать воплощением 1984, а его лидера Большим Братом. Ведь Оруэлл был не глуп и знал, что не трудно перенаправить негатив людей и сконцентрировать его. Он подарил людям образ, столь же нечёткий как неписанные законы Океании в его книге, в него легко втиснуть то, что людям не нравится и что они считают плохим. За это перед ним действительно можно снять шляпу. Более того, даже те, кто его не любит — как минимум его знают. Но в мире потребления и попсы, в котором мы живём — известность, не всегда гарантия качества.
В сухом остатке мы имеем неплохую драматургию, наивный, пусть и проработанный мир, непонятную концовку — в которой нет ни жизнеутверждения, ни добра, ни глубокой философии.
В наше время, когда продуктов культуры так много, что иной раз люди идентифицируют друг друга и даже гордятся тем, что они не были/ не видели/ не смотрели/ не читали что-либо. Кто-то гордиться тем, что не смотрел Игру престолов, кто-то тем, что не был в Турции с all inclusive. А я вот долгое время не читал 1984, пожалуй я бы мог и дальше её не читать. Я обещал быть объективным и поэтому не буду утверждать, что это какая-то бездарность и ужас. Нет, я не испытывал прям какого-то отвращения и не читал через силу. Но это средняя книга, не дающая чего-то хорошего и почему-то крайне переоценённая.
Если хотите великую антиутопию, после которой есть над чем поразмышлять — прочтите Мы Замятина. А если хотите быть в культурном контексте и знать про что 1984 — то найдите краткое содержание, сэкономите кучу времени, которое можно потратить на прочтение действительно хороших книг или на другие важные для вас дела. Поверьте, оно того не стоит.
Хотя... наверное, прочти я эту книгу лет 10-12 назад, быть может я бы в ней что-то нашёл, но к счастью или нет — пусть я молод душой, но уже далеко не юн и научился отличать даже красивые фианиты от истинных бриллиантов.
Судя по минусам этого отзыва — здесь таких адептов много) минусите дальше господа — это тоже мнение) и мы живём в автократии, пусть многим и кажется, что вот он тоталитаризм, но отнюдь. Потому если вам страшно и вы видите призрак Большого Брата, то всегда можно уехать, автократия будет только рада этому, ведь она это поощряет)
[ 10 ]
Нортон Коммандер, 13 декабря 2020 г.
Чаще всего свои главные произведения авторы создают в начале карьеры. С романом «1984» получилось иначе — он стал последним романом Оруэлла и главной его работой, благодаря которой он и стал классиком мировой литературы. Да, была ещё повесть «Скотный двор», но без «1984» Оруэлла представить совершенно невозможно.
Об этой книге можно сказать, что она, во-первых, просто хорошо написана — в ней есть захватывающий сюжет, автор мастерски владеет словом и доходчиво передаёт свои мысли. Хотя, этот роман, конечно, вызывает тяжёлые эмоции.
Автор рисует убогое тоталитарное общество, в котором отсутствие свободы и контроль над всеми сферами жизни человека — даже над его мимикой, жестами, мыслями — доведены до абсолюта. Это общество, в котором власть имущие открыто признаются в том, что власть нужна им ради самой власти — ради возможности причинять боль и унижать, признаются в том, что их цель — общество, основанное на страхе, ненависти и инстинктивном подчинении правящей партии. В какой-то момент главный герой понимает, что такое общество настолько стабильно, что может существовать веками и ничто не способно изменить сложившееся положение.
Таким образом, главный призыв Оруэлла, который он выражает в своём романе — такое не должно воплотиться в реальности, такой несвободы нельзя допускать, иначе в какой-то момент будет поздно. «1984» это даже не просто антиутопия, это, в каком-то смысле, постапокалипсис — в этом мире человечество формально уже погибло, оно не будет развиваться, надежды на лучшее нет и не может быть.
Тем не менее, отдельные черты этого максимально тоталитарного режима заметны и сейчас, за ними не надо далеко ходить. Собственно, интересы личности и общества всегда противоречили друг другу; и как только появились первые царства — Египет, Междуречье, Урарту, — тогда же и появились первые предпосылки, приближавшие условный «1984 год». И если когда-нибудь заблуждения, которые свойственны любому человеческому обществу, дойдут до крайней черты, станут законом и инстинктом, человечество погибнет и превратится в сборище роботов, ненавидящих «условного противника» и кричащих «ура» Старшему Брату. Люди продолжат жить, не понимая, что конец света уже наступил.
Никаких положительных эмоций эта книга не вызовет, но таково её предназначение — напугать и отвратить, предупредить о том, до чего могут довести нас наши заблуждения.
[ 7 ]
bobchik.ghost, 10 октября 2020 г.
Прочитал этот роман и понимаю, что подобная классика актуальна в любое время, в каких-то аспектах она конечно устарела, в частности информационных технологий, типа отсутствия глобальной сети интернета, и прочих достижений (хотя при созданном тамошнем строе — это бы явно не случилось) — но заложенные в ней наблюдения, идеи — они, на мой взгляд, незыблемы. Автор описывает общество «будущего», и как показывает будущее, идеи «разделяй и властвуй», пропаганда, промывание мозгов, всё это успешно применяется и поныне. Волей неволей вспоминается «Незнайка на луне» (порой перечитываю эту книгу), где Носов описывает капиталистическое общество в 60х годах, а чувство такое, что пишет про наше время — тоже текст не устарел. Пусть автор как бы описывает тоталитарный строй, кивая на СССР (Старший брат — Сталин, Голдстейн — Троцкий), но в нынешнее время эта «параллель» вполне накладывается на общемировую политику. Не знаю, наверное уже полез в дебри, с этими сравнениями...
Когда начал читать, первое, что бросилось в глаза, это три лозунга партии:
ВОЙНА — ЭТО МИР.
СВОБОДА — ЭТО РАБСТВО.
НЕЗНАНИЕ — ЭТО СИЛА.
Я как бы в меру своего понимания, анализа, что-то там под эти лозунги придумал, но воспринял, по сути с юмором — что это мол за такие противоречия. Однако по ходу повествования, когда эти тезисы объясняются, раскрываются, анализируются — я был... ну наверное восхищён, что оказывается в них заложен глубокий смысл и всё по делу (двоемыслие в ту же кассу). «Книга Голдстейна», пожалуй, понравилась больше всего в романе.
Читая книгу, всё пытался просчитать сюжет, ибо в последнее время, у современных авторов в тренде делать непредсказуемые повороты сюжета, переворачивать всё с ног на голову, двойное-тройное дно в мотивах и т.п., поэтому думал, а как обстоят с этим дела в произведении 70 летней давности? Будет ли сюжет прямолинеен, или же автор что-то придумает этакое? В общем, удивился только в самом конце, собственно финалом истории. Да, развязка не пришлась по душе, всё таки надеялся на другой исход, или хотя бы намёки, что в перспективе грядут изменения. Но этого не произошло.
Как итог — произведение стоит прочтения, хотя перечитывать вряд ли буду. И дело тут не в буквализме, что «мол такого быть не может, как автор написал, мы свидетели», а в идее книги, в возможности сравнить, каково быть винтиком в системе, и власть предержащим... как говорится, куда катится мир.)
Забавно также, что в аннотации «рекламируют» другую антиутопию «Дивный новый мир» — как антипода данного произведения. Что ж, трюк удался, купил и эту книгу, прочитаю)