Шерлок Холмс и влиятельный (сиятельный) клиент.

Основано на извлеченном из «Скандала в Богемии» дарлингтоновском скандале и «документах, найденных в одной страховой компании». Поскольку, в отличие от прочих упоминаний Уотсона, именно это — не просто упоминание, а намек на сходство обстоятельств «Скандала в Богемии» и настоящего рассказа, это дает читателю богатую пищу для предположений о сюжете, еще до собственно чтения.

1886 год. Странно, что в этот момент у Холмса уже есть друг в Агентстве Пинкертона, хотя его поездка в Америку, в «Долине ужаса», еще впереди.

Рассказ вялый. Холмс с Уотсоном наслаждаются вагнеровским «Зигфридом», а по возвращении домой, обнаруживают очередного клиента которого им любезно передает миссис Хадсон.

Изначальная стандартная дедукция Холмса, в завязке, о посетителе и его деле очень натянута; никакого блеска. Да и в дальнейшем — все примерно такого же сорта. Даже больше. Очень приличная задумка автора относительно собачьей шерсти влечет совершенно тупой вопрос Холмса (???) — есть ли собака в доме? Как выясняется буквально через страницу, Холмс обнаружил шерсть собак трех пород. Поэтому, его вопрос тупой. Клиент ответил, что собаки нет, но если бы он ответил «да» — все равно, никаких выводов из этого Холмс сделать не смог бы. Дальнейшее расследование Холмса основано не на наблюдениях и выводах, а на знаниях. Это замечательное качество Холмса, однако, к собственно дедукции, оно отношения не имеет.

Герои исключительно архетипичны и лишены индивидуальности. Есть туповатый и напыщенный лорд. Есть его пасынок — «золотой мальчик», запутавшийся в карточных долгах. Есть его мать, чрезмерно любящая свое чадо. Есть аристократ сомнительных достоинств, дружный с указанным пасынком. И есть (в качестве упоминания) опереточные американские злодеи-гангстеры.

Завершение мрачноватое. А вот, что сталось с американскими злодеями — поймали их пинкертоны, или нет, вообще остается за кадром.

Основная претензия к рассказу — маловыразительность. Сюжет совсем не запоминается. Обычно, при вторичном прочтении — хоть что-то от первого в памяти остается. У меня не осталось ничего. Второй раз читал — как в первый. Но с литературной точки зрения равно как и точки зрения холмсоведения, у меня претензий нет. Так что, 6 баллов.

В чем состоит прелесть романов Артура Конан Дойля? В умении Шерлока разгадывать даже самые запутанные загадки? Да. В довольно подробных описаниях окружаещего мира? Пожалуй. В дедуктивном методе главного героя? Несомненно. Но, что самое главное, Артур умел нанизывать все это на костяк — на интригующее преступление. Мы не знаем кто убийца (или вор, если хотите), мы не знаем как все происходило, но вместе с Холмсом пытаемся разрешить эту загадку. Вот в чем состоит прелесть романов Конан Дойля, и на что следовало ровняться Дэвиду Стюарту Дэвису. К сожалению он выбрал неудачного противника для Холмса. Холмс, может и не знаком с вампирами, но читатель-то знает Дракулу и ему все становится ясно еще при первой встрече Холмса с Ван Хельсингом (и этот колоритный персонаж у автора вообще еле затрагивается). Дракула попросту неуместен в мире Холмса и Ватсона.

Итог: из-за того, что автор неудачно выбрал противника, история получилась пресной. Это все равно, что прочитать книгу и потом смотреть фильм — ты уже знаешь сюжет и смотришь на то, как представили себе героев книги режиссеры и на спецэффекты (ими книга отнюдь не блещет).