Книгу читал лет в 17 — понравилось безумно, но к сожалению прочитав в 20 понял, что слишком наивно, хотя читается интересно...

Я согласен, в мире нет ни абсолютного зла, ни абсолютного добра, но в данном случае просто белое заменено чёрным, а черное белым. Надо было авторам копнуть чуть-чуть глубже, и возможно чуть меньше давить на жалость, тогда это бы была гораздо более сильная книга...

вообщем 7 балов.

Написано красиво безусловно, но на мой взгляд слишком мутно, много каких-то личных переосмыслений автора, в которых увязаешь и как-то плаваешь. Стихи, конечно, заслуживают отдельного упоминания, очень даже неплохие. Порадовало, что сама книга, скажем так, о переживаниях темных сил. Упор на то, что в общем-то не все так однозначно, а я это люблю.

Написав уже отзыв на первую половину ЧКА, трудно сказать что-то «сверх программы». Трудно — но можно.

Герой этой (некрасовской) версии, Галдор, пытается понять Мелькора. И при этом — не идеализирует его. Владыка Эллери Ахэ остаётся личностью, наделённой заметными недостатками. Поэтому в исполнении Некрасовой он выглядит гораздо правдоподобнее, чем в исполнении Васильевой.

Книга гораздо жёстче, скупее на краски, чем васильевская, цветасто-мелодраматичная версия той же истории. Язык более простой — и это в данном случае хорошо.

Ещё вот что: события «Исповеди стража» происходят ПОСЛЕ событий «Властелина Колец» — т.е., это тоже продолжение. Но — куда более глубокое и философское, чем то, незабвенное, написанное Н. Д. Перумовым (где всего лишь воспроизведен событийный ряд, но не идейный уровень «первоисточника»).

Ну, а, кроме того, сюжет «Исповеди» явно написан так, чтобы напоминать «Новую Тень» — черновой набросок Толкина, так и не ставший продолжением ВК: Гондор «после победы», двое людей, спорящие о Свете и Тьме, Королевство подточено изнутри смутой... В этом видно уважение к «правилам игры», заданным самим автором (в отличие от того же КТ или ПК).

Одним словом, читать стоит. Правда, 2-я часть («Великая игра») показалась мне чуточку послабее -- но её смело можно пропустить. Сама по себе «Исповедь» тоже читается очень хорошо (и открытый финал -- вполне «к месту»). А во второй части мир уже больше напоминает псевдо-исторические эксперименты Г. Г. Кея, чем собственно Средиземье Толкина IV-й Эпохи...

по моему Сильмариллион и Чёрная Книга несопоставимы.

Сильмариллион — светлый сборник светлой истории, и некого обвинять в том, что он такой светлый,

А Чёрная Кника — могла бы быть историческим документом, не будь там ссылок на «обобщённый сборник»

Это крик души, правда побеждённых, а Мелькор — Восстающий В Могуществе!

Очень довольна, что купила и прочла эту книгу. Девять историй, таких разных — но с одним и тем же финалом. Больше всего меня впечатлили 1-я, 2-я, и 8-я истории. 8-го назгула мне искренне жаль.

Вообще-то «Исповедь Стража» (комментарии Гальдора) — это целиком и полностью Некрасова, без Васильевой. Комментарии очень хороши, легко и изящно вскрывают подоплёку отношений Моргота с людьми. И текст ЧКА предстаёт в новом свете.

Когда-то, давным давно (лет 10-12 назад), я очень критически-негативно отнеслась к ЧКА. Но теперь этот томик с комментариями стоит на полочке. Эта книга — тоже о Средиземье.

Я — «правоверный толкинист»:wink:. Как «правоверный толкинист», заявляю — «ЧКА» надо было написать:wink:. Это действительно «взгляд с другой стороны». А кто в мире Толкиена «другая сторона»? Правильно, Моргот, «отец лжи». Именно такую «лапшу на уши» «вешал» Моргот людям для привлечения их на свою сторону.

Недостаток исполнения: избыток «соплей» и повторений в описаниях.

«Исповедь стража» получилась в итоге гораздо интереснее и качественнее, нежели ЧКА. Интересна авторская концепция — полемика с собственной предыдущей книгой. Вполне удался и ГГ — архивист Галдор. К сожалению, не изжиты «родимые пятна» ЧКА — сентиментальные придыхания, излишний пафос. В целом — вполне увлекательный, оригинальный роман.

Известно, что историю пишут победители. Правда, без учета мнения побежденных История будет неполной, однобокой. Читать побежденных интересно и полезно. Историю вообще иногда полезно переосмыливать. Н. Васильева написала свою ЧКА от имени побежденных, написала совершенно ревизионистскую книгу. Интересно, что сама Васильева вышла из толкиенисткой среды. Что же, самые известные антиклерикалы происходили из очень религиозных семей. Упрекать Васильеву в том, что она «извратила Толкиена» — бессмысленно. Священное Право Автора — писать о том, что самому автору хочется. Хоть переписывай Толкиена, хоть «Капитал» К. Маркса. Вопрос в том, как это сделано. Главная беда всех подобных переделок классики, всех сиквелов — их крайняя зависимость от первоисточника. Читать ЧКА без хорошего знания «Сильмариона» и ВК — дело совершенно пустое. Вторая беда конкретно ЧКА — удивительная простота решения: плохие стали хорошими и, соответственно, наоборот. Все. «Черное — это белое, а белое — это черное» И никаких полутонов. И еще. У Толкиена в ВК была Великая Христианская Идея ( в ее католической интерпретации), у Перумова была идея совсем невеликая, но, все-таки своя. В ЧКА подобных идей нет. Просто поменялись знаки. И, наконец. Получился совершенно женский роман, написанный пафосным, сентиментально-восторженным слогом. Надрыв, эмоции — и очень мало разума, рассудка, логики, которые совершенно необходимы для написания даже не шедевра, а просто качественного, хорошего литературного произведения.

Интересно, но не захватывает. Мир был создан Толкиеном и его толкование наоборот даже раздражает.

Полярность поменялась, но то, что у Толкиена было шедевром, у Ниэнны при всем моем уважении к ней, к сожалению, — просто подражательство. :frown:

Интересен взгляд с другой стороны. Истина где-то рядом... Без этой книги не было бы Берена Белгариона «Последний воин рассвета» в котором качественно пнули ЧКА.

Взгляд из будущего Средиземья на его прошлое, но ЧКА лучьше вышло.

Можно хоть что-то узнать не только от победителей, но и от побеждённых.

Очень необычно. Но мне не очень нравятся затянутые повествования. Правд всегда как минимум две, но мне по-прежнему не нравятся все «темные», какими бы «милыми» они не были.

Очень необычный язык повествования.

Такие книги запоминаются надолго.

Тем более что и сюжет — попытка взгляда с ТОЙ стороны — очень интересен и убедителен.

К всевозможным интерпретациям и вольным продолжениям отношусь не очень хорошо. Самодостаточные миры, созданные не в пику чему-либо, куда более притягательны.

В отличие от ЧКА это книга не оставила заметных для меня ощущений.

Кому как, конечно же... но мне очень даже понравилось. Это не просто переписанный «Силь»... а достаточно недурственная попытка посмотреть на все события с другой стороны.

Книга оставила весьма неоднозначное впечатление... С одной стороны это грубое вторжение в авторский мир Толкиена, а с другой весьма интересная идея, взгляд с другой стороны, неплохие мысли насчет сущности света и тьмы. Раздражают порой слишком сентиментальные эпизоды, которые видимо были нужны для придания определенной атмосферы и т.д. За идею поставил бы 9, но вот воплощение на 8!

Заметно лучше, чем просто ЧКА. Тут, по крайней мере, наличествует какая-то попытка дискуссии между сторонниками двух точек зрения.

Просто «Сильмариллион», переписанный наоборот, где злые стали добрыми, а добрые злыми. Любопытно, но, в общем-то, ничего особенного.