Долго искала именно этот рассказ. Небольшой по объёму, но запоминающийся. Конечно это не первая попытка рассказать о «модификантах», о ксеноморфизме. Это было у Саймака в его «Принципе оборотня», у Пола Андерсона в «Зовите меня Джо». Это была извечная мечта любого человека — быть суперменом в сочетании с возможностью выживать в неблагоприятных условиях чужих планет или в схватках за жизнь.

На одну из планет прилетает человек, чтобы предупредить небольшое поселение о грозящей катастрофе которая произойдёт по вине тех кто прокладывает траспортные пути в космосе.

Однако то ли нечаянно, то ли специально — его съедает местная фауна, которая по видимому одна на всю планету, но в разных модификациях (тоже не ново, но не припомню у кого такая идея была). В результате рождается новый вид — помесь человека и биоморфа планеты.

Парень оказывается не простой, а обученный и борется за планету которую нехорошие дяденьки из управления хотели списать или заграбастать по скидке после метеоритов.

Рассказ запомнился, потому что оптимистичен, потому что нет этой — устрашающей ксенофобии, которой кормят нас в последние 50 лет.

Конечно, при желании можно придраться: как это все эти летающие ящеры и ползающие рептилии до сих пор не сожрали никого из посёлка и не запустили процесс превращения? Или каково это — жить на чужой планете, не боясь вирусов (или их там нет?). Хотелось бы продолжения...

Но придираться не хочется, а хочется поделиться отзывом.

Ставлю 8 и буду искать у этого теперь известного мне автора что-то ещё.

Как оказалось — он весьма плодотворен. Но пишет в основном рецензии, критику, отзывы и малые рассказы.

Оригинальный сюжет; описана забавная, весёлая и нелепая ситуация и предложен убедительно простой вывод: лучше быть красивым и жить красиво, чем быть собой: гнусным грубым негодяем.

Для этого небольшого рассказа у меня будут самые комплиментарные сравнения. Похоже на космическую малую прозу Рейнольдса, на «Историю твоей жизни» Чана, по которому в Голливуде снят небезинтересный фильм «Прибытие» и, совсем немного, на классический цикл Андерсона «Звездные торговцы».

Неугомонный искатель приключений становится участником первого Контакта. Отказы от работы на транспортного магната. Друг-робот.

Кем является человечество? Лжецами или убийцами? Мечтателями.

Отличная космическая фантастика.

9(ОТЛИЧНО)

И у нас мощное начало сборника «Пароход современности». Николай Калиниченко отвечает на пароходе за сатиру и гротеск. Там у него, стало быть, так.

Один из лучших рассказов среди всего, написанного за последние годы.

Очень жаль, уважаемый потенциальный читатель, что пока не придумали смайликов, способных вдумчиво отобразить глубокомысленное пожимание плечами. А то бы я — обязательно бы их тут тиснул.

Что мы имеем с гуся, уважаемый потенциальный? Некая — более чем своеобразная помесь «Сказок Шахерезады», киношного сериала «Трансформеры», «Путешествий Синдбада» и средневековых изданий «Аналитической механики» Лагранжа вкупе с «Началами» Ньютона. Можно ли сие чтиво — с чистой совестью — именовать именно Фантастикой, полностью соответствующей строгим канонам Жанра? Ну.., с определённой натяжкой — наверное. Можно ли утверждать, что таковая форма — вот, прямо так уж, сходу, понравится большинству потенциальной читательской аудитории? Сильно-сильно в том усомнюсь.

Дело вкуса, уважаемый потенциальный. Вот меня, конкретно — не впечатлило. Но и хаять не возьмусь. Но не потому, что в чём-то не уверен. Просто — лень. Не стОит оная игра оных свеч

Классический пример «беременной девственницы» (то бишь — юмористической фантастики). И — фэны плечами пожмут (мол, делать, что ли нечего — так изголяться) и на эстраду не пустят (мол, в чём фишка-то, родной — где, конкретно, смеяться-то).

Короче, уважаемый потенциальный читатель — ни рыба ни мясо. Никогда не понимал оного феномена: зачем и почему, на какую аудиторию, в принципе, рассчитано и тп. Добросовестно пытаюсь вникнуть который год — зачем, и не только в сём подЖанре, ибо читаю много, нон-стоп, всё подряд (вернее — слушаю, хвала Всевышнему, явившему миру технический прогресс в ИТ-отрасли). Увы — пока — безуспешно.

Но ежели ты, уважаемый потенциальный, уже нашёл ответ на оный риторический вопрос, то — укажу, что чисто с технической (редакционной) точки зрения — всё более-менее. Не откровенное графоманство. Ежели тебя, уважаемый потенциальный, сие чтиво чем-то заинтересует

Ну, это несерьёзно, уважаемый публицист. Это — даже не поверхностно, это — сугубо непрофессионально.

О человеке, всю свою жизнь искренне страдавшем от надоевшего дОсмерти клейма «создатель Алисы Селезневой» можно было бы найти и поболе слов — конкретно о его прочих, не менее шикарнейших, текстах.

«Река Хронос» и «Театр теней» — уже вполне достаточные причины, чтобы начисто забыть про Алису и восхититься совершенно иной стороной фантаста. Совершенно иной стороной.

А — «Любимец», а — «Вид на битву с высоты», а — «Убежище»?! Ну — хоть по паре предложений, уважаемый публицист, а? Ну, и «Перевал» — в конце-то концов, всего именно-таки два предложения про такую книжку, это — разве нормально?

Да чего там говорить. Несерьёзная статейка, уважаемый публицист. Несерьёзная

Классический пример «диверсии против Жанра». Это — какой-то... фантазийный юмор, ни разу не фантастика. Ибо — отсутствуют необходимые жанровые идентификационные признаки, в частности — фантДопущение. Не говоря уже обо всем прочем.

Формально — вовсе не преступление, конечно же. Однако с точки зрения законов НЕписанных — это, мягко говоря, некорректно. Это — именно «мягко говоря». Потому как — фактически — реализует попытку протиснуться в пределы Светлого Храма Фантастики с грузом того, что оный Храм оскверняет — с боллитрой и мейнстримом. При этом речь вовсе не склонностях и пристрастиях, об этом — вообще не время и не место. Речь о Мере. О наличии и относительных долях необходимых ингредиентов, что превращают разрозненный набор продуктов именно в изысканное блюдо, а не во что-то еще.

Ежели тебе, уважаемый потенциальный читатель, подадут любимый тобой стейк средней прожарки, на навалят сверху гору соли, перца, прочей лабуды острой, и — назовут это, к примеру... эээ... «мясо с пряностями», то ты, уважаемый потенциальный — возмутишься же. Ведь — не будешь же молчать?

Это любители соли и перца — при этом — чуть ли не умрут от счастья (ведь это прямо соответствует их ожиданиям). Но мы-то с тобой, уважаемый потенциальный, пришли откушать именно мяса. И надеялись, что, как бы, пряностей (которые — да, тоже нужны) — будет ПО ВЕСУ — ну, ни как не больше 10%. И то, эти 10% — это уже много, очень много, ЧРЕЗМЕРНО много. А если их там (пряностей оных) не 10%, а — 99%? К этому — как именно относиться рекомендуется?

Памятуя извечное «...литератор должен стремится подтягивать аудиторию до своего высокого уровня, а не опускаться до уровня аудитории...» — ответствую: оные литераторы, видимо, постоянно забывают о том, что, в отличие от времён советских или постсоветских, реалии Социума НАШЕГО формирует не Идеология, а — Его Величество Рынок. И — при наличии желания «аудиторию подтянуть» — надо «уметь вертеться», то бишь — выживать именно в тех условиях, что формирует Реальность. и соблюдать те Правила Игры, что оный Рынок — волюнтаристически — создаёт сам. А не выдумывать правила собственные

Хм... Чего это все перья оттопырили? Довольно неплохой рассказ. По крайней мере содержание запоминается. Не то, что у некоторых творений — закрыл книгу и шуххх... Все что прочитал, как волной смыло.

Фантастика весьма условная, в жизни именно все так и есть, разве что с операционного стола не убегают. :) Во многом поддержал бы описанную компанию. :))

Мрачная буквализация метафоры «аист принёс». Как принёс, так и унёс.

Вначале можно предположить, что это всё предсмертный бред пациента больницы, скорее всего, психиатрической.

Но в конце нам дают понять, что нет. И более того, выражение «в капусте нашли» тоже имеет под собой буквальный смысл.

«Раззудись, плечо! Размахнись, рука!» А сейчас я расскажу Вам детки историю про поганых пиндосов, и русского витязя с татарским лекарем да ручной зверушкой, в человека оборачивающейся (не царевна-лягушка). Вот какой только животины здесь не будет: Гномы, гномы каннибалы зарабатывают баллы, зверь с предгорий Кавказа, ггуппа кошегных звегьков... Веселый идиотизм, замешанный на ура-патриотизме.

«Дом имел форму буквы Г». И этот рассказ имеет такую же форму. Это ж надо так извращаться с русским языком! Читать невозможно! «Картофельные грядки прятали в земле грозди продолговатых клубней.»

Смелость Николая Калиниченко достойна уважения. Алиса Кира Булычева навсегда останется девочкой среднего школьного возраста. У Калиниченко Алиса — молодая женщина с неустроенной личной жизнью. К тому же автор посягнул сразу на два культовых произведения — мультфильм «Тайна третьей планеты» и в особенности телесериал « Гостья из будущего». Те, кто не застал СССР 80-х, возможно, меня не поймут. Да, в основе этих картин — замечательные книги Кира Булычева, но кино более массовое искусство. Фильмы о приключениях Алисы Селезневой пересматривали десятки раз, а песня « Прекрасное далеко» звучала, что называется, из каждого утюга...

Что же вышло у Николая Калиниченко? На мой взгляд, лучшие моменты этой повести с фантастикой не связаны. Кто из нас не фантазировал о судьбе любимых героев? Как сложилась жизнь Коли Герасимова, Фимы Королева, Юли Грибковой после схватки с космическими пиратами? Версию Калиниченко я с радостью готов принять. Это весьма убедительно и немного грустно, как любая история взросления. Эпизод с портретом Алисы и вовсе великолепен. Ну а потом... Сюжетные линии ( Алиса в 21-м веке; Коля в « лихие 90-е»), наконец, сходятся. Тут начинается ( как бы помягче выразиться?) цирк с конями. В 6- й главе автором припрятан даже не рояль в кустах, а целый симфонический оркестр. Участие в сюжете спецназа, народных депутатов и агентов иностранной разведки также вызывает массу вопросов. У позднего Кира Булычева, надо признать, встречаются и более слабые вещи. Вот только стоит ли молодому автору ориентироваться на неудачи мастера?

Не люблю читать про зомби. Я бы даже такого рода произведения близко бы не относил к фантастике, ибо фантастика это что-то чистое, красивое, привлекательное, временами жестокое, но без крови и запаха тухлятины. Данное произведение пытается совместить фантастику с зомбятиной, даже придумывает некие теории экспериментов в области потребления, возможности их излечения, но запах тухлятины просто напрочь отшибает мозги и восприятие текста. Одним словом на любителя данных запахов.

Рассказ, который скорее является повестью, фантастика, которая скорее является фэнтези, без определенного места совершения, без конкретного времени происхождения. Взял автор нечто абстрактное, задал условие, мол нет нефти, а есть нечто новое, которое объединяет два мира и есть принц наследный, который решит все ваши проблемы. Одним словом, тем кто любит приключения ради приключений.

Длинно, туманно, запутанно, вторично, хотя идея про песок вполне интересна, хотя также вторична (песочный человек). А вот философская часть, которая, как мне кажется, является главной — власть, раскрыта совсем чуть-чуть. Одним словом, на любителя длинного чтения.

Так ли уж был смысл пересказывать историю Маугли на современный лад, дополнив её массой натуралистических подробностей, чтобы в итоге получить этот рассказ, хотя скорее повесть. По мере чтения я все же старался выбросить из головы слово Маугли, тогда произведение воспринималось, а в противном случае, все время свербила мысль: зачем так надругаться над прекрасным произведением, которое должно остаться тем детским и теплым воспоминанием. Не люблю, когда убивают память.

Не скажу, что так уж сильно увлекло. Автор задействовал слишком много героев К. Булычева и когда по сюжету наступил самый интересный момент он просто бросил читателя на какой-то глупой планете возле костра и даже не поставил троеточие. Мол дальше выкручивайтесь сами. Все чем запомнился рассказ, хотя наличие глав явно тянет на повесть, возможностью вспомн6ить некоторых героев, о которых так много писал тот, кому посвящено сие произведение.

Рассказ симпатичный, атмосферный, написанный ярким, хотя и чрезмерно литературным языком. В этом, как уже отметили в отзывах, и кроется корень проблемы: Дело даже не в том, что иногда нагромождение метафор выглядит избыточным (а порой метафоры и стилистические украшения просто неудачны) -- нет, просто в рассказе, написанном от лица ребёнка, это выглядит неуместно. Автор, увы, не смог соблюсти баланс между точкой зрения протагониста и стилем повествования, не смог добиться естественности. Если бы сумел и не гнался так за вполне мнимыми украшательствами — вышло бы гораздо сильней.

И всё же в паре мест по спине пробежали вполне ощутимые мурашки — за это ниже семёрки поставить не могу.

Трудно совместить в одном рассказе героев и события «20 тысяч лье под водой», «Знака четырех» и «Маугли»? Впрячь в одну телегу Жюля Верна, сэра Артура Конан Дойля и Редъярда Киплинга?

До знакомства с этим произведением я бы сказал: практически невозможно. Но теперь уже не буду столь категоричен.

Рассказ не шедевр, но увязывает герое всех вышеупомянутых книг, и свою историю рассказывает вполне занимательно

Развешанных в рассказе ружей могло бы хватить на небольшую войну, а заложенных идей — на несколько лет плодотворной творческой жизни любому автору. Но по каким-то причинам не получилось ни войны, ни творчества, ни толкового рассказа.

Профессор Смит, проводящий этнографическую экспедицию в 17в.,сталкивается в одном из городов Индии с необыкновенным заключенным,и тот проникнувшись к нему симпатией поведает Смиту свою невероятную историю.Историю эту мы все с вами знаем — это история о Маугли,выросшем среди зверей,и пережившем немало приключений.Но описание автором этой истории не со сказочным оттенком, а вполне научно, заставило по другому взглянуть на произошедшее в индийских джунглях.Рассказ Вяхры пронизан напряжением буквально в каждой букве,ведь до последнего не верится,что такого ловкого сына джунглей так просто смогли поймать простые воины раджи.

Ну очень обычный сюжет про силу/власть и её влияние на разных людей. Восточный колорит чуть-чуть добавляет к интересности, но в целом остаётся вопрос — зачем нам нужен ещё один рассказ на эту тему?

Хоррор плохо приживается в современной русской литературе. Нет у нас своих Стивенов Кингов, и вряд ли они появятся. Обычно это объясняется просто: перед кошмарами российской реальности меркнут любые придуманные. Николай Калиниченко не то чтобы спорит с этим суждением... Но во всяком случае в рассказе «Дождь над Ельцом» нашли отражение и революция, и Великая Отечественная, и бурные времена перестройки. Читателям, заставшим СССР, представится немало поводов поностальгировать (диафильмы, сериал «Следствие ведут Знатоки», сеансы Алана Чумака)... Отдельный подарок сделал Калиниченко жителям Ельца. Не знаю, описывал ли кто в художественной прозе этот славный город Липецкой области с такой любовью и таким изяществом. По сюжету герой-рассказчик вспоминает случай из своего детства, и как-то сразу понимаешь: этот мальчик вырос в отличного писателя.

А вот может ли «Дождь над Ельцом» всерьёз напугать? Вряд ли. Разве что ровесников главного героя, ребят лет 10-12. Рассказ печатался и в зомби-антологии, и в вампирском сборнике, но у автора получилось скорее размышление о свойствах человеческой памяти, чем традиционный ужастик.

Тягучее повествование в стиле соцреализма отдающего готикой и отягощенного хоррором. От соцреализма взято едва ли не лучшее, от хоррора – наоборот. Такое мог бы написать Аркадий Гайдар, доживи он до 80-х годов прошлого века и ознакомься с творчеством Эдгара По и Говарда Лавкрафта. Подсократить мистическую составляющую, подправить стилистику, «спрямить» сюжет. Глядишь, одну из трех премий, на которые номинировался, рассказ бы получил.

Отличный рассказ, красочно и сочно написанный. Потрясающая «страшная сказка», очень колоритные персонажи. Кое-где глаз зацепляется за не совсем удачно употребленные слова, рассказ старого цыгана несколько выбивается, внося дисбаланс в структуру текста, но атмосфера рассказа снова захватывает. Текст цельный и лишь несколько мелочей отделяет его от оценки 10. Браво, автор, превосходно.

Впервые встречаю рассказ, который делится на главы, и сразу же закрадывается сомнение, а не писался ли роман. Уж очень много событий, фактов, фантастических идей и довольно длинная сюжетная линия. В целом же довольно оригинальное произведение, неплохие фантастические гипотезы, но довольно поверхностно прорисованы герои, а отдельные информативные разделы страдают недостатком информации. Однако сами по себе созданные автором миры интересны, а приключения увлекательны. Одним словом произведение заслуживает быть прочитанным.

Создается впечатление, что автор написал большой роман, который по каким-то причинам не прошел в печать, но было принято решение сократить и опубликовать в виде рассказа, хотя и довольно длинного. В итоге получилось огромное количество фантастических идей и полное отсутствие сюжета и логической взаимосвязи событий и раскрытия сюжетной линии. Поэтому рекомендуется для чтения тем, кому более важны идеи, чем сюжет и психология.

Рассказ интересен по своему сюжетному наполнению. Вполне оригинальный мир, довольно интересная система превращений, хорошо прописанные детали событий, продуманная увязка последовательности раскрытия сюжета. А в итоге вполне приличный рассказ для чтения.

Довольно приятный такой рассказ хоть и ниочем. Все время прочтения не оставляло чувство, что автор женщина. Язык качественный, грамотный, читается легко, персонажей немного, это не дает запутаться. Хронологические рывки туда-сюда немного путают, их бы ПМСМ не мешало обозначить вроде «за год до событий» или «наши дни». Особой морали из произведения не вынес (не про рождение же нового Пола Атрейдеса рассказ? это было бы совсем пошло). Хотя она там есть как и здравые «базовые» мысли, понравилась идея, что все мы — венец чьих-то мечтаний и вожделений. А вот про связку человек/демиург и всевластие слабовато. Концовка тоже слабовата, но читалось приятно и с интересом, поэтому 7.

Что ж это за статья о «лингвистической фантастике», в которой ни словом не упомянуты «Вавилон-17» Дилэни, «Внедрение» Уотсона, Культура Бэнкса с её мараинским языком, зато зачем-то обсуждается «Гиперион»? Да и в целом статья поверхностная, скомканная и похожа на отписку.

Долго пыталась понять, что это, о чем и к чему. Все по отдельности, вроде, ясно — аллюзии прочитываются. Но собранные вместе, все эти отсылки к известным сюжетам так и не дают ответа на вопрос: зачем это было написано? Что хотел сказать автор? Ну вспомнит главный герой, посмотрев на знак, торговца, продавшего ему свечи — и что?

Складывается ощущение, что это — зачин более крупной вещи.

Приключения героя занятны, но не более. Если автор пытался как-то переосмыслить известные сюжеты, отсылая к ним читателя в таком необычном контексте, то, увы, лично мне какие-то новые смыслы из повествования извлечь не удалось.

Совершенно непонятно, как этот рассказ попал в данный сборник. В нем совершенно нет ничего лавкрафтовского, никакого ужаса, никакой гнетущей мрачной атмосферы. Скорее, наоборот. И в целом — история написана очень читабельно, живо, с хорошими образами действующих лиц. Вот только концовка кажется мне категорически неудачной...

Ох, люблю я эдакие всякие чудные объяснения разным достоверным и недостоверным вещам. Сразу скажу, что Ктулху тут нет совсем. Отдельная история об отдельных аистах, которые приносят детей.

И вроде бы все хорошо, язык приятный, идея интригует, но автор начинает жевать текст в середине. У меня возникает масса вопросов, над которыми лень даже думать. И кажется, что вот сейчас ты получишь ответ в диалоге, но аист и главный герой треплются о чем-то своем.

Ни рыба, ни мясо.

Отличный рассказ, напомнивший мне поначалу летние поездки к бабушке (но не в Елец, а в Донецкую область). Правда, почти сразу же автор начинает конструировать страшную сказку, и делает это очень неплохо.

Рассказ подкупает непосредственностью, ведь о жутких событиях рассказывает ребенок.

Непонятно только одно – почему он включен в вампирскую антологию. Монстр жуткий (но не злой), но, с моей точки зрения, это все же не вампир.

Интересна легенда, на основе которой автор строит повествование.

Живенькое начало, далее становится менее интересно. Кажется, автор немного не дотянул, чуть-чуть не доделал, чтобы получить интересный рассказ или даже небольшую повесть.

Не уверен, что библейскую легенду нужно было совмещать с мифологией Ктулху. Гибрид вышел не из самых лучших.

Как известно, сила человеческого разума беспредельна, но при известных обстоятельствах начинает творить чудовищ. Богатая фантазия это ещё не возможность стать настоящим творцом. Совершенно неслучайно противниками использования рубинового песка становятся люди верующие! А его адептами, ввергнувшими планету в братоубийство и хаос, становятся фанатики... Всемогущество без совести, без опасения навредить людям, без желания гармонии — бесплодно и разрушительно. Вот и выходит, что предел желаний — это твоя совесть. Руководствуясь которой, человек способен превратить свой мир в цветущий сад и без всякого джиннита...

Как ни странно, главная, пожалуй, единственная претензия к тексту касается его стилистики. Притом что автор прекрасно владеет языком, явно тяготеет к классике, имеет неплохие навыки стилизации. И пусть некоторые его обороты граничат с банальностью, штампом, их тут же заслоняют другие — яркие, оригинальные, удивительно совпадающие с общей атмосферой рассказа:

«Блекло-синее небо нависло над крышами Ельца, безрадостное и однообразное, как одинокая старость».

Замечательная фраза, не правда ли?

Неправда. Автор, видимо, подзабыл, что повествование ведётся от первого лица, рассказывающего об одном случае из собственного далёкого детства. Таинственном, мистическом, но всё же якобы реальном. И всевозможные стилистические излишества, словесные украшения выглядят здесь неестественно, надуманно, словно бы подтверждая, что именно «якобы». Ну, не разговаривают так нормальные люди, не такими словами вспоминают своё детство. Сразу же вспоминается доктор Ватсон, рассказывающий Холмсу об усадьбе Милвертона. Так и подмывает повторить за героем Ливанова: «Все ясно, Ватсон: высокая каменная стена. Дальше».

И уж тем более не сможет девятилетний мальчик запомнить и через много лет слово в слово повторить изобилующий архаизмами и слэнговыми выражениями рассказ цыгана:

«Вот однажды приехал в город аж из самой Москвы серьёзный человек, хитровский большак, по своей фартовой надобности» и т.д.

И мальчик ни разу не переспросил: а что это значит? Если бы, рассказчик тут же сообщил, что незадолго до этого прочёл, допустим, Гиляровского, в такую понятливость ещё можно было поверить – ну, мало ли какие иногда вырастают в интеллигентных семьях вундеркинды. Или можно предположить другой вариант: пережитые ужасы крепко засели в памяти ребёнка, наложили отпечаток на его дальнейшую жизнь, характер и даже манеру изъясняться.

Так ведь ничего подобного:

«Мы с бабушкой вернулись в Москву. Я вырос, окончил институт, устроился на работу. Давняя история почти забылась…»

Одним словом – не верю. То же самое, но рассказанное от третьего лица, смотрелось бы намного убедительнее, достовернее. Честное слово, жаль. Рассказ-то, в общем и целом, получился незаурядный, свежий, самобытный, только немного недоработанный.

Да, ну автор и намешал всего в этом рассказе — археологические раскопки, контакт с инопланетной цивилизацией, проблема бессмертия, промышленный шпионаж, киборги и еще бог знает что. Попытка соединить несовместимое привела к тому, что произведение не произвело цельного впечатления, а буквально распалось на части. В результате отдельные удачные задумки автора, например, лингва магна, оказались просто похоронены под грудой разных деталей. Образы персонажей, половина из которых оказались не теми, за кого себя выдают, тоже не слишком убедительны. В итоге, как ни странно, рассказ больше всего напомнил старую фантастику сталинских времен с непременными учеными, коварным шпионом и бойким пионером, лезущим куда не надо.

Тот редкий случай, когда хочется посоветовать автору увеличить формат рассказа до, хотя бы, повести. В существующем виде получился какой-то жанровый винегрет. Тут и контакт, и переселение душ (мозгов), и зачатки триллера. Так же присутствует Украинский шпион и замшелая походная романтика советского разлива, то есть посиделки у костра под гитару, водочку и шашлычек. При том, что ни одного русского в книге нет. Главный герой в конце окажется не тем, за кого себя выдавал. А попытка выдать эффектный финал окончательно сбивает с толку читателя — «Зачем столько всего было наворочено?» Что возвращает нас к началу отзыва.

Оценка 5 только за читабельность ( а так же за борщ со сметанкой и шкалик холодной водочки с сальцом ).

Оказывается, в том, что детей приносит аист, есть доля истины... Интересная, увлекательная идея с аистами и детьми. Ктулху приплели сбоку-припеку, лишь бы оправдать наличие рассказа в сборнике. Увы, недостаточно хорошо написано для убедительности происходящего. Зато получилась хорошая байка.

Местами рассказ по интонации почти напоминает Вэнса. Хотя по сравнению с Вэнсом всё-таки недостаточно оригинальности воображения.