Польстился на авто-рекомендацию сайта и отзывы и ... боже, какая нудятина! Там, где Мастер типа Шекли обошелся бы десятком страниц, Сахновский растекся мыслью на пару сотен. Причем, львиную долю занимают не какие-то прорывные идеи или необычные действия (при таких-то вводных!), а набившая оскомину чернуха из 90-х: описание ларьков, рэкетиров, взяточников, сисек, интеллигентов, коррупции, барыг и так по кругу. Такой себе «Груз «200» от чернушной фантастики.

Книга талантливо написана. Автор действительно владеет слогом и является тонким стилистом, при этом претендует на звание интеллектуала и эрудита. С другой стороны что интеллектуального в том, чтобы в одной из глав просто пересказать сюжет драмы Еврипида? Уж лучше самого Еврипида почитать... А в других главах мы наблюдаем нагромождения пересказов различных мифов, преимущественно греческих со слабыми попытками их проанализировать. Но это скорее просто пустое нагромождение. Из серии, «а я вот еще знаю это и это»... Тем, кому интересна эта тема лучше обратиться к книгам Роберта Грейвса...

Всё это перемешивается с главами, написанными в духе соцреализма, либо стилизованными под европейскую галантную прозу двухсотлетней выдержки. Опять же написанными талантливо, и по отдельности почти каждая главка представляет собой неплохой рассказ или очерк.

Но в целом роман получился весьма рыхлый, распадающийся на отдельные отрывки. Какого-то особого цельного смысла, а уж тем более оригинальной идеи, книге тоже явно не хватает. Так что в итоге это тот случай, когда форма значительно опережает содержание. В погоне за оригинальностью автор просто забыл про смысл...

Книга с явными претензиями, но совершенно не обоснованными.

История о серой жизни и серых буднях серого журналиста одной из газет. После того, как герой оказал помощь шефу, начальник пообещал его отблагодарить, и на горизонте замаячил свет, забрезжила надежда, что многое в жизни героя с этого поменяется и пойдет вверх. Но стоило ли делить шкуру неубитого льва?

Здесь сложно вычленить основную сюжетную линию — скорее это ворох воспоминаний, собранных на почве мыслей о будущей благодарности шефа. Вышло, ИМХО, обо всем и ни о чем: сюжет неказист, язык предельно прост, герои не цепляют. В общем, вышел серый и незапоминающийся рассказ, подобный одному из тех многочисленных однообразных осенних дней, когда солнце задушено тучами и льет непрекращающийся дождь.

Отличная тема, интересная книга. Только неудачная...

Прочитал взахлеб, с интересом и азартом. Писатель эпохи модерности обращается к теме традиционализма (отсюда свобода в обращении с временными и пространственными установками и обилие цитат из более-менее древних источников). Сама по себе проблема традиции развернута интересна — от Лилит к современному Орфею. Только идея несколько ущербная, возвращающая Традицию к скучному спору о «традиции и новаторстве». Сахновский полагает, что за красоту мироздания несут ответственность поэты, с них и спрос, а боги отвечают «только за чудеса». Вот и мечутся его герои, утверждая свою литературную особость (протагонист временами напоминает героев, прости Господи, А. Кабакова) и право автора на ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО. Хорошо написано — и про Хуану Безумную, и про геноцид, и про репрессии, и про «Ведьму из Блэр». Но главнейшим оплотом традиции становится (спрячу под спойлер, хотя на 1 странице книги нарисовано)

Таким пшиком оборачиваются все откровения, потому что автор странно понимает традицию; ему вроде бы нужна мистика, но он с презрением отмахивается от всего мистического... Может, дело в религиозных установках Сахновского? Если они есть... Надо будет еще почитать этого автора; книга настоящая, мысли интересные. А что «не сложился» роман — так у Достоевского «Бесы» тоже не сложились.

Вероятно, я бы никогда не добрался до этого произведения, если бы не одноименный фильм. А фильм мне понравился, пересматривал его несколько раз. И книга, надо сказать, не разочаровала. Небольшой роман (на мой взгляд, правильнее было бы назвать этот текст повестью) читается, как говорится, на одном дыхании. Автор, прежде всего, умелый рассказчик и небезупречный, конечно, но хороший стилист.

Идея всеведения противоречит, очевидно, законам сохранения энергии и неубывания энтропии. Но это в данном случае неважно, и сам автор вскользь замечает, что его рассказ не для любителей НФ (а я думаю, что и для них тоже). Главное, как Сахновский воспользовался этой идеей. Он, в частности, удержался от наивного соблазна представить как истину, пришедшую «откуда-то», какие-либо дорогие его сердцу и разуму мысли. А ведь всякий человек, тем более творческий, таковыми обладает. «Только не надо спрашивать о том, что будет после смерти» — заявляет автор устами своего героя. Но у читателя и не возникает такого вопроса – не тот стиль. Ничего «провидческого» в тесте нет и в помине, но при чтении постепенно приходишь к выводу, что ИНФОРМАЦИЯ – это ВСЁ. В определенном смысле информация и сама жизнь суть синонимы. И известная поговорка «Знал бы, где падать – соломки бы подстелил» — лишь самый верхний пласт, оболочка этого факта. Опять-таки, мысль далеко не оригинальная, однако автор сумел придать ей особую художественную выразительность. А ведь в этом и состоит одна из главных задач искусства.

Интересно, что в книге нет «положительных» персонажей. Здесь только истинные мерзавцы разного сорта, либо просто малосимпатичные личности. За исключением, разумеется, самого Безукладникова и автора (ведь он, по сути, и есть тот Игорь, с которым иногда общается ГГ). Да и сам Безукладников, будучи в плену у АНБ, тоже, должно быть, разгласил немало гос. тайн :). Вынужденно, конечно. Он же присвоил себе чужие и явно «грязные» доллары, правда, не из корыстных побуждений. Да, Александр Платонович не святой, не образец высокой нравственности, он просто человек, как и все мы (хе-хе). Вообще, в романе прослеживается некий налет эскапизма, некая «мечта интеллигента» об уходе из грубой действительности, унизительной бедности в какой-то «более достойный» мир и т.п. Эта грубая действительность описана с большим вкусом. Она напоминает некую стилизованную Россию 90-х годов двадцатого века. И тут автор, мне кажется, теряет свою легкую ироничность, увлекается и несколько перегибает палку. Главарь бандитской группировки и одновременно депутат Гос. Думы – это, конечно, мило. Однако стоит ли писать о том, как один из его подручных в школьном возрасте задушил свою одноклассницу? В шерстяных варежках? А в её глазах мелькнуло любопытство… Намечается не вполне уместный переход к какому-то чернушному гротеску.

В целом, это оригинальный, достаточно глубокий для искушенного читателя текст. А разница в оценках – дело вкуса.

Непонятно, что делает Сахновский на Фантлабе. Это же не фантастика, это Литература. В здешней шкале нет оценки для таких книг. Как можно сравнивать тексты Сахновского с текстами, скажем, Зорича или Олди? Как оценить «Заговор» в той же шкале, что и романы Головачева?

Это как пытаться увидеть красоту теории функций комплексного переменного с позиций школьной арифметики. Как рассуждать о послевкусии марочных вин, распивая дешевый портвейн.

Сахновский сплетает из обычных русcких слов удивительную, тончайшую эфирную смысловую бязь, он умудряется простым и ясным языком (не то что я) выразить какие-то неуловимые грани бытия, где светлая грусть смешивается с восторгом.

Но если вам важен исключительно сюжет и антураж — не надо читать «Заговор ангелов», вам будет скучно.

Так и не решил для себя смог бы я знать все?

Слегка напоминает фильм «Господин Никто». Во время просмотра к середине возникло ощущение, что сценарий использует идею этой книги (только идею и не в коем случае не сюжет).

В общем книга местами очень интересная, но местами откровенно клонит в сон. Но вот сама идея ...

Очень хорошо. Очень тонко. Грустно. Знакомый доктор говорит, что нельзя, невозможно любить всех. Но тех, кого любить не можешь, надобно жалеть. Игорь Сахновский жалеет всех:smile:. Почитатайте, только не на бегу.

Как и предыдущий комментатор, книжку я тоже не читал, а слушал. Несмотря на несколько суховатое, малоэмоциональное исполнение, книга вполне хороша, но несколько неровно написана. Лучшие страницы книги — это середина, когда герой получает свой дар и учится его использовать, что приводит к целому ряду довольно комичных сцен — например, сцена спасения из квартиры с помощью обувного барыги. Начало романа несколько вялое, но его выручает фигура главного героя, этакого неудачника по жизни. Вторая часть романа, где действие переносится за границу, выглядит совсем по-другому и как бы противопоставлена первой части. Герой взрослеет, но действие от этого проигрывает в динамике. Картины Европы наводят на мысль, что Европа была сытой и скучной и ничего интересного случиться там просто не могло. Если бы не эти описания музеев и философские рассуждения, оценка была бы выше.

УМЕТЬ ВЫСЛУШИВАТЬ САМОГО СЕБЯ…

Игорь Сахновский начал работу над этой книгой в 2002-м году в средневековом шотландском замке Готорнден неподалёку от Эдинбурга. Награждённый за свой дебютный роман «Насущные нужды умерших» (1999) британской международной литературной премией The Fellowship Hawthornden International Writers Retreat, обеспечивающей месяц комфортного затворничества в Готорндене за счёт Эдинбургского университета, писатель провёл тридцать дней в уединении (гостей приводить не разрешалось), занимаясь исключительно литературным творчеством. Судя по тому, что «Человек, который знает всё» вышел лишь в 2007-м, условия для завершения романа на родном Урале (Сахновский живёт в Екатеринбурге) были не столь благоприятны, как в уютной Шотландии. Тем не менее, вернувшись из творческого отпуска, автор время даром не терял и, успешно сомещая службу в должности редактора глянцевого потребительского гида «Я покупаю» с писательским делом, в 2003-м году получил Гран-при Всероссийского конкурса «Русский Декамерон» за «лучшее произведение любовно-эротической тематики», а в 2005-м выпустил сборник «Счастливцы и безумцы», вошедший в шорт-лист премии «Национальный бестселлер-2006». Роман «Человек, который знал всё» на момент написания этой рецензии включен в список финалистов «Русского Букера-2007» и в шорт-лист самой крупной (по финансовому наполнению) литературной премии «Большая книга-2007». Заинтригованный такой единодушно-высокой оценкой новой книги И.Сахновского критиками «основного потока», а также тем, что в её основе лежит абсолютно фантастический корневой сюжет, я решил непременно прочесть роман. И прочёл.

Автор романа всецело находится в контексте мейнстрима и (поскольку — ноблес оближ) не ограничивается тривиальным детективным сюжетом, а копает глубже. Во второй части романа Безукладников оказывается за границей, хладнокровно (даже несколько флегматично) воюет теперь уже с международными спецслужбами и прочими охотниками за его феноменальным даром — лакомым куском абсолютно для всех: от политиков и военных до бизнесменов и гангстеров. Претерпевая заметную метаморфозу, из ничтожной личности и слабака он превращается в незаурядного (вроде бы) человека. Я пишу «вроде бы», потому что вовсе не уверен в правильности этого утверждения. Писатель как бы стесняется полноценно и объёмно показать то, что происходит непосредственно с героем, что делается внутри него. В ряде глав книги повествование ведётся от лица второстепенного персонажа, некоего Игоря, не очень близкого приятеля Безукладникова, и читатель вынужден довольствоваться скудными впечатлениями Игоря (судя по всему, это — сам автор, внедрённый в пространство романа) от чрезвычайно редких встреч с Безукладниковым, а также догадками Игоря о скрытой сути происходящего. В тексте есть электронные и обычные послания Игорю от Александра Платоновича и его любовницы, которые помогают пролить дополнительный свет на ряд загадочных обстоятельств. По этой информации читатель достаточно легко достраивает внешнюю картину событий, но совсем не видит картину внутренних эволюций главного героя. Мешает излишняя «сжатость» книги. Для получения более развёрнутого восприятия читателю очень пригодился бы феноменальный дар Безукладникова… К сожалению, обычным людям приходится довольствоваться всего лишь зачатками провидческих способностей, которыми Всевышний наделил нас весьма скупо. Но отчаиваться не стоит. Говоря словами главного персонажа, надо «…уметь выслушивать тишину и самого себя. Ведь буквально всё, что мы хотим знать о своём настоящем, прошлом и будущем, — в нас уже присутствует. Более того, оно страстно желает быть услышанным».

Несмотря на кажущуюся поверхностность, этот занимательный авантюрно-интеллектуальный триллер даёт достаточно пищи для размышлений. Написан роман чрезвычайно лёгким, изящным слогом: Сахновский умеет и любит работать со словом, он — автор двух поэтических сборников. А ещё — роман донельзя кинематографичен. Последнее заметил не только я. Ещё до выхода книги ею заинтересовались киношники. Съёмки уже ведутся. Сценарий будущего фильма написал сам Игорь Сахновский в соавторстве известным театральным режиссером Владимиром Мирзоевым (он же — режиссёр будущей картины). Роль Безукладникова сыграет Егор Бероев, в картине также снимаются Екатерина Гусева и Максим Суханов.

© Владимир ЛАРИОНОВ, ноябрь 2007.

Опубликовано в журнале «Реальность фантастики» #12, 2007.

UPD

Отличная книга, а фильм, к сожалению, не получился...

Эпиграф книги — «Бог отвечает только за чудо». За прочее отвечает автор.

Слабое место романа — отсутствие единого стержня, на который нанизывалось бы повествование. События плещутся хаотично: меняются страны и времена, меняются герои — иногда мы читаем галантный роман, иногда попадаем во двор Филиппа Красивого или к вакханкам, переносимся во времена 30-40-50-х годов, и наконец, в современность... но не выплеснуть бы с водой ...рассказываемую историю. Автор пытается писать обо всем сразу: о любви, о мире и войне, о случайной встрече — и ни о чем в конечном итоге. Получилась просто цепь слабо связанных эпизодов.

«ударная» цитата:

- Мне кажется, когда человек попадает в ад, он там встречает самого себя.

- И когда попадает в рай, тоже себя.

Книжку «читал» в формате аудио книги, узнав, что по ней снят фильм. Фильм не смотрел.

Приятно было читать. Ответвления от сюжета напоминают Ильфа и Петрова.

Но. Не понравился финал. Моё личное мнение. Однако было интересно и книга того стоила.

На вкус и цвет.. Я — наоборот,проглотил за один вечер, наслаждаясь в процессе чтения великолепным русским языком, и правильным, и современным, и уместно образным. Несмотря на простоту и неновизну сюжета, провисаний дествия нет, философские отступления совершенно ненавязчиво и удачно вплетены в нить повествования. На мой взгляд одна из лучших, и, в то же время из недооцененных книг года. И эээ.. Борис Натанович просто так на улитки не выдвигает. Резюме: оч.достойная вещь.

Боже, как это было скучно! Узнав, что книга получила «Бронзовую улитку», немедленно достал и принялся читать. Мучительно продирался сквозь бесконечные страницы необязательного текста, дочитал (вон она, лежит на полу в пачке прочитанного) и тут же забыл, о чём там понаписано... Удивительно снотворный том!