К середине романа мне стало казаться все это очень знакомым. К концу второй трети я хлопнул себя ладонью по лбу и завопил — ЕВГЕНИЙ ОНЕГИН!

НУ как же... Скучающий бездельник из столицы, у которого богатый дядюшка вот-вот даст дуба, приезжает проветрится в провинцию, где в него влюбляется скрытная себе-на-уме поселянка. Плюс ироничный стиль изложения, плюс постоянно вмешивающийся в ход событий автор собственной персоной. Фабулы тут на большой рассказ или новеллу (кстати, с неожиданной развязкой), и на этот скудный событийный ряд автор смог накрутить целую энциклопедию эпохи. Плюс глубочайший уровень философствования и тонкий психологический анализ.

Правда, отличает Женщину фр. лейтенанта от Евгения Онегина фигура главной героини. Если Татьяна — это вечная женственность, Прекрасная Дама, Психея, Муза, наконец, то Сара Вудраф — это нигилистка в юбке, феминистка третьей волны, митушница. Она против тотального харрасмента эпохи, ее сердце ожесточено и способно на жестокую борьбу и месть, но позитивной программы у нее нет. Как и у всякой пробитой феминистки. Убить всех мужчин — это что, позитивная программа?

Хочется сказать еще пару слов в защиту ГГ Чарльза Смитсона. А то тут некоторые горячие головы назвали его слабым и истеричным. Ничего себе слабость — пойти против целого общества, круто и безвозратно изменить свою жизнь, вымахать в этакого духовного атлета. Как говаривал Папа Хэм, жизнь ломает всех, и некоторые потом только крепче на переломе. Вот так и Чарльз — с последней страницы книги он уходит непобежденным, готовым к любым испытаниям.

Также поразило то, что Фаулз настоящий левак. Представляю, как рвались пуканы у английских буржуазных критиков при каждом упоминании Маркса в романе. А это — после главгероев — самое упоминаемое в книге имя! Не только в виде эпиграфов и простых замечаний в тексте, Фаулз напрямую использует марксов истмат для анализа своих героев и эпохи, в которой они живут. Я думаю, что в СССР эту книгу (в которой и Ленин как важный авторитет упоминается) не издали сразу после оригинальной публикации просто из зависти. Простые советские читатели сразу бы увидели, какие крутые книжки можно писать, находясь на строгих марксистских позициях, а не тут макулатуру, что выдавали совписы.

П.С. Понравилось то, что практически все лаборанты, поставившие низкие баллы роману, признались в том, что для понимания книги им просто не хватило интеллектуальных ресурсов. Ну да, бывает элитарная литература не для всех. Иерархия существует, хотя постмодернисты (к которым и Фаулз принадлежит) пытались ее снивелировать. Парадоксально то, что этот в хорошем смысле заумный роман на западе стал бестселлером, а в России девяностых публиковался в сериях вроде «Остросюжетный любовный роман».

«Башня из черного дерева» — произведение для знатоков живописи: уйма аллюзий на художественные произведения и их авторов; без знания истории и теории живописи не видно второго дна произведения.

«Коллекционер»... Прочитала на ночь глядя и всю ночь мучалась кошмарами. Жуткая вещь. Но с точки зрения психологии читать ее было одно удовольствие. Яснее начинаешь понимать многие мотивы поведения людей, хотя, с другой стороны, настороженней относишься ко всем, кто тебя окружает...

Сильная, мозаичная, тягучая вещь. Как смола или густой мед. Читать можно не отрываясь ночи напролет. Что я, собственно, и делала: проглатывала за главой главу, ощущала терпкий вкус событий, имен, слов на языке и погружалась все глубже во «внутренности» романа.

Видимо Фаулз не мой писатель, вот вторую книгу его прочитал(первой был maggot), но всё что после них осталось это стойкое ощущение неприязни.

Если выбирать из двух, то Червь мне больше понравился своей концепцией и интересным способом повествования.

Коллекционер же тоже не обошелся без интересной подачи материала, у нас здесь описание одних и тех же событий от лица разных людей — весьма любопытно

А вот содержание ... можно описать так

Ведь Калибан, по моему, любил Миранду. По своему, грубо, но любил и заботился, но смерть же её окончательно свела его с ума, и понеслась

Печально все это...

Книга мне понравилась, стиль письма очень подошел к этому сюжеты. Персонажи хоть и вызывают временами неприязнь, но все написано так чувственно и со смыслом, что начинаешь верить в происходящее.

8 /10

Знаете, а мне кажется, что эта книга — о нелюбви. Нелюбви и страхе.

Оба героя пугают меня своим сходством. Конечно, он скован по рукам и ногам, он несомненно странный (психическое освидетельствование оставим специалистам), он в трехслойном футляре.

Она кажется совсем другой: юная, стремительная, знающая, чего хочет, и берущая это.

Только вот оба они напуганы. Они как двое жестоких заблудившихся детей.

Сложись все иначе, исполнила б героиня свои мечты? Не думаю. И любовь ее к Ч. кажется только спасательным кругом.

А герой? Он мог поступить иначе? Вряд ли. Он отвергает правду всей душой.

Навязчивое, удушающее, вязкое полотно, от которого не избавиться – тонешь сначала в мыслях одного, затем второго, чувствуешь рок... А бросить не выходит.

С одной стороны, эта история должна напугать и заставить сопереживать героине. С другой стороны, ход мыслей Фредерика, описанный мир его взглядом, повествование в принципе — такое легкое, привычное, что к этому не относишься с каким-то презрением.

Очевидно, что главный герой болен и ему нужна специализированная помощь. Местами я могла его понять, местами он меня пугал. Его приверженность к Миранде будто взята из воздуха, она для него – еще один редкий вид в его коллекции.

Главный герой, несомненно, несчастный человек. Ему хочется испытать любовь, и он придумывает себе некий образ, идеал, девушки. Хочет заполучить ее, продумывает гениальный план. На самом то деле, чем больше он узнает Миранду, тем больше она становится ему ненавистна, потому что она не такая «приличная», как ему кажется.

Первая часть от лица Фреда казалась мне легкой. Местами забавной и интересной. Я представляла себе три варианта развития событий, но никак не тот финал, который получила в итоге. Чем больше раскрывался главный герой для читателя, тем яснее становилось, что добром это не кончится.

Часть от лица Миранды сначала была мною не принята. Мне казались ее рассуждения заунывными, ненужными. Совсем не к месту. Но потом я стала видеть, как Фред раскрывается в ее глазах. Было действительно жутко. Сначала я не относилась к Миранде с пониманием. Да вообще никак к ней не относилась. Потому что до этого все воспринималось через призму Фредерика. Но когда смотришь на ситуацию глазами жертвы, видишь, через что ей приходится проходить и с чем справляться, становится действительно жутко.

Роман очень сильно повлиял на мое восприятие окружающего мира. Хоть это и вымышленная история, но ведь в реальной жизни происходит столько невероятных вещей. Людей похищают ежедневно, кого-то ждет неминуемая участь. Невольно задумываешься, что надо быть благодарным хотя бы за то, что можешь видеть свет.

Не очень люблю такие произведения. Они вводят меня в какой-то диссонанс. С одной стороны, есть парень, явно с отклонениями. И от его лица все не выглядит таким ужасным, он ведь заботливый и всякое такое. С другой стороны, есть девушка, которая каждый день изнывает от заточения, и сама понемногу сходит с ума.

Смешанное чувство. Финал меня поразил. Я ждала чего угодно, но только не начала новой коллекции. Жутко. Я бы хотела, чтобы Фреда нашли. Иначе я не буду спокойна.

«— Вы помните картину Учелло в Музее Ашмола? «Охота». Нет? Композиция потрясает сразу, с первого взгляда. Прежде чем все остальное, техника, детали… Просто сразу сознаешь — картина безупречна. Профессора жизни не жалеют, чтоб докопаться, что в ней за секрет, что за великая тайна, отчего это с первого взгляда осознаешь ее совершенство? Ну вот. В вас тоже есть эта великая тайна. Бог его знает, что это такое. Я не профессор. Мне вовсе не важно, как это получается. Но в вас есть некая цельность. Вы — словно шератоновский шедевр, не распадаетесь на составные части.

И все это говорится таким равнодушным тоном. Холодным.

— Разумеется, вам просто повезло. Сочетание генов.»

Данную книгу я получила в подарок, до этого момента с творчеством Д. Фаулза была знакома только понаслышке, сама не читала. И вот у меня в руках «Коллекционер».

Перед нами разворачивается непростая история человеческих комплексов. Главный герой Фредерик – жертва ситуации, отец погиб, мать оставила его, а воспитание в семье тетушки наложило свою печать. Миранда – жертва Фредерика, с виду положительная особа, но чем дальше мы ее узнаем, там больше сомнений, кто из них, коварнее.

По мере прочтения, я переживала, то за Фредерика, то за Миранду. Но чем ближе был финал, тем страшнее становилось от мыслей обоих персонажей… На мой взгляд, как говорят в пословице «нашла коса на камень».

Финал вышел логичным и расчетливо холодным.

Надо будет продолжить знакомство с автором, чтобы в процессе чтения поразмышлять над поведением людей и окружающим нас миром.

Захватил роман с первых строк и всю книгу прочел в три вечера. Почему-то интереснее было читать именно части от лица Ф. Правда, часть от лица М. дает новый взгляд на произошедшее и отношение к персонажам меняется. но в основном к ней самой, ибо она порой коварнее Фредерика.

Больше всего запомнилась реакция Фредерика на одно из ключевых событий (обойдемся без спойлеров) — пошел заварил чаю и выпил.

Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус

Ох уж эта викторианская эпоха...Ох уж эти высокопламенные речи, увеличивающие объем романа. Видимо мне просто не дано понять всей прелести любовных романов, особенно если вокруг них столько шумихи. Видимо мое сердце сделано из камня или же настолько цинична, что данного вида литература вызывает лишь закатывание глаз. Что не страница, то пытка, но это еще пол беды.

«Любовница французского лейтенанта» — это как благородный сыр с плесенью — кто-то любит, а кто-то даже дышать рядом не может. Мне лично нравится один вид такого сыра, но не помню какой именно, а касательно остальных — даже с закрытым носом не могу есть. К чему собственно привела данный пример? Он наглядно объясняет, что не все книги данного жанра, как «Любовница французского лейтенанта», вызывают неприятие. Бывает, что нахожу что-нибудь годное и для себя. Да и вкусы у всех разные.

В очередной раз иду против общественного мнения. Откровенно говоря очень смахивает на творчество Дафны Дюморье, в особенности на ее роман «Моя кузина Рейчел». Не знаю, но острое ощущение схожести, не покидало меня. Вообще сложно писать что-либо о книге, если с большим трудом вчитывалась в первые 100 страниц, а дальше смотрела на текст с полным безразличием к происходящим событиям. Касательно концовки, а точнее концовок, которых аж 3 штуки, и выбирай на свой вкус — это вообще что такое? Я наверно отнесу себя к тем, кому нужна одна концовка, а если не понравится, то допридумывать свою версию.

Если говорить о персонажах, то мне было абсолютно безразлично. Каждое действие можно было предугадать, но вот Сара вызвала полное недоумение. Лгать относительно своего целомудрия — зачем? Я этого не поняла. Странно, очень странно.

Не мое. Не могу проникнуться написанным. В растерянности. На полке еще стоит другая книга автора — «Волхв», но боюсь, что еще совсем не скоро возьму ее в руки. Конечно же еще пока рано судить, ведь у Фаулза прочла всего «Коллекционера», да «Любовницу французского лейтенанта», и они словно две противоположности. От одной в восторге, а вот от другой — нет, но с уверенностью могу сказать, что у Фаулза интересный слог, просто его сложно оценить.

Хочу предупредить тех, кто ещё не читал. Лейтенант здесь отсутствует абсолютно. Секс отсутствует практически. Любовь, пожалуй, присутствует, но где-то на втором плане. На самом деле, это роман-концепция о викторианской эпохе. Постмодернистский роман о викторианцах, написанный на очень хорошем литературном уровне. Текст немного тягуч, но это его нисколько не портит.

Викторианскую эпоху я представляю себе как время замкнутости человека, самоограничений и самоконтроля. Для Фаулза это в первую очередь эпоха одиночества. Конечно, к этому характеристика не сводится. Автор рассматривает прошлое с разных сторон. Общее отношение негативное, как и положено современному англичанину, но он старается быть объективным. Приводит множество фактов из разных сфер жизни. Фактов не боится, полагая что в совокупности они работают на его концепцию. Это ещё один толстый плюс. И даже при заведомо негативном подходе эпоха получается весьма уютной. В нашем открытом мире мы можем позволить себе больше, но и каждый посторонний может позволить себе гораздо больше в отношении нас.

Отдельное спасибо автору за многовариантный финал. Я предпочитаю тот вариант, в котором Чарльз Смитсон окончательно расстаётся с обеими своими невестами. Всё-таки он не заслужил такого наказания — прожить всю оставшуюся жизнь что с одной, что с другой.

История о неумелой и неудачной попытке зафиксировать красоту для вечности. Вполне здоровое желание, понятное каждому эстету. Вот только птица в клетке уже не так поёт, а художник — не так рисует. И вообще вечность предполагает обязательную смерть, как умирает для творца нарисованная картина, написанная мелодия или приколотая бабочка. Любой коллекционер знает: «главное — правильно расправить крылья бабочки. Только что пойманных и ещё не засохших бабочек можно расправлять сразу, а засохших предварительно размачивают. Это делают в стеклянном эксикаторе (специальном сосуде с крышкой) или просто в кастрюле. В ёмкость засыпают мелкий речной песок, просеянный через густое сито и выдержанный в кипящей воде, чтобы убить споры плесневых грибков».

И вот вопрос: о чём думал наш коллекционер? Кажется, он не хотел счастья для себя, кажется, он думал, что Миранда расправит крылья и начнёт штамповать шедевры один за другим. А почему нет? Ведь она талантлива и ей созданы все условия. У неё есть даже личный раб-помощник, как у Леонардо были на всё готовые ученики. Что ещё нужно для чистого творчества? Но что-то пошло не так... Размочить бабочку не получилось, расправить ей крылья тоже, не получилось даже уберечь её от плесневых грибков, которые в итоге её и убили.

Он не маньяк, он высушенный заживо кондовый англичанин, the clerk, которому большие деньги позволили поверить в себя и воплотить в жизнь своё высушенное безумие. С англичанами такое часто бывает.

Книга о глупости, быдлячестве и снобизме, многократно усиленными шальными деньгами. Чисто английская эстетика в нарочито пародийном варианте. Мне кажется, на это и был расчёт. Удачная попытка.

Аннотация совершенно неверна.Ничего нового об известнейших романах Фаулза вы не узнаете,тем более никакого единого концептуального повествования нет. Зато можно много узнать о взаимоотношениях Фаулза и Природы,прочитать неплохие критические эссе и узнать о двойственном познавании мира,как с помощью науки, так и с помощью чувств. Эта часть рассуждений мне особенно понравилась. Сборник в целом достоин прочтения.

Одно из немногих произведений Фаулза, которое можно сказать, пришлось мне по вкусу.

Это произведение — как загадка без ответа. Иными словами, с первой и практически до последней страницы ведется поиск видного, влиятельного человека, который бесследно пропадает.

Чтобы не раскрывать интригу до конца, я не буду пересказывать сюжет целиком. Мне лично было интересно, да и просто приятно читать, как следователь постепенно выстраивает цепочку событий, предшествовавших исчезновению, и как он пытается докопаться до правды. Финал открытый.

Самое бессмысленное, что я читал у Фаулза. Поставил оценку 1, хотя тут более уместны отрицательные значения.

Вначале читать еще интересно. Фаулз достаточно увлекательно выстраивает сюжет, так сказать, подсаживает читателя на крючок, умело выстраивая детали, чередуя повествование от третьего лица с отчетами-письмами, диалогами и вырезками из газет...

Однако чем дальше в лес, тем злее волки... Повествований становится все меньше, а пространных диалогов-допросов, писем и вырезок — все больше. И это скорее мешает читать, особенно вырезки.

Нет, это конечно очень увлекательно с точки зрения историка — читать, о чем писали английские газеты, но какую смысловую нагрузку они несут для романа? Да никакой. Непонятно, зачем они вообще нужны. Для достоверности? Учитывая саму тему произведения — достоверностью тут и не пахнет. Читал из чистого упрямства.

Сюжет романа выстраивается вокруг поисков некоего знатного молодого человека, который бесследно исчез. Все это в историческом антураже викторианской Англии.

Я редко прибегаю к таким грубым выражениям, но финал книги откровенно ужасен.

Да, детективные истории читать очень интересно. Да, если в детектив вклинивается мистика, это еще интереснее. Но в финале автор, видимо, не зная, чем таким еще нас поразить, ведет речь о религии.

Вообще религия в романе — очень скользкая тема, надо быть очень осторожным, используя такие вещи. Фаулз же пытается скрестить «крокодила с бегемотом». И в итоге получается нечто неудобоваримое.

Многие со мной не согласятся, но Куколка — книга ни о чем. Да, задумка интересная. Да, воплощение задумки — более чем своеобразное. Но это все, что может предложить роман читателю.

Кроме того, перед прочтением рекомендую все же ознакомиться с историей Анны Ли, основательницы секты «шейкеров». Кто она такая и какие, собственно, идеи она продвигала. Я вообще толерантный человек, но к подобным сектам отношусь в принципе отрицательно. А Фаулз, как мне показалось, несколько приукрашивает реальное положение дел в этом вопросе.

Пишу сей отзыв с чувством глубокого разочарования...

Большинство критиков почему-то считают Фаулза чуть ли не классиком современной литературы, а его роман «Волхв» вообще превозносят до небес. Вполне возможно, что столь восторженные отзывы сыграли со мной злую шутку, ибо я априори ожидал, что роман будет шедевром. Увы, это не шедевр, и даже рядом не стоял.

Я ожидал прочесть книгу одного уровня с Коллекционером, который, к слову, является настоящим opus palmare и, к сожалению, единственным стоящим произведением Фаулза. Остальные же не выдерживают никакой критики.

Основная проблема этой книги, равно как и других произведений в чрезмерном усложнении ненужными научными деталями и завихрениями сюжета. Не вдаваясь в подробности, скажу, что и сам сюжет весьма не нов. Если коротко, в центре — самовлюбленный молодой англичанин из разряда «что имеем — не храним, потерявши — плачем», за что его нещадно наказывают.

Конечно, имеются и напряженные сцены, как любовные, так и не очень, красивые описания природы и т.д., но затем Фаулз закручивает гайки (сюжет) так, что хватаешься за голову. Говоря словами главного героя:

Причем вся эта закрутка преподносится зачем-то под видом не то заумного психологического эксперимента, не то изощренной мести. И тут автор делает ужасную, на мой взгляд ошибку, ибо лезет в области, в которых ничего не смыслит. Я не профессор психологии, однако точно могу сказать, что извлечь подобные сведения из «пациента» (не калеча при этом его психику), можно и другими, гораздо более простыми способами, изящнее, так сказать. Способами, которые не требуют столь больших денежных, временных, трудовых и других затрат. Фаулз же, грубо говоря, предлагает лечить «гланды через попу».

Если же отбросить затею с психологическим экспериментом, то все выходит еще глупее, ибо тратить столько сил на банальнейшую месть и вразумление одного единственного изменившего мужчины — просто смешно. Кроме того, «вразумление» тоже под вопросом, ибо в конце Николас и сам говорит:

Иными словами, куча напряженных моментов, закруток, сложных образов, а что на выходе? Пшик...

Отсюда — вывод, и не утешительный. Вся эта громоздкая конструкция (роман на 800 страниц) — бессмысленна и беспощадна. Беспощадна к главному герою (но он-то хотя бы заслужил), к здравому смыслу, и к нам, читателям... Бессмысленна, ибо я не вижу необходимости в таком «усложнении». Многие почему-то пишут о «Волхве» как об интеллектуальном романе, хотя интеллект тут, по-моему, больше ломается, а не развивается. «Головоломки» в сюжете должны быть, не спорю. Но здесь их слишком много, и это утомляет.

Конечно, многие обвинят меня в «ограниченности ума» и «неспособности к пониманию», но я остаюсь при своем мнении.

Автор просто вольно пересказывает сюжет повести из Лэ Марии Французской. Сколько тут писательского таланта и мастерства судить сложно, ибо для этого нужно читать оригинал.

От себя же замечу, что не вижу смысла «пересказ-перевод» чужого, тем более старинного, текста публиковать как свое произведение.

Это все равно, как если бы Н. Рахманова издала книгу «Хоббит или туда и обратно»

В целом — достаточно солидная книга, но на своей книжной полке я этот роман не оставлю.

Тому есть несколько причин.

Первая, и самая основная — это концовка романа.

Вторая причина — предсказуемость (в целом) основного сюжета.

Третья причина — «заумность» последней версии финала. Сначала прочитал, широко открыв рот. Потом перечитал. И понял, что, можно сказать, зря потратил время. Описывать и подробно анализировать разговор Сары и Чарльза я не буду. Во-первых, долго, а во-вторых, чтобы уж совсем не спойлерить. Но к действиям Сары применима поговорка «Кто же стреляет из пушки по воробьям?» или «Кто же давит бабочку колесом?» Столько сложных действий и самоуничижения — и ради чего?

С другой стороны, надо отдать должное — местами роман действительно затягивает, да так, что невозможно оторваться. Отдельное внимание автор уделяет описаниям окружающей обстановки и действующих лиц, причем делает это на отлично. Только благодаря этому поставил оценку 4. А так после прочтения романа остался какой-то не слишком приятный, горьковатый привкус.

Мое знакомство с творчеством Дж. Фаулза началось с романа «Коллекционер», который буквально затянул меня. Отдельные сцены перечитывал несколько раз, настолько они мне понравились.

Наверное, именно поэтому испытал такое разочарование от «Башни из черного дерева». Сразу оговорюсь, что отзыв содержит спойлеры, поэтому тем, кто еще не прочел повесть, лучше не смотреть, что я пишу дальше.

О вкусах, разумеется, не спорят, однако, хвалебные аннотации к «Башне...» ввели меня в сильное заблуждение. Во всяком случае, я не вижу, за что можно было бы здесь поставить оценку выше 5.

Во-первых, если вы далеки от живописи (как я), то вам придется продираться сквозь нагромождения имен художников и их работ, а также всевозможных стилей, особенно вначале. Зачем это было сделано? Сложно понять. Думается, автор хотел показать, что он кое-что в этом понимает. Но что с того читателю? Показывает ли это внутренний мир героев или поясняет какие-то повороты сюжета? Я отвечу однозначно — нет. Не поясняет и не показывает. Меня лично это сильно отвлекало, т.к. постоянно надо было либо читать сноски, либо прибегать к Google, чтобы понять, о чем вообще речь? Например, как выглядят работы в стиле фовизма. Для общего развития может оно и полезно, но вот для самой повести?

Диалоги главных героев об искусстве — отдельная тема. Я лично — в основном на стороне старого художника, хоть и не во всем. Вопрос — насколько это важно для сюжета? Как говорил Оккама — не умножай количество сущностей.

Во-вторых. О чем собственно повесть? Об искусстве? Об эксцентричном старом человеке? Или о человеке молодом?

Ответить на этот вопрос можно лишь в самом конце, когда между Уильмсом и Мышью проскальзывает что-то вроде любовной линии. Повесть об «ускользающем моменте», о том, что за условностями люди теряют самоё себя и, как следствие, возможность творить... Мысль довольна глубокая, но, как мне кажется, автор запутался «живописных терминах» и рассуждениях, и мысль эта в итоге куда-то ускользнула. «Любовная линия» была предсказуема с самого начала, и, может быть, даже интересна — тем, что в Уильямс в конце получил отказ... Но, позвольте, зачем же рядить такую умную мысль об утрате «того-самого-момента» в такие убогие одежды?

Да, молодой художник приехал в поместье, где царят весьма свободные нравы. Да, с самого начала подвергался так сказать «искушению» (ну, а какой нормальные мужчина это спокойно перенес бы?). Да, поддался «очарованию места и момента» (читать описание природы и дома было действительно очень приятно, радовало глаз). Да, в итоге ничего не получилось, и он пожалел...

Ну и что? Любой человек, не обязательно художник или музыкант/писатель/скульптор и т.д., испытывал нечто подобное. Так зачем же показывать «драму» в «живописном» наряде? К чему были все эти рассуждения об условностях и искусстве, если все свелось к тому, что мужчина-Уильямс (который «погряз» в условностях и слегка устал от семейной жизни) испытывает сексуальное влечение к женщине-Мыши/Музе (которая щеголяет перед ним в чем мать родила и которая в итоге отказывает ему по некоторым «возвышенным» причинам)?

При чем тут картины, абстракции, искусство?

Я вижу только ненужную патетику, и больше ничего.

Мне трудно определить свою позицию к этому роману.

Оценить его как нечто цельное у меня не получается.

С одной стороны, я вижу, что это – обычный манифест, который лишь прикидывается романом. Автор в первую очередь ставил перед собой публицистические задачи, и только во вторую – художественные. И мне такой подход к литературе не нравится.

С другой стороны, пропасть между двумя мирами главных героев показана весьма убедительно, то есть, проиллюстрировал свои идеи Фаулз весьма удачно – здесь не поспоришь. Только вот убедить-то в непреодолимости этой пропасти автор меня сумел, но проблема в том, что убедил он меня чисто рассудочно, никаких эмоций текст у меня не вызвал, несмотря на то, что автор явно (особенно под конец) старался пробить меня на эмоции. Но так как весь предыдущий текст меня упорно убеждал в том, что я читаю именно манифест, я уже не смог отделаться от этого ощущения до самого конца, не смог поверить в реальность трагедии.

Точно так же, как и судьба девушки, не тронуло меня и ее мировоззрение. Возможно, автор специально сделал ее чуть более прекраснодушной, романтичной, наивной, чем следовало в рамках реалистической прозы, чтобы контрастнее оттенить равнодушие ее тюремщика, но в моем случае эта гиперболизация сыграло скорее в минус. В этом опять-таки я вижу излишний крен в публицистичность: мол, равнодушие в первую очередь губит самых лучших. На мой взгляд, получилось бы убедительнее (с художественной точки зрения), если бы героиня была чуть больше похожа на обычную девушку – такую, которых мы видим каждый день.

А вот образ главного героя удался Фаулзу на все сто – здесь даже мне придраться не к чему. Впечатление, что с подобными людьми никогда не получится договориться – полное. На мой взгляд – это главная удача автора.

Ожидала от книги большего. Было ощущение, ищешь развязки, но так и не находишь. Мне кажется, в путанице лабиринта потерян смысл. Много всего можно найти, но основное ускользнуло. Особенно разочаровали последние страницы произведения. Как будто что-то важное ушло. Но что? Видимо, смысл романа и состоит в том, чтобы каждый понял его по-своему. Эта последняя встреча с любимой девушкой. Я не увидела изменений. Кто сказал, что они должны быть? Но так долго идти к этому и вдруг оказаться в начале, это для меня сложно.

Тот случай, когда вопреки всем рациональным претензиям хочется поставить очень высокую оценку. Претензий немало: аморфность, затянутость, излишняя манерность, уплощённость героев, которые не живут, а просто выполняют функции; перегруженность. Давно я не читал книгу так медленно, так неуклюже прокапывая замысловатые тропы и литературоведческие коннотации, половина из которых для меня филькины грамоты. Нет, я люблю сложную прозу, но после «Коллекционера», где с первых строчек идёт закос под дурачка и потому ныряется легко — здесь на нас сразу обрушивается бремя серьёзного писателя, мастерски жующего тягомутную обыденность. Чёрт возьми, и что дальше?

А дальше Греция... и вот тут-то начинается метаморфоз: тягомутина, не меняя темпа, обращается в магнетическую, завораживающую неспешность — не сразу ловишь себя на мысли, что ждёшь очередного утра, чтобы в переполненном метро вновь телепортировать себя на Фраксос. Господи, почему по «Волхву» ещё не сделали компьютерную игру — freeplay, с нелинейным сюжетом и потрясающим графоном? Атмосфера! Магия, которая сплавляет сей несуразный роман, читателя и его эмоции в единое целое. Атмосфера заставляет не просто следить за героем, но чувствовать то же самое — и сонную рутину средиземноморского лета, и ту несусветную хрень, что нагнетается вокруг ГГ (и читателя) все эти сотни страниц, и этот мучительный букет послевкусий, который она оставляет в них обоих... Где берут на Фраксос? Я тоже хочу! Чтобы бросало то в жар, то в холод, то на посмешище, то в паранойю, то в бегство, то в раскаяние... вот и вторая компонента магии — под умудрённостью большой литературы скрывается поистине юношеское мировосприятие — прямо чувствуешь себя стариком, который вспоминает ушедшую молодость и тем самым получает эйфории на порядок больше, чем непосредственно получил от той жизни. А поскольку среднестатистический читатель этой книги стариком не является, роман обладает ещё и мотивирующей силой.

Но не стоит забывать и третий слой волшебства — это отказ от ответственности. Как приятно, чтобы и нашими судьбами поиграл какой-нибудь хитроумный Кончис, благодаря которому мы поймём что-то очень важное... а если не поймём, то по крайней мере будет, на кого свалить вину за все наши неудачи.

Есть книги, которые порождают новые жанры, а есть — которые завершают их. «Волхв» из последних. После неё нет смысла писать ничего подобного. Шаг в сторону — обрыв, провал, бумагомарание, бесхребетный бред графомана — в лучшем случае удачливый плагиат. Да и сам он еле держится на пятачке зыбкой осмысленности. И это хорошо — на таком пятачке уж точно не поместятся тонны второсортных жанровых поделок.

...никуда она из терема не ходила, вольным воздухом царевна не дышала; много было у ней и нарядов цветных и каменьев дорогих, но царевна скучала: душно ей в тереме, в тягость покрывало! Волосы её густые, златошелковые, не покрытые ничем, в косу связанные, упадали до пят, и царевну Василису стали люди величать: золотая коса, непокрытая краса.

«Сказка о Василисе золотой косе, непокрытой Красе, и об Иване-Горохе»

Любит мистер Фаулз литературные игры. Вот и здесь сказочная или, если хотите, архетипическая ситуация: заточенная царевна, что «никуда из терема не ходила, вольным воздухом не дышала». Шекспировских истоков своего романа автор и не скрывает; есть и реверансы по адресу других писателей (мистер Стэплтон из окрестностей Баскервиль-холла передает привет коллеге).

Итак, Миранда и Калибан в прозаическом английском графстве вновь разыгрывают вечный сюжет, и пьеса у них получается ох какая неоднозначная.

Калибан у нас очень цивилизованный. Это мелкий чиновник по имени Клэгг, коллекционер бабочек и вообще очень серенькое создание. Недаром Миранда говорит ему: «Вас очень трудно передать. Вы безлики». Однако то, что трудно Миранде, вполне удалось Фаулзу. Здесь, как и в «Любовнице французского лейтенанта», писатель выплескивает свою ненависть ко всему мелкому, ханжескому, клэгговскому. Автор вложил в героя столько омерзения, что результат получился весьма выразительным. Клэгг — воплощение массовой (а значит, никакой!) культуры. Его идеал — кич. Предел его мечтаний: «Как будто мы в рекламный плакат попали, вроде картинка из журнала ожила». Он сноб, на свой мелкий манер: очень много внимания уделяет социальным градациям и никогда не забывает облить высший класс презрением, едва скрывающим зависть. Он не брутален, как шекспировский Калибан, но человеческого в нем куда меньше. Повествование от первого лица вроде бы предрасполагает к сочувствию к рассказчику, но жалеть Клэгга мне совершенно не хотелось. Да он на самом деле и не нуждается в жалости. Свою униженность и оскорбленность он несет, точно транспарант на демонстрации, и гордится собой гораздо больше, чем Миранда, при всем ее артистическом высокомерии. Меня поразило, как он до последнего убежден в непогрешимости собственных действий.

Что до Миранды, то ее среда — художественная богема. У нее есть все, чего не хватает протагонисту: ум, утонченность. Она и похитителю своему пытается привить художественный вкус. Яркая бабочка пытается рассказать коллекционеру о радости полета! Бесполезно, рожденный ползать считает полет извращением. Меня больше всего подкупает в этой девчушке то, что она умеет сочувствовать. Всем, даже своему похитителю. И голодным детям. И русским городам, которые могут погибнуть под водородной бомбой. Мне кажется, здесь-то и есть на самом деле ее главный талант, а не в тех идеалах «искусства для искусства», которые в нее вбил Ч.В. Она может показаться неприятной со своей уверенностью в собственной избранности. Но ведь ее «Немногие» — это на самом деле не художники, а те, кому не все равно. Неравнодушные, самое прекрасное меньшинство на нашей планете.

Действие очень сжато: все происходит в уединенном особняке Клэгга. Фокус внимания сконцентрирован на двух протагонистах, никто другой на первом плане не появляется. События сами по себе мелкие, домашние. И в то же время роман искрится напряжением: стремление Клэгга завладеть Мирандой, стремление Миранды освободиться превращают каждый маленький повседневный эпизод в миниатюрную драму. Интересно и присутствие двух точек зрения, когда одни и те же события излагаются вначале от лица Клэгга, а затем — от лица Миранды.

Истории с маньяками не люблю и никогда не думала, что подобный сюжет может мне понравиться. А вот ведь — потрясена, и очарована, и ужасно переживала за Миранду.

Прочитал «Коллекционер» Джона Фаулза. На троечку, т.е. на 6/10. Любопытно было читать повествование от лица похитителя. И совсем много лишнего написано от лица жертвы. Я прекрасно понимаю, что книга не идет в сравнение с той же «Мизери» Кинга. Это совсем не триллер. Но уж больно затянуто. Само действие идет в первой части книги, а потом начинаются внутренние переживания жертвы, ее воспоминания о жизни до заточения. В принципе не жалею, что прочитал, но повторно читать врядли буду. А фильм постараюсь посмотреть. Говорят он достаточно удачный.

Хух, давно не читал качественную эмоциональную прозу.

Разумеется, вам ни разу не показалось, что такое может случиться с вами (да, в любой из этих ролей, независимо от вашего пола и социального статуса). Как можно? Однако, этот роман об обычных людях, ничем героическим ни в какой глубине души не наделённых, не побитых и не перевоспитанных никаким пафосом жизни. Этот роман об обыденности, в которой вдруг возникают режимы с обострением. В которой здравый смысл вдруг сужается до мелкой пищалки в мозгу, настолько слабой, что не долетает до мышц, только нервирует остальную, респектабельную часть ума — проще заткнуть, а потом обесценить, мол, очередь к врачу, смотрели на меня злобно, и вообще она сама виновата. Вы не ловили в детстве бабочек, а собирали марки, а значит, априори на такое не способны? Или вы крутая девушка, только дайте топор, распополамите дурака, не задумываясь? Так вот, это простой роман, который заставляет усомниться не в мире, не в чужих людях, а в самом себе.

Что касается слабых моментов, у меня их получилось три:

1. Характеры. Они сами как высушенные бабочки. Они обильны деталями, но неподвижны и предсказуемы. Автор их не раскрывает, он их констатирует. Не знаю, сколько процентов здесь вина перевода, но с первых строчек думаешь: ага, намеренно стилизует под простого паренька. Дневник Миранды и вовсе как по техзаданию выполнен: «Описать мысли и чувства хорошей девочки из среды творческих личностей». Задание выполнено, претензий нет, сам бы так написал. Уж очень всё по-женски именно в том ключе, в котором женское мышление (как принято считать) отличается от мужского — эмоционально, переменчиво, влюбчиво, прямо дымит мой сухой рациональный мозг... ладно, верим, что автор разбирается. Вот только один компонент женской души забыт — тайна. Нету тайн. Миранда перед нами вся как на ладони — правильная, милая, бедная... хочется спасти, утешить, набить морду Калибану... вот только Калибан, видимо, из-за своей непритязательности (Тварь ли я дрожащая? Ну да, тварь я дрожащая, а что?), нарочитой пустотности (однако же поместилось такое!), оставляет гораздо больше интригующих вопросов.

2. Триггер, а именно внезапный выигрыш героем суммы, на которую и дом можно купить, и машину, и всё остальное. Это запрещённый приём для 90% жанров. Разумеется, такое бывает (и незаслуженно мало исследуется с точки зрения психологии), но уж очень это маловероятное событие контрастирует с ореолом обыденности и фатальной предрешённости.

3. Концовка. По правде говоря, сюжет не оставляет большого выбора финалов. Можно придумать где-то 3 варианта концовки, и все они будут проигрывать по накалу всему, что было «до...»:

Автор выбрал последний, триллерный вариант, но стоило ли так упрощать жанр произведения? Стоило ли обесценивать характер героя, ведь он за эти пару месяцев (или сколько он её там держал?) прожил больше, чем за все свои предыдущие годы.

И опять я купилась на хвалебные отзывы, ожидая грандиозного произведения. Ну что ж, буду считать, что я отдала дань моде.

Никакого удовольствия от «атмосферных» интриг и всепоглощающей лжи Фаулза я не получила. Автор лукавит и манипулирует, и это разочаровывает. А ведь столько замечательного материала использовал — цитаты, отсылки к классическим произведениям и мифологии,.. и стилистически роман хорош, и описания прекрасны.

Но:

- Николас примитивен, глуп и непрофессионален, да и остальные персонажи – картонные болванчики;

- мораль хромает на обе ноги;

- сюжет предсказуем;

- пессимистичность романа рождается излишней нереалистичностью;

- театрализация зашкаливает;

- развивать тему «психологии души» на материале абсолютной свободы нравов, цинизме, бесхарактерности и чудовищном эгоизме героев – это уже смешно;

- герой, возомнивший себя божеством, цены себе не сложит, получает жизненные уроки, вот только не осваивает их в полной мере, ведь нельзя выйти из пеленок, если совершенно не хочешь этого,..

Лет 10 назад я бы поставила «Волхву» позитивную оценку, но я повзрослела, и подобные опусы меня уже не волнуют, разве что оставляют неприятный осадок. Для меня «Волхв» вторичен и «выезжает» лишь на тотальном использовании золотых мыслей классической литературы.

Я уже давно не читал реалистическую прозу, потому что за последние годы у меня сложилось предубеждение, что она неимоверно скучная. Я схватился за эту книгу, потому что про неё иногда говорят как о классике и ещё немного из-за того, что на задней стороне обложки было написано, что в ней есть «мистика и детектив». «Ага», — подумал я, — «Наверняка, мистика сделает книгу интереснее».

Но нету здесь мистики нигде. Совсем. Я бы даже её не стал искать, если бы про неё не было бы написано на обложке. Это замечание к изданию, которое здесь не к месту. Да и детектива, если честно, тут тоже нет. Все события случаются довольно внезапно и предсказать их по предыдущим почти невозможно, а «преступник» очевиден. Но это тоже отступление от темы. Незачем обсуждать того, что в произведении нет.

Но без оглядки на обложки и аннотации, это прекрасный психологический роман. И построить сюжет вокруг такого театрализованного автору удалось хорошо, несмотря на то, что как я уже сказал, некоторые события кажутся абсолютно непоследовательными, а отдельные детали постановки кажутся недостаточно мотивированы с точки зрения эксперимента. И «разбор полётов», устроенный ближе к концу наполнен сильно устаревшей психологией, причём даже на момент написания такие «выводы» о человеке попахивали бы небольшим ретроградством.

Примерно то же можно сказать про философскую наполненность произведения, раз уж здесь, в карточке стоит эта метка (да я и сам проголосовал, что роман «философский»). Основные идеи не слишком оригинальны, спорны, и не очень хорошо раскрыты. И вызывали бы одно раздражение, если бы не манера их подачи.

О стиле изложения. Читать скучно и тяжеловато около половины текста. Может, это из-за не самого хорошего перевода Кузьминского, который слишком осовременил язык в некоторых местах, употребил слова, которые просто не могли употребляться в то время. Хотя возможно анахронизмы языка мне только померещились.

Так из всего вышесказанного, можно подумать, что роман неинтересный, скучный и его не стоит читать. Но на мой взгляд, это не так. В книге есть несколько моментов, которые вытягивают её и поднимают на более высокий уровень, и которые читаются взахлёб. Это прежде всего рассказы Кончиса, которые могли бы стать отдельными произведениями, более глубокими, чем остальное действие. К ним прибавляется и притча про мальчика, его отца и колдуна. Я бы с большим удовольствием прочитал их в отрыве от остального текста, который без них бы воспринимался как вода-вода-вода, но вместе с притчами преображается, и наполняется дополнительными смыслами.

Кроме них, безусловно трогают

Но повторюсь, притчи преображают остальной сюжет, добавляют ему глубины и делают роман запоминающимся, трогающим, настраивающим на рефлексию.

Довольно серьёзное исследование человеческих отношений.Именно человеческих , потому что т.н. Калибан несомненно человек.

Отдельно,огромное спасибо Джону Фаулзу за невероятно обаятельный и очень сложный образ девушки.

Книга достойна пристального изучения, рекомендую.

К жанру Фантастики Это не имеет никакого отношения. Психологи изучают сии творения как пособия. Лично мне , как человеку далекому от бесполезных , умозрительных «наук», сей шедевр напомнил, скорее, поток больного сознания, необъективного ни разу. Эдакое чистое сознание психбольного, рефлексирующего на грани собственных основных инстинктов, основополагающим выбрано естественно либидо. Бред сивой кобылы для обычного человека. Словоблудием назвать нельзя, так как писательский талант налицо, но и к гениальности это не имеет никакого отношения. Автор углубился в свое больное сознание, слился с ним и ему там хорошо. Вот и пусть там валяется дальше, мне на него плевать.

Не рекомендую к прочтению никому.

Понравился подход автора к иследованию перестроения психики, где-то зажатого, где-то скурпулезно дотошного парня от невысказаной любви до ненависти к своему идеалу. В романе не зря упоминается «Над пропастью во ржи», я считаю автор попытался переосмыслить главного героя. Показать его уже повзровслевшим, а так же в образе парня, которого никто не понимает и девушки, показаной как Лолитой, так и немного роковой женщиной.

В начале оба героя еще дети. Хотя им уже 20 лет. Но далее автор показывает нам перерождение, зарождения новых мыслей, стимулов и ориентиров. Это можно отнести к Калибану, который по началу боялся насилия, а затем с радостью готов его проявить.

Видимо в связи явным преобладанием у меня аналитического мышления, над синтетическим, не умею я в своих рецензиях отвлечься от сюжета, охватить взглядом историческую эпоху, выявить закономерности или характерные особенности времени, а уж тем более увидеть какую-то политическую подоплеку. Я могу только взять конкретный сюжет как пойманную бабочку и пристально в лупу разглядывать его, анализировать конкретные поступки, эмоции, действия. И чем редкостнее и ценнее этот экземпляр, тем глубже погружаешься в этот процесс, тем больше находишь и подмечаешь редких деталей. Я погрузилась в эту книгу целиком и без остатка, я буквально жила ею то время, пока читала и после чтения в минуты томительных перерывов. Самая высокая оценка, которую я могу дать книге, заключается всего в двух словах «я верю». Я верю каждому слову, каждой мысли, каждому жесту. Мне кажется невероятным, что можно настолько правдиво передать язык, поступки, мысли двух настолько разных людей, да еще и разных полов. Нам, Калибанам, это очень важно, чтоб была именно фотографическая точность. И чем точнее- тем произведение значительнее в наших глазах. Честно скажу, что меня не впечатлила идеи противопоставления мира искусства и мещанства или интеллектуального меньшинства и «Многих», впечатлила именно поразительная правдивость переданных эмоций и пронзительность ощущений. И даже вовсе не важно, насколько приятны или неприятны главные герои, важно настолько точно переданы их характеры, мысли, чувства. И мне импонирует, что оба героя у Фаулза не однобоки, не обладают только положительными или только отрицательными качествами. У обоих есть и те, и другие качества.

Не смотря на отсутствие смены картин или особого экшена- напряжение нарастало страница за страницей, как будто это какой-то невероятный триллер. И затем- финал. Страшный — не от того, что закончился трагедией. Страшно сознавать, что это уже другой Фредерик — более жесткий, более циничный, познавший власть и силу обладания. И по-прежнему не утоливший свою страсть к коллекционированию.

В заключение могу сказать, что Фаулз это открытие. Мое открытие. Мне жаль, что оно не случилось раньше. Но как знать, может именно сейчас ему самое время.

Я очень хотела прочитать это произведение. После прочтения «Коллекционера» — это стало навязчивой идеей. И я не могу себе представить большего разочарования за последние несколько лет. Для меня эта книга просто упала тяжелым кирпичом на дно души и мне жаль потраченного времени. Я ни в коей мере не виню советчиков, просто это оказалось совсем не мое произведение, а ожидание чего-то шедеврального усугубило эффект.

Во-первых, герои. Абсолютно все мне исключительно неприятны. Порою казалось, что вот-вот я начну испытывать к ним симпатию, но следующий виток истории показывал, что делать этого не стоит. Эрфе — легкомысленный, влюбчивый как кот по весне, ведомый, инфантильный, постоянно распускающий руки (лично для меня-постоянно необоснованно). Совершеннейший инвалид в чувствах. Легко меняет одну на другую в зависимости от обстоятельств. Лилия- лицемерная потаскушка и просто с..ка. Алисон — обычная влюбленная шлюха, возомнившая себя богиней возмездия. Кончис- заигравшийся от безделья и излишнего богатства старикан.

Во-вторых, идея. Я так и не поняла, что это было. Не вижу здесь никакой игры в Бога, никакой магии. Все размышления и выводы, на мой взгляд, взяты с потолка. Причем, забавно, что Николасу дается такая нелестная характеристика, что он де среднего ума. Но он такие фееричные параллели и взаимосвязи находит, что просто тушите свет. Даже страшно представить, чтобы из этой всей истории вынес человек большого ума.

В-третьих, язык. Это, возможно, больше к переводчикам относится..Но в одном произведении видеть слова типа «потупила чело» и «проблядушка» — более чем странно.

Финал. Если бы хотя был был не открытый финал, это бы как-то компенсировало всю мучения от чтения. А так..для чего это все было? чтобы прийти к неочевидным для меня выводам в отношении свободы? Как изменился главный герой по факту? Никак. Остался с чем был. Опять не знает, где его место, опять поменял один предмет любви на другой и при этом честно отдает себе отчет, что это может и не навсегда («Появись сейчас там, на аллее, Лилия и помани… не уверен, что устою. Запомни: не уверен и никогда не буду уверен»).

В общем для меня это останется всего лишь историей о сумасбродном старикашке, долго морочившем голову слабохарактерному и легкомысленному типу, с помощью двух не очень порядочных женщин.

Роман «Коллекционер» вызывает у меня не так много чувств, как я от него ожидал. С одной стороны интересная завязка с многообещающим сюжетом (хотя сама тема похищений не является уже такой уникальной с точки зрения худ. литературы), а с другой — такой посредственный финал. Я бы может быть более высоко оценил роман, если бы не финал. Автор ставит столько интересных вопросов перед читателем, ответы на которые не так уж и однозначны, а все в конце концов решает случай. Неуж-то такой посыл должен нести роман? Ради таких выводов можно было прочитать какую-то простенькую притчу и на этом баста. Итак: сам по себе роман интересный, читается легко, есть над чем подумать, но финал перечеркивает все то, о чем по сути речь шла на протяжении всей книги. Более 8 поставить не могу.

До чего же всё-таки гениален Фаулз.

Для меня в первую, во вторую и в третью очередь эта гениальность заключается в том, какое количество эмоций, мыслей, вопросов генерируют его произведения (по крайней мере те два романа, которые я прочитал). Одним словом, отклик. Как писал сам Фаулз в предисловии к «Волхву» (точнее к его переизданию): «Его идея – это отклик, который он будит в читателе, а заданных заранее «верных» реакций, насколько я знаю, не бывает.». Мне кажется, что это в полной мере относится и к любому произведению вообще, не только к «Волхву», не только к произведениям Фаулза, а вообще к любому, не только к литературному.

За последние два года (без малого) у меня отклик, по-настоящему сильный, будоражащий, не позволяющий долго ещё расслабиться, отпустить из головы мысли, размышления о только что прочитанном, полноценно переключиться на иное, начать читать/смотреть что-то другое, вызвало всего 3 произведения, и два из них — романы Джона Фаулза.

Основная часть повествования разделена на 2 части, которые ведутся от лица двух главных героев. И каждая из них формирует полноценный образ каждого из персонажей, они получаются настолько настоящими, что вызывали реакцию почти на физическом уровню. До чего же пару раз неодолимо чесались руки дать в морду этому ...бану (здесь возможно зашифрован Калибан, а не то, что вы подумали). За его исключительную инфантильность, пустоту, а главное за то, что он ничего с этим не пытается сделать, а только пеняет другим, что они не так делают, что они не хотят понять его, понять, что у него тоже есть эмоции, что он тоже умеет чувствовать. Наверное, во многом столь сильные эмоции по отношению к Фредерику заключаются ещё в том, что находил в нём ряд черт, в которых я угадывал себя (к счастью, прошлого, давнего себя) и это было довольно-таки болезненно. Говорит ли это о том, что он мог измениться?... Что могло что-то пойти по-другому (Миранду пока оставим за скобками), что могло не произойти того, что произошло, что он не стал тем, кем стал в итоге. Не уверен, совсем даже не уверен. В первую очередь по тому, что я так и не увидел предпосылок к тому. Да, возможно, преступления бы не случилось, но стал бы он принципиально другим? Вопрос...

Дойдя до этой точки размышлений неизбежно возникает новый вопрос. А какова причина возникновения таких людей? Вариантов можно накидать множество. Самые очевидные (высказанные в самом романе) — воспитание, атмосфера в которой рос Фредерик, то, что его недолюбили ну и конечно же классовая разница (на это особое внимание позже обращал сам Фаулз). Но, ведь не каждый человек презирает другого, не своего класса (и тут даже не важно к какому классу кто принадлежит — «Многим» или «Немногим», презрение взаимно и обоюдоостро). А раз путей, приведших Фредерика именно в эту точку (до деревянного ящика) было множество, так ли было сильно влияние Миранды на то, что было после этого ящика? Вопрос...

Тут мы подошли к образу второго главного героя, которого мы ранее оставили за скобками. Миранда. Кто она, что за человек и какова её роль во всем произошедшем? Первые два вопроса не вызвали особого интереса у меня, потому что, на мой взгляд, плюс минус обычный человек, каких полно вокруг. Даже её пороки не особо меня возмутили. Да, сноб; да, заносчива; да, самодовольна, ну и что? Каждый из нас, конечно же, белый и пушистый, без пороков и недостатков. А чем вышеозначенные пороки хуже многих других? По-моему, ничем. Но помимо пороков видно достаточно иных, положительных, черт. А главное, главное видно, что с течением времени (в рамках книги) она растёт над собой. Да, растёт не равномерно, да, её «кидает» из стороны в сторону в том, какой она хочет быть. Но это нормально, это поиск, она ищет себя, а в таком деле редко когда наталкиваешься сразу на правильный путь. Как правило, наоборот, ты набьёшь себе кучу шишек на лбу, натрёшь множество мозолей по пути к себе. Она была слишком молода (не с точки зрения простого количественного исчисления прожитых лет) и неопытна. И в этом плане её жаль. Да, она наделала много ошибок в общении с Фредериком; да, она несомненно подтолкнула его к тому, что случилось после. Но на мой взгляд — это не вина её, скорее беда. А может могла она всё же что-то сделать? Вопрос...

Вопросы, вопросы... Нашёл ли я на все из них ответы, которые бы меня устроили? Ни в коей мере. Расстроен ли я этим? Ничуть!

До чего же всё-таки гениален Фаулз.

Никто не понимает эту книгу, видимо. Что ж, она сложная.

Написана прекрасным языком. Очень атмосферно и правдоподобно. Но о чем же она? Ну это же постмодерн, со всеми вытекающими.

Зыбкие ориентиры. Изменяющаяся реальность. Нет ничего постоянного. То, что недавно было правдой — оказалось ложью, и вот мы узнаем настоящую правду. Но вот настоящая правда оказывается ложью, и мы наконец-то узнаем по-настоящему настоящую праду. Но вот эта правда оказывается ложью, и мы... Но что происходит? Где же точка отсчета? В чем логика этого волшебника? Здравый смысл заставляет нас искать конечный результат, мы его находим, но он просачивается, как вода через сито. Кто плохой, кто хороший? Есть ли смысл в этих терминах? Может, мы стали в очередной раз зрителями в театре? Может, мы — актеры? Все вокруг — выдумка? Но можно ли вообще постигнуть эту суть???

Можно с ума сойти в поиске ответов. Но Фаулз демонстрирует, что нет разницы, что там на самом деле. Актеры мы или зрители, или же не принимаем участия в спектакле — неважно. Ведь главное — это процесс поиска, и вся книга посвящена этому. Реален только процесс, все остальное — зависит от интерпретации. На протяжении всего романа Фаулз рушит наши результаты умозаключений и подводит к осознанию, что важен лишь процесс. И финал книги (открытый) — явная демонстрация этого, ведь нам не интересен финал. Он может быть любым, он неважен, но есть здесь и сейчас — и прямым текстом книга это и описывает в конце.

Добавьте красивый живописный язык, и мы получим эстетику ради эстетики. Такой памятник литературы без прикладного значения — ни тебе социалки, ни пафоса. Если чистая эстетика не интересует — не читайте. Но книга эта имеет значительное художественное значение, имейте в виду)))

Редко бывает, когда книга вызывает такую бурю различных эмоций. Сначала интересно и волнительно. Кажется, что немного затянуто, но на самом деле это не затянутость, а подробность. Ничего лишнего, все по существу и по делу. Первая половина книги раскрывает персонажа, к которому с одной стороны проникаешься, что-то о нем понимаешь, с другой стороны, он вызывает много противоречий, вопросов. Не могла сказать, что вот этот молодой человек прямо свихнувшийся маньяк и отрицательный персонаж. В чем-то он жертва свалившейся на него власти, которая, как он сам говорил, развращает. Вторая половина книги открывает нам второго героя, а точнее героиню, на фоне которой все мысли, сомнения и переживания первого теряются. Потому что идет резкий контраст между человеком, у которого есть все — власть, свобода, деньги и тем, у кого ничего этого нет, а главное , нет свободы. И вот ко второму персонажу, к молодой девушке я прониклась гораздо больше. Благодаря ее дневнику, автор заставляет нас ценить свободу, радоваться солнечному свету, тому, что элементарно имеем возможность дышать свежим воздухом, чего у девушки не было. Внутренний мир героев очень детально прорисован. И на протяжении всей книги отношение к ним меняется. Под конец становится понятно, какой на самом деле этот коллекционер... Очень понравилось два абсолютно разных стиля написания двух дневников. Как будто реально писали два разных человека. Много внимания в романе уделяется творчеству, искусству. Не жалею ни минуты времени, проведенной с этой книгой. И в процессе чтения и после — есть о чем подумать.

Главная загадка «Червя» — зачем он был написан. На первый взгляд, автор просто захотел прославить хорошо забытую секту. Правда, самого Фаулза трудно заподозрить в сектантстве. Шейкеры могли заинтересовать его своим нонконформизмом. Радикальный интеллигент может почувствовать симпатию к религиозным сектантам, увидеть в них родственную душу. Встречный процесс невозможен.

Нонконформизм нонконформизмом, но автора больше увлекли литературные игры. Он играет с персонажами, заставляет их носить маски. Носить, не снимая, или менять маски при каждой новой встрече. Их сиятельство носит не менее трёх масок, Ребекка — не менее пяти. В результате пропадает психологическая глубина, самая сильная сторона книг Фаулза. Найти её под масками невозможно.

По форме «Червь» — роман в допросах. Жанр, очень любимый англоязычными авторами. По мне, он ещё скучнее романа в письмах, который здесь тоже присутствует, в промежутках между допросами. Кульминация сюжета — допрос Ребекки. По ходу чтения сохранялась надежда, что автор использовал материалы какого-то реального дела. Это же Англия. Материалы могли сохраниться. Для XVIII века видения Ребекки кажутся очень интересными. Нет, всё оказалось фантазиями самого автора. А по меркам XX века фантазии эти выглядят очень средненько.

Сильные стороны романа — хороший язык, интересные местами рассуждения и, самое главное, умение воссоздать эпоху. Способность погрузиться в прошлое восхищает. Когда после Фаулза вспоминаешь других романистов, наших и не наших, писавших о том же десятилетии (1730е годы), за них становится даже неудобно.

Мужчина и женщина. Мучитель и жертва. Миранда и Фредерик. Два антагонистичных друг другу начала, две противоположности. Героиня даже зовет Клэгга Калибаном, а он, едва ли вообще читавший Шекспира, сам для себя, словно в насмешку, выбирает имя Фердинанд. Словно лишний раз подчеркивая пропасть между тем, кто действительно годится в пару Миранде, и собой – нелюдимым, закосневшим в предрассудках дикарем.

Она – мечтательница, идеалистка, тонко чувствующая натура. Человек искусства, грезит о справедливости и мире на планете, а для себя просит лишь дара проникать в суть вещей, умения на холсте открыть свою душу и показать людям трепещущее солнечное сердце.

Он – коллекционер бабочек, собиратель, крадущий у мира красоту и жизнь, запирающий их в своих шкафах. Не понимает искусства, едва ли прочитал за всю жизнь хоть одну книгу и даже не пытается хоть что-то сделать во благо других. Даже родным дает часть денег просто потому, что так принято.

Казалось бы, ничего общего действительно нет. Но чем больше мы проникаем в души героев, чем больше они открываются нам, тем более шатким становится простое и красивое противопоставление. Простота привычных, еще шекспировских схем, нам не поможет, героям в них тесно, словно бабочке в банке-морилке.

Клэгг с детства заперт в своем косном и заплесневелом мирке. Ни любви, ни жалости, ни даже просто внимания и признания – да, малыш, ты действительно существуешь. Тупые нравоучения тетки, религиозное мракобесие, потом тупость и насмешки коллег. Герой оказывается развернут внутрь себя. А это трудно, когда там, внутри, пусто. Чтобы личность могла гармонично существовать в одиночестве, она должна иметь очень сильные внутренние опоры, если угодно, пресловутый стержень. А отрастить его можно только взаимодействуя с внешним миром, притом с по-настоящему благодатным окружением, поощряющим любопытство, интерес, тягу к знаниям. Всего этого Клэгг был лишен. Он уверен, что все вокруг словно оценивают его, презирают, насмехаются. Он начинает ненавидеть всех, кто сполна получил все то, о чем сам он не смел и мечтать. И совершенно закономерным образом эта ненависть уживается в его душе с каким-то трогательным поклонением, верой в то, что есть и другие, лучшие люди. Так он находит Миранду и влюбляется в нее, насколько вообще может любить существо, лишенное всякого понятия об эмпатии, морали и доброте. Любовь Клэгга — это любовь человека, который не научился любить. Последний шанс прокричать миру в лицо все, выстраданное годами одиночества – признайте меня, примите меня. Клэгг мучается, не понимает этого, и мучает Миранду.

Миранда, как уже сказано, считает себя адептом искусства. У нее в анамнезе, если разобраться, все то же – проблемы с родителями, ограниченность и глупость окружения, всепоглощающее увлечение, поставленное в центре личности. Клэгг собиратель, она творец. Казалось бы, разница очевидна. Но вот что странно: оба героя видят равнодушие и злобу мира, пресловутое всеобщее калибанство. Но Клэгг ощущает себя низшим и ищет равенства, Миранда же, по собственным словам, одна из немногих, и жаждет утвердиться в своем превосходстве. Я могу понять ненависть калибана, но ненависть высшего, более совершенного существа? Разве искусство не для всех? Разве подлинная красота может быть доступна лишь избранным? Клэгг жаждет открыть Миранде себя, но встречает лишь гнев и омерзение – там, в его душе, пусто и мрачно. Миранда же стремится стать настоящим художником, который, по ее же мнению, именно что раскрывает себя миру. Но вот какая штука: там, в ее душе, нет ничего подлинного и достойного демонстрации. Ее идеалы лживы и надуманны, она очарована идеей искусства, не понимая искусства. Точно так же Клэгг очарован любовью к Миранде, не понимая ни любви, ни Миранды. Миранда обманывается сама и, не понимая этого, обманывает Клэгга.

Мелочная, глупенькая, полная предрассудков, импульсивная девочка. Бросается из крайности в крайность. Ее метания – не порывы творческой души, а совершенно естественные реакции не до конца сложившейся и незрелой личности. Дикарь и мещанин Клэгг куда более целен и последователен. И это при том, что он был лишен столь многого. Он рвется к своей мечте любыми средствами, а когда понимает, что был обманут, находит в себе силы отвергнуть ложный идеал. Миранда же даже не пытается бороться за жизнь, она ослеплена заблуждениями, пытается расставить по полочкам свои пластмассовые идеалы, не понимая, что бабочки в неволе долго не живут.

Так что перед нами вовсе не чудовище и ангел, но два человека, по-разному прошедшие свои жизненный путь и одинаково затерявшиеся во мраке. Нелепо оправдывать преступление Клэгга, но не менее странно делать из Миранды идеал. Тысячи пар, если разобраться, делают друг с другом то же самое. Один мучает другого, удерживает подле себя, старается сделать частью себя, занимаясь этаким психологическим каннибализмом. А второй презирает, ненавидит, но в то же время ощущает некую брезгливую жалость, соучастие и, пусть даже невольно, довольство всеми теми благами, которыми осыпает его мучитель.

Иногда жертвы не так уж безвинны, что, впрочем, не умаляет причиненного им зла. Главное тут в другом.

Миранду обрекло не то, что Клэгг принял ее за ангела.

И даже не то, что им она на самом деле не была.

Девочка сама поверила, что она ангел, и возгордилась этим. И это ее погубило

Как и всё у Фаулза, книга не столь проста, как кажется на первый взгляд. Она не только о конкретных людях, но и об эпохе в целом — о викторианстве. Викторианская эпоха особенно нежно мною любима, оттого в произведение я влюбилась мгновенно и без оглядки. Язык красивый, но повествование неторопливое, размеренное — как, в общем-то, и приличествует книгам подобной тематики. Сюжет весьма прозаичен: любовный треугольник с нетривиальным концом. Главное достоинство книги, однако, не сюжет, как таковой, а сам процесс чтения — созерцание картин, развёртываемых автором перед читателем, размышление о его рассуждениях, — а также глубокий психологизм. Очень интересен стиль повествования, при котором автор сам активно вмешивается в ход событий, говорит о себе, признаёт, что происходящее де вымысел и порой даёт несколько вариантов возможного развития.

Читалась книга долго, но произведения Фаулза не для того, чтобы провести вечерок с ненапряжным чтивом, прочитать и забыть. Думать приходится много. И всё же, несмотря на явные достоинства «Любовницы французского лейтенанта», она как тень эпического в своей таинственности, психологизме, проработке, обилии подтекстов и прочее. Наверное, эту книгу нужно читать перед «Волхвом», как красивую атмосферную прелюдию перед масштабным действом.

Одна из тех книг, о которых можно говорить либо коротко, либо очень долго. И лучше это просто прочитать и подумать. Хочется думать, однако, что для главного героя произошедшее с ним стало жизненным уроком, из которого он извлёк опыт и нашёл себя. А вот Сару, боюсь, едва ли ждёт что-то хорошее.

Видите ли, Фаулз чем своеобразен, что он очень путано ( в позитивном смысле ) пишет. Множество аллюзий, рассуждений, указаний на другие литературные произведения. И в результате получается, что, когда пытаешься ответить на вопрос о чём его книга, то появляется масса мнений. И ни одно нельзя признать неправильным. Так о чём же «Волхв»? Об эгоизме? О себялюбии? О преданности? О психологическом маньяке?

На мой взгляд автор просто писал о чувстве вины. Видимо, Кончис и вправду совершил низкий поступок во время войны и всю жизнь мучился из-за этого. Вот и решил придумывать такие декорации, чтоб и других заставлять страдать угрызениями совести. Якобы во благо. Но я не согласен с финальным стихом автора. Чувство вины порождает лишь разрушение. И больше ничего.

Очень интересная и очень жизнеутверждающая книга.

"«Божественного вмешательства не существует. И следовательно, нам остается только жизнь — такая, какой мы, в меру своих способностей (а способности — дело случая!), ее сделали сами... Жизнь .. все же не символ, не одна-единственная загадка и не одна-единственная попытка ее разгадать, что она не должна воплощаться в одном конкретном человеческом лице, что нельзя, один раз неудачно метнув кости, выбывать из игры; что жизнь нужно — из последних сил, с опустошенною душой и без надежды уцелеть в железном сердце города — претерпевать. И снова выходить — в слепой, соленый, темный океан.»»

Герой-мужчина, традиционно для Фаулза, глупый, истеричный, поверхностный.

А вот героиня особенная, особенно интересная женщина. Высокомерная, умная, циничная и вместе с тем нежная, чувственная и чувствительная.

Кроме того, сама композиция книги весьма любопытна. Читателю предлагается три варианта развития сюжета. Мол, выбирайте в меру своей фантазии и понимания жизни.

В общем, роман прочитан с большим удовольствием.

Роман очень понравился. Какие все-таки богатые язык и сюжет у Фаулза. Читать было сложно только из-за того, что чрезвычайно раздражала главная героиня — резонерка, позерка, истеричка. Эта мадам придумывает, что хорошо и правильно для окружающих, и заставляет их жить и даже чувствовать согласно этому. Результат — загублена жизнь не одного человека и душа ее самой превратилась в пустыню. Но свою вину перед собой и окружающими мадам признает только для того чтобы окружающие же и бросались разубеждать скорбящую. Главного героя даже стало жалко, хоть у него и самого рыльце в пуху.

Замечательный роман. Временами путанный, временами затянутый, но все равно притягательный, интригующий.

Роман рассказывающий о красочности и многообразии мира, окружающего человека. И роман о человеке не способном этого понять и оценить по достоинству. Потому что главный герой — пустой, никчемный, подлый эгоист. Кончис, встретившийся ему маг, всего лишь поднес Николасу зеркало и оно послушно отразило его. Если бы Николас был достоин красивой сказки, он бы ее получил. Но увы, молодой человек кроме мук ничего не достоин ибо сам он причинял окружающим только боль и страдания. Однако самое печально в том, что пройдя через страшные душевные муки Николас совсем не изменится.

Роман написан поразительно. Читая, ты видишь объемные картинки, отражающие происходящее на страницах. Ты видишь мир, вдыхаешь запахи, чувствуешь вкус еды и еще много чего происходит с тобой пока ты читаешь «Волхва».

Зачин невероятно привлекателен. Кстати, ничего, что тут в описании прямым текстом даётся завязка, кульминация и развязка одновременно? «Первым экземпляром» — серьёзно? Это же невероятный поворот сюжета! Из трагичной истории (может даже и любви) это превращается в историю эгоистичного маньяка-почти убийцы. Что одновременно и принижает чувства персонажа, и углубляет сюжет.

В первой главе Фредерик ещё вызывал сочувствие, но в третьей — только отвращение. За то, что считает, будто имеет право творить такую гадость. С Мирандой то же самое: вначале жалость, потом презрение к её снобизму. И тому, как она восхищается другим снобом. На самом деле, всё отвращение перетягивает на себя как раз этот художник, а Миранда получает его долю только за то, что он ей нравится. Ни одной приятной черты в нём не вижу. НИ ОДНОЙ. Но всё равно жаль её было в конце, да.

Оба мира — и рабочий класс, и «мир искусства» вызывают неприязнь. Первые слишком приземлённые. Вторые слишком возвышенные. Серьёзно, тогда существовали адекватные люди?

Ненависть к постмодернизму, перефразировав известное предисловие, можно сравнить с яростью Калибана, видящего в любом оконном стекле лишь свое засиженное мухами отражение.

Извечная история бегства героя от самого себя и своего времени. Пронизанный аллюзиями текст, где писатель вводит в повествование не только свою фигуру, но и сам процесс чтения, как приключения ума, которое обыгрывается неким подобием лицедейства, равно далеко отстоящим от античных мистерий и сеансов психоанализа (ошибочно трактуемое многими как увлечение язычеством или эзотерикой, на самом деле только гипербола артистичной стороны древнеевропейской цивилизации, побочной ветви великой философской традиции — настоящего объекта осмысления автора).

Однако, будет ошибкой считать Кончиса — Фаулзом, книгу — подлинной автобиографией, а самого читателя — Николасом Эрфе. Это, конечно, отчасти именно так, но только отчасти. Еще большей ошибкой будет попытка трактовать роман как некий эзотерический путеводитель, сознательно запутанный, но с обязательным разжевыванием некой Вселенской Тайны в финале.

Фаулз не особо скрывает балаганный характер разыгрываемых с героем фокусов (как и сам Кончис) но при этом сознательно не дает окончательного всеобъемлющего ответа. В этом, в общем-то, и состоит сам ответ. Неловкого читателя автор практически открытым текстом предостерегает от ложных выводов, приводя в пример двух предшественников главного героя — один из которых ударился в религию, а другой забылся в утешительном скептицизме. Хотя единственный правильный по замыслу автора путь пролегает по тонкой грани между ними.

Роман, безусловно, автобиографичен в части описания восприятия окружающего мира и процесса взросления (точнее преодоление состояния «предвзрослости» (по терминологии самого Фаулза)) — в этом, наверное, и заключается единственная честность любого художественного произведения, а не в дотошно распятой на временной шкале последовательности событий.

Где та граница, что отделяет юношу от взрослого? Можно ли назвать полноценным процессом взросления этап, заканчивающийся не слишком осмысленным компромиссным выбором из непонятно кем расфасованных универсальных истин и моделей поведения только из-за необходимости хоть на чем-то остановится в обмен на статус полноценного члена общества?

Здесь поразительно чистые яркие краски и постоянная тонкая грань, разделяющая обыденную реальность и предвкушение чуда (прочувствуйте очарование этого бесконечного неустойчивого равновесия!), сюжетные перипетии настолько изобретательны, что поговорку про хорошего писателя, продолжающего книгу там, где плохой ставит точку, придется вспомнить не раз, а финал подобен моменту настоящего окончательного взросления, когда разочарование от несбывшейся сказки вслед за напускным примитивным цинизмом растворяется в кристально ясном осознании красоты и ценности т.н. обыденных вещей (т.к. все иное за их пределами есть только внутри самого человека).

Крайне своеобразный роман. Впечатление он оставляет весьма двойственное, но самое главное — это горечь послевкусия. Да, финал многие считают скомканным. Да, мне тоже не додали, не хватило чего-то, словно струну натянули недостаточно туго и она в итоге не зазвенела, а как-то гулко загудела. Не хочется после этого финала отложить книгу, уставиться в одну точку и осмысливать, осмысливать произошедшее. Но! Финал не скучный, не бессмысленный. Та самая упомянутая горечь очень въедлива, сама не исчезает и не перебивается другими книгами. Горечь от погружения в душу человека-пустышки. Он живёт, не имея цели, мечты; он с лёгкостью разбрасывается людьми, выносит им суждения. А потом появляется волхв и придаёт его жизни смысл. Волхв окрашивает её яркими красками, толкает вперёд, заставляет дышать полной грудью, а не вариться в собственном соку из похоти, помешанной с цинизмом. Николас Эрфе, протагонист, — никчёмный, пустой человек. Иногда он здраво рассуждает, иногда совершает правильные поступки, но по большей части он занят предвкушением очередного чуда от волшебника. Он вовсе не был влюблён в Лилию, хоть сам и считал иначе — он был влюблён в то чувство новизны и загадки, что она дарила, ведь она была окутана ореолом тайны так же, как сам волхв-Кончис. Аллисон? Да не нужна Эрфе Алисон. Он и её никогда не любил. Он немножко пострадал, упиваясь этими страданиями с завидным мазохизмом, потом забыл про неё. А когда его попросили с вещами на выход, лишая смысла, лишая сказки, пусть и жутковатой, он уцепился за Алисон, как утопающий — за соломинку. Алисон причастна к тайне, значит, с ней жизнь останется хоть немножко, но загадочной, ведь их обоих коснулась «волшба» Кончиса. Эрфе — потрясающий в своём эгоизме человек. И человек удивительно слабый и беспомощный, неспособный даже наметить себе цель впереди.

Алисон — недалёкая, мстительная девица поведения весьма лёгкого. Что она нашла именно в Эрфе — не знаю, возможно, то, что у него, как и у неё, жизнь пуста. Пустота тянется к пустоте, оба они — никчёмные люди.

Кончис — своеобразный актёр. Он играет роль всезнающего мудреца, бога, но, возможно, и сам не осознаёт, сколь плоха его игра. Он — мастер нагнать туману, перевернуть реальность с ног на голову, но не это приближает человека к творцу. Вся его мнимая мудрость сводится исключительно к загадочности.

Фаулз создал удивительное произведение, сдобренное его чудесным языком. Оно вроде бы обо всём, оно кажется глубоким и философским, но копнёшь глубже и понимаешь, что оно — ни о чём, и так и сквозит в каждой строчке эта обречённая пустота обречённого на влачение жалкого существования человека. Вряд ли Эрфе возьмётся за ум, встанет на ноги и чего-то добьётся в жизни. Эскапизм. Кончис дал ему идеальную жизнь — историю, где есть загадочные женщины, к которым не теряешь интерес, где он, как мнилось ему, — центр мироздания, причина всего этого фарса. А фарс там повсюду, начиная с костюмов и заканчивая сто раз перевранными рассказами, которым Эрфе всё равно верит, позволяет крутить себя и повелевать собой вместо того, чтобы собрать вещи, оставить позади зыбкую иллюзию и творить сказку своими руками в собственной жизни. Дом Кончиса — замок из песка, а Эрфе, по-моему, так до конца этого и не понял. И не смирился с тем, что он теперь за бортом. Всё, их оставили, про них забыли, он понимает это, и всё равно ждёт взглядов себе в затылок, ждёт подвоха, ждёт нового витка, новой подачки.

Книга сильно на любителя. Не шедевр, не бьёт по эмоциям, не заставляет глубоко задуматься на вечные темы, не особо запоминается, и всё же есть в ней что-то цепляющее.

В нашей стране роман получил большую популярность, и не случайно. Герой романа человек конечно задавленный, и получив большие социальные возможности он по прежнему остаётся собою. Он не меняется. В этом по моему главная мысль всего произведения. Читал я его много лет назад, но даже будучи тогда молодым и эмоциональным, я буквально на каждой странице видел неограниченное количество шансов для героя. С каким поразительным упорством Клегг продолжает идти по раз и навсегда проложенному пути. Почему он так поступает? На исходе повествования я не мог отделаться от чувства «раба». Ведь интимная сторона нашей жизни требует проявления всех наших душевных способностей, и потому не редко, хоть и не всегда, видно бывает человека именно в «интимной деятельности». Горько мне наблюдать несчастного Клегга. Он не придумал ничего лучше, как обратиться за помощью к насилию. Раб всю жизнь чувствует применение к нему насилия, и когда приходит время действовать ему — он делает то же самое. Не это ли созвучно советской душе? не отсюда ли такая любовь к этому в общем то среднему произведению сдержанного англичанина? Что до Миранды, то о ней мне сказать нечего; женщина да и женщина, такая, какая и должна быть. А Пелевин в своём эссе об этой книге раздул чепуху о русском либерализме и прочей чертовщине. Эта книжка гораздо серьёзнее, чем её толкует Пелевин, хоть написана она не важно.

Это книга о жизни несчастного человека. Дэниэл, в общем-то, хороший человек. Умный, порядочный, спокойный, толерантный без толерантного ханжества. Но он никого и ничего не любит. Это не вина, а несчастье. Не любит свою работу, свой образ жизни, темы своих сценариев. Не любит актёров, которые будут играть в его фильмах, и зрителей, которые будут их смотреть. Не любит отца. Недолюбливает старых друзей. Сильно не любит бывшую жену. Не любит свою единственную дочку — этого я совершенно не могу себе представить. Как бы любимая девушка — вещь хорошая, но её всегда можно заменить. Вот с Джейн у него определённое сродство душ, и её он добивается, как умеет. Спокойно, упорно, неспешно.

Эмоциональную бедность Дэниэл компенсирует богатством интеллектуальной жизни. Он способен философствовать при любых обстоятельствах — в постели, при прощании, при разборках с близкими. Мысли иногда тривиальны, иногда очень интересны, но, в общем, не слишком отклоняются от точки зрения типичного умного интеллигента своей эпохи. Меняется эпоха, меняется точка зрения. Неизменной остаётся приверженность материалистической версии детерминизма. Детерминизм в любой версии — штука удобная, годная для обоснования любой пакости. Хорошо, что Дэниэл — человек порядочный и готов обосновать только инертность. Зато его система взглядов, вероятно, во многом и определила эмоциональную бедность. Трудно любить мир, когда не видишь в нём ни свободы, ни смысла, ни радости, ни красоты.

Только в одном эпизоде затянувшейся истории виден другой Дэн, неспособный убивать эмоции анализом. Наивная полудетская влюблённость. То, что обречено закончиться ничем. И в самом конце появляется слабая надежда на выздоровление. Всё-таки Джейн заметно сильнее и лучше Дэна.

Не могу понять, почему столько радости у людей от этой книги? Берешь в руки этакий «талмуд», ожидая от него чего-то, не обязательного выдающегося, но хотя бы достойного! Может я слишком избалована хорошей литературой? Для меня лично «Волхв» — был зря потраченным временем, всю книгу ждешь какой-то логичности поведения героев, разумности и в итоге оказывается что это клубок из сомнительных интриг, лжи, нелепо нагроможденных друг на друга. Возник большой вопрос к автору «Зачем?». Зачем надо было тратить громадное количество времени, писать это всё, издавать? Получилась какая-то «недомистика», «недодетектив», «недолюбовынй роман», «недофилософия». Несмотря на моё негативное отношение к сюжету романа, написан он довольно богатым языком, с редко встречающимися глубокими рассуждениями. Фаулз говорил, что в его романе не больше смысла, чем в пятнах Роршаха, а единственной идеей произведения является вызвать отклик у читателя. Да, у меня он вызвал отклик- недоумение.