...Меня потрясла до глубины души так мощно звучащая в романе тема Предопределенности человеческой судьбы, отсутствия личной свободы выбора, какой-то жалкости, ненужности, беспомощности, беззащитности обычного человека перед Чем-то, что Выше и Сильнее. ...(Читала и рыдала как ребенок, что, может быть, в последний момент кто-то случайно зайдет, услышит, заподозрит неладное...) И вспомнилось — «Бог не по силам испытаний не дает...» А Миранде ЧТО было по силам в этой ловушке? Разве что мученическую смерть принять? ...Умом понимаю, что вот ТАКОЕ — это тоже жизнь, и это может произойти в любой момент, но принять не могу, не умею...

Vikusiana bravissimo

С автором познакомилась впервые,поэтому судить не могу.Не думаю,что в дневниках Миранды его мысли,хотя может доля романтизма и хиппманства присущи Фаулзу.Книга понравилась,пусть простит переводчик,но стилистика и перевод не зацепил.Что могу сказать,согласна с Викусианой-Миранда-аплод примитивности,юношеского романтизма,не такая уж она далекая в своем подражании,с Ч.В она поступила отчасти,как с Клегг ней.Даже то,как она пытается сделать из деревенщины человека,вложить в него свои навязанные идеи понимания искусства,а они у нее ей-ей как не интересны и скучны(Селенджера я сама не люблю).То,как она объясняет ему,фыркает,машет руками,любуясь своим превосходством,разве так подходят к «чистому листу»,Калибан ведь-ученик первого класса,если захотеть,то из него можно сделать конфетку.Я полагаю сам Фаулз не мог разобрать кто из них безобразнее-хиппи или деревенщина.Конечно,то как он ее довел,«тихое помешательство»-это ужасно.Не коллекционируйте,господа,расставайтесь без сожаления,страшно быть трусом

Только что прочитала книгу, очень понравилась. Вся под впечатлением, поэтому скажу, любите жизнь так,

как это делает автор. Во всех ее проявлениях, не оценивая, не осуждая, так, как это любил бы Бог, если бы он был.

Сара Вудраф — герой нашего времени в юбке :). Девушки, как бы вы жили, если бы любили кого-нибудь, и знали, что ваш избранник любит вас, но жутко стыдиться, и все время пытается вас спасти, хотя спасать надо было его, и судя по последнему финалу, он и не был спасен. Смешно? Доверили бы жизнь такому? Я бы нет, хотя бы и такое решение очень тяжело мне далось.

Вообщем, не хочу впадать в рассуждения о книге, просто очень хотелась поделиться: эта книга сама пришла ко мне, и я ни капли не жалею, что прочитала ее. Великолепно, гимн жизне, гимн человеку!!!!

Рассказ очень впечатил первое знанием художников- сразу захотелось побежать в поискать, кто же это был. Очень интересный стиль повествования. Разные поколения, разное воспитание, разное отношение к жизни. Противостояние двух очень интересных людей, один молод и все впереди, а второй много пережил и заслуживает, то чего заслуживает. Живет так,как хочет. Но не все так просто. Часть является вымыслом. Иллюзией молодости и свободы, к которой так стремятся люди..

“The Magus” Джона Фаулза, один из многих романов насосавшихся популярности благодаря моде на «мистику», «язычество» в середине 60-х годов. Заимствованные приемы и образы, затасканные «идеи», невнятный язык – нудный и весьма вторичный роман.

Несмотря на пустые славословия Фаулз вовсе не мастер стиля: стиль у него известно какой – злободневный — банальный подбор слов, «красивости» стиля свойственные дамской литературе, ненужные и напыщенные «умные» и «загадочные» слова именно в тех местах, где их ждут. Написано все немного вяло, немного отрывисто – манера притыренная Фаулзом у экзистенциалистов.

Конечно же мистика, конечно же типа язычество! Пережеванные просто в слизь темы модернизма Фаулз снова вытаскивает на новой волне моды. Хотя добавил чего-то своего – эротику, вернее, поскольку это модно и больше разрешено, в своего Magus’а Фаулз добавил чуть больше эротики, но именно там где это делали модернисты. Даже самые ранние: так у Сологуба в «Мелком бесе» «язычество» и эротика всегда связаны (но как изящно и оригинально это делает Сологуб). Символизм прямо-таки школьного уровня: чопорная рациональная Англия и мистический, иррациональный офигенно таинственный и всячески чувственный греческий остров – бог ты мой, противопоставление на уровне пастушьих идиллий.

В таких романах, как правило, нет персонажей, их в Magus’е и нет – есть действующие по сюжету картонные болванчики в которых автор запихивает «идеи», очень удобно: все шевелятся и «идеи» выражают. А даже у Гарри Поттера есть вкусы, именно ему присущие детали, эмоции и желания.

Сюжет банален и скучен так, что аж челюсти сводит от зевков: опять какой-то балбес влюбился в потаскуху и ходит переживает (вернее картонный болванчик усердно делает вид в двух заданных ему параметрах), опять кто-то открывает для себя «языческие» тайны и какую-то опять чувственность, опять какой-то «демиург» всех учит и опупевает от собственной крутости.

Очень слабый роман, насквозь вторичный и позерский.

МНе жаль Миранду, представить только, совсем юная, полна любви к жизни, полна надежд, она тщетно мечтает о жизни после освобождения, о том, каким человеком она станет, думает о любви к художнику. Это убийственно! Сравниваю нас, загнанных в угол нашим политическим временем, страшными болезнями, стихийными бедствиями, человечество во власти, мы зависим, от планеты на которой живем, она сильнее нас и тоже не выбраться , не спрятаться, выживать, бояться. Лично у меня такие ощущения вызвала эта книга.

Какой урод калибан, она мучилась от болезни, он ничего не сделал, не помог, он расправился с человеческой жизнью, думает ему дозволено поиграть с людьми. Мерзавец, ничтожество, мразь. И сколько таких на свете, это аллегория. Автор хотел показать на этом примере бедной Миранды, нас, людей, которые в плену в своей жизни.

Книга произвела на меня огромное впечатление: такой прекрасный, тонкий образ героини и такая чудовищная развязка. Помню, яростно кинула книгу в другой конец комнаты, когда дочитала- это было классе в 10. Думаю, тут речь о любви-собственности, доведенной до предела. Коллекционер страдает от одиночества и от собственного несовершенства, вот и возникает желание обладать чужими красотами. С Парфюмером бы сравнивать не стала. Несколько похож сюжет, но не идея. Да и некрофилия здесь ни при чем.

Произведение яркое, запоминающееся? Да, безусловно. Интелектуальное? Тоже, да. Интересное? В болшьшей части даже очень. Последнюю, наверное треть роман читал взахлеб. Но тут есть одно очень важное но. Автор безусловно гениальный, но во-первых, прочитав этот роман, я считаю, что свой талант он направил не в ту сторону, а во-вторых, по окачании романа мне показалось, что Фаулз не писатель, а писательница, которую всю жизнь бросали мужчины, и таким образом поступок Элисон ставит на одну чащу весов с поступком Николаса. Но это не основной мотив моего отзыва. Роман схож чем-то с «1984» Оруэла. Это не есть плохо. Плохо лишь то, что хоть и «1984» гораздо жестче «Волхва», но гораздо менее абсурден и фантасмогоричен. А самое главное роман Фаулза не то, чтобы не удовлетворяет отсутсвием хеппи-энда либо какого-либо возмездия. Просто роман не оставляет в тебе никакой положительной инъекции, ни вдохновляет на высокое, ни заставляет задуматься о морали. Чувствуется какой-то беспросветный пессимизм, мотив смирения перед злом. А если взять сюжет «лихо закрученый», то я считаю, тут великая ляповатость присутсвует, нереалистичность. Допустим движение чувсть к Лилии/Жули начало и итог, вполне могут иметь место. Но вот развитие событий с Элисон близко к абсурду, покинув Элисон, Нико покидал ее как потаскуху, позабыл о ней, проводил время в Афинах, как с телом. Не особо расстроился смерти ее. Но вдруг в конце романа после всего зла воспылал чувствами, позабыв, что она такая же потаскуха, что и Жули/Лилия.

В общем, слишком много секса, слишком много подавленности, слишком много оправданий злу. Шедевр. Но слишком мерзкий и навьюченный псевдоморалью.

Рецепт такой. Сначала врем по полной, потом врем что соврали в первый раз и соврем еще раз от души, потом еще пару раз соврем с рвением мясника разделывающего тушу ни в чем неповинного животного, ну и еще разок для поддержания образа. Потом играем в лотерею и выбираем наугад одну из наших замечательных «врак» и говорим это же самая настоящая правда! Потом переигрываем ситуацию на еще одну случайную «враку», при условии что она противоречит предыдущей «сущей правде», отправляем ее в наминацию самая правдивая «врака», а нашу предыдущую «типо правду» судим и отправляем к «вракам» на пикник, (для разнообразия можно иногда возвращать предыдущих победителей конкурса самая правдивая «врака» на поле боя и устраивать дерби с нынешними чемпионами) потом продоажаем выполнять несложные манипуляции несколько сотен потресающе белых страниц этой книги. (надо предложить издательству напечатать разок на черном). Ну и в конце мы имеем опухший мозг кучу вопросов пару ответов и пару сотен «врак» которые все еще на пикнике. В обще это очень интересно и увлекательно. Для тех кто хочет проверить свою проницательность прямая дорога сюда. Мне понравилось.

а по-моему сходство между Парфюмером и Коллекционером все же есть. И там и там главный герой ментально болен, но если у Зюскинда герой вообще имеет очень мало человеческих черт- он живет одним инстинком, то Крегг немного более развит, но все же у него отсутствует саморефлексия и совесть, что является очевидно психическим заболеванием, но на этом сходство и заканчивается. Оправдать поведение Крегга невозможно, но и судить надо с точки зрения этого диагноза. То чего Миранда так и не смогла понять- глубину его психической дефектности, она все пыталась возвать к жалости, которая по определению у него отсутствует. И деньги только дали возможность раскрыться его «талантам», но отнюдь не они сделали его психопатом. Судить его все равно, что ждать проявления человеческих качеств у животного. Его просто жаль. Но еще больше жаль другое....

По-моему мнению, книга больше о творчестве, о приходе «нуворишей», о том, как все затхлое и гнилое вытесняет все молодое и творческое и смертью Миранды Фаулз не оставляет шанса на победу сил меньшинства над мещанским злом. Это борьба двух идей, двух миров и у Миранды с ее принципами и гуманизмом нет шанса победить в этой войне, ее смерть символична, если перевести это на другой уровень, то эстетизм и культура не могут ничего противопоставить ширпотребу и массовой культуре, мещанству. Бой проигран. В этом есть некоторая футуристичность- со времени написания романа массовая культура заняла очень значительное место в нашей жизни, вытеснив уникальное, индивидуальное и тонкое. Я, конечно, не столь пессиместически настроена, как автор, но не могу не согласиться с ним.

Сам Фаулз в этом романе говорит, что великое произведение отличает глубина поставленных проблем и по-моему мнению основное все же не психологический аспект взаимоотношений героев (хотя и это тоже интересно), а картинка всего социума в целом, где герои просто символы, через которые автор раскрывает свои идеи.

Мне кажется, что браться судить о такой книге можно только зная об философско-культурной и эстетических состовляющих творчества Фаулза. А то сплошное дилетанство получается. В принципе, это всегда радовало=) Роман интересен своим сюжетом и массовому читателю и профессионалу, к последним себя не отношу, но полученное образование обязывает) не могу видеть эту книгу как «первоклассый триллер» или историю ненормального психически человека... по крайне мере, не ТОЛЬКО так... появляются аллюзии... Шекспир, «Буря» ...Литературные аналогии у Дж. Фаулза проявляются на двух уровнях: внешнем и внутреннем. Внешине — имена героев, на внутреннем уровне прослеживается идейная преемственность,

проявляющаяся в отношении к искусству как источнику духовной жизни человечества. Многоуровевое письмо, принцип двойного кодирования очень важны для творчества Джона Фаулза, взять, к примеру, «Подругу французского лейтенанта»... Очень долго возмущалась, когда увидела на полке в книжном магазине эту книгу, вышедшей в серии «Женский роман»... а ведь, по-своему, они правы... В наше время читающих граждан немного, а еще меньше тех, кто делает это ПРОФЕССИОНАЛЬНО, со знаием дела... и тот факт,что избранных немного — радует, но в этом и есть вся суть) Фаулз облек роман в такую яркую, шокирующую и интересную простому читателю форму, потому что именно на таком уровне это доступно ему, между тем воплотив свои философские идеи, найдя актуальной шекспировскую «Бурю» и по сей день

Эту книгу мне подарил однокурсник в день 21-летия. И с тех пор она пылилась где-то на книжной полке, изначально обречённая на прочтение по остаточному принципу. И вот сбылось: в моей квартире начался ремонт, все книги оказались упакованы и вынесены, и только «Коллекционер» остался неприкаян. Я начал его читать... и едва не закрыл на пятнадцатой странице. Такую скукотищу ещё поискать... Так мне казалось тогда. Всё же, преодолевая зевоту, я дотянул до

и передо мной словно открылся другой мир. Страницы начали проглатываться одна за другой, действие расцвело, люди, образы замелькали в карнавальном вихре. Мне вдруг стало ясно, что первая половина романа намеренно была сделана такой суконно однообразной и блеклой, чтобы резче выпятить контраст между двумя действующими лицами. И то, как это было сделано, заставляет преклонить голову перед талантом автора. Словно влезаешь в шкуру двух совершенно разных людей.

Увы и ах, Калибанов среди нас не счесть. И самое печальное, что ни один из них никогда не прочтёт этой книги. Им это просто не нужно. А даже если и прочтёт, результат будет тот же, что и в случае Клегга, который, ознакомившись с бессмертным произведением Сэлинджера, даже не счёл необходимым упомянуть об этом в своём рассказе

Кстати, только что пришло в голову: русская литература ведь тоже может похвастаться подобным произведением. Написал его некий Ф.М. Достоевский (а кто ж ещё!), и называется оно «Кроткая». Всем, кому понравился «Коллекционер», настоятельно советую.

Сильное, необычное и весьма неоднозначное произведение. В очередной раз отдаю честь непререкаемому таланту и мастерству Фаулза, его умению ввести в заблуждение и великолепной манере подачи сюжета. Несмотря на то, что читатель остается по ходу чтения практически в полном неведении относительно происходящего, а его жалкие попытки что-нибудь понять неизменно терпят неудачу, вплоть до ненависти к писателю – в итоге его терпение будет вознаграждено.

Грандиозная мистификация, имеющая место быть в романе, не поддается поверхностному анализу, ее можно прочувствовать (но не понять) только целиком. При этом и не требуется полного понимания, которого там нет по мнению Фаулза. С помощью данного литературного приема писатель хочет вскрыть в каждом из нас какие-то потаенные чувства, заставить что-то лучше понять, усвоить или даже заново открыть. Различные автобиографичные истории, рассказываемые Морисом Кончисом, имеют ярко выраженную и неповторимую смысловую направленность. Они затрагивают разные стороны души, как будто бы обстреливают ее со всех сторон. Это и дает такой сильный эмоциональный эффект.

Текст сложный, выверенный, навороченный, рассчитанный на подготовленного читателя. Фаулз не скупится и обильно использует свои многочисленные познания в различных областях культуры и искусства на протяжении всей книги и мастерски описывает уединенность и красоту природных ландшафтов греческих островов, что добавляет еще один плюс произведению.

Что касается непосредственно сюжета, то он закручивается на протяжении двух третей книги заставляя читателя судорожно биться в догадках, заставляя его думать, анализировать, предполагать… Каждый новый неожиданный поворот воспринимается с удивлением и даже слегка шокирует, при этом удовольствие от чтения только увеличивается. Возможно не все будут довольны концовкой, но по моему мнению она является весьма логичной и являет собой закономерный итог предшествующих событий.

На мой взгляд книга представляет собой метафору, в которой описывается переход мужчины от юношества к зрелости. Именно так боги играют с нашей с жизнью, встречаемся, влюбляемся, мстим, расстаемся и т.д. Ведь убери из книги все отрывки про Кончиса, получится обычная жизненная история. Юноша влюбился, отношения зашли в тупик, уехал, встретил другую, изменил своей девушке, та ему отомстила изощренной женской местью, та с которой изменил бросила его, он опустился, пил как водится, но в итоге в нем появилось осознание того, что он мужчина, и что в нем должна быть ответственность за тех кого он любит. Самая обычная история из мужской жизни.

Мне вот стало интересно, а как же складывалась история его предшественника Леверье, приведшая того в монастырь?

Одна из самых любимых моих книг. Перечитывала её несчётное количество раз, и каждый раз нахожу в ней что-то новое для себя. Очень глубокая книга со сложным философским подтекстом, который искусно втиснут в рамки некого бытового триллера. Именно эта книга дала мне толчок к осознанию себя, смысла моей жизни даже в какой-то мере. Очень хотелось бы ассоциировать себя с главной героиней Мирандой, которая даже в таких отвратительных условиях не просто осталась человеком, а проделала большой путь в психологическом и моральном отношении. Она в прямом смысле лишилась света в физическом плане, но обрела свет духовный, проделала огромную работу над этическим развитием своего мировоззрения. Однако при прочтении книги точит неприятная мысль, что в некоторых моментах я могу ассоциировать себя вовсе не с Мирандой, а примитивным Калибаном, которму безразлично всё, что не касается его лично, его закостенелой иникчёмной жизни. И становится даже страшно...

Всем кому около сорока, прочтите, не пожалеете. Книга для вас и о вас. Читается легко и мыслей рождает много. Завидую тем, кто это сделает впервые. Оценка 10.

На «Коллекционера» и «Мага» вообще непохоже. Но интересно до жути. В 40 лет жизнь только начинается, говорила героиня одного старого фильма, и Дэниел Мартин — наглядный тому пример. Почему-то приходит на ум сравнение с Одиссеем — тот тоже добирался до Пенелопы окольными путями, через моря, острова и женщин. Но ведь добрался, и всего-то 20 лет потратил. И, что самое главное, потратил не впустую.

Книга действительно замечательная. Богатый язык, множество деталей, создающих атмосферу, отсылки к литературным классикам, пронизанные лирикой воспоминания героя — детские и юношеские, любовь — настоящая, глубокая, на всю жизнь, проблема свободы и несвободы, религии и коммунизма... Много всего, как и должно быть. В настоящей жизни.

Вся книга написана в стиле позапрошлого века. Затянутым, вязким языком в описании происходящего. Стиль абсолютно выдержан, за что спасибо автору. Читать не легко, но интересно. Содержание такой боооольшой книги можно изложить в паре фраз, но это все не главное, ибо главное в психологии.

Если кратко, то дело происходит в викторианской Англии. Главный герой, ученый биолог, интересующийся древними окаменелостями и теорией Дарвина, желает жениться на девице из высшего общества. Одновременно он встречает интересную дамочку, которую все кругом считают великой грешницей, которая слегка не в себе и якобы влюблена в некого французского лейтенанта якобы бросившего ее предварительно якобы обесчестив. Наш герой заинтересовывается такой «роковой» женщиной или она его заинтересовывает собой, тут как говориться жертва нашла своего палача и вот он забывает про свою суженную ряженную, которая мила, симпатична, с чувством юмора, но проста, как фарфоровая кукла, это конечно в сравнении с загадочной дамочкой, которая ну совсем не простая штучка. Вот собственно и все.

Я долго билась над книгой и над ее пониманием, причем знаю, что не одинока. И в итоге пришла к выводу, что первый вывод был правильным. Женщина ФЛ отголосок, ответвление и пр. и др. Волхва (одно без другого не понять), только у того есть междустрочие, над которым можно пораскинуть мозгами, здесь же все достаточно элементарно.

Главный герой просто перекачивал из одной книги в другую, все тот же осел, только другого века, что идет за морковкой на веревочке, куда морковка, туда и он, «жертва своих низменных побуждений».

«Почему я родилась такой? Почему я не мисс Фримен?» отчаявшись, задает Сара вопрос Чарльзу. Действительно. Кто она? Да никто. Но разве она могла с этим смириться!? Она унаследовала от отца стремление к высшему обществу и он как мы помним стремился себе, стремился «а затем сошел с ума в прямом смысле слова» и умер в доме умолешенных. Не по его ли стопам она пошла, в плане навязчивых идей. Нет, не высшее общество ей нужно, ей нужно быть значимой. Не просто быть, а быть кем-то «Она же отдавала — и отдавалась — только с целью приобрести власть».

Сам автор, совсем не стесняясь признается — да, я кукловод «Все, о чем я здесь рассказываю, — сплошной вымысел… романист (т.е. я великий) стоит на втором месте после Господа Бога».

Исходя из всего выше сказанного, что касаемо концовок, то все они имеют место быть, выбирайте какая нравиться.

Так что все просто. У меня другой вопрос, что же интересно стало с Сарой в последствии, чем она, простите, кончила!?

Кстати, хотелось бы порекомендовать к просмотру одноименный фильм, он являет собой достаточно достойную экранизацию, хоть и далекоооооо не дословную. Не понравилась лишь Мерил Стрип в роли Сары, ну совсем не то. Еще может быть лишни вкрапления личной жизни актеров. Но… Именно это мне кажется и дает возможность допонять роман, ну как им еще надо было донести до зрителя в маленьком фильме, то что скрыто в боооольшой книге!?

Книга о взаимоотношениях людей оказавшихся в ролях жертва/маньяк, жизнь/смерть.

Наш начинающий, делающий первые шажки маньяк, это забитый жизнью, безэмоциональный, не шибко интеллектуальный клерк. На него нежданно, негаданно сваливается счастье в виде крупной суммы денег. Только счастье ли это для него. Нет. Это лишь свобода действий для осуществления реальной мечты. Для него счастье заключается в коллекционировании красивых мертвых тел… бабочек.

Какое это удовольствие…сначала выслеживаешь ее, свою любовь, потом ловишь, накидывая сачок. Как она трепещет, как бьется в надежде на жизнь и свободу. Она не понимает, ее смерть уже пришла. Смерть, это он. Бабочка обречена, как только он ее увидел и захотел, захотел в свою коллекцию, ничего пошлого. А потом, какое счастье рассматривать на века сохранившиеся красивые трупы бабочек под стеклом, они такие красивые, такие безропотные, это их предназначение. Мертвая красота.

Влюбляясь, наш герой не придумывает никакого другого способа познакомиться с девушкой мечты, как осуществить все те же, привычные для него действия, что и с бабочками. Он по-другому просто не умеет. Он ее захотел, ничего пошлого, просто ему ее стало надо. Как поется в некой песне «а лучше бы пил и курил», изнасиловал бы, избил и бросил на пустыре. Но ему не это надо. И она это в итоге понимает «Надо быть мертвой, наколотой на булавку, всегда одинаковой, всегда красивой, радующей глаз. Он понимает, что отчасти моя красота – результат того, что я – живая. Но по настоящему живая я ему не нужна. Я должна быть живой, но как бы мертвой».

Наша героиня, милейшая девушка, красивая, беспечная, творческая и простите конечно, но как и любая бабочка достаточно умственно примитивная. Что для бабочек и таких красивых девушек особым минусом не является. Она жертва обреченная на смерть. Мертвая (без внутреннего наполнения) красота. Ее мысли лишь повторение слов учителей, творчество лишь подражание авторитетам. Особенно мне нравиться сценка с обсуждением Над пропастью во ржи, какими же клеше она говорит и как самобытно на ее фоне звучит Калибан (полностью с ним по этой теме согласна). Даже ее любимый ЧВ ей говорил, что ему не нравиться в женщинах и в ней в том числе «…я пишу картины по своему, живу по своему, говорю по своему, – против этого они ничего не имеют. Это им нравится, даже возбуждает. Но они терпеть не могут, когда мне не нравится, что они сами не способны поступать по своему». Она не способна.

Первая реакция, лежащий на поверхности смысл, это недоумение, ненависть к Калибану и сочувствие, жалость и сопереживание Миранде.

Но такой уж ли ужасный и аццкий маньяк наш Калибан, жестокий ли он, агрессивный, безжалостный, психопат… нет. Такая уж ли прекрасная, идеальная, творческая наша Миранда… нет. На мой взгляд, главное достояние книги, это отсутствие положительного/отрицательного героя, а значит, возможность посмотреть на мир и происходящее глазами и жертвы и маньяка, понимая, не оправдывая, но принимая их точки зрения на предмет сложившийся ситуэйшн.

Книга (как в принципе все книги Фаулза) о свободе выбора, что всегда можно выбрать другой путь, не основанный на эмоциональности, низменных желаниях, страхе и т.д. и который зачастую является спасительным для личности, но тут надо понять, что собственно от жизни треба.

Существуют такое мнение в криминалистической психологии, что если маньяк вас по какой-либо причине отпустил, до осуществления его конечной цели, то это не жалость к вам, не сожаление о совершенном, а это он просто выбрал не ту жертву, вы ему более не интересны. Он обманулся, вы своим поведением и отношением к ситуации можно сказать его — обломали. Ах, сколько было возможностей у Миранды его обломать. Да и просто сбежать, вот сцена с топором «И тут... Будто очнулась от скверного сна. Я должна была его ударить – и не могла, и все таки должна была ударить», а на улице машина с ключами... нет, она свой выбор сделала.

пысы. Посмотрела фильм 60-х годов, в стиле Хичкока снято, ну в целом нечего конечно, ожидала, что будет хуже. Такую книгу очень трудно экранизировать, тут же все построено на дневниках, мыслях, а для фильма нужен экшн.

Отдельно мне не понятно постоянное сравнение Коллекционера и Парфюмера. В чем их похожесть!? Никто не рассказывает, все только сравнивают, только вот по каким критериям?!

Если рассматривать произведения Фаулза дословно, принимая лишь на поверхности плавающий смысл, роли героев и их мысленное содержание, то все вещи слабы, скучны, наивны, затянуты, разочаровывают поверхностностью вроде бы многообещающего содержания, зачаровывает лишь язык изложения автора. Поэтому я сделала выбор, посмотреть на все с другой стороны, потому что ну не может быть все так! Может мое мнение ошибочно и я лишь все придумала, вложила в книги смысл, который сам автор и не предполагал, но именно с этой точки зрения книги воспринимаются совсем иначе, так вот они шедевры:glasses:

Фаулз, это и есть никто иной, как истинный Волхв во всех своих книгах.

Открывая книгу, мы попадем в театр, театр судеб и нас (читателей) там дергают за ниточки, как куколок.

На поверхности книги плавает смысл, что Николас — бедная несчастная жертва жестоких антигуманных психологических опытов. Что Кончис и Ко великие психологи-экспериментаторы. А если подумать.

Что с Николасом сделали такого ужасного и антигуманного!? Втянули (по его же согласию) в спектакль? Заставили влюбиться (прям гвозди под ногти вбивали, заставляли) в близняшку? Заставили забыть Алисон, изменить ей, спокойно реагировать на ее смерть от любви к нему, а он прям оооочень серьезно к ней относился, мучался, вспоминал ее постоянно, был верен душой и телом, любил, мечтал жениться?

Николас — осел, который идет за морковкой на веревочке. Куда морковка туда и он. Безвольный, слепой к себе обыватель, живущий инстинктами, а не мозгом. Не зря в книге имеется сцена, когда он встречается с бывшим «коллегой» с острова, который в свое время резко обрубил «великий опыт» над собой на корню. Мы видим жалость Николаса к этому «дураку». А кто дурак-то вопрошается?!

Алисон, она попалась на туже морковку, на ее глупости, чувстве мести и безвыходной злости к этому ослу, ее заманили в спектакль, хотя она оооочень сопротивлялась. А потом обоих выбросили за пределы театра, а ведь они будут до конца дней своих ходить и оглядываться «за нами все еще наблюдают… это все их происки»… Это их добровольный выбор, они попали в зависимость, ведь без этого спектакля они пусты, но именно он придал их жизни смысл, он их связал навечно.

А судьи/боги кто!? Мнить еще не значит быть.

Кончис великий психолог и мистификатор, бог!? Нет. Давайте вспомним хотя бы его описание, автор акцентирует внимания на его обезьяньих глазах. Давайте построчно вспомним хоть одно более или менее умное его высказывание, а уж тем более научное. Он пародия. Вся его компания, это горе-лже-психологи с манией величия. Вся книга просто пронизана иронией, если не сказать, что издевкой по поводу их персон. Один гротескный спектакль «судебный процесс» чего стоит, напоминает сценку из постановки дешевого юмористического мыльно-оперного сериала . Все высказывания Кончиса и его Ко лишь пыль в глаза, лишь туман в мозг, лишь гипнотизирование мыслей, а за всем этим пустота, пустота человека/группы людей, которым просто скучно жить своей жизнью, которая бессмысленна и они зависимы. И это их выбор, они наркоманы чужих жизней/судеб.

Вообщем, как говорил товарищ Пушкин «…Ах, обмануть меня несложно — я сам обманываться рад…».

Великолепно. Нет ничего интересней чем мир психологии человеческих взаимоотношений и внутренний мир самого человека. И Фаулз как раз один из тех авторов, кто умеют рассказать об этом очень интересно, не привлекая себе в помощь никаких экстранеординарных внешних событий и атрибутики. Прочитал, что называется, на одном дыхании.

Книга хоть и не «только для взрослых», как почему-то оценило её большинство проголосовавших, но безусловно требует для правильного восприятия наличия определенного жизненного опыта. Так что отношу к категории просто «для взрослых». И назвать её «любовным романом» также означает неправомерно упрощенный подход к ней.

Как и в других книгах Фаулза психологическая интрига сюжета является основной и сохраняется до самого конца.

Это рассказ о психологическом выборе человека в условиях противоречий между видимыми обстоятельствами реальности, господствующими условностями и собственным мироощущением.

Очень много интересной информации о духовной, материальной и культурной жизни, нравах викторианской Англии. Но все это спроецировано и сравнивается с современностью, так что книгу вполне можно отнести к рассказу о становлении и развитии личности в настоящее время. Для меня было , конечно же не открытием, но очень удачной формулировкой, под которой я готов полностью подписаться, высказывание одного из действующих лиц романа об «избранности» (не буду его цитировать здесь).

А вот от того чтобы не привести эту цитату, не могу удержаться:

»...... жизнь ..... не одна-единственная загадка и не одна-единственная попытка ее разгадать....... нельзя, один раз неудачно метнув кости, выбывать из игры; что ...... нужно — из последних сил............. снова выходить — в слепой, соленый, темный океан.»

Я читала с огромным интересом. Во многом находила схожесть мыслей и поступков главной героини с собственными... в какой-то мере она мне близка. Иногда осуждала. Прочла на одном дыхании. Эта книга заставляет задуматься. Писатель очень живо изобразил характерные образы главных героев, смастерил трогательную и живую картину, заставил задуматься. Я много раз, в процессе чтения отвлекалась от книги, и позволяла себе немного поразмышлять. Одним словом книга меня впечатлила, советую прочитать!

Поражает то, как прописаны оба персонажа. Как будто бы книгу писали два разных автора. И, конечно же, очень переживаешь за девушку — «бабочку», которая стала еще одним экземпляром в коллекции. Отличный роман.

Сказать,что мистическая идеология данного произведения явно устарела наверное слишком самонадеянно.Но почему то «Маг» как то не «вставил»,как говорят некоторые люди.К сожалению все сюжетные повороты для меня лично были предсказуемы,не скажу ,что «вот прям все дословно знал» НЕТ.,но небыло никакого откровения в том как Фаулз(царствие ему небесное) переваливает с одного бока на другой мешок с довольно расплывчатой кашей размышлений о ценностях и бесценностях.Скелет мысли автора по ходу книги виден насквозь,складывается впечатление закольцованности.Вот герой ПОПАЛ,РАЗВЕЛИ,ОТПУСТИЛИ и снова ПОПАЛ,РАЗве....итд.Признаться слушал произведение только ради какого то мистически остроумно неожиданного конца.Складывается впечатление ,что Фаулз закинул наспех слепленную приманку из суждений на грани наития,что бы родить у читателя ощущения.Как например воспоминания о чем то хорошем,когда вдруг ощущаешь некий запах,дуновение ветра,сочетание цветов(условный рефлекс).А лет через 10 подогнал под почти голливудский сюжетец.

НЕ желая вступать в спор о том, что лучше «Парфюмер» или «Коллекционер», хотел бы развить тему коллекционирования и некрофилии.Дело в том ,что подобную концепцию разрабатывал Эрих Фромм в книге «Психология человеческой деструктивности».Сама же книга привела меня в восторг. В жизни часто приходится иметь дело с людьми «требующими» каких либо чуств к себе , но только прочитав книгу понял насколько страшны они могут быть обретя власть, ведь они пытаются подчинить в нас то, что и нам самим не подвластно.

Почитала отзывы. Нашла похожие на мою точку зрения. лично у меня после прочтения остался шок. и страх.

И еще: я жутко разозлилась, на то как хают «Парфюмера«!:abuse:

Ну как можно сравнивать эти произведения?! :confused:НЕ ПОНИМАЮ!!!!! И вообще хаять Парфюмера — по моему сугубо личному мнению это глупо. И знаете почему? Потому что это единственная книга, которая пахнет.... Когда ты ее читаешь, то тебе самой кажется, что ты реально ощущаешь те запахи, которые в ней описаны..это поразительно. Я не имею ввиду, что больше ничем меня эта книга не впечатлила-это не так. Но спустя несколько лет после прочтения именно это впечатление укоренилось во мне больше всего.

«Коллекционер» меня тоже поразил, но по другому, конечно. то, как человек становится маньяком... то, как из этого маленького человечка рождается такое.... КАК Фаулз это описал....поразительно...

А если рассмотреть с позиции Соционики — то Клегг — «Максим Горький», а Миранда — «Гексли». По таблице интертипных отношений они конфликтеры. У Клегга прослеживается шизоидная акцентуация характера, что усиливает его невозможность понять Миранду. Но, повторюсь, — это всего лишь акцентуация или пограничное состояние, но не сумасшествие в клиническом понимании. Ну а «Гексли» — они все гипертимно-экзальтированные, ранимые люди. Капризные и своенравные. Нашла коса на камень — Порядок и Хаос.

Изумительное произведение! Почему многие сравнивают его с «Парфюмером»? Действительно, ничего общего, если сравнивать глубинный психологизм обоих произведений. Я бы сравнил «Коллекционера» с «Некрофилом» Габриэль Витткоп. Вот где схожая суть — это некрофилия, влечение к мертвому, неподвижному, статичному и вечному. К тому, чего нет в природе. Ведь она изменчива. То есть стремление человека к несбыточному идеалу. И в этой погоне человек действительно сходит с ума. Зато выглядит это великолепно! Хоть и ужасно. Но красота, тем более вечная, требует жертв. А какая трогательная песня с одноименным названием романа Фаулза написана группой Deadушки! Не судите главного героя и не оправдывайте его жертву. Она стремилась к Жизни, он стремился к Смерти. Равновесие. Гармония процесса...

этот роман (спустя несколько лет после его прочтения) вызывает у меня только одну ассоциацию-ужас — страшная книга,страшная своей безнадежностью, беспросветностью, мороком и духотой,в которой находилась Миранда в своей тюрьме до самого конца...страшного и мучительного.Это испытание Миранды не помешало ей остаться Человеком прекрасным,как бабочка,жизнь которой в нашем жестоком мире уж больно коротка...

Роман о любви. Не о той, настоящей, в огне которой можно пылать, разгораясь, всю жизнь. Что удаётся единицам.

Роман о том, во что превращает любовь большинство. В тюрьму.

Роман вовсе не про маньяка. Роман — об обычном человеке, в котором вспыхнула бессмертная искорка, с которой он поступает согласно своим привычкам запуганного и забитого ребёнка.

Фаулз показывает нам нас самих. Как мы, разбогатев, не знаем, что делать с деньгами, кроме как удовлетворять свои задавленные, и потому уродливые, желания. Как мы, страдая от нелюбви к себе, пытаемся возместить эту пустоту, крадя или выманивая любовь других.

Только слегка сгущены краски – для наглядности.

Читала я это роман очень давно, еще школьницей и хоть и дочитала его (что о многом говорит, учитывая мою привычку не дочитывать непонравившиеся книги), но, скажем так, он меня не восхитил. Возможно виноват возраст и сейчас я лучше поняла бы авторский замысел, да только перечитывать совсем не хочется, настолько натянутыми, неестественными показались мне и сам сюжет, и персонажи. Причем автор постоянно напирает на какую-то особую, «викторианскую» психологию героев, объясняя этим их любой, не вяжущийся со здравым смыслом, поступок. И каждый раз идет авторская ремарка: вы, конечно поступили бы (подумали бы) совсем не так, но в то время... Вообще, слово «викторианский» упоминается к месту и не к месту. Порой доходит до смешного: когда героиня вывихнула ногу, наступив на подол собственной юбки, это, как сказано, была «обычная беда викторианских женщин» (точность цитаты не гарантирую, но смысл ясен). Первая мысль, пришедшая мне в голову по прочтении сей фразы была: видимо все невикторианские женщины даже в то время поголовно носили мини. Вот так... Сначала это вызывало недоумение, потом стало просто раздражать.

Что касается самого романа, то философии в нем, и правда, много и мысли вызывают серьезный интерес, но действия, как такового, нет. С начала и до конца автор практически топчется на месте. И совершенно неживые герои, больше похожие на картонные декорации. На главного героя так просто жалко смотреть. Хоть автор и усиленно напирает на его особый викторианский менталитет, но я перелопатила немало литературы по той эпохе и могу точно сказать: мужчины, особенно из так называемого высшего общества, так себя не вели. При этом, в целом, то время, с его доведенной почти до абсурда ханжеской моралью показано очень верно.

Единственное, что мне показалось необычным и занимательным — это своеобразный многовариантный финал. Как-будто автор сам не знал, на какой ноте ему закончить повествование и предлагает решить это читателю.

Ну вот, не судите строго, я лишь пыталась пересказать свои те, давние впечатления. А поскольку книгу перечитывать мне совсем не хочется, то других и не будет.

В «Черве» Фаулз пошел по собственным стопам и вновь создал роман (первым была «Любовница французского лейтенанта»), который так и хочется назвать историческим, да не выйдет. Этому противится и сам автор, определяя жанр, на манер композиторов, как «фантазия», «прихоть»; декорации XVIII века являют собой лишь удобную оболочку для разговора на вполне современные — пускай и обжаренные все-таки на масле истории — темы.

Зернышки актуальности рассыпаны по всему тексту, а в концовке так и вовсе вывалены кучкой. И здесь я не соглашусь с Lord_of_light: задуматься после чтения есть о чем. В сравнении с ранними книгами Фаулза этот роман, несмотря на солидный объем, менее масштабен по интеллектуальному размаху, однако зрелому мастеру и ни к чему удивлять без конца публику многообразием своих интересов. Если итоговое произведение несет в себе единственную, но цельную идею, то создавалась вещь не зря.

Фирменного лукавства и литературных игр в последнем романе Фаулза меньше, чем в предыдущих — наверное, взял свое возраст: в без малого шестьдесят как-то несолидно бренчать постмодернистскими безделицами. Вместо этого автор углубляется в психологию персонажей, нисколько не стесняясь выдавать их за то, что они есть — марионетки, послушные писательской воле (эту мысль даже озвучивает один из персонажей — вот и пойми теперь, сколько слоев реальности стоит между тобой, читателем, и описанным миром). Послушные, но вполне себе живые и достоверные.

По форме это в меру увлекательный детектив-мозаика, собранный из протоколов допроса (запутанные события романа мы видим с точки зрения дюжины свидетелей и специалистов, очень непохожих друг на друга людей) и немногочисленных вставок от третьего лица. Детектив, надо заметить, не классический, без четкой развязки. Не захочется вам ее додумывать — автор не обидится; не интриги ради затевалась эта вылазка в давно ушедший век.

А фантастика — священное слово почти для всех, кто читает сейчас этот отзыв — в «Черве» все-таки есть. И не в распыленном, а в самом что ни на есть явном виде — настолько явном, что не осмелюсь доверять сюжетные ходы классификатору и стыдливо прикрою их кнопкой «Спойлер»:

Стоит ли читать эту книгу? Да — если классического Фаулза вы уже выучили наизусть. Да — если скоростным автострадам предпочитаете лесные прогулки. Да — если способны получать удовольствие от самого языка, каким пишут хорошие романы (перевод Виктора Ланчикова — это без всяких натяжек эталон). Нет — если вы охочи до линейных сюжетов. И точно нет — если подсели на историйки, которым нечем похвастаться, кроме бодрого динамизма.

После прочтения возникло желание выкинуть книгу. Такого разочарования я не испытывала до этого. Автор до конца любовался собой и своим интеллектом, а меня такая позиция не устраивает. К сожалению, эти игры разума ни к чему не привели, поэтому еще более выросло непонимание- для чего вообще она была написана? Автор сам понимает своего героя? Жаль потраченного времени. :(

Это как ни крути лучшее у Фаулза, никакой тебе больной фантазии и патологии, прекрасный язык и образы... Хорошо!

Книга двух историй. Безликое, жестокое, болезненное желание быть любимым, добиться любви любыми средствами, без понимания и эмоций с одной стороны. И удивление, страх, шок от происходящего, желание выжить с другой. На мой взгляд, Фаулз почти идеально, на сколько этот возможно, описал все это от первого лица. Можно подумать, что это реальные дневники маньяка и его жертвы.

Не знаю, что помешало мне оценить этот роман высшей оценкой – наверное, то, что перечитывать его вряд ли когда-нибудь сподоблюсь. Интрига и детективная составляющая играют очень большую роль, и когда не знаешь, что происходит, — читать безумно интересно. А по второму разу – уже, наверное, не то будет…

Можно было бы покритиковать книгу – благо, есть за что: тут и затянутость, и нелогичность некоторых поступков главного героя, и множество «роялей» по сюжету. Но – есть замечательнейшее предисловие, перечитав которое, охота критиковать пропадает напрочь. Фаулз почти всё объяснил. Многословие, затянутость и некоторую хаотичность интриг спишем на пробу пера, мотивы поведения ГГ и алогичность поведения – на его молодость и юношеский максимализм. А про плюсы можно говорить много, к тому же о большинстве из них уже сказали. Остановлюсь поэтому только на двух (второстепенных). Во-первых, очень понравились великолепные картинки Греции, начиная с пейзажей, заканчивая людьми. Так «вкусно» описано, что, читая, хочется немедля оказаться на каком-нибудь греческом острове и прожить там остаток своих дней. А во-вторых, произведения, в котором девяносто процентов персонажей непрерывно врут, читать не доводилось никогда. Интересный опыт, и, вообще говоря, впечатления остались незабываемые.

PS Незабвенный товарищ Кастанеда (если бы он прочитал этот роман) назвал бы эту книгу «правильной». По всей видимости, она призвана сделать из Читателя «настоящего воина»: научиться зрить сквозь иллюзии, примиряться с миром и самим собой, и, наконец, найти в себе тот стержень, опираясь на который, можно научиться вращать Вселенную вокруг себя.

Ненавижу эту книгу...я ее читала и была возмущена...как смеют люди вторгаться в жизнь чужих людей...как смеют, даже если во благо! Я ненавижу нико...больше всего я ненавижу Алисон...как могла она причинить боль? как могла так ранить...ее он убил...но зачем же ему что-то доказывать?! Сам поймет, если надо будет! Я плакала и ненавидела всех...себя, Фаулза...героев...друзей и своего любимого...но ведь это здорово, когда книга вызывает такие чувства...ведь это сильная книга, раз она смогла заставить меня ненавидеть весь мир! и себя больше всех! не буду советовать...если попалась в руки...значит прочитаете..

Рассказ — иллюстрация явления названного психологами «атомизация общества». О тех «стенах» отчуждения от окружающего мира, которые люди возводят вокруг удобного им уклада жизни. О том, что со временем эти «стены» становятся так крепки, что за них не проникнуть ничему новому, сколько нибудь угрожающему поколебать оберегаемы порядок. Пусть даже этот порядок ужасно скучен и обыденен, а новое приходит в лицо молодой очаровательной девушки.

У меня «Волхв» однозначно входит в число книг, которые оставили после себя яркое и неизгладимое впечатление.

Больше того, это единственный случай в моей жизни, когда книга понравилась абсолютно всем моим знакомым, кто ее прочел. Мой экземпляр ходил по рукам где-то 2года — от одного человека к другому. И лишь только после этого, увы немного потрепаный, обрел свое законное почетное место на книжной полке.

Интересный отзыв я получил от одной своей знакомой (на то время студентки психологического факультета). По ее словам, круче стеба над психоанализом она не встречала.

А еще эта единственная из прочитанных мной книг, где интрига закручена настолько, что все абсолютно переворачивается с «ног на голове» несколько раз. Бесспорно, книг с неожиданными финаламаи предостаточно. Но чтобы такое... Ты читаешь, читаешь и кажется все тебе ясно и понятно, все загадки разгаданы, узелки развязаны, а доконца книги еще страниц 250-300. И ты думаешь: «И что же, теперь остальное время Фаулз будет воду в ступе тольчь?» И тут «бабах» — а все оказывается абсолютно не так как казалось раньше. И это Фаулз проделывает с читателем несколько раз. В итоге, не только бедняга Николас, но ты сам уже совершенно запутываешься и не знаешь кому, и во что верить. Концовка, романа, кстати, тоже удалась и не разочаровала.

И хотя магии никакой в романе нет, но Кончис достоин этого звания искуснейшего мага. Ибо, это великий мастер игры и создания иллюзий- иллюзий жизненных историй, чувств и мотивов поступков.

Ps Иногда люди говорят, что не совсем поняли чем же все закончилось. Если Вы входите в их число, то перечитайте еще раз стихотворение в самом конце. Разгадка скрывается там.

irishka26, вы сначала поинтересовались бы хронологией. То что вы перечисляете написано совершенно в разное время. Основные произведения, на котрые он опирался это Мифы Древней Греции, «Буря» Шекспира и Библия. А этого он не скрывает. Ведь, в чем заключается смысл постмодерна? Это многочисленные аллюзии с произведениями других Авторов, та самая солянка, о которой вы говорите.

Выйти на улицу и заглядывать в глаза каждому проходящему мимо человеку, и при этом странно УЛЫБАТЬСЯ, как бы говоря: я теперь ведаю из чего ты сшит, подлый ты человечишко, все твои пороки вижу, обо всем я знаю, — вот первый порыв после прочтения этой книги. А второй — оглянуться на своих родных и не очень, подойти, обнять и расплакаться невидимыми слезами, оставаясь при этом самым одиноким на земле. Обнять самого себя. И улыбаться...

что же касается сетований на перекликание сюжета с друтими книгами..это как говорить:не буду я слушать ваш Pink Floyd-ничего интересного:те же семь нот, что и у Моцарта.

Когда я читал книгу в первый раз, я оень боялся концовки:боялся, что все окажется слишком скучно и банально для такой мощной интриги.Так вот-конец меня не разочаровал.Первую неделю я поднимал челюсть с пола, вторую-скрипел мозгами,пытаясь ответить на вопрос:о чем это книга?Или даже:зачем эта книга?Третью неделю перечитывал.Не разочаровался.Сейчас перечитываю в третий раз.После прочтения книги остается ощущение Тайны, причем не какой-то тайночки(как,скажем,после прочтения Брауна),а настоящей Тайны с большой буквы.При этом тайна вовсе не фиктивная-чем больше раз перечитываешь,тем интереснее, глубже кажется произведение.Что же касается того мнения,что нас Фаулз за нос водит-да,это безусловно присутствует.Только цели у Фаулза,как мне кажется, не оставить в непонятках читателя,а натолкнуть его на какието мысли и чувства.И он действительно наталкивает.

Не понимаю, если честно, как можно сравнивать «Коллекционера» и «Парфюмера». В свое время «Парфюмер» мне показался дешевой и малопривлекательной книгой, этаким трюком, сальным номером, чья цель лишь удивить и поразить читателя любой ценой. «Коллекционер» же стоит совсех других слов. Это произведение, написанное первоклассным языком. Это философия психологии стильно впаянная в текст.

Меня потрясла эта книга. В первую очередь, наверное, тем что коллекционер вызвал у меня жалость. Почему? Ведь он мерзавец... Дело, наверное, в таланте писателя. Он создал его настолько живым, настолько настоящим, что неосознанно начинаешь его жалеть. Он же просто не умеет любить...Он коллекционер, и это самое страшное, что может с человеком случиться.

Любопытно еще и то, что образ Миранды теряется перед образом Клегга. Яркая, умная и интересная Миранда перед серым, малочувствительным и неглубоким Клеггом...

Может быть, это еще и книга-предостережение. Каждый из нас в той или иной степени коллекционер. Кто-то коллекционирует друзей, кто-то победы, а кто-то и бабочек... Главное не увлечься...

Эта книга на многое заставляет посмотреть по-другому. Игра мотивов, стремлений и предельных возможностей. Борьба живого и каменного, когда непонятно окажется камень способным на чувства или нет.

Тому, кто пытается загнать Фаулза в какие-то жанровые рамки, роман скорее всего останется не понятен. Что это? Мистика? Психологический триллер? Любовный роман? Или сборная солянка? Не то, не другое, не третье и даже — не четвертое. Это роман о становлении человека, личности. Пройдя череду непростых испытаний, «эвристическую мясорубку» — выражаясь языком самого Фаулза — главный герой из ветреного мужчины-мальчика превращается в мужчину-мужа. Он открывает себя. И теперь он способен действительно на высокие чувства. Роман великолепный. Язык автора неподражаем. Сочный, мелодичный, образный. Это книга которую нужно прочитать несколько раз.

А как итог, Фаулз в принципе один из лучших английских писателей второй половины 20 века! И все его романы (за исключением разве что «Мантиссы») обязательны к прочтению думающим и любящим литературу человеком.

Одного не понимаю — как можно подходить к Фаулзу с меркой жанровой литературы? Нужен сюжет? Экшен? Тогда вы определенно ошиблись дверью. Сам Фаулз делил писателей на две категории:развлекателей и проповедников. Причем себя относил ко вторым. И лично я с ним согласен. Главное в «Коллекционере» не сюжет. Главное то, как автор раскрывает образы персонажей. Уродливый, бездушный Калибан. Моральный урод. Он не маньяк, с его точки зрения он не делает ничего предосудительного. Он просто серость, обычная серость, завладевшая кусочком власти. Его язык невыразителен, пестрит повторами, словами паразитами. Он не способен почувствовать красоту. Он вообще не способен ни на какие чувства. И Миранда. Живая, тонко чувствующая. Даже в Калибане она пытается отыскать что-то человеческое, понять его. Но это не возможно. Они носители двух совершенно разных мировоззрений. И в столкновении этих мировоззрений как раз и заключается главный конфликт романа. Тот, кто сравнивает «Коллекционера» с романом Зюскинда, как мне кажется, просто ничего не понял, не уловил внутренней сути,увидев лишь внешнее сюжетное оформление.

Коллекционер — это притча. И не о борьбе Добра и Зла, Черного и Белого, а о том, как трудно пробиться чему-то яркому на фоне обычной мещанской серости.

Книга исключительно хороша в качестве жевачки для ума. Оригинальна как литературное произведение... но при всём при этом производит неприятное впечатление на чисто интуитивном уровне...

Вещь, безусловно, солидная, умная, но... мучал я ее мучал, тянул, тянул... все-таки сдался на второй трети — просто долистал, читая через страницу :insane: Не мое, нет сил читать... увы мне :insane:

Лучшая книга среди всех что читал. Именно по ней снято так много фильмов (самый известный «Игра»). Бросает то в жар то в холод. Правила игры не понятны до последнего. Порою просто сам себя видишь в шкуре героя. Многие не понимают зачем все это? Просто читали не внимательно. Особенно последнюю часть. Или ещё раз прочитайте концовку. Она зашифрованное послание имеет. После прочтения хочется самому побывать в таких условиях где правила игры не понятны. И такое мнение не только у меня. Хотя история знакомства с героиней — это явно его какой-то ранний рассказ. И внимательно перечитывая на второй раз понимаешь сколько было скрыто нюансов в первом прочтении! Рекомендуется буквально всем. После этого романа, не захочется читать других авторов. Жаль что равных этому произведению у него не много: «Коллекционер», «Червь» и «Женщина...» с натяжкой «Башня...». Явно он провалил «Мантиссу» и «Даниэла...»

Прочитав эту книгу я был в полном шоке: главным вопросом у меня был: «А что же он этим хотел сказать?». По завершении мне почудилось, что Фаулз — это Кончис, а я — Николас, которого автор водил за нос все время, то притягивая, то отталкивая, а в итоге обманул непонятно с какой целью и идеей.

В общем каждый найдет в книге то, что захочет, определенный шарм безусловно присутствует, но мне все-таки кажется, что некую загадку можно было оставить, но не в такой степени, автор явно переборщил.