Российский фантаст пишет о родоначальнике польской фантастики, на ходу поясняя причины создания и особенности написания им знаменитой «Лунной трилогии». Прочитав статью, я понял, что был прав в отдельных суждениях, которые ранее выразил в своих отзывах по Жулавскому — в частности, что он не только хорошо изучил имевшийся в те времена лунный атлас, но и лично рассматривал наш естественный спутник в телескоп (как оказалось, в краковской обсерватории). А вот насчет причин написания третьей части я, получается, не угадал: писатель просто не верил в прогрессивное развитие человеческого общества, полагая, что будущее людей будет безрадостным и бесцельным. Правда, на его взгляд, до очередного глобального кризиса еще далеко — целых 600 лет. Так же удивило меня и отношение писателя к женскому роду: у них, якобы, совсем нет души! Я понимаю: тут сказалось влияние Библии и вообще христианства, которое трактует женщин исключительно как «орудие первородного греха». Но, ведь, Жулавский жил не в средневековье, а в просвещенном 19-м веке! Выходит, отдельные догмы намного переживают не только своих творцов, но и здравый смысл. Понятен стал мне и тот пессимизм, который буквально сочился из всех предложений, написанных фантастом (особенно, в первом романе трилогии). Странно это: не верить в человека как творца собственного будущего — и в то же время быть настоящим патриотом своей страны (до такой степени, что пойти ради ее будущего на заранее проигранную войну). Что поделать: жизнь и поступки человека всегда были полны парадоксами и противоречиями...

Чтобы писать про изменение истории после «Конца вечности», «Трёх смертей Бена Бакстера» и ещё десятков произведений, которые к тому времени уже были опубликованы на русском, надо придумать что-то интересное и оригинальное.

Жаль, но Андрею Балабухе это не удалось. А про слезинку ребёнка ещё Достоевский писал.

Шикарнейшая фантИдея: в космическом ведомстве человечества есть тайная каста шеф-пилотов с полномочиями на уровне президента, у каждого из них — именной и номерной карт-бланш. Не почти, а — полностью как у Дюма: «…всё, что сделано предъявителем сего — сделано по решению высшего органа управления Земли и во благо человечества…».

Практическая же реализация текста — ублюдочная, не побоюсь ни этого слова ни этой оценки. Сама означенная выше фантИдея — это и есть необходимый и достаточный центр повествования, словесная раскрутка которого должна была бы явить миру Шедевр Фантастики. А нам всовывают какую-то банальную словесную жвачку, на какие-то совершенно левые темы, никак не связанные с оным идейным центром тяжести.

Лютая досада, уважаемый потенциальный читатель. Лютая. Но… — хотя бы так, хотя бы издали, хотя бы понюхать, хотя бы ошмётки возможного потенциального Шедевра… Тоже — хлеб

Вот бы к каждой книге такие сопроводительные статьи и комментарии! Читаешь вовсе не сухие заметки по истории США и биографии Хайнлайна, а живое слово, изрядно сдобренное личным, зачастую — весьма ироничным, мнением Андрея Балабухи. Будто бы сидишь на кухне у Андрея Дмитриевича и обсуждаешь с ним прочитанную только что книгу Хайнлайна: а ты заметил, как он тут задвинул! а здесь Хайнлайн явно троллит того-то и того-то! а тут — ты видел?..

Жаль, что собрание сочинений издательства Terra Fantastica в полном объёме так и не состоялось, а в моём распоряжении — и того меньше, всего лишь два тома. Отличная должна была быть серия, а статьи и комментарии Андрея Балабухи — просто выше всяких похвал!

Морская тематика — это то, что похоже исчезло из современной фантастики уже раз и навсегда. А ведь в 60 — 70 годы прошлого века это была довольно популярная тема. Вспомним хотя бы «Большую глубину» Кларка или главу о китовых пастухах в «Полдне» у Стругацких. «Поле надежды» — это уже 1986 год, одно из последних фантастических произведений, главное действующее лицо в которых — Его Величество Океан.

Тема повести очевидно традиционна — реликтовые животные в глубинах океана и браконьерство. Да и что здесь можно придумать нового. Написано... не сказать, чтобы увлекательно, но профессионально, во всяком случае на одно прочтение вполне приемлемо. Хотя с логикой действия у автора не всегда и всё ладно. Да и истории с плохими буржуями и бескорыстными русскими уже мало кому интересны.

Но есть в этой повести одна любопытная мысль: ну вот Вы собственными глазами увидели реликтовое животное, обитающее в глубинах океана. И как быть дальше? Если извещать об этом весь мир, то далее это ярый ажиотаж, постоянные экспедиции, желание музеев и океанариумов мира получить хотя бы один экземпляр и, конечно же, браконьерство.... Останутся ли ваши реликтовые животные в природе после всего этого? И есть ли вообще другой путь?

Что есть человеческое сознание в форме Искусственного Интеллекта? А если сознаний 47? Подвергнется ли ИИ расщеплению или станет монолитом? Таковы вопросы этого ироничного рассказа, построенного на парадигме того, что любая система, союз, объединение подвержены энтропии и распаду на секты, фракции, дифракции, расколы, сколы, отколы. Ведь рассказ написан в 1969 году(эта дата стоит в сборнике 2013 года), через год после событий в Чехословакии.

Первый ответ Гениака (гений и маньяк в одном флаконе) на вопрос дважды два, был — «крокодилий хвост в полночь». Программисты безрезультатно пытаются декодировать этот ответ.

Но вспомним древнеегипетского бога-крокодила Себека. Описанного, например, у Ефремова в «Таис Афинской», где жрецы оставляют Таис на ночь привязанную к стене ожидать выхода на берег земного воплощения Себека.

В рассказе Балабухи в жертву приносится здравый смысл, логика, надежды ученых мужей... В Гениаке создается буферная иллюзорная личность, как в ребенке, растущим в шизофреногенной семье — такое вот образное жертвоприношение Себеку.

Начиная важное дело принеси жертву — гласит древняя мудрость. Хотя бы символическую...

Итак: Сон разума рождает чудовищ — у Гениака нет Верховного Эго, подобного человеческому, чтобы из хаоса «мыслей» вычленить наиболее здравые.

Это не отменяет, например, идею народного вече.

Но нет худа без добра — профессор Брод предполагая такие «чудеса», невольно вербует Гениака на службу психиатрии!

Господа!

Не знаю, чего вы ожидаете от вступлений к такого рода книгам мэтров... Обычную биографию, или интересные истории, связанные с автором или романами, которые в книге... Но я явно не ожидаю словоблудия, в котором автор упивается знанием отдельных латинских слов (зачем писать «et cetera», если можно «и т.д.»?).

Господин Балабуха в эпиграфе к биографии Джона Кэмпбелла использовал стихи Саши Чёрного, разбавив этот поток словесных извращений рассуждениями о Римском Папе, Французской Революции et cetera. Зачем? Кэмпбелл — творец Золотого Века, и его биография не должна быть сложнее по восприятию, чем его же произведения. Зачем морочить голову читателя сложными латинизмами и рассуждением о бихевиоризме? Не иначе как причина сего опуса в явном желании Балабухи показать, что он знаком со сложными иностранными словами.

Бездарно.

В 70-е годы Андрей Балабуха был хорошо известен читателю: его публиковали не только крупные издательства, но и научно-познавательные издания наподобие «Техники-молодежи» и «Уральского следопыта». А вот для итогового сборника 72-го года он написал чисто производственный рассказ о самоотверженном труде советских ученых по созданию «человека будущего». Сама по себе идея неплоха — плоха ее реализация. Сухое, в стиле журналистского обзора, повествование не блещет какими-то оригинальными ходами и мыслями — всё слишком расплывчато и неконкретно. Увы, таков в советское время был стиль всех подобных произведений: научные детали — ничто, производственная атмосфера — всё! А что касается сверхспособностей, то это и не подарок судьбы вовсе, а, скорее, ее гримаса: очередная мутация ДНК, которая по счасливому стечению обстоятельств оказалась жизнеспособной. И у матушки-природы иногда случаются сбои в ее отработанной за тысячелетия технологии деления клетки. Большинство таких мутаций губительны и не приводят к закреплению новых способностей. Но кое-когда дело всё же доходит до полного развития организма, и вот тогда мы получаем человека-уникума. Но, как это часто оказывается, потрасающие способности не идут человеку на пользу. Вольф Мессинг смог раскрутить свои способности только потому, что был евреем (поддержка диаспоры всё же многое значит). А вот Шакунтала Дэви, упомянутая в рассказе, хоть и прожила 83 года, но дальше нескольких цирковых трюков не продвинулась. Возможно, у брахманов не было принято играть роль шутов, а возможно, ей было просто наплевать на свои способности. Любой математик за них бы душу дьяволу продал, но природа слепа и не дает способности по заказу. И вряд ли их вообще удастся взять под контроль, ибо каждая мутация уникальна и неизвестно ее влияние на весь организм в целом. Кого-то она сделает гением, а кого-то идиотом (как счетчика Джеффри Джанета). Попытка «поправить» природу до добра не доведет: могут появиться такие уроды, что любой «ужастик» покажется невинной детской сказкой в сравнении с жестокой реальностью. Я сам в жизни встретился с двумя подобными «оригиналами». Один из них считал без калькулятора и пил водку ведрами (скорей всего, вся выделявшаяся при этом энергия шла на питание его мозга). Второй мог читать мысли и по совместительству подрабатывал на паперти, ибо больше никаких полезных способностей у него не было. Да и какой начальник потерпит подчиненного, который свободно залезает к нему в мозги?! Вот почему все старания группы Баржина не просто бесполезны, но и вредны. Делать из них героев сейчас бы вряд ли кто решился.

-----------------

РЕЗЮМЕ: классическая утопия советского образца про людей, которые «поправляют природу». Весьма это опасное занятие, скажу вам! Любой супермен знает себе цену и вряд ли будет работать «на дядю». Глядишь — объявит себя «истинным богом», как это сделали Джим Джонс (основатель секты People's temple) и Чарльз Мэнсон (убийца киноакрисы Шэрон Тэйт).

Фантастика родом из 80-х прошлого века еще полна артефактами советского модернизма, но уже отмечена рефлексивной тоской по несбывшейся утопии. «Нептунова арфа» Андрея Балабухи погружает читателя в ближайшее будущее, уже наше настоящее, где герои книги оказываются в центре столкновения прогессизма и экологизмом. Гелиостанции на земной орбите собирают солнечную энергии и передают её на планету. Гигантские Колеса поднимают в стратосферу избыточное тепло для сохранения климата. Ученые бьются над суперхлофиллом — веществом, поглощающим из атмосферы CO2, чтобы вернуть в неё кислород, а также произвести алмазы и графит. Эта технологическая поступь цивилизации свершается за счет потерь дикой (первой) природы, становящейся непременной жертвой прогресса. Герои — носители прогрессистских и экологических позиций — ищут компромисса, пытаются найти возможности для сосуществования первой и второй природы, но у них это плохо получается. Проблематизация в книге не разрешена. Кажется, что технооптимизм автору ближе, но тоскливый финал указывает на глубокие сомнения и растерянность перед будущим.

Книга не из первого ряда «золотой полки советской фантастики», но мне ее приятно было почитать, чтобы вспомнить дух 80-х, а также утвердиться в возможности более смелых технологических ответов на глобальные вызовы нашего времени.

Сначала цитата: «Каждый житель Ксении ежедневно тратит на транспорт около полутора часов. А это значит, что на полтора часа человек выбывает из активной жизни». Из активной жизни мы выбываем и на гораздо больший срок и не только из-за транспорта :), но в чём-то автор этого старинного рассказа (1973) прав — этого бездарно проводимого времени жутко жаль. Фантастический вариант выхода напрашивается сам собой — телепортация, и автор не подкачал, её, милую, он читателю в качестве альтернативы в конце концов и предложил.

Написано простенько, на сегодня уже немного наивно, но в целом стройненько и складно, так что вещица вполне читабельна и нынче. Хотя сегодня гораздо больший интерес представляет уже не её сюжет, а тот практически полувековой давности взгляд на транспорт и его организацию. Любопытно, например, наблюдать за тем, как Координатор Транспортного совета высматривает из летательного аппарата «окно» в нижележащих транспортных горизонтах, чтобы опуститься на крышу своего управления :).

Очень симпатичный сборник зарубежной фантастики, который я приобрел в начале девяностых за сущие копейки, произведения в котором запомнились до сего дня.

Особо хочу отметить «Миллионный день» Ф. Пола, «Имиджикон» Д. Г. Смита и «Рекламную кампанию» А. Кларка.

Никак не могу поставить тут меньше десяти баллов — ностальгия, наверное...

ЗЫ. Данный сборник до сих пор лежит у меня на полке — не затерялся, несмотря почти на тридцатилетний срок выхода его из печати.)

Андрей Дмитриевич — один из умнейших людей, имеющих отношение к фантастике. И каждая его статья интересна настолько, что не уступает по своей интриге рассказам коллег по цеху.

В данной статье читателю подается творчество Эрика Фрэнка Рассела. Причем, оно не сухо препарируется, а изящно сдобрено отсылками к биографиям современников автора, шутками и вопросами к читателю. Именно такой стиль и привлекает внимание как к творчеству Рассела, так и к другим статья Андрея Балабухи.

Андрей Дмитриевич — один из умнейших людей, имеющих отношение к фантастике. И каждая его статья интересна настолько, что не уступает по своей интриге рассказам коллег по цеху.

В данной статье читателю подается творчество Эрика Фрэнка Рассела. Причем, оно не сухо препарируется, а изящно сдобрено отсылками к биографиям современников автора, шутками и вопросами к читателю. Именно такой стиль и привлекает внимание как к творчеству Рассела, так и к другим статья Андрея Балабухи.

Аннотация на аннотацию

Наконец-то начав читать одну из «самых запылившихся» на полке книг, я с удивлением обнаружил что ей (основной книге) предшествует некая аннотация (в стиле старых советских многотомников), где некий «дружественный критик» подробно расписывает свои субъективные впечатления от прочитанного и с грустью размышляет об ушедшем поколении годов 70-80-х... (при том что на момент чтения их сменилось уже не одно).

Понятное дело, что аннотацию можно было и пролистнуть — но в связи с некоторой ностальгией (по такому порядку) я ее все же добросовестно прочитал (всю) и... не совсем понял что (автор аннотации) хотел (этой самой аннотацией) сказать? Что стоит все-таки прочесть эту книгу? Но разве я уже не взял «эту книгу» и не пытаюсь начать ее читать (продираясь сквозь «многочисленные дифирамбы»)? Смысл данного подхода (где тебе будут долго и нудно расписывать всю степень восторга — который тебе «только предстоит»)... как-то... изжил себя что-ли. И если мне (по моим субъективным предпочтениям) что-то (вдруг) не понравится — то каким образом (даже) самая удачная аннотация «спасет эту ситуацию»? Непонятно однако... Но все же (и слава богу) приступаю к чтению собственно самой книги))

Однажды Мировой Океан, Земля, Луна и Закон всемирного тяготения решили поиграть в квартет – «пленить своим искусством свет». В итоге на свет появилась Приливная симфония Сизигия – уникальный природный феномен, более известный как Нептунова Арфа, — вечный зов одиночества во Вселенной, и даже, если Вселенной не станет, «пребудет всегда, трагически одинокий, но непобедимый и неусмиренный, и будет слать и слать свой зов, и рано или поздно на зов этот откликнется Тот, Та или То, к кому он обращен». Почти живое существо, просыпающееся в определённые моменты, строго подчинённые математике небесного священнодейства – движению Луны вокруг Земли. И как всякое великое, оно далеко от мелочности человека, потому и гибнут корабли, попадая в неурочный час в зону его действия.

Но что оно: враг или друг человеку, пересекаясь с зоной его интересов? Этот вопрос – ключевой в повести. С одной стороны – уникальное, заповедное, неповторимое явление, с другой – препятствие для технологического торжества человечества. Природа или технология? Два полюса, два взгляда на мир. Природа – кто она для технической цивилизации? Добрый сосед или нелюбимый пасынок, отправленный в резервацию-заповедник. Для экологии 80-ых прошлого века – это был животрепещущий вопрос, и в советской фантастике он всегда решался в пользу матушки Природы. Не исключение и эта повесть. Человек – не просто дитя природы, он уже её хозяин, в будущем – не только преобразователь, но и творец, и в его руках как казнить, так и миловать. Вот только руки эти – чисты или грешны – ещё ох как долго предстоит решать.

И мыло тут не помощник.

Человеку в 1974 году случайно попадает в руки 2 копейки выпуска 1996 года. Попытки главного героя найти реалистичный ответ, объясняющий её появление, заканчиваются ничем. Автор умывает руки и предлагает читателю самому придумывать фантастические варианты. И тут всё зависит от фантазии читающего. Видимо, оценка будет прямо пропорциональна богатству воображения.

Ну, а я задумался о другом. Насколько же за последние тридцать лет мы изменились. Люди постарше должны хорошо помнить выражение “уверенность в завтрашнем дне”? Ни одного персонажа рассказа не удивило, что и через 22 года монетка будет выпускаться согласно существующих на то время технологий и отличатся от современной только годом выпуска. Да, что там говорить, спроси кто меня в том самом 1974, сколько будет стоить буханка хлеба в 2458 году, и я бы искренне ответил – 16 копеек.

Я же отбросил 22 года и вспомнил 1996, когда была введена в обращение гривна. Помню, как я радовался, получив впервые на сдачу несколько копеек. И как сейчас часто вижу мелочь, валяющуюся под ногами, которую люди ленятся даже поднимать. Ну, и вряд ли сейчас найдутся люди (кстати, вангующие астрологи и прорицатели исчезли с экранов ТВ и страниц газет), умеющие угадать, что ожидает мир через год.

Хорошо это или плохо? Кто-то скажет, что стабильность бывает только на кладбище. А кто-то ностальгически вздохнет.

А ещё я подумал, как бы удивился главный герой попади ему монетка 1996 года с двуглавым орлом или тризубом.

Рассказ ни о чём. Он довольно объемный, но все его события практически изложены в аннотации. Остальное — просто какое-то сумбурное нагромождение слов с ускользающей мыслью... И главное, почему «Должник»-то? Кто кому должен? Вряд ли и сам автор сможет внятно на это ответить.

Мне понравилось, как было написано – как-то очень уютно, вкусно и, кажется, совершенно не напрягаясь при этом. Так и хочется сказать: «умеет человек писать, владеет словом с лёгкостью мастер!». Мне понравилась и идея, в первую очередь «лонг-стресс», возможность его вызывать и использовать, как состояние, многократно увеличивающее физические и умственные способности человека. Прекрасная же идея! Настоящая научная фантастика в этом угадывается. Ах, да, ещё и продление этой мысли – попытка через лонг-стресс «раскрыть» и скрытые возможности разума, создать сверхчеловека. Но эта идея для меня лично была как будто в тени относительно самого лонг-стресса более подробно описанного (как ни странно, ведь изначально именно это подавалось как идея главная, идея всей жизни героя), а может потому, что просто казалась более туманной, менее реальной…

Но – удивительное дело! – вот именно «рассказа» для меня не получилось…

Что тут вообще происходит? Очень уютное теплое и живое описание дня рождения главного героя, у которого первый раз провалился эксперимент, воспоминания о том, как создавалась эта группа и лаборатория, точнее даже по одному рассказывалось о каждом из участников группы; параллельно потихоньку и всплывала идея, смысл их работы… И… всё!.. Да была правда проблема (в их работе), но как-то не очень казавшаяся проблемой, скорее временным затруднением. И в концовке решение этой проблемы пришло, в прямом смысле «пришло», вот так – человек появился и проблемы нет. Не того я ожидал – какого-то более внятного сюжета, какого-то движения, интриги, проблемы (или конфликта – как там это называется?), развития и настоящей концовки, чтобы это было решение так решение. А тут – как-то скупо, скупо всё в этом плане, никчёмно. У меня даже ощущение возникло, что это скорее начало повести (иначе, зачем развёрнутое представление каждого из членов группы?), но вот дальше как-то не пошло… вот научно-фантастическая идея (прекрасная, повторюсь!) обозначена – можно и закончить. Тут-то для меня и получается, что при наличии высокохудожественного слова (а оно, по-моему, именно такое тут), художественного произведения и не получилось – так, хорошая в плане языка зарисовка, чтоб только идею выкатить. А так хотелось! А так ждалось – и оправданно, благодаря языку! Но – вот так! Какое-то даже разочарование от этого горчит. Очень горчит. Но, выходит, и такое бывает.

Хороший рассказ, но, к сожалению, очень-очень несовременный. Всё-таки, даже в 1973-м, году первой публикации, романтика учёных, ставящих на себе рискованные, и совершенно непродуманные, эксперименты, была уже в прошлом – осталась где-то на рубеже 50-60х, по моим ощущениям. Там же, по моему, остались и идеи, что сделав что-то необычное, можно получить что-то неожиданное. Ну, да ладно, фантастику, в конце концов, читаем.

Мне кажется, идея великолепная.

В предисловии к своей книге автор говорит о том, что целью данной книги является стремление разобраться, что стояло за тем или иным широко известным историческим событием (в терминологии автора – мифом). Такое желание вызывает похвалу и одобрение, однако методы, которые использовал Балабуха в своей работе приводят меня в лютое бешенство.

Критикуя Фоменко, Валянского, Калюжного, Бушкова (в списке не хватает Задорнова, но в 2005 году он был известен как писатель-сатирик, а не как лингвист-самородок) Балабуха использует ровно те же самые методы, что и эти псевдоисторики. Его книгу просто невозможно читать, настолько она переполнена подтасовками данных, ложью, невежеством, кривыми цитатами и демагогией. Перечислить все примеры авторских манипуляций и ляпов в рамках отзыва просто невозможно. Ограничусь кратким перечнем произвольно выбранных перлов, однако будьте уверены, что подобных косяков у Балабухи множество.

Автор очень часто приписывает историческим лицам те или иные мысли, желания и стремления, причём делается это не на основании сколь-нибудь объективных источников, а исходя из своего дилетантского представления об этом человеке. Вот что он говорит об императоре Нероне: «Легенда утверждает, будто Нерон убивал удовольствия ради. Нет! Исключительно из страха. Он хотел отменить смертную казнь в армии, задумал изменить правила гладиаторских боев, чтобы гладиаторы бились не насмерть. Но, когда его охватывал страх, он убивал, точно загнанный зверь» (с). Сразу хочется спросить у автора, откуда он знает то, что чувствовал человек, который умер две тысячи лет назад? Так получилось, что Нерон не оставил после себя никакого литературного наследия (я уже не говорю о мемуарах в которых он бы мог раскрыть свой внутренний мир), так что говоря о нём мы вынуждены основываться на необъективных и крайне пристрастных источниках. Тогда почему Балабуха позволяет себе в книге заявленной как разоблачение исторических мифов подобные пассажи?

Я уже упоминал о кривых цитатах, которые использовал автор для написания своей книги. Лично мне больше всего понравилось, как он приписал Генриху IV слова «Я хочу, чтобы у каждого француза каждый день была курица в супе» (с). Дело здесь в том, что в классической версии этой фразы король Франции мечтает о том, чтобы его подданные могли есть курицу в воскресенье, то есть РАЗ В НЕДЕЛЮ, а не КАЖДЫЙ ДЕНЬ, как пишет автор. Читая текст становится понятно, что в данном случае писатель не хотел обмануть своего читателя или дополнительно возвеличить Генриха IV. Балабуха просто ошибся. Но ошибся он настолько нелепо и курьёзно, что просто остаётся развести руками и спросить самого себя: неужели автор сам не понял, какую глупость он написал?

Пара слов о плюрализме в отдельно взятой голове. В начале пятой главы, посвящённой Ричарду III, Балабуха заявляет о том, что «лишь немногих интересует правда о человеке, оболганном историей» (с)*, а в её конце он пишет что «с окончанием эпохи Тюдоров начали раздаваться и голоса взыскующих истины. В XVII столетии написал свой трактат доктор Бак; в XVIII веке его примеру последовал основоположник готического романа сэр Гораций Уолпол. В XIX веке восстановлению честного имени Ричарда III посвятил немало времени и сил Маркхэм, а в XX столетии счет авторов и книг пошел уже на десятки» (с). Автор даже не понял, что противоречит самому себе. Ведь если на протяжении трёхсот лет выходят книги-опровержения, причём счёт этих книг «пошёл на десятки», значит правда о Ричарде III интересует очень и очень многих. Однако Балабухе гораздо важнее делать хлёсткие заявления, а не внимательно перечитывать то, что он сам написал.

Разумеется, как и положено всякому горе-борцу с историческими мифами Балабуха усердно насаждает другие мифы. Так, он сообщает о том, что жители Японии якобы считают, что атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки совершили русские. За те два десятилетия как существует этот миф его сторонники так и не смогли предъявить ни одного доказательства проведения столь удивительных социальных опросов среди японцев, что не мешает сторонникам этого мифа (в том числе и Балабухе) из раза в раз тиражировать данную байку.

Иногда раз автор врёт даже там, где это совершенно не нужно. Так, например, в десятой главе, которая посвящена Александру Невскому, вполне справедливо критикуется летописное описание Невской битвы. Автором обоснованно указывается на отсутствие упоминаний о данном сражении в шведских летописях; путанице в численности войск; о явно преувеличенных потерях со стороны скандинавов и о крайне малочисленных потерях для сражения, которое длилось почти двадцать часов, с русской стороны. Однако автору этого мало и по ходу дела Балабуха заявляет, что 15 июля (день, когда якобы случилось это битва) стоят белые ночи, поэтому никакой темноты, под покровом которой скрылись разбитые шведы, быть не могло. Но простите, уроженец и житель Петербурга не может не знать, что белые ночи вовсе не исключают тёмного времени суток. Да, в июле на берегах Невы темнеет очень поздно, однако это всё же происходит. Зачем в таком случае говорить заведомую неправду, причём такую неправду, которую легко могут опровергнуть личным опытом миллионы людей – мне решительно не понятно. При этом автор не забывает пнуть учёных, мол «никто из историков вообще не обратил на это странное несоответствие ни малейшего внимания. Воистину прав был Денис Иванович Фонвизин: география – наука не дворянская!» (с) Вот так, все дураки, один Балабуха умный!

Об отношении автора к своему читателю. В той же десятой главе Балабуха пишет: «Оставим в стороне идеологию с пропагандой и зададимся единственным вопросом: если и впрямь грозный меч Александра Невского остановил нашествие ордена, отчего ж его отдаленному потомку Ивану IV Грозному тремя веками позже пришлось вести с этим самым орденом печально известную Ливонскую войну? Увы, на этот счет миф хранит молчание…» (с) Видимо автор считает читателя своей книги совсем уж невежественным, раз позволяет себе подобные вопросы. Александр Невский в тринадцатом веке защищал русские земли от попыток Ливонского ордена расширить свою территорию, а Иван Грозный в шестнадцатом веке пытался присоединить земли Ордена к Московскому царству. Один оборонялся, другой – нападал. Разница между подобными действиями должна быть очевидна даже пятикласснику, который впервые открыл учебник истории. А ведь Балабуха пишет для более взрослой аудитории!

Порой автор следует по стопам незабвенного Шарикова Полиграфа Полиграфовича и начинает делать заявление космического масштаба и космической же глупости. Например, Балабуха убеждён в преимуществе прогрессивной латиницы над костной и отсталой кириллицей: «История поставила на редкость показательный эксперимент. Существует язык, именуемый сербско-хорватским. На нем говорят два народа, только пишут по-разному: сербы, принявшие крещение по греко-кафолическому обряду, – на кириллице, а хорваты, принявшие крещение по римско-католическому, – на латинице. Как вы думаете, где уровень развития и уровень жизни выше? Как говаривали римляне, sapienti sat» (с).

«Умному достаточно», завершает свой пассаж автор, намекая тем самым на то, что тот, кто с ним не согласен, является дураком. Что же, видимо я не слишком умный человек, потому что у меня подобный пример преимущества латиницы над кириллицей вызывает ряд вопросов. Например, каким же всё-таки образом способ написания букв алфавита влияет на степень удовлетворения материальных и духовных потребностей жителей этих стран? Или почему Балабуха когда в 2004 году сравнивал уровень жизни между Хорватией и Сербией объяснил разницу в уровне жизни именно алфавитом, а не таким «мелочами» как последствиями международных санкций 90-хх годов или бомбардировками Югославии странами НАТО в 1999 году, которые самым отрицательным образом отразились на экономике Сербии?

Итог: по факту перед нами такая же лженаука что и опусы Бушкова с Задорновым. Книга Балабухи полна авторского невежества, подтасовок и дешёвой демагогии. Я, конечно, понимаю, что школьные учебники по истории далеко не идеальны, однако заменить их подобной псевдоисторической макулатурой без ущерба для своих знаний невозможно.

* – о том, что споры вокруг фигуры Ричарда III давно и широко известны может свидетельствовать хотя бы тот факт, что Джейн Остин в своей пародийной «Истории Англии» (год написания, между прочим, 1791) сообщает что «…нашлись и те, кто заявлял, что он НЕ убивал племянников, и я предпочитаю верить последним» (с). Если в конце восемнадцатого века пятнадцатилетняя дочка провинциального священника была знакома с доводами противников тюдоровской версии, то это значит, что уже как минимум два с половиной века любой интересующийся историей своей страны англичанин знает, что с каноническим образом коронованного горбуна-злодея не всё так однозначно. В свете этого пассаж автора о том, что «лишь немногих интересует правда о человеке, оболганном историей» (с) выглядит совсем комично.

У каждого свой взгляд на историю. Сегодня одни источники доступны — завтра другие. Вот я самый обычный человек. В 50-х годах принимали меня в пионеры и все хором на призыв «К борьбе за дело Ленина- Сталина будьте готовы» отвечали «Всегда готовы». Не прошло и 10 лет. Товарищ Сталин свергнут с пьедестала истории, в том числе и за то, что уничтожил «ленинскую гвардию». Правда, как выяснилось из изучения истории КПСС в старших классах школы и в институте, «политических проституток» Троцкого, Зиновьего и Каменева товарищ Сталин репрессировал правильно. Проходит время и узнаём, что Владимир Ильич в Разливе косил траву и жил в шалаше с одной из проституток — Зиновьевым. Что будет дальше — не знаю, и что там хранится в секретных архивах неизвестно. Но Балабуха прав, доводя до моего сведения такие интересные сведения.

По жанру, в общем-то, детектив с социальной подоплекой. И если сама детективная часть, на мой взгляд, вполне читабельна и логична — действие достаточно динамичное и удерживает внимание читателя, то остальное — не до конца продумано. Сама идея не развита, финал скомканный (можно было бы столько интересного напридумывать).

Словом, прочитать можно, но концовка — несколько разочаровывает.

Недалекое будущее. Главный герой — батиандр (человек, который благодаря неким манипуляциям на короткое время (60 часов) становится способен жить и работать под водой без механических приспособлений для дыхания и способен выдерживать давление на глубинах до 8000 метров (впрочем, может и больше)). Книга состоит их небольших рассказов-повестей, объединенных одним миром и одними героями. Сюжеты — большей частью про работу под водой и около нее. Некоторые — почти детективные. Все бы ничего — но несовременность написания дает о себе знать — технические новшества и смелые предположения о развитии техники и технологии в 80-х годах сильно отличаются от таковых сейчас — и поэтому смотрятся наивными и жутко архаичными (конечно — это не Азимов 1952 года, где это еще более ощутимо). Плюс — несколько суховатый стиль (иногда возникает стойкое ощущение документального повествования о жизни общества в это время). Схематичность персонажей также присутствует. Даже главный герой — батиандр Аракелов описан будто словами из передовицы газеты ПРАВДА о знатном комбайнере. Если бы не это — получилась вполне бы симпатичная вещь, достойная более высокой оценки.

P.S. И еще — герои в этом романе не пьют алкоголь, ни в каком виде. Ледяной сок, клюквенный морс, маврикийский чай, китайский лю-чай и даже сбитень... И это так нарочито показано в каждой сцене еды (питья). Немного смешно... Может нельзя в то время было про это писать...

Надо же, какие сюрпризы преподносит нам порой память! Не начни я читать в хронологическом порядке все переведённые на русский язык рассказы Алана Нурса, никогда бы не вспомнил, как называлась тоненькая книжечка, которую читал двадцать лет назад! А ведь это была именно антология «Миллионные дни». И ведь всё это время пытался вспомнить, как назывался и кто написал заглавный рассказ, но на Фредерика Пола даже подумать не мог! А рассказ-то — преотличнейший! И вообще, вся антология — хороша. Объективно хороша. Сразу вспомнил и название, и содержание, стоило только увидеть этого симпатичного дракончика на обложке! Подумал бы, что это лишь ностальгия по временам, когда прочитанные фантастические книги можно было по пальцам двух рук посчитать, но и перечитав сегодня получил массу положительных эмоций! Удачная подборка рассказов «золотого века» американской фантастики. Да и имена авторов говорят сами за себя — Ф.Пол, А.Азимов, А.Кларк, Дж.Г.Смит...

Рекомендую обратить внимание, благо легко ищется в сети. И низкий поклон безвестному выложившему.

Несмотря на то, что большинству рассказов я поставил по 8 баллов, антология в целом получает от меня 9.

За заглавный рассказ Фредерика Пола и ностальгические воспоминания =)))

Книга полна натяжек, домыслов и дилетантских представлений.

Например автор смело уподобляет средневековые летописи газете «Правда» (летописи вообще-то создавались для очень узкого круга лиц, и с немного другими целями)... Или вот ниже утверждает, что вместо Невской битвы имел место мирный «саммит», на котором договаривающиеся стороны просто разделили «сферы влияния». Хорошо, а как быть с погибшими? «Не знаю» — признаётся автор и предлагает читателю додумать самому... Конечно, ни о каком научном подходе тут говорить не приходится.

Рассказ запоминается своей необычностью. Возможно, это даже в некотором смысле писательский подвиг — не оправдать ожиданий читателя. Что типично для фантастики? Надвигается неведомое, в него лезут, и начинаются приключения... А нет тут то было! С подобными развязками как в «Могильщике» я прежде не сталкивался.

Не так давно я прочитал антологию «Обратная связь», посвящённую «компьютерной теме», как сказано в аннотации. В книге были представлены произведения писателей США, Англии и ГДР, в том числе замечательный роман «Витки» Желязны с Саберхагеном. Антология произвела достаточно приятное впечатление, и я даже накатал небольшой отзыв. Так вот, произведения советских авторов о той же самой проблеме, которую можно охарактеризовать как «взаимодействие человеческого и машинного», ничуть не уступают зарубежным, а где-то даже превосходят их. Конечно, большинство произведений, вошедшие в данную антологию, кажутся жутко устаревшими, но глядя на годы написания начинаешь немного по-другому воспринимать прочитанное, ведь вопросы, поднимаемые в них, далеки от разрешения. Взять, к примеру, повесть Юрия Тупицына «Безумие» — люди научились создавать искусственный интеллект, но на определённом этапе его неизбежно настигает безумие. «Они видят чудовищ, эклектически сконструированных из самых различных, случайно подобранных и часто несовместимых элементов, невероятные поверхности и тела, переплетающиеся самым причудливым образом, загадочные огни, вспыхивающие по закону, который никак не поддается расшифровке. В общем, машинный психоз, другого названия этой чертовщине не подберешь». Кто знает, не столкнуться ли в будущем исследователи именно с этой проблемой, ведь даже с человеческим безумием ещё ничего толком не понятно? Кроме названной повести (которая, несмотря на интересную задумку, оставила ощущение незавершённости), понравились зарисовки Г.Альтова, замечательно написанная повесть «Картель» О.Ларионовой и опередившая своё время повесть «Чёрный Яша» З.Юрьева, рассказы Д.Биленкина, А.Шалимова, А.Щербакова. Одним словом, как и в случае с «Обратной связью», прочитать стоит хотя бы для общего развития, чтобы иметь представление, каким виделось противостояние машинного и человеческого советским писателям 60-80-х годов.

P.S. А ещё очень хороши отрывки из «Стихов, приписываемых электронному мозгу» Джона Уэйна, использованные в качестве эпиграфов...

Ты думаешь — я твой придаток? Нет.

Я — это я.

Меня построил человек. И вот —

Сам говорю я с этим человеком.

Редко авторы обращаются к теме Иисуса Христа. Толи боятся гнева божьего, толи совесть мучает. А тема благодарная, философская, размыслительная. Данный автор рискнул, но, как мне кажется, еще раз доказал уже много раз доказанное, что историю изменить нельзя. И с философской точки зрения ничего нового не предложил, людям уставшим от бесконечных войн просто хотелось мира, любви и покоя. Хотя в целом рассказ читается, жаль литературная форма в виде монолога от первого лица утомляет и здорово сбивает напряжение и динамику. Одним словом произведение для атеистов и террористов.

«Хуйнапутина» «Ыбляне и ыблянки» ... Это продукты чувства юмора? Сомнительно как-то. А коммунисты — это уже такой анахронизм, что как-то совсем впечатления не производит.

Странный, непонятно о чём рассказ: Кот искал траву и ушёл в снег, на человека непонятно почему все смотрят с сожалением, он погулял по Марсу и собирается куда-то там улетать... Бессмыслица какая то.

Очередная зарисовка из жизни хоббитов. Ничто не способно поколебать размеренного уклада жизни полуросликов — даже внезапная смерть эльфа. Вот и поминки постепенно перетекли в русло чревоугодия и неспешных бесед за кружкой медового вина. Лишь Фортинбрас размышляет о смерти эльфа, о бренности жизни и о том наследии, той эльфийской мудрости, что оставил после себя Луэллин. Но эльфийские знания чужды и не доступны хоббитам, их возвышенность, их одухотворенность и философия хоббитам малопонятны. Конечно, они чтят мудрого эльфа, прожившего бок о бок с ними больше пяти сотен лет, поделившегося с ними своими знаниями и взглядами, но между ним и полуросликами лежит пропасть, что подчеркивается в тексте посредством разговоров Фортинбраса с сородичами. Те задают вопросы, но мало понимают в ответах, которые герой выискивает в книге, писавшейся многими поколениями его семьи. Философия хоббитов житейская, приближенная к реальности, к их нуждам и интересам, тогда как мудрость эльфов идет из глубины веков.

Тем не менее, если отбросить философию, зарисовка вышла живой и яркой. Это иллюстрация к истории хоббитов, очередной эпизод из их повседневной жизни, наглядно показывающий их характерные особенности и уклад.

Небольшая зарисовка, эпизод из жизни хоббитов, присматривающих за маяком. Этакая едва ли не пасторальная картинка. Часть дня, не обремененного событиями, а потому так интересно размышлять, куда же плывут корабли эльфов. Читателю словно открывается окно в мир Средиземья, и первое, что он видит, — это четыре хоббита, играющих в кости и ведущих неспешную беседу. Бесена эта, на первый взгляд, не особо содержательна, но если присмотреться, то можно увидеть в ней отражение характера хоббитов, их житейской философии. Корабли плывут, а жизнь полурослика мерно идет своим чередом, и ничто не может поколебать эту размеренность и основательность.

На первый план в рассказе выходит незамысловатый диалог, происходящий между делом и сдобренный юмором и самоиронией. Само повествование щедро сдобрено отступлениями и ремарками автора, что порой выглядит нарочитым. Однако основные особенности характера хоббитов переданы неплохо, а сама эта зарисовка как бы иллюстрирует и дополняет это.

А еще хочется отметить, что картинка получилась очень живой: мы словно видим, как большой золотой диск солнца медленно погружается в море и выплывают серебристые корабли эльфов, мы словно чувствуем дымок хоббичьего табака и запах пенящегося эля, слышим невнятное ворчание, поскрипывание сбруи, стук игральных костей. И самое главное — нет здесь ощущения нависшей угрозы, это просто мирная жизнь обычного хоббита.

Странный рассказ.

Автор явно переборщил с атмосферой тайны и игрой «Я здесь главный».

Сама история подозрительно напоминает «Непобедимый» Лема, но рассказана в несколько ином ключе. Сюжет строится вокруг таинственного появления корабля-призрака, потенциально несущего угрозу населённым планетам.

Сначала вроде увлекает — космоскафы, шеф-пилоты, Планетарный совет... загадочно и красиво. Таинственная планета Карантин, с которой не вернулась ни одна экспедиция, не менее таинственное появление древнего «Велоса», умудрённый опытом капитан, принявший непопулярное решение... И только дочитав, понимаешь, что вместо рассказа — мыльный пузырь.

Художественные достоинства произведение тоже невелики — нарочитая таинственность событий, сомнительная логика капитана, введённые без объяснения и наполнения понятия, краткость действия и неопределённость обстановки. В результате рассказ получился крайне спорным и без внятного смысла. Как раз мыльный пузырь.

Была бы повесть — с подробностью, адекватным героем, прописанным антуражем — совсем другое дело. Рассказ же не получился.

И есть такое событие в нашей жизни, как поминки, которые по своей интимности и чувству горя должны быть святыми и тихими. Ан нет, не в нашем стиле. Главное пожрать и побольше. Сколько еды готовится, сколько людей зовется, а сколько забредает вообще неизвестно. Начинается скромно, потом смелее, потом громче, а потом песни петь могут начать (сам свидетель), а чтобы книги читать, ну, если только творения усопшего, то да...

Вот сидят они (хоббиты) козла, а может орка, забивают, к работе готовятся, пересуды ведут. И отдает это все советским прошлым: 60-е годы... Эх, воспоминания, сейчас этого нет. И тогда много спорили, где жить лучше? И как туда свалить? А автор взял и перенес все в Хоббитанию? Им что больше делать нечего? Запад все же!..

И в чем смысл смешать советское прошлое с Толкиеновским миром? Бежать на запад? Как всегда это делали до нас, делают сейчас и, наверное, еще долго будут бежать на запад после нас. А почему не остаться и не сражаться? Нет это не мое. Ни первое, ни второе. Оставте Хоббитанию хоббитам.

Конечно, рассказ ироничный, конечно, жесткий и, конечно, опять по коммунистам. Но этого не жалко. А вот зачем так по празднику 9-го мая? Непонятно. Возможно, потом, мы будем вспоминать об этом, как о войне 1812 года анекдотами, но сейчас... Хоть один то святой праздник можно было бы оставить.

Только что перечитал этот «фант. детектив» в «Триптихе времени». Да, стал я «суперстар», ведь 22 года назад повесть не произвела особого впечатления, а сейчас-то (на фоне вроде бы «изобилия» всякой фантастики) с каким удовольствием я её прочёл! Жаль, что А.Д. не пошел дальше по этому пути...

Если оглянуться по сторонам, можно заметить растущее количество психологов/психотерапевтов/психиатров, а также корпораций по производству антидепрессантов и твердо заверить: в этом мире миллионы несчастливых людей, а может и миллиарды. Очень и очень многие задыхаются от отчаяния. Они ищут хоть что-нибудь, что могло бы их порадовать и хоть на мгновение подарить полное отречение от мира, с его проблемами, недосказанностями, серыми лицами людей и звенящей пустотой в душе. Они в надежде хватаются за призрачные мечты и воздушные замки.

Кот, это образ, образ существа преодолевшего свои страхи, и отправившегося на поиски. Поиск травы или себя, не столь важно. Люди ищут себя на протяжении жизни. Главное не боятся выйти из тупика, когда становится невыносимо и не возможно оставаться на прежнем месте, в прежнем состоянии. Перемены не всегда бывают к лучшему, но попытка может подарить глоток свежего воздуха.

«Уйдём отсюда!»

Мини-рецензия на «Держи на Запад!» Андрея Балабухи

Каковы последствия продажи Книги из предыдущего рассказа Андрея? Автор спокойненько сгущает краски и позволяет четвёрки хоббитов тихой сапой слинять. Разумеется, на запад!

Подводя итог всей этой маленькой трилогии, замечу, что она культурно отличается от множества других рассказов, на данный момент прочитанных (а пока я добрался только до «Арфы королей» Вячеслава Шторма). Говорящие имена-фамилии в духе классицизма, отсылки к другим произведениям (тут и Толкиен, и привет от Воланда из «Мастера и Маргариты», и переделка ключевых строчек стихотворения «Послушайте!» Владимира Маяковского…), богатый язык. Словом, очень сильный писатель.

Что до собственно третьего рассказа, то кроме восхищения и выжимки из сюжета сказать, боюсь, больше не смогу. Ибо он выше всяких похвал! Особенно вместе с остальными двумя.

«Смена эпох»

Мини-рецензия на «Последнего эльфа из Атлантиды» Андрея Балабухи

Вторую часть антологии открывает очередной рассказ Андрея Балабухи. Если «Маяк на краю света» был полностью посвящён хоббитам, то этот… А, впрочем, и этот тоже! Разница лишь в мёртвом эльфе!

Хоббиты — неоспоримая «собственность» Средиземья (или как здесь, «Средьземелья»), и потому автор сохраняет повествование в рамках текстов Толкиена. Даже Бильбо Бэггинс упоминается, что особенно порадовало!

Всё вертится вокруг пира в честь почившего эльфа. Главное действующее лицо — Фортинбрас Стукк — прибыл туда с толстенным томом, писавшимся на протяжении 631 года (!), начиная с прадедушки прадеда и заканчивая то ли отцом Фортинбраса, то ли им самим. Типа семья его всё время поддерживало общение с остроухим.

Интересные мысли из Книги могут найти отражение и в нашей жизни, как её текст в будущем относительно событий «Последнего эльфа…» — в сердцах разных народов.

«За игрой в кости»

Мини-рецензия на «Маяк на краю света» Андрея Балабухи

Давненько я не читал ничего из жанра фэнтези… В поле моих интересов попадает в основном фантастика да приключения. Во всех проявлениях. Однако и к этому виду литературы я отношусь очень и очень тепло.

«Эльфы и их хобби» — реальная возможность вернуться к давно забытому жанру. И открывает сборник рассказ о троице хоббитов, устроившихся после работы играть в кости и обсудить творящиеся вокруг дела.

Непринуждённый диалог, простое, но не лишённое прекрасного повествование делают произведение если не запоминающимся наизусть, то хотя бы послевкусие определённо приятное.

Сидят хоббиты, забивают «козла», беседуют.

Заодно читатель может проверить свое знание географии Средиземья.

Просто зарисовка, без сюжета.

Умилительная зарисовка из быта хоббитов. Балабухе удалось не просто с доброй иронией реконструировать психологию и жизненный уклад толкиновского народца, но и наполнить свой рассказ ненавязчивой философией. Очень качественная социальная стилизация.

Кстати, вы знаете, что «курение требует самоотдачи и сосредоточенности»?)))

Книга совершенно непрофессиональная. Проявляется это в том, что сообщая что «не так все было» автор тут же сообщает как именно. При научном же подходе это часто просто невозможно, есть лишь версии или предположения более или менее достоверные. Ну не знает история, что стало с принцами из Тауэра. Умерли конечно, но когда и по чьей вине — это так и останется покрытым тайной. Аналогично в многих других ситуациях. Разваливая одни стереотипы, автор навязывает другие в ряде случаев не более правдоподобные. Так что прочитать можно, но по каждому эпизоду надо копать глубже.

P.S. А на черепе Биргера Магнуссона никакого шрама из жития конечно же нет и на сделанном по черепу скульптурном портрете в музее в Стокгольме тоже.

Книга не понравилась. Автор сам безбожно врёт. Например, заявляет что Ярла Биргера не было шрама упомянутого в житии Александра Невского. Но ведь ко времени публикации книги уже было проведена эксгумация останков Ярла Биргера и был обнаружен искомый шрам.

Проект «ММ», продолжение книги «Кибернетический пегас», поразил меня, позволил познакомиться с любимыми авторами с неожиданной стороны. Тексты разные, порой очень спорные. И все-таки... все-таки... читая стихи Белянина, Семеновой, Быкова, Клугера, Резановой, Прашкевича и других... не могу не восхищаться и не констатировать: проект удался!

Пожалуй, эта статья, помещенная в издание «Одиссея...» 1993г. http://www.fantlab.ru/edition4199, может вполне являться спойлером к роману, т.к. раскрывает многие сюжетные ходы.

Автор замечательно «ухватил» настроение и атмосферу великолепного произведения очень мною уважаемого Василия Дмитриевича Звягинцева.

Рассказик, действительно очень незатейлив, но, что у него не отнять, так это духа первопроходцев и первооткрывателей, которым приходится уходить. Уходить, когда романтика фронтира уступает место прагматизму.

Эта статья открыла мне глаза на творчество Жулавского. Совсем по другому стал воспринимать «Аэлиту» Алексея Толстого и «Гриаду» Колпакова:frown: