Принцип оборотня


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «nik_sana» > "Принцип оборотня" обмозговываю...
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

«Принцип оборотня» обмозговываю...

Статья написана 20 ноября 2010 г. 23:50

Как-то так получилось, что для меня эта книга стала своеобразным ответом на вопрос о «смерти» научной фантастики и выборе в пользу фэнтэзи. Я прошу сразу учесть, это не отзыв даже, а скорее рассуждение для себя, но вслух, не более того.

Я высокого ценю Саймака, перечитываю и держу на полке с избранными книгами. Чобы не создавать вопросов, укажу своё любимое поскольку у этого автора нельзя одинаково ценить все, на то он и большой, чтобы совмещаться в конкреный возраст с нами лишь соответствующей частью своих идей и воззрений (или не совпадать полностью, что его вряд ли могло бы огорчить или удивить). «Город» перечитываю, «Заповедник» всегда ценила и все больше со временем, а еще там же сборник рассказов, малая форма вообще у него хороша...

«Принцип оборотня» для меня вещь, которая зависла где-то рядом с полкой любимого и обязательного. Собственно, об этом и думаю вслух.

Что есть научная фантастика? Попытка взглянуть вперед с того холма, на котором автор стоит в момент написания – холма знаний, опыта, возможностей прогностики и интуиции. Заглянуть и потому уделить если не огромное, то значимое место в книге именно «железу» во всех его смыслах, не стоит придираться к словам – в железо включаю и идеи, и технику, и быт. Цивилизацию вокруг человека – то, что мы создаем, усердно избаляясь от проблем... и создавая новые. Это как раз одна (условно первая) часть, НФ – «научная». Вторая, лично мне более важная – и я не настаиваю на верности и точности и непогрешимости, избави Боже, сказанного – и дает право причислять написанное в жанре НФ к большой литературе или считать «сезонным явлением».

Второе – это сам человек. То, как меняется он или не меняется, как влияют на него новые горизонты и как сам он их расширяет. Или прячется в нору. Или танцует с бубном у красной кнопки... Не суть. Вторая часть и создает главный слой произведения – опять же, для меня – его идею, его философию, его послание к нам, читателям и его попытку наладить с нами диалог. Или спор. Или взаимопонимание... Не провести героев от точки А в точку Б, кроша врага, употребляя блондинок (или складируя в шатебя шатенов и брюнетов), и даже не не оказать услуги гида в музее технологий будущего.

Так вот, пока длилась железная фаза бурного технического прогресса, — и это снова мои допущения – было очень модно и понтово, важно и прогностически верно, идейно ценно и даже культово водить по музею будущего. Потому что в нем отсутствовали важные экспонаты. Звездолеты. Роботы. Космопроходцы обыкновенные, 1 шт., инопланетаны злобные, 7 шт. – и так далее. Но музей наполнялся усилиями многих талантливых (и массы посредственных, волокущих бытовой хлам) авторов. Техреволюция с грохотом шагала по планете, мания самобожествления и механического (лазерным лучом, коммунарским серпом, волей друзей по разуму) отрезания и искоренения пороков человечества еще радовала кого-то на волне эйфории...

Потом мир ухнул в мягкую болотину постиндустриальности и потребительства, когда «железо» уже не катит, а люди так и ходят со своими пороками, которые проще пришить, чем отпороть... И выяснилось, что читать старые книги даже очень талантливых авторов, заполнивших страницы прогнозами по «железу» — тяжело. Супер-гипер-пупер лампы «Предиктора» из «Астронавтов» Лема помните? Каюсь, пролистывала. И так было с рядом иных книг. Излишне подробное погружение, тем более в бытовуху грядущего, укорачивает жизнь книги.

Когда герои кнопками прикалывают листы ватмана перед докладом, хочется ныть. Когда они ездят на автомобилях с ДВС ныть уже не хочется...

Мне так кажется, желание заглянуть не в будущее напрямую, но у душу человека в самых неожиданных и сознательно обостренных обстоятельствах побуждает ценить итог усилий автора и ставить на полку, в «любимое». И в этом плане фэнтэзи дает ровно ту же свободу и те же возможности. Только устаревание информации по «железу» не грозит.

«Принцип оборотня» для меня пример нахождения на грани описания кнопок+ватман великолепного и вечного: прекрасно раскрытой темы смысла жизни для человека, человечества и собственно разума (не обязательно человеческого). Это целый пласт идей, вопросов к читателю и рассуждений, к которым можно много раз возвращаться и находить новое и в книге, и в себе.

Но ложка дегтя тоже есть – как раз «научная» часть сей фантастики. Будки с телефонами-автоматами и отсутствие нормальной системы коммуникации, как и системы поиска, идентификации. Бумажные СМИ. Бумажные деньги. Автомобили с «соплами» и «газами». Упоминание телеграфа. Много мелких деталек, странно выглядящих (опять же, я только за себя говорю) для чтения сегодня. Они вроде и не мешают. Но создают эдакий фоновый дребезг – как жесткий паршивый пастик отделки салона какой-нибудь «восьмерки»... Вроде, ехать бы и радоваться, но ехать можно, а радоваться уже затруднительно. Эти несоответствия щелкают в мозгу, нарушая стройность логики сюжета и чуть подтачивая достоверность. В итоге я на 100% верю в три сущности, принцип оборотня и главную идею, я от них в восторге и готова перечитывать... Но делаю это крайне редко. Пролистывая манипуляции железных ручонок киберкухни и тупое монстрячье чудище межконтинентального грузовоза...

И все равно 9. Читать это надо.

А «Заповеднику» 10, он не устареет никогда.





81
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение21 ноября 2010 г. 19:43
А меня недавно отвернула от Саймака «Пересадочная станция» и не по причине «железа», которое устаревает, а по причине затянутых хождений туда-сюда и вокруг-да-около без особого смысла. Хотя, вполне может быть, составление таблицы с расчетами о ядерной войне — тоже своего рода «железо», — занимающее центральную деятельность персонажа? — мейби-мейби. С другой стороны, Лема я могу читать даже с его логарифмическими линейками и бумажными звездными картами на письменном столе навигатора, не напрягает, то же с персонажами Уэллса, то же с героем Замятинского «Мы» — с чернилами и пером. Так что, боюсь, «железо» играет далеко не главную роль. «Принцип...» не читал. А малая проза у Саймака — мне действительно кажется более удачной, емкой и точной.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение21 ноября 2010 г. 20:07
Он всегда был немного алогичен. Может быть, именно потому у него напрягает железо. Алогичность и сюр приятнее выглядят в ином формате. «Почти как люди» — там не напрягают меня ни мелкость городка, ни говорящая собака, ни великая роль скунсов в спасении цивилизации. Просто рядом с этим философия лежит мирно и уютно, как сытая кошка. А вот железная логика уже не умещается))))
Кстати, в «Войне миров» 100% не напрягает технология. И в Гиперболоиде. Может быть потому, что они в своем времени находятся, и они хороши, как стилизованная под 19 вак подводная лодка Немо из голливудского фильма — антуражностью, а не плавучестью.
Пересадочную не очень ценю... А рассказы обожаю.
«Принцип» хорош, три сущности в одном теле прописаны интересно. Но эта телефонная будка... Я просто разбиваюсь об неё((( Нельзя ИМХО так решать проблему отлучения ГГ от средств коммуникации и разового их предоставления. То есть снова: пока железо на своем месте и не сюжетообразующе, оно не напрягает... А когда посреди 28 века вдруг вырастет артефакт нашего быта — он выпадает. Люди Уэлса жили в цельном мире. И люди Лема тоже, но Предиктор я терплю с трудом))) Астронавтов ценю и помню за все, что произошло после старта, так еще точнее.
 


Ссылка на сообщение21 ноября 2010 г. 20:23
Под Лемом я подразумеваю в первую очередь — трилогию Эдем-Солярис-Непобедимый и всего Пиркса, включая «Фиаско». Ранний Лем (Магелланово облако, Астронавты) — это всего лишь куколка будущего мыслителя. С остальным согласен:beer:, но в отношении Саймака я просто сделал вывод, что по тексту он слабее того же Уэллса или Лема, и причин тут можно назвать много, в том числе — неудачное манипулирование «железом». Ключевое определение — «в том числе», потому что главные недостатки — именно композиционные. Как-то так..8:-0
 


Ссылка на сообщение21 ноября 2010 г. 21:43
Вот: Йона Тихого не упомянули. Алогичность не цените, ИМХО. Но да, я обожаю сам язык Саймака и не вполне совмещаюсь порой с мировоззрением. Я не очень люблю покой в финале. Поелуй на фоне заката хорош для сказки, но для НФ несколько переборист. Формат с трудом вмещает его))) Потрескивает и коробится...
 


Ссылка на сообщение21 ноября 2010 г. 22:07

цитата

Йона Тихого не упомянули. Алогичность не цените, ИМХО.

Я его просто не упомянул в контексте разговора о «железе». Между тем, «Профессор А. Донда» заслужил мою 10-ку и я его периодически переслушиваю и каждый раз неизменно хихикаю.8-)
 


Ссылка на сообщение21 ноября 2010 г. 22:13
Да!!! Не помню точно, сколько у него было мам и пап, надо перечесть и пересчитать:beer:


⇑ Наверх