Эрих фон Манштейн Утерянные


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «kerigma» > Эрих фон Манштейн "Утерянные победы"
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Эрих фон Манштейн «Утерянные победы»

Статья написана 10 июля 2011 г. 22:16

Кто это  —  Эрих фон Манштейн, немецкий командир, во время Второй мировой — от генерал-лейтенанта до генерал-фельдмаршала. Начал еще с Польской кампании в 39 году, потом Франция, потом — Восточный фронт, Россия. Первая крупная и интересная операция — Крымская кампания, за занятие Крыма вообще и Севастополя в частности он и получил генерал-фельдмаршала. Дальше — командование группой армий «Юг» (aka «Дон»), попытки деблокировки армии Паулюса из Сталинградского котла, Курская и Орловская дуги, оборонительные бои с отходами на территории Украины вплоть до весны 44, когда его отправили «в резерв», заменив Моделем.

Что пишут Все поголовно, кто пишет о мемуаристах по Второй мировой войне, особо выделяют Манштейна как не просто поставщика интересной инфы «из первых рук», а еще и автора, обладающего (в отличие от прочих немецких командующих) хорошим литературным стилем и даже талантом. Тут они привирают. Особых стилистических достижений я там не заметила (и не особых — тоже).

Еще говорят, что Манштейн был необычайно талантливым стратегом и вообще командующим. Тут сложно судить, потому что вообще сложно судить о качестве его командования, потому что, с одной стороны, все описываемые решения и действия выглядят очень взвешенными, а с другой, Манштейн постоянно пишет о том, что наиболее адекватные инициативы профессиональных военных наталкивались на стену сопротивления Гитлера и иже с ним. Опять же, на счету Манштейна и блестяще удачные кампании (Крым), и крайне сомнительные с точки зрения как общей цели, проф. этики (Сталинград).

ИМХО Текст Манштейна, действительно, отличается от других мемуаров немецких командующих, что мне доводилось читать. Прежде всего, несмотря на то, что у Манштейна действительно был очень широкий «кругозор» в силу его положения командующего одной из трех групп немецких армий на Восточном фронте, он не пытается восстановить детально весь ход событий на этом направлении. Потому что если сравнивать с Типпельскирхом или Гудерианом, у них текст выглядит примерно следующим образом: «такого-то числа такая-то группировка в составе стольки-то таких-то девизий и стольки-то других выдвинулась на двадцать километров на юго-восток и заняла такой-то населенный пункт. Следующего числа...» — и дальше по новой. Надо прилагать изрядные усилия, чтобы за этим обилием цифр и дат составить какое-то общее представление о ходе боевых действий — особенно учитывая не идеальное, скажем, знание географии Украины.

Манштейн пишет о кампаниях более в общем, в основном не детализируя без необходимости цифры, даты и топонимы. Но при этом у него как раз все становится гораздо прозрачнее и понятнее не профессионалу. Вообще два самые замечательные раздела в книге — описание Крымской кампании и попыток деблокирования 6 армии и всей ситуации вокруг нее. В обоих случаях Манштейн рулил всеми процессами, так что имел возможность описать не только ход боевых действий, но и процесс принятия решений, и возможные варианты действий, и все согласования решений с Гитлером, и оценить перспективы, риски и тд. Именно этим, имхо, текст Манштейна и отличается в выгодную сторону от остальных мемуаров. Он теоретизирует, прикидывает варианты, пытается оценить, как развивалась бы ситуация, если бы было принято другое решение, или, например, что нужно было бы сделать СССР, чтобы избежать поражений на конкретных фронтах. В целом большая часть книги — это именно оценка и переоценка обстановки, поиск, принятие и приведение в действие необходимых решений, вопросы стратегии и тактики. Все изложено очень логично и очень внятно, действительно интересно посмотреть, как оно происходило изнутри.

Как и все остальные, Манштейн тоже пишет, что Гитлер очень сильно вставлял палки в колеса немецкой военной машины, с одной стороны, пытаясь все контролировать на каждом шагу (в том числе отдавая прямые приказы нижестоящим командирам через голову их начальства), а с другой, очень осторожничал и затягивал время с принятием необходимых решений. Сталинград, в частности, Манштейн сваливал на Гитлера, который давал ЦУ держаться до последнего, несмотря на принципиальную невозможность. В общем, по Манштейну, если бы Гитлер предоставил профессиональным военным самим принимать оперативные решения, воевали бы они куда эффективнее. На базе сопоставления с другими источниками я даже склонна ему верить. У нас, опять же, было то же самое, «ни шагу назад» звучало с обоих сторон и для обоих сторон было одинаково неудобно.

Книга не позволяет составить общее мнение о ходе войны, но Манштейн не задавался такой целью. Зато очень хорошо, детально и логично описаны операции, которыми он непосредственно руководил. Пожалуй, второй его креатиф я тоже хочу почитать.



Тэги: WWII


174
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение10 июля 2011 г. 22:55 цитировать
Читая Манштейна можно понять — где Гитлер совершил решающие ошибки. Конечно, со Сталинградом и так было понятно. Но вот отправка армии Манштейна на штурм Ленинграда (совершенно бессмысленное действие) вместо удара на Кавказ (к нефти) сыграла огромную положительную роль (для СССР).
Было у Гитлера это маниакальное стремление к городам, носившим имена советских вождей.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение10 июля 2011 г. 23:10 цитировать

цитата Blackbird22

Читая Манштейна можно понять — где Гитлер совершил решающие ошибки

что также можно понять, читая всех остальных тоже.
Меня периодически восхищает стойкость этих людей, которые были ведь не глупыми совсем, и талантливыми, и видели, что ни к чему хорошему они не придут и что требуют от них невозможного и, более того, ненужного, — а все равно шли.
Значение Ленинграда, впрочем, можно понять — привет Финляндии. Хотя тут по принципу за двумя зайцами погонишься...
 


Ссылка на сообщение10 июля 2011 г. 23:16 цитировать

цитата kerigma

Меня периодически восхищает стойкость этих людей,

аналогично.

цитата kerigma

а все равно шли.

по выжженной равнине, за метром метр...

цитата kerigma

Значение Ленинграда, впрочем, можно понять

неа, финны сразу заявили, что их интересует только старая граница (до 1939)
с военной точки зрения, наоборот, выгоднее было держать город в осаде. Просто у немцев не было больших резервов и немецкое командование не имело права на ошибку, типа сталинградской
 


Ссылка на сообщение10 июля 2011 г. 23:32 цитировать

цитата Blackbird22

с военной точки зрения, наоборот, выгоднее было держать город в осаде

ну так и держали. к тому же бои внутри большого города — это куда сложнее, чем в чистом поле.

цитата Blackbird22


по выжженной равнине, за метром метр...

с другой стороны, вариантов кроме как застрелиться тоже не было.
 


Ссылка на сообщение10 июля 2011 г. 23:40 цитировать

цитата kerigma

ну так и держали. к тому же бои внутри большого города — это куда сложнее, чем в чистом поле.

о том и речь, что перебрасывать армию Манштейна для штурма Ленинграда было крайне ошибочным решением.
Сталинград же... впрочем, это к теме прямого отношения не имеет)
 


Ссылка на сообщение10 июля 2011 г. 23:42 цитировать
вообще перебрасывание конкретной армии с одного конца фронта (Крым) на другой выглядит странно.
 


Ссылка на сообщение10 июля 2011 г. 23:47 цитировать
Как я утверждаю — будь Гитлер здравомыслящим человеком, он бы выиграл эту войну, но здравомыслящий человек войну бы и не начал)
 


Ссылка на сообщение10 июля 2011 г. 23:49 цитировать
:beer:


Ссылка на сообщение11 июля 2011 г. 21:04 цитировать

цитата kerigma

цитата Blackbird22
Читая Манштейна можно понять — где Гитлер совершил решающие ошибки


что также можно понять, читая всех остальных тоже.

Лично мне, читая их мемуары, совершенно очевидно, что все победы — благодаря гению полевых командиров. Все поражения — из-за этого бесноватого...

Нэ так всё было, савсэм нэ так... (с)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение11 июля 2011 г. 23:10 цитировать
Вы зря передергиваете. Имхо, когда непрофессионалы вмешиваются в любое серьезное дело, хня получается. Я могу понять, когда они на Гитлера валят зверства на завоеванных территориях, приказ о комиссарах и тд — вот это точно «только его вина».
 


Ссылка на сообщение11 июля 2011 г. 23:20 цитировать
Этот профессионал совершал чудеса, планируя такие операции, что в его гений поверили командиры старой школы. А когда всё закончилось плохо — виноват он один, а победы — только их?
 


Ссылка на сообщение11 июля 2011 г. 23:23 цитировать

цитата Крафт

Этот профессионал совершал чудеса, планируя такие операции, что в его гений поверили командиры старой школы

*с интересом* это какие например? И цитату про то, как поверили.
 


Ссылка на сообщение11 июля 2011 г. 23:26 цитировать
Операция «Вюзерубунг» по захвату Дании и Норвегии. Высадка десанта с борта боевых кораблей при полном господстве на море англичан.
«Барбаросса» на его начальном этапе...
 


Ссылка на сообщение11 июля 2011 г. 23:29 цитировать

цитата Крафт

Операция «Вюзерубунг» по захвату Дании и Норвегии

А много смысла была в тех Дании и Норвегии, кроме баз для подлодок? Притом, что с морским господством англичан все равно ничего не сделать.

цитата Крафт

«Барбаросса» на его начальном этапе...

...была планом генерала Паулюса)

Я бы сказала, что только аншлюс Австрии был *его* удачной операцией. Но она была, по сути, не военной, а политической, а у всех военных старой школы в это время была коллективная истерика.
 


Ссылка на сообщение11 июля 2011 г. 23:39 цитировать

цитата kerigma

А много смысла была в тех Дании и Норвегии, кроме баз для подлодок?

...и контроля над Балтийскими проливами ...и мобресурса ...и единственного в Европе завода по производству тяжёлой воды ...и контроля мрских путей в СССР ...ой, можно я не буду до мелочей опускаться? Поверьте, это делалось не развлечения ради. Одно только улучшение оперативно-стратегического положения дорогого стоит.

цитата

Притом, что с морским господством англичан все равно ничего не сделать.
Из чего следует вывод?

цитата kerigma

была планом генерала Паулюса

Там на всех планах подписи каких-то генералов были. Знаете, что у военных является исходными данными при планировании? Указания вышестоящего штаба. А Вы представляете себе это так, что Паулюс однажды пришёл в ставку Гитлера и говорит: «Знаешь, друг Ади, я тут такую штуку удумал»...
 


Ссылка на сообщение11 июля 2011 г. 23:43 цитировать

цитата Крафт

Там на всех планах подписи каких-то генералов были

Тогда почему Вы делаете вывод, что автор — Гитлер?

цитата Крафт

Из чего следует вывод?

Из того, что не сделали, в смысле. Хоть и долго пытались.

цитата Крафт

...и контроля над Балтийскими проливами ...и мобресурса ...и единственного в Европе завода по производству тяжёлой воды ...и контроля мрских путей в СССР

я не отрицаю важность Норвегии, хоть до нефти они и не докопались. Но где там Гитлер, опять же? Это в большей степени была операция кригсмарине, и рулили, соответственно, адмиралы.
 


Ссылка на сообщение11 июля 2011 г. 23:46 цитировать
Вот прямо сейчас я вижу в Ваших словах то, о чём уже писал, говоря о мемурах генералов

цитата Крафт

все победы — благодаря гению полевых командиров. Все поражения — из-за этого бесноватого...
 


Ссылка на сообщение11 июля 2011 г. 23:48 цитировать
Поражения потому, что затеяли войну, которую невозможно было выиграть. В принципе. А кто ее затеял?
 


Ссылка на сообщение11 июля 2011 г. 23:59 цитировать

цитата kerigma

затеяли войну, которую невозможно было выиграть. В принципе.
Это как определяется?

Невозможно в принципе было захватить за несколько недель Францию. Невозможно было провести десант в Норвегию. Невозможно было разгромить в прифронтовых округах 3 миллиона советских войск с десятками тысяч танков и самолётов и за несколько месяцев дойти до Москвы.

Так считали и многие немецкие военачальники до начала операций. До этого многое считалось невозможным. Они поучили военных во всём мире теории военного искусства.

А в основе замыслов лежали идеи лично А.Шикльгрубера — из песни слова не выкинешь...
 


Ссылка на сообщение12 июля 2011 г. 00:05 цитировать

цитата Крафт

Невозможно в принципе было захватить за несколько недель Францию. Невозможно было провести десант в Норвегию. Невозможно было разгромить в прифронтовых округах 3 миллиона советских войск с десятками тысяч танков и самолётов и за несколько месяцев дойти до Москвы.

Невозможно завоевать И удержать всю Европу и половину Азии, от Атлантики до Урала, вот что я имею в виду. У войны должна быть внятная логичная цель — ресурсы или там выход к морю. Жизненное пространство размером в густонаселенный континент — полнейшая утопия. И победы первых лет войны, имхо, не показатель, потому что со временем поражение было бы неизбежно.
 


Ссылка на сообщение12 июля 2011 г. 00:09 цитировать
Гмм... Мы определились с точками зрения, на этом предлагаю остановиться — к консенсусу не придём, а в доводах появилось слишком много бездоказательных положений.
 


Ссылка на сообщение12 июля 2011 г. 14:43 цитировать
Согласна, тем более о таких глобальных оценках и спорить нет смысла.
 


Ссылка на сообщение12 июля 2011 г. 12:37 цитировать
Вообще-то я говорил только об ошибках.
Хотите поговорить про успехи Гитлера, пожалуйста




Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх