Выхода нет или В общем все


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «angels_chinese» > Выхода нет, или В общем, все умерли
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Выхода нет, или В общем, все умерли

Статья написана 5 августа 2011 г. 21:11

Премьера «Меланхолии» Ларса фон Триера в нашей богоспасаемой стране через неделю, но вчера был предпремьерный показ, и мне удалось, так сказать, насладиться. Надо сказать, что о фон Триере я много слышал, но никогда ничего у него не смотрел. Интуитивное ощущение «без меня» переросло в сознательный отказ от похода на «Антихриста», потому что ну не хочу я видеть, как красивая женщина и прекрасная актриса Шарлотта Генсбур отрезает себе клитор маникюрными ножницами. Это как раз случай, когда лучше сто раз услышать, чем один раз взглянуть своими глазами. Чтобы потом не хотелось годами это дело, так сказать, unsee.

Но про «Меланхолию» ничего такого я не слышал и потому пошел на это кино с легким сердцем. Тем более, что разведка донесла, что это фантастика.

И это, что характерно, действительно она. Но фильм фантастика не спасает. Наоборот.

Я думаю, можно постулировать вот что: блеск и нищета мэйнстрима/артхауза ярче всего проявляются именно тогда, когда в них насильственно привносят элемент необычайного. Чаще всего становится заметно, что король, мягко говоря, неодет. С Ларсом фон Триером примерно это и произошло. «Меланхолия» — кино очень красиво снятое, но абсолютно бессмысленное. От фантастики тут — странствующая планета Меанхолия, которая на протяжении всего фильма приближается к Земле (очень долго, больше двух часов; местами хочется, чтобы она уже приблизилась наконец) и в финале врезается в наш мир, превращая его, понятное дело, в грандиозное кладбище домашних и прочих животных. Причем о том, что Ларс фон Триер даст апокалипсиса, мы узнаем в первые пять минут. Ну он в итоге и дает, чего; что на витрине, то и перед финальными титрами.

По сюжету «Меланхолия» — история двух сестер, Джастин (Кирстен Данст) и Клэр (Шарлотта Генсбур). В первой части фильма Джастин выходит замуж, точнее, пытается это сделать, за Майкла (Александр Скарсгорд). На свадьбе, которую устраивают Клэр и ее фантастически богатый супруг Джон (Кифер Сазерленд), присутствует папаша сестер (Джон Хёрт) с двумя любовницами, коих зовут Бетти, мамаша (Шарлотта Рэмплинг), на редкость жуткая особа, и другие люди, и почти никто из них симпатии не вызывает. Между тем Джастин постоянно пребывает в состоянии задумчивости и даже депрессии, вызванной фиг знаем чем. Во второй части нам скажут, что она предчувствовала приближение планеты-убийцы, но, вероятнее всего, мы имеем дело с обычной апатичной дурой, зацикленной на своем очень глубоком внутреннем мире. Друзья и родственники, как уже было сказано, малосимпатичны. Никто никого не любит. Посреди свадьбы Джастин вступает во внезапную половую связь с мальчиком-дебилом, но солнце-то как было гребаный фонарь, так и есть, заканчивается всё ничем, жених уносит ноги, бессмысленность бытия обнажается во всей своей неприглядной красе. «Земля — это зло, никто ее жалеть не будет».

Клэр, с другой стороны, есть что терять — они с мужем любят друг друга и у них есть ребенок. Поэтому по мере приближения апокалипца Клэр, в отличие от Джастин, переживает бурю самых разных эмоций. Беда в том, что перед лицом меланхолии и Меланхолии бессмысленно абсолютно всё. Под трагическую симфоническую музыку смерть поглотит всех без разбора. Никто из нас не выйдет отсюда живым. Ashes and diamonds, foe and friend, we were all equal in the end. Скоро рассвет, выхода нет.

В общем, вы поняли.

Дальше можно рассуждать о многом. Например (явное), о роли, которую играет в фильме живопись, от «Охотников на снегу» Брейгеля Старшего (нить к «Солярису», нить к «Жертвоприношению») до «Смерти Офелии» Джона Эверетта Милле. Или (скрытое) о параллелях между «Меланхолией» и «Евангелионом», особенно «Концом Евангелиона».

Но толку рассуждать, если единственная идея, которую толкает нам режиссер, — это пошлейший махровый нигилизм? Зачем говорить о смысле кино, утверждающего окончательную, ультимативную, терминальную бессмысленность в том числе самого себя? «Что снимаете — еще один фильм, лишенный всякой надежды?»

Мне продолжает казаться потому, что любая картина о Джеймсе Бонде или там о Супермене, не говоря о Докторе Ху, объективно куда полезнее.

***

Немного иллюстраций к сказанному:

— Земля налетает на небесную ось;

— Кирстен Данст косплеит Офелию;

— надвигается беда / жди дурного гостя;

— конец всему;

— выхода, как уже было сказано, нет.

***

Фантастика заслуживает лучшего, чем новый фильм Ларса фон Триера.





450
просмотры





  Комментарии
Страницы: [1] 2 


Ссылка на сообщение5 августа 2011 г. 22:15 цитировать
Сел только писать отзыв на меланхолию, воодушевляясь тем, что на сайте его еще нет. Открыл, увидел ваш — поник немного духом, но прочитав и особенно наткнувшись на фразы:

цитата angels_chinese

блеск и нищета мэйнстрима/артхауза ярче всего проявляются именно тогда, когда в них насильственно привносят элемент необычайного.

цитата angels_chinese

«Меланхолия» — кино очень красиво снятое, но абсолютно бессмысленное.

цитата angels_chinese

в состоянии задумчивости и даже депрессии, вызванной фиг знаем чем.

цитата angels_chinese

Зачем говорить о смысле кино, утверждающего окончательную, ультимативную, терминальную бессмысленность в том числе самого себя? «Что снимаете — еще один фильм, лишенный всякой надежды?»

o_O понял что совершенно не зря сел. Спорить и дискутировать по поводу вашего отзыва не буду.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение5 августа 2011 г. 22:31 цитировать
Я буду счастлив прочесть отзыв на фильм, увиденный совсем другими глазами. Правда. Тут надо учесть, что спорить не нужно категорически — важно, в конце концов, что фильм дал каждому конкретному человеку.
 


Ссылка на сообщение5 августа 2011 г. 22:37 цитировать
Мне он дал колоссальное впечатление и непередаваемые ощущения от увиденного. Лучший фильм этого года я однозначно уже посмотрел и выбрал для себя 8-)
 


Ссылка на сообщение5 августа 2011 г. 22:41 цитировать
Тем интереснее будет прочесть ваш отзыв, само собой. И — да, ощущения «Меланхолия» дает довольно сильные. Для меня вопрос в том, что остается, когда выходишь из кинозала.


Ссылка на сообщение5 августа 2011 г. 22:24 цитировать

цитата

Фантастика заслуживает лучшего, чем новый фильм Ларса фон Триера.

:beer:
Вы просто Дон Кихот здравого смысла на фоне маловнятных дифирамбов живому классику:)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение5 августа 2011 г. 22:32 цитировать
Всё может быть.
 


Ссылка на сообщение5 августа 2011 г. 22:38 цитировать
Самые маловнятные дифирамбы нынче — Дереву жизни :-)))


Ссылка на сообщение5 августа 2011 г. 22:50 цитировать
Меланхолия отличная.
Уж всяко лучше человекопауков и прочего комиксокартона.
Если автор отзыва сублимирует во время просмотра свое плохое настроение, то хотя бы не надо по этому поводу вводить в заблуждение людей, которые кино еще не смотрели.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение5 августа 2011 г. 23:30 цитировать
Автор отзыва шел на кино без предвзятых идей и увидел то, что увидел. Тут ты ошиблась.

«Чем армян лучше, чем?» — «Чем грузин!» Ну объясни тогда, дорогой друг, чем именно «Меланхолия» такая отличная.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 00:10 цитировать
Картинки клевые -- судя по тому, что ты здесь запостил. :-)))

Смотреть, правда, все равно не буду. Да и не собирался.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 00:15 цитировать
Картинки прекрасные. Там в начале идет сет, по всей видимости, снов героини, в которых мешается будущая явь и реальность, и это произведение искусства в принципе, если сложить музыку и прочее. Последний кадр после рецы — оттуда, и он мне очень нравится.

Я бы советовал посмотреть. Хотя бы ради того, чтобы было мнение, тем более, что фильм не из категории «плохое кино» однозначно.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 00:21 цитировать
Я не получаю удовольствия от просмотра фильмов в кинотеатре, а дома смотрю преимущественно сериалы. Кстати, до сих пор не могу понять, что вы все нашли в «Докторе Кто». По-моему, сплошная пластмасса и картон. ;-)
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 00:35 цитировать
А много ли ты смотрел «Доктора»? У меня после первой-второй серии первого нового сезона (с Экклстоном) было такое же ощущение. Потом я понял, как устроен этот сериал и почему я ловлю дикий кайф, когда его смотрю, такой же, какой я ловил в свое время от ван Вогта — в отвратительном «девяностом» переводе, и, да, там тоже пластмасса и картон сплошь.

Потому что умные и живые вещи — большая редкость в этой вселенной. В них не замечаешь ни картона, ни пластмассы, ни грубых швов иногда. Это, кстати, типичная ситуация с сериями по сценариям нынешнего продюсера Стивена Моффета. Потом ты эти швы видишь и местами им ужасаешься. Но ощущение умного и живого — не проходит.

И надо понимать, конечно, что «Доктор» — для романтиков.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 01:06 цитировать

цитата angels_chinese

А много ли ты смотрел «Доктора»?


Тот сезон, который с плачущими ангелами целиком плюс серию оттуда-пару серий отсюда. Это, наверное, концептуально. Но получить удовольствие не выходит. Для удовольствия я вот «Сверхъестественное» пересматриваю в ...цатый раз. «Кости» там. «Доктора Хауса»...
 


Ссылка на сообщение8 августа 2011 г. 19:27 цитировать
Меланхолия хороша:
— картинкой,
— апокалиптичностью происходящего,
— отлично растянутыми по героям и сюжету противопоставлениями,
— некартонными персонажами,
— грамотным использованием приема — покажи все человечество в горстке его представителей.
Это фильм взбадривает и дает надежду на лучшее.
Когда его смотришь, радуешься, что на самом деле все гораздо лучше.

з.ы. в дискуссию вступать не буду. ибо на вкус и цвет фломастеры.
 


Ссылка на сообщение9 августа 2011 г. 00:55 цитировать
Мне сложно понять, как фильм может «взбадривать» от противного. Если ты сострадаешь героям, ты не думаешь о себе. Иначе фильмы о Холокосте и других massacres были бы самыми бодрящими фильмами всех времен и народов.


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 00:41 цитировать

цитата angels_chinese

Фантастика заслуживает лучшего, чем новый фильм Ларса фон Триера.

Идти в кинотеатр на Триера в поисках фантастики- это все равно, что отправиться на «Зеркало» Тарковского, ожидая слезливую мелодраму. Поэтому, сложилось впечатление, что все претензии, а тем более сравнения

цитата angels_chinese

что любая картина о Джеймсе Бонде или там о Супермене, не говоря о Докторе Ху, объективно куда полезнее.
совершенно не по адресу. Да и еще: в плане полезности/бесполезности можно оценивать лишь фильмы, обучающие правилам дорожного движения, у художественных фильмов общепринятые критерии для оценки немного иные.
Сам фильм пока не смотрел.;-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 00:49 цитировать
Э. Для меня слово «фантастика» обозначает скорее прием, чем жанр; жанр — только в том смысле, что он получается из приема. У фон Триера есть прием. Он вспомогательный — кто бы спорил. Но прием есть.

Вывод насчет Бонда и Супермена никак не связан со словом «фантастика». Он связан со словом «бессмысленный».

А критерии для оценки фильмов у каждого свои. Я их оцениваю, в частности, по влиянию на сознание. Если фильм утягивает в апатию и меланхолию, это не очень полезное кино.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 00:56 цитировать

цитата angels_chinese

Э. Для меня слово «фантастика» обозначает скорее прием, чем жанр; жанр — только в том смысле, что он получается из приема. У фон Триера есть прием. Он вспомогательный — кто бы спорил. Но прием есть.

Ааааа....Ну в таком случае, данная фраза:

цитата

Фантастика заслуживает лучшего, чем новый фильм Ларса фон Триера.
просто лишена всякого смысла.

цитата angels_chinese

Вывод насчет Бонда и Супермена никак не связан со словом «фантастика». Он связан со словом «бессмысленный».

Когда я читаю отзыврецензию доселе неизвестного мне автора, я всегда делаю вывод о степени владения материалом, о котором он пишет на основании таких вот сравнений. И сравнивать фильм Триера (любой!) с Бондом или Евангелионом — это все равно, что писать философский трактат о сходстве пельменей и автомобильного карбюратора. Пожалуйста, не воспринимайте это как наезд, просто так действительно выглядит со стороны. ;-)
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 01:07 цитировать
Отчего же лишена? Фантастика (как жанр, следующий из приема) заслуживает лучшего вклада, чем фильм фон Триера. И сама может дать куда лучшие примеры по всем показателям.

цитата

И сравнивать фильм Триера (любой!) с Бондом или Евангелионом — это все равно, что писать философский трактат о сходстве пельменей и автомобильного карбюратора.


Вот это любопытно. Не могли бы вы объяснить, чем фильмы фон Триера так сильно отличаются от фильмов о Джеймсе Бонде, как пельмени отличаются от карбюратора? «Евангелион» брать не будем — чтобы не лишать дискуссию смысла заранее.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 01:16 цитировать

цитата angels_chinese

Фантастика (как жанр, следующий из приема) заслуживает лучшего вклада, чем фильм фон Триера

Многозначительный вывод. Очевидно, опять имеется ввиду сериал про Доктора Кто? :-)))

цитата angels_chinese

от это любопытно. Не могли бы вы объяснить, чем фильмы фон Триера так сильно отличаются от фильмов о Джеймсе Бонде, как пельмени отличаются от карбюратора?

Боюсь, что на объяснение того, в чем заключаются отличия авторского кино от мейнстрима может уйти несколько дней, а то и недель, да и если честно — ликбез по данной теме совсем не входит в мои планы . Я просто как человек, который еще не видел фильма, на правах стороннего наблюдателя описал Вам, как это выглядит со стороны. ;-)
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 01:44 цитировать

цитата

Очевидно, опять имеется ввиду сериал про Доктора Кто?


Почему многозначительный? Обычный вывод. Некоторые серии «Доктора» определенно осмысленнее «Меланхолии».

цитата

Боюсь, что на объяснение того, в чем заключаются отличия авторского кино от мейнстрима может уйти несколько дней, а то и недель, да и если честно — ликбез по данной теме совсем не входит в мои планы . Я просто как человек, который еще не видел фильма, на правах стороннего наблюдателя описал Вам, как это выглядит со стороны.


Ну то есть — вы уходите от ответа. Так это выглядит с моей стороны. Ок.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 01:52 цитировать

цитата angels_chinese

Ну то есть — вы уходите от ответа. Так это выглядит с моей стороны. Ок.

Нет, просто еще раз повторюсь — длинный и нудный ликбез рецензента по вопросам авторского кино не входит в мои планы. Просто я считаю, что если человек на самом деле интересуется авторским кино, то он самостоятельно найдет нужные источники и узнает все, что действительно хочет знать. А если не интересуется — пусть и дальше смотрит то, что смотрел до этого.

P.S. На этом месте мне наверное нужно напечатать какие-нибудь слова радости по поводу того, что Вы без моего разрешения взяли и запостили кусок из моего сообщения в Вашу жежешечку, но почему-то ничего в голову не приходит. Пусть это останется на Вашей совести.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 01:59 цитировать
Отмечу, что я не просил ликбеза. Я просил объяснить значение вашей же реплики. Нет так нет, чего.

Отмечу также, что предполагать, будто собеседник чего-то не смотрел, потому что вы так решили — пардон, «так это выглядит со стороны», — это не комильфо. По очевидным, надеюсь, причинам.

Что до цитаты — с каких пор в Сети требуется разрешение для перепоста цитаты из открытого источника? Я не указал автора, это верно. Приношу извинения и исправлю эту оплошность.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 02:05 цитировать

цитата angels_chinese

Отмечу также, что предполагать, будто собеседник чего-то не смотрел, потому что вы так решили — пардон, «так это выглядит со стороны», — это не комильфо. По очевидным, надеюсь, причинам.

Я совершенно незнаком ни с Вами, ни с Вашим творчеством, все выводы сделал исключительно из этой статьи.

цитата angels_chinese

Что до цитаты — с каких пор в Сети требуется разрешение для перепоста цитаты из открытого источника? Я не указал автора, это верно. Приношу извинения и исправлю эту оплошность.

Есть еще такое понятие, как порядочность..... Впрочем, как и в случае с авторским кино и вопросом пониманиябуквальной трактовки художественных аллегорий, здесь я не стану Вас разубеждать. Тем более, что я уже понял, с кем имею дело.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 02:14 цитировать

цитата

Я совершенно незнаком ни с Вами, ни с Вашим творчеством, все выводы сделал исключительно из этой статьи.


А мое «творчество» сюда каким боком?

Что до выводов, о том и речь, что это своеобразные выводы.

цитата

Есть еще такое понятие, как порядочность.....


Есть. Покажите, где я поступил непорядочно.

цитата

Тем более, что я уже понял, с кем имею дело.


С кем же?
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 02:19 цитировать

цитата angels_chinese

Что до выводов, о том и речь, что это своеобразные выводы.

Как и Ваши выводы о фильме, я полагаю. ;-)

Впрочем, все остальные выводы по поводу Ваших выводов я сделаю лишь после просмотра означенного фильма.
Аривидерчи.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 02:31 цитировать

цитата

Как и Ваши выводы о фильме, я полагаю.


Очень может быть, но я свои обосновал, пусть и худо-бедно. Такие дела.

О-ясуминасай.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 02:29 цитировать

цитата angels_chinese

Что до цитаты — с каких пор в Сети требуется разрешение для перепоста цитаты из открытого источника? Я не указал автора, это верно. Приношу извинения и исправлю эту оплошность.


Я, кажется, понял твоего собеседника. ЖЖ -- идеальная площадка для травли. Не удивительно, что на заголовок первой прибежала Брилёва. Дальше будет: «а чего еще вы хотели от ФантЛаба?», «да не слушай их, этих идиотов!» и т.п. Сценарий типичный. Напрасно.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 02:34 цитировать
И что, мы наблюдаем подобные высказывания?

Спасибо, что объяснил. Я не знал, что на Фантлабе есть такая, э, психотравма относительно ЖЖ. Простая логика подсказывает, что если я сам пишу на Фантлаб, я не буду поддерживать такие настроения и даже мириться с ними.

В общем, мир удивителен.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 02:40 цитировать

цитата angels_chinese

И что, мы наблюдаем подобные высказывания?


Пока нет, но нацистская символика уже радует. Остроумие хлещет через край. Жизнерадостненько.

цитата angels_chinese

Я не знал, что на Фантлабе есть такая, э, психотравма относительно ЖЖ.


Это не психотравма, это чистая эмпирика. Не связанная с «ФантЛабом».
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 02:49 цитировать
Все-таки психотравма. Я видел ошметки безобразного спора Брилевой и Жарковского, конечно, но это же исключение из правил, по меньшей мере — в моей френдленте. В оценке цитирования предрассудочность, мне кажется, была через край.

Ну то есть — процитирую я завтра Пола Кругмана или там Николя Саркози. И они где-то там скажут: он поступил непорядочно! Смешно же.

Заметь, я безоценочно процитировал. Без комментариев. Кто же знал, что отдельные фантлабовцы считают негативной оценкой саму фразу «с Фантлаба» в ЖЖ?..
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 02:54 цитировать

цитата angels_chinese

Ну то есть — процитирую я завтра Пола Кругмана или там Николя Саркози. И они где-то там скажут: он поступил непорядочно!


А ты проведи простенький эксперимент: процитируй фрагмент из любого сообщения на каком-нибудь раскрученном ресурсе, хоть «Волга впадает в Каспийское море», предварив это фразой типа: «Ну и скажут тоже!». Тут же набегут сочувствующие и солидарные с твоим возмущением. Грамотная сепарация френд-ленты -- сильное оружие.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 02:58 цитировать
Но это как-то в корне отличается от того, что я сделал, верно?

Слушай, мне тут, как и в «Меланхолии», интересен смысл. Разборки между ресурсами и предрассудки по их поводу меня не волнуют совершенно. Меня поразила мысль — я ее процитировал в ЖЖ. Мне хочется узнать, что скажут френды по поводу этой мысли, а не по поводу Фантлаба или ее автора. И всё.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 03:08 цитировать

цитата angels_chinese

Мне хочется узнать, что скажут френды по поводу этой мысли, а не по поводу Фантлаба или ее автора.


Ну, давай посмотрим, много ли они наговорят о мысли, а не о «ФантЛабе». Запасаюсь попкорном.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 03:14 цитировать
Давай.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 12:32 цитировать
Кстати, если чо -- я простодушно считаю, что что угодно можно сравнивать с чем угодно. Зависит от мастерства сравняльщика. Метафора называется, если я ничего не путаю...
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 12:38 цитировать
So do I.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 15:41 цитировать
Коля, либо вникай в «безобразный спор» и составляй о нём цельное мнение, либо не используй сильные прилагательные для оценки неких видимых тебе «ошмётков».
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 15:45 цитировать
Ох. Скажу так: не все методы, использованные обеими сторонами, кажутся не приемлемыми для любого спора. А так, да, в суть дискуссии я не вникал.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 15:53 цитировать
Есть причины — и есть адекватные следствия. Если что-то не кажется тебе лично приемлемым — зачем вообще поминать какое-то событие? Я же, например, не высказываю своё раздражение отсутствием катов в твоих галереях? Надо тебе — значит надо, базара нет. Так что либо вникать в помянутый «спор» и составлять мнение не по «ошмёткам», а по сути, либо мужественно не приводить сии ошмётки в качестве риторической иллюстрации в беседе на другую тему.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 16:30 цитировать
По сути ты прав, ок. Поскольку вникать я всё равно не буду, значит, не буду упоминать. Надо, значит, надо, базар йухты.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 02:55 цитировать
Символика, жизнерадостно стилизованная под нацистскую. Смеху полные штаны.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 05:07 цитировать
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 15:55 цитировать

цитата vvladimirsky

но нацистская символика уже радует

да, это нынче очень крутая шутка среди очень крутых людей
 


Ссылка на сообщение7 августа 2011 г. 15:03 цитировать

цитата fox_mulder

P.S. На этом месте мне наверное нужно напечатать какие-нибудь слова радости по поводу того, что Вы без моего разрешения взяли и запостили кусок из моего сообщения в Вашу жежешечку, но почему-то ничего в голову не приходит. Пусть это останется на Вашей совести.
А товарищ angels_chinese указал первоисточник???
Все же это открытая площадка, и ничего грешного я в перепосте не вижу.
Хотя я не в курсе деталей.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 01:16 цитировать

цитата angels_chinese

Отчего же лишена? Фантастика (как жанр, следующий из приема) заслуживает лучшего вклада, чем фильм фон Триера. И сама может дать куда лучшие примеры по всем показателям.

Я не хотел вмешиваться, но это аллегорический примем, а не фантастический! АЛЛЕГОРИЧЕСКИЙ!!! Ну нельзя называть фантастикой то, что введено не как фантастически прием, тем более опровергая научные законы — это бессмысленно %-\
Ей-богу :-(
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 01:47 цитировать

цитата

Я не хотел вмешиваться, но это аллегорический примем, а не фантастический! АЛЛЕГОРИЧЕСКИЙ!!! Ну нельзя называть фантастикой то, что введено не как фантастически прием,


Э? А в том, что мы называем фантастикой, от Уэллса до (подставьте любое имя), аллегорий никогда не было? «Машина времени», «Война миров», «Человек-невидимка» — это не аллегории? И все-таки это фантастика, нет?

цитата

тем более опровергая научные законы — это бессмысленно


Э. То есть фантастика — это только Hard SF а-ля Фред Хойл и Хол Клемент?
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 01:48 цитировать

цитата angels_chinese

Э? А в том, что мы называем фантастикой, от Уэллса до (подставьте любое имя), аллегорий никогда не было? «Машина времени», «Война миров», «Человек-невидимка» — это не аллегории? И все-таки это фантастика, нет?


Всё-таки, по-моему, метафоры, а не аллегории.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 01:55 цитировать
Я могу тут сильно плавать, но мне кажется, что «Машина времени» — больше аллегория, чем просто метафора.

В любом случае я не вижу разницы между планетой Меланхолией и марсианскими треножниками. То и другое важно не само по себе, а, скорее, как декорация.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 03:28 цитировать

цитата angels_chinese

В любом случае я не вижу разницы между планетой Меланхолией и марсианскими треножниками. То и другое важно не само по себе, а, скорее, как декорация.


Хм... ну, вот если декорация -- то это, наверное, скорее признаки жанра. А если -- образ чего-то -- тогда уж...

Не могу на пальцах объяснить доходчивей, работал вот -- и надо идти отсыпаться. Заглянул на свою беду перед сном на «Фантлаб», ага... :-D
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 01:54 цитировать

цитата Paf

Ну нельзя называть фантастикой то, что введено не как фантастически прием, тем более опровергая научные законы — это бессмысленно

цитата angels_chinese

Э. То есть фантастика — это только Hard SF а-ля Фред Хойл и Хол Клемент?

Я неудачно выразился. Я имел в виду, что вообще нельзя упрекать Триера за то, что у него фантастика плохая, потому что фантастики-то у него и нет, это драма! Тот фантастический прием, который он использует, имеет аллегорическое происхождение и применялся в живописи еще за долго до появления самого такого термина «фантастика».
Надеюсь, что донес теперь свою мысль 8-)
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 02:02 цитировать

цитата

Я имел в виду, что вообще нельзя упрекать Триера за то, что у него фантастика плохая, потому что фантастики-то у него и нет, это драма!


Я согласен полностью. Я где-то упрекнул фон Триера в том, что он снял плохую фантастику?

Может быть, я не очень точно выразился где-то; имелось в виду другое — то, что в «Меланхолии» есть фантастический прием, ничуть не идет фильму на пользу, скорее наоборот (потому что есть с чем сравнивать, и не всегда в пользу фон Триера).
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 01:14 цитировать

цитата fox_mulder

сравнивать фильм Триера (любой!) с Бондом или Евангелионом — это все равно, что писать философский трактат о сходстве пельменей и автомобильного карбюратора


Нормальный постмодернистский ход. Перенос объекта в нетрадиционный контекст. Триер, как я понял, и сам его активно использует.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 01:49 цитировать
Вася, ну какой он постмодернистский. Два фильма можно сравнить по всем параметрам, от бюджета до стиля, от эстетики до этики. По массе параметров «бондиана» проигрывает фон Триеру, разумеется. Но по осмысленности — выигрывает. Дальше был бы аргумент Честертона про комиксы и благородство. Никакого постмодерна.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 02:14 цитировать

цитата angels_chinese

Вася, ну какой он постмодернистский. Два фильма можно сравнить по всем параметрам, от бюджета до стиля, от эстетики до этики.


Я не про фильмы. А про пельмени и карбюраторы. 8-)
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 02:15 цитировать
А. Это да. Это он, постмодернизм, согласен.
 


Ссылка на сообщение7 августа 2011 г. 14:58 цитировать

цитата angels_chinese

Если фильм утягивает в апатию и меланхолию, это не очень полезное кино.
А Вы хотите смотреть позитивные агитки для дебилов?
Ваше сравнение Бондианы и фильмов Триера это что-то за гранью логики.
Это примерно тоже самое что Стаса Михайлова в один ряд с Башлачёвым поставить.
 


Ссылка на сообщение7 августа 2011 г. 15:03 цитировать
Если под позитивными агитками для дебилов вы понимаете фильмы, которые помогают людям выживать, а не толкают их к меланхолии, апатии и депрессии, безусловно, я за позитивные агитки для дебилов.

И я вот думаю, что сравнение «бондианы» с фон Триером — совсем не то, что сравнение Стаса Михайлова с Башлачевым. Но ни одно из этих сравнений — не за гранью логики. То есть — если вы себе сами запрещаете их сравнивать, я с пониманием. Но сравнить две песни или два фильма можно по любым параметрам, и я утверждаю, что кое в чем существенном, а то и главном, «бондиана» фон Триера обставит только так.
 


Ссылка на сообщение7 августа 2011 г. 15:07 цитировать

цитата angels_chinese

Но сравнить две песни или два фильма можно по любым параметрам, и я утверждаю, что кое в чем существенном, а то и главном, «бондиана» фон Триера обставит только так.


Верно! Например, она, бондиана, по совокупности гораздо длиннее. Вполне объективный критерий. :-D
 


Ссылка на сообщение7 августа 2011 г. 15:11 цитировать
Например, да. Правда, я не знаю, хорошо это или плохо. Критериев много.

А твой прогноз насчет записи в ЖЖ не оправдался ни разу. Такшта.
 


Ссылка на сообщение7 августа 2011 г. 15:26 цитировать

цитата angels_chinese

А твой прогноз насчет записи в ЖЖ не оправдался ни разу. Такшта.


Ты, видать, не тысячнег.
 


Ссылка на сообщение7 августа 2011 г. 15:29 цитировать
Судя по 1120 френд-офф, я как раз он.
 


Ссылка на сообщение7 августа 2011 г. 15:10 цитировать

цитата angels_chinese

Если под позитивными агитками для дебилов вы понимаете фильмы, которые помогают людям выживать, а не толкают их к меланхолии, апатии и депрессии, безусловно, я за позитивные агитки для дебилов.
Выживать они может и помогают, но так же они помогают не думать вовсе.

цитата angels_chinese

а то и главном, «бондиана» фон Триера обставит только так.
А в чем вы видите главное?
Я фильма не видел, но думаю он о смерти.Можно предположить что зритель задумавшись о ней после просмотра начнет жить более активной жизнью.
Может это палка о двух концах?
 


Ссылка на сообщение7 августа 2011 г. 15:14 цитировать
Ээ. Зависит от «агитки». А в первую очередь — от зрителя.

Главное я вижу в том, что фильм фон Триера — о бессмысленности всего, в то время как «бондиана» утверждает вполне объективные ценности. Но что мы будем спорить — вы посмотрите и составьте свое мнение о.

И если вам не по нраву сравнение с фильмами о Бонде — сравните хоть с «И корабль плывет». Там тоже катастрофа в конце, но Феллини знал, что и как можно показывать, а что и как — нельзя.
 


Ссылка на сообщение7 августа 2011 г. 15:18 цитировать

цитата angels_chinese

а что и как — нельзя.
А почему нельзя?
Судя по рейтингу на кинопоиске и кассовым сборам народ считает что очень даже можно.:-)
Если вам не нравиться нюхать дерьмо купите затычки.
Но Вы понюхали и узнали что оно воняет.
 


Ссылка на сообщение7 августа 2011 г. 15:27 цитировать
Почему — я написал в сообщении наверху.

Рейтинг и кассовые сборы всё решают, конечно.

цитата

Если вам не нравиться нюхать дерьмо купите затычки.
Но Вы понюхали и узнали что оно воняет.


И что следует из этого глубокомысленного замечания?

(Для человека, не любящего тупые агитки для дебилов, вы на редкость безграмотны.)
 


Ссылка на сообщение7 августа 2011 г. 16:05 цитировать

цитата angels_chinese

Для человека, не любящего тупые агитки для дебилов, вы на редкость безграмотны.


Это-то как раз в порядке вещей...
 


Ссылка на сообщение7 августа 2011 г. 16:08 цитировать
Да,да. Вы несомненно правы.:-)
 


Ссылка на сообщение7 августа 2011 г. 16:21 цитировать

цитата angels_chinese

И что следует из этого глубокомысленного замечания?
Если вам не нравится меланхоличный взгляд на мир, смотрите что-то позитивное, но утверждать, что так снимать нельзя совершенно глупо.
И знаете, мы все умрем. А на самом деле это похоже на басню Крылова.
Пришла моська и стала лаять на слона.
При всем несогласии с тем же «Антихристом» я не могу не признать, что Триер гений и не мне указывать, что и как ему снимать
 


Ссылка на сообщение7 августа 2011 г. 16:26 цитировать
Эээ. По-вашему, говорить что-то негативное о фильмах фон Триера могут лишь другие выдающиеся режиссеры? Или нельзя сравнивать теперь уже фон Триера и Феллини?
 


Ссылка на сообщение7 августа 2011 г. 16:37 цитировать

цитата angels_chinese

Эээ. По-вашему, говорить что-то негативное о фильмах фон Триера могут лишь другие выдающиеся режиссеры?
Могут все, но уровень вашей критики не соответствует уровню фильма.
Я не вижу анализа. Так поверхностная сентенция-не более. У меня получалось лучше. И вообще идите в чиновники, ведь как известно «народу нужны здоровые сенсации».
Не правда ли?
 


Ссылка на сообщение7 августа 2011 г. 17:40 цитировать
«У меня получалось лучше» — это прекрасный аргумент эпической силы. Спасибо.

Что до уровня моей критики — отрадно, что о нем судит человек, не смотревший фильма. Еще отраднее, что возражает он как раз общими сентенциями, а не анализом. У вас получалось лучше, да.
 


Ссылка на сообщение7 августа 2011 г. 21:13 цитировать

цитата angels_chinese

«У меня получалось лучше» — это прекрасный аргумент эпической силы. Спасибо.
А вы так не считаете?

цитата angels_chinese

Что до уровня моей критики — отрадно, что о нем судит человек, не смотревший фильма.
Отрадно, но как-то Триеру я больше верю, чем вам.
Просто есть вещи субъективные ( например мне очень нравится актриса Эбигейл Бреслин, но я не утверждаю, что она великая актриса, ибо это не так), а есть вещи объективные, суть которых такова что Ларс фон Триер гений, а вы человек,который не может написать внятную рецензию на фильм.
Рецензию на «Меланхолию» ,я вам обещаю лично,, сразу после выхода DVD с фильмом. Просто я в провинции живу, а у нас такой артхаус не показывают в кинотеатрах.
 


Ссылка на сообщение7 августа 2011 г. 21:54 цитировать

цитата

А вы так не считаете?


У меня нет точки зрения по этому вопросу. У меня есть точка зрения касательно таких аргументов в принципе. Это аргументы типа «Мои труды читать надо» — надеюсь, источник цитаты вы опознаете без труда.

цитата

Ларс фон Триер гений, а вы человек,который не может написать внятную рецензию на фильм.


Всё может быть. Ваше частное мнение тоже может быть истиной. Почему частное — потому что не всем текст показалась невнятной (и это не рецензия, конечно, а отзыв), а по поводу гениальности фон Триера и вовсе есть очень разные мнения.
 


Ссылка на сообщение8 августа 2011 г. 10:03 цитировать
[

цитата angels_chinese

У меня нет точки зрения по этому вопросу. У меня есть точка зрения касательно таких аргументов в принципе. Это аргументы типа «Мои труды читать надо» — надеюсь, источник цитаты вы опознаете без труда.

цитата

Я просто искренне полагал что вы сравните мою рецензию на «Догвилль» и вашу на «Меланхолию», а то получается «Пастернака не читал, но осуждаю».

цитата angels_chinese

а отзыв), а по поводу гениальности фон Триера и вовсе есть очень разные мнения.
И это замечательно, но следующий раз постарайтеcь написать что-то более аналитическое и осмысленное.:-)
 


Ссылка на сообщение8 августа 2011 г. 10:17 цитировать

цитата

Я просто искренне полагал что вы сравните мою рецензию на «Догвилль» и вашу на «Меланхолию», а то получается «Пастернака не читал, но осуждаю».


Простите, а зачем мне их сравнивать? И где я осуждал ваш отзыв? Я сказал, что ваш аргумент — это аргумент профессора Выбегалло. «Мои труды читать надо», повторю. Мы вроде не о вашем тексте тут говорим.

цитата

И это замечательно, но следующий раз постарайтель написать что-то более аналитическое и осмысленное.


И вам того же.
 


Ссылка на сообщение8 августа 2011 г. 11:44 цитировать

цитата angels_chinese

Простите, а зачем мне их сравнивать?
Ну чтобы просто сравнить со своей. Мне кажется что рецензия весьма неплоха, и мне хотелось узнать ваше мнение по этому поводу.

цитата angels_chinese

И вам того же.

На том и порешим.
 


Ссылка на сообщение8 августа 2011 г. 12:00 цитировать

цитата

Ну чтобы просто сравнить со своей. Мне кажется что рецензия весьма неплоха, и мне хотелось узнать ваше мнение по этому поводу.


Вы удивительный. Сначала говорите, что у меня «не получилось», а у вас «получалось». Теперь выясняется новая мотивация — «просто сравнить».

Нет уж. Больше уважения к братьям по Фантлабу — тогда и сравнивать будем.
 


Ссылка на сообщение8 августа 2011 г. 12:58 цитировать

цитата angels_chinese

Нет уж. Больше уважения к братьям по Фантлабу — тогда и сравнивать будем.
Вы меня простите, но я к вам в родственники не напрашивался.

цитата angels_chinese

«просто сравнить».
... и увидеть что моя рецензия лучше.:-)
 


Ссылка на сообщение8 августа 2011 г. 13:10 цитировать
Ваши труды читать надо. Я с пониманием.
 


Ссылка на сообщение8 августа 2011 г. 13:15 цитировать

цитата angels_chinese

Ваши труды читать надо. Я с пониманием.
Но я же прочел ваш. Не обломился.
 


Ссылка на сообщение8 августа 2011 г. 14:51 цитировать
Это меня к чему-то обязывает?
 


Ссылка на сообщение8 августа 2011 г. 21:00 цитировать

цитата angels_chinese

Это меня к чему-то обязывает?
Нет, но я тоже не обязан вас читать и комментить. Надоело преподносить еду на подносе толстым нелюбопытным троллям.:-)
 


Ссылка на сообщение8 августа 2011 г. 21:22 цитировать
Тогда что вы тут делаете?
 


Ссылка на сообщение8 августа 2011 г. 21:50 цитировать
Прошу Вас успокойтесь. Бесплатная еда кончилась.
Хотя если вы прочтете мою рецензию я вас могу покормить.
 


Ссылка на сообщение8 августа 2011 г. 22:03 цитировать
На этой ноте я с вами попрощаюсь.


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 02:33 цитировать

цитата vvladimirsky

Я, кажется, понял твоего собеседника. ЖЖ -- идеальная площадка для травли. Не удивительно, что на заголовок первой прибежала Брилёва. Дальше будет: «а чего еще вы хотели от ФантЛаба?», «да не слушай их, этих идиотов!» и т.п. Сценарий типичный. Напрасно.

Вот, и это я имел ввиду, к слову, когда комментировал жж-шный пост 8-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 02:35 цитировать
И зря. Зачем вы предполагаете в человеке худшее? Я не понимаю.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 02:48 цитировать
В Вас — нет, не то чтобы... мне даже нравится, что Вы готовы прислушаться к чужому мнению и не бросаетесь грудью на амбразуру из-за своего собственного. Просто ЖЖ это действительно место довольно спецэфичное, удобно писать что угодно и всегда найдется ряд «друзей», которые поддержат. А учитывая тот факт, что в ЖЖ уже начинает складываться каста писателей, недовольных фантлабов, любой вброс, пускай даже неосознанный ими будет засчитан, что печально. Тем более, что некоторы есть у Вас самого там в «друзьях». 8:-0
А на счет цитаты и контекста... Я бы понял, если бы вы дали ссылку на эту переписку под рецензией, это на мой взгляд как-то более правильно, потому что дает более объективную картину происходящего и всего разговора.
А про свободу цитат в интернете — у меня бы лично небыло бы к вам претензий, если бы это был чужой открытый разговор, а вы бы его процитирвали, но с учетом того что «ЖЖ -- идеальная площадка для травли» вырванная из контекста фраза и опубликованная в ЖЖ смахивает на умысел. Надеюсь, что с Вами это произошло в самом деле неосознанно 8-)
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 02:54 цитировать

цитата

Просто ЖЖ это действительно место довольно спецэфичное


Нормальная блог-платформа, вы чего.

цитата

Я бы понял, если бы вы дали ссылку на эту переписку под рецензией


Я бы дал, но я тупо не вижу тут ссылки на конкретный коммент — чтобы был адрес коммента, я имею в виду. Покажите?

цитата

с учетом того что «ЖЖ -- идеальная площадка для травли» вырванная из контекста фраза и опубликованная в ЖЖ смахивает на умысел. Надеюсь, что с Вами это произошло в самом деле неосознанно


Э. Со мной всё произошло осознанно — в том смысле, что я сделал то, что хотел: процитировал любопытную (с разных точек зрения) мысль. Заметьте, без комментариев процитировал. Всё остальное, включая «площадку для травли», вы вчитали в мои действия сами, увы, причем, судя по реакции, именно что неосознанно.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 03:18 цитировать

цитата angels_chinese

Я бы дал, но я тупо не вижу тут ссылки на конкретный коммент — чтобы был адрес коммента, я имею в виду. Покажите?

Маленький листочек рядом с датой сообщения — там и покоится адрес коментария ;-)8-)

цитата angels_chinese

Заметьте, без комментариев процитировал. Всё остальное, включая «площадку для травли», вы вчитали в мои действия сами, увы, причем, судя по реакции, именно что неосознанно.

Ну в спорах все горячи... Хотелось просто донести мысль, как это может выглядеть со стороны и какие вещи могут последовать (это я опять про обвинения, что фантлаб — чистой воды бестиарий и кунсткамера :-() Можете потереть тот мой коммент, чтоб больше никого не провоцировать 8:-0
Вроде более менее во всем разобрались :beer:
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 12:37 цитировать

цитата

Маленький листочек рядом с датой сообщения


Отлично, спасибо!

цитата

Можете потереть тот мой коммент, чтоб больше никого не провоцировать


Вы их сами потерли, да? Ну ок.


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 02:47 цитировать
судя по дискуссии, Триер лишний раз подтвердил свой статус самого спорного режиссера современности
не знаю, фильм смотреть, наверное, не буду, картинки красивые, но режиссер, как говорится, не мой, я еще, когда «Европу» его смотрел это понял
сужу исключительно по вашему описанию, но Винтерберг, коллега Триера по «Догме», снимал какое-то похожее кино — «Все о любви», не самое простое, но впечатление фильм оставил скорее положительное
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 02:50 цитировать
О да. Споры кипят кипятком. Я даже не ожидал.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 03:36 цитировать

цитата angels_chinese

Споры кипят кипятком. Я даже не ожидал.


Ну а как же иначе? Культовая персона, тут любое высказывание о ней (её фильмах/книгах/картинах) будет многими откомменчено. Это как с футболом и писанием книг: все имеют своё мнение, и своё мнение о вашем мнении, -- и готовы безвозмездно поделиться тем и другим, и можно без хлеба, до понедельника все же свободны. Это ещё пост опубликован поздно. А чего, небось, начнётся с утра... Мужайтесь! :beer:
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 12:40 цитировать
Видимо, с утра все настолько поражены ночным, что молчат.

Спасибо. Мужаюсь как могу.


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 14:28 цитировать
тут все вполне цивилизованно прошло
вообще киноманы — страшные люди, здесь виртуальное общение хотя бы, вот живое очень часто бывает чревато
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 14:50 цитировать
Будут бить? Возможно, ногами? Я еду на Ассамблею, знаете ли, меня волнуют такие вопросы.
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 15:00 цитировать
могут вполне
мне в ухо как-то дали за то, что позволил не согласиться
не сильно, но запомнил на всю жизнь
я потому и не вступаю в споры о кино )
 


Ссылка на сообщение6 августа 2011 г. 15:05 цитировать
Кино такое кино. Ну посмотрим.


Ссылка на сообщение8 августа 2011 г. 07:18 цитировать
Сдается мне, что Вы как бы... не разобрались в фильме и Триере (в частности). Избрав ехинднический тон рецензии, эпатируя собравшуюся здесь публику, Вы, несомненно, добились своего — читать дискуссии в комментариях куда более интересно, чем, простите, Вашу рецензию, особенно, где Вы используете сравнения с Бондом или Суперменом. Кроме того, даже в пересказе сюжета Вы допустили ряд фактологических ошибок.
Думается, что фильм просто «не ваш».
Между тем, спасибо, получил удовольствие.:-)))
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 августа 2011 г. 08:09 цитировать
Эпатаж — это не ко мне.

А можно вот поаргументированнее в части «не разобрались» и «допустили ряд фактологических ошибок»?

Что тут не любят сравнивать — мне уже популярно объяснили; я с пониманием.
 


Ссылка на сообщение8 августа 2011 г. 08:53 цитировать

цитата

присутствует папаша сестер (Джон Хёрт) с двумя любовницами, коих зовут Бетти

Это не любовницы, и он просто путал имена, видимо, страдая каким-то заболеванием.

цитата angels_chinese

вероятнее всего, мы имеем дело с обычной апатичной дурой, зацикленной на своем очень глубоком внутреннем мире.

Если Вы смотрели внимательно, то заметили, что её «странное поведение» началось сразу после того как она увидела красную звезду на небе — Меланохолию. До этого, как можно заметить, она была весела и счастлива — сцена в машине тому подтверждение.

цитата

с мальчиком-дебилом

Почему он внезапно оказался «дебилом», вел он себя вполне адекватно, делал, что ему говорил его шеф и в последствии даже предложил Джастин своеобразный бизнес-проект.

В принципе, ошибки — фиг с ними.
Фильмы Триера — серьезные многоплановые авторские работы. Как правило, несут в себе не одну идею или смысл, а сразу несколько. Вы же подошли чрезвычайно однобоко, к тому же решив осмеять признанный и зрителями и критиками проект. Тем самым, поставив себя в конфронтацию с основной массой зрителей. Да, простите, но Ваши сравнения здесь не уместны.

цитата angels_chinese

Что тут не любят сравнивать — мне уже популярно объяснили; я с пониманием.

И снова Вы не правы. Сравнивать и можно и нужно и это вполне «здесь» приветствуется, но куда уместнее сравнить «Меланхолию» с тем же «Жертвоприношением», чем с «Евангелионом». От сравнения отзыв-рецензия становится более выпуклой и более понятной, но не сравнивать же диснеевскую мультипликацию с порнофильмом про «пришел сантехник...»

Про «не разобрались»...

цитата

кино очень красиво снятое, но абсолютно бессмысленное

Вот Вам и ответ. Уж что-что, а про бессмысленность у фон Триера мало кто отваживается говорить. Ваша позиция ясна, но в таком случае, следуя Вашей логике, и «Скотный двор» Оруэлла, всего лишь сказка про говорящих животных и ничего более.
Ощущение, что Вы хотели посмотреть «Армагеддон» с Б. Уиллисом, а Вам подсунули драму, где элемент фантастики всего лишь необходимая декорация.
 


Ссылка на сообщение8 августа 2011 г. 09:27 цитировать

цитата

Это не любовницы, и он просто путал имена, видимо, страдая каким-то заболеванием.


Если помните, там на столе были таблички с их именами. Бетти и Бетти. И, боюсь, вел он себя с ними как с любовницами.

цитата

Если Вы смотрели внимательно, то заметили, что её «странное поведение» началось сразу после того как она увидела красную звезду на небе — Меланохолию. До этого, как можно заметить, она была весела и счастлива — сцена в машине тому подтверждение.


Да, и более того — начало фильма можно воспринимать как вещие сны героини. (В фильме есть на это намек — Джастин говорит про сон о шерсти, и это один из эпизодов в первых пяти минутах.) Что не отменяет, увы, того, что она апатичная дура — думаете, Клэр стала бы так себя вести, даже узнав о катастрофе? Сравните поведение Клэр в конце. Если бы Джастин любила жениха, надо думать, все было бы по-другому.

цитата

Почему он внезапно оказался «дебилом», вел он себя вполне адекватно, делал, что ему говорил его шеф и в последствии даже предложил Джастин своеобразный бизнес-проект.


Потому что его поведение («Скажите мне слоган») — это поведение дебила. Про «бизнес-проект» и не говорю. Мальчик — идиот, увы.

цитата

Фильмы Триера — серьезные многоплановые авторские работы.


С этим я не спорю. Просто никто пока не сказал мне, о чем этот фильм еще, кроме как «о тщете всего сущего».

цитата

И снова Вы не правы. Сравнивать и можно и нужно и это вполне «здесь» приветствуется, но куда уместнее сравнить «Меланхолию» с тем же «Жертвоприношением», чем с «Евангелионом». От сравнения отзыв-рецензия становится более выпуклой и более понятной, но не сравнивать же диснеевскую мультипликацию с порнофильмом про «пришел сантехник...»


Чем же вам «Евангелион» не угодил? «Бондиана» — понимаю. Но серьезное сложное многоплановое анимэ чем плохо?

цитата

Уж что-что, а про бессмысленность у фон Триера мало кто отваживается говорить.


Понимаете, «мало кто отваживается» — не аргумент. Аргумент — «это не бессмыслица, потому что смысл там такой-то».

цитата

Ваша позиция ясна, но в таком случае, следуя Вашей логике, и «Скотный двор» Оруэлла, всего лишь сказка про говорящих животных и ничего более.


Ни фига подобного.

цитата

Ощущение, что Вы хотели посмотреть «Армагеддон» с Б. Уиллисом, а Вам подсунули драму, где элемент фантастики всего лишь необходимая декорация.


Ни фига подобного опять же. Я просто не ожидал, что это будет «еще один фильм, лишенный всякой надежды». Сравните с «И корабль плывет» Феллини тогда уж.


Ссылка на сообщение8 августа 2011 г. 09:10 цитировать
Спасибо за рецензия, а то я еще и посмотреть хотела, теперь не буду.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 августа 2011 г. 09:30 цитировать
Ну, вы не верьте мне на слово. Видите — многие возмущены. Мало кто отваживается писать такое про самого Ларса фон Триера, понимаете ли.
 


Ссылка на сообщение8 августа 2011 г. 09:34 цитировать
Мне уже этот момент внушает опасения:

цитата

Посреди свадьбы Джастин вступает во внезапную половую связь с мальчиком-дебилом, но солнце-то как было гребаный фонарь, так и есть, заканчивается всё ничем, жених уносит ноги, бессмысленность бытия обнажается во всей своей неприглядной красе. «Земля — это зло, никто ее жалеть не будет».

Подобное не люблю, будь это Триер или Лукас или еще кто. Я если честно в режиссерах и кино особо не разбираюсь, есть фильм нравится и не нравится. Хотя фильмы Тарантино и Лукаса, вместе с Камероном не люблю.:-)))
 


Ссылка на сообщение8 августа 2011 г. 09:38 цитировать
Этот момент есть в полный рост, да. Ночь. Поле для гольфа. Лунный свет. И так далее.
 


Ссылка на сообщение8 августа 2011 г. 10:01 цитировать
Мерзость, не понимаю зачем такое вообще нужно показывать и снимать. Видимо чтобы больше было восторгов по поводу оригинальности и уникальности.
 


Ссылка на сообщение8 августа 2011 г. 10:18 цитировать
Ну как бы — девушка настолько в депрессии, что желает переспать с первым встречным.

Наверное, это бывает. Мне сложно судить.


Ссылка на сообщение9 августа 2011 г. 09:06 цитировать
Фотки впечатляют.
Нужно посмотреть.
Страницы: [1] 2 



Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх