Сингулярность Образы


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «beskarss78» > Сингулярность: Образы «постчеловечества»
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Сингулярность: Образы «постчеловечества»

Статья написана 25 июня 2016 г. 13:36

сопроводительный текст

Сборник, в котором опубликована и моя статья

Доволен ли я этим сборником?

О форме:

Бумага, твердая обложка, хороший переплет, подходящий формат – мне понравилась грубо-вещественная, осязаемая и обоняемая сторона издания. Такой и должна быть хорошая научно-популярная литература, не претендующая на фундаментальность. Три сотни страниц, чтобы полистать в дороге, а потом не выкидывать, оставить на полке.

Тираж в 600 экземпляров — скорее коллекционный, но всё равно приятно. Есть в интернете.

А вот с видимой стороной — уже начались проблемки. Особенность дизайна этого издательства — помещение на обложку имени лишь составителя сборника и ничьего другого. Ну ладно, перетопчемся.  Слава — пыль, а настоящий читатель всегда посмотрит оглавление, там фамилии присутствуют. Правда, имеются очепятки.

О содержании

Я и своей-то статьёй не совсем доволен — а уж в других текстах находил  такие перлы, которые надо бы осветить... Если кто будет огорчен или даже проявит недовольство — милости прошу расчехвостить мою работу :)

Итак:

Часть 1. Сингулярность – разрыв в развитие цивилизации

Андрей Болдачёв «Финита ля история – политико-культурно-эконоическая сингулярность, как абсолютный кризис человеческой цивилизации»//

Автор указывает на два вида прогнозирования: моральное – сейчас живем плохо, всем каюк, если не станем жить правильно, и рациональное – почему все происходит и к чему приведет.

В этом смысле сингулярность  — неизбежна, но при том совершенно не факт, что произойдет какое-то сказочное, стремящееся к бесконечности изменение показателей. Вот с демографической сингулярностью – уже не состоялось (по графикам роста населения с неолита – мы должны получить бесконечность в 2007-м году. Но нет – просто изменились процессы). Поэтому надо искать качественные изменения в своременных отраслях. Которые с одной стороны, все перевернут, с другой стороны – не будт откровенно фантастичны.

В экономике – идеальное согласование производства и потребления – что снимет часть кризисов, но не уничтожит саму экономику. Автоматизация: количество человеко-часов в производстве – сводится к нажатию кнопки «заказать». Учитывая автоматизацию покупаемых изделий, получаем: переход от потребления товаров – к потреблению функций.

В политике – переход от выборов субъектов – к выбору результатов (до нуля сократится время между выбором субъекта и оценкой его деятельности).

Культурная сингулярность – одновременно существование и развитие всех художественных стилей (продолжительность моды – сокращается но нуля).

Сингулярность в философии – некое интегральное понимание мира у образованных людей. И постнаучная рациональность: компьютеры автоматизируют часть логических решений, часть исследовательских функций – человеку надо будет создавать амальгамы и мозаики из допущений.

В итоге, когда технологическая сингулярность породит сверхразум – то люди останутся, человечество останется – как шимпанзе на окраине эволюционного процесса.

За идею и часть рассуждений – отраслевые сингулярности! — мои аплодисменты автору. Но когда он говорит, что с людьми ничего особенного не случится – это смотрится несколько странно, учитывая объем тех ресурсов, что потребляют люди, и учитывая то массовое исчезновение видов, которое устроил человек.

Аналогично, сингулярность в философии — это сейчас сытое общество может позволить себе содержать почти неограниченное количество картин мира, и каждую считать разнозначной. Если физическая картина мира снова становится очевидно-значимой для государства и общества (а не как сейчас, когда промышленные державы отказываются от АЭС!) – почти неизбежно создание каких-то метасистем, которые, не зачеркивая все предыдущие рассуждения, создают регламент их использования (исторический пример – преподавание философии в Византии – использовались тексты древних авторов, в том числе и с упоминанием языческих богов, но именно как учебные).

Андрей Мирошниченко «Череда сингулярностей. Этика сверхличности и сингулярность-2» /41/

От освоение космоса люди отказались – интереснее осваивать виртуальность, нанотехнологии и прочее. Потому интереснее, что это приближает к победе над смертью – вечной мечте человечества. В итоге будет сверхличность: личность человека на компьютерном носителе плюс все технологические знания мира, доступные в реальном времени…

Этические задачи новой личности – это полнота самореализации. А этом можно сделать только через распространение себя, через изменения космоса вокруг – в итоге «расперсонализация волящего разума».

Возникают вопросы: этика вырабатывается, как нормирование правил жизни в обществе. Мартышка в одиночестве не создаст этики. Потому возникает проблема (среди прочих авторов и я немного её покопал) о противоречии межу моносубъектом и полисубъектов. Что мы получаем в результате сингулярности? Потому как тактически моносубъект выгоднее, но на длительном периоде развития он сталкивается с проблемой – личность не нужна, потому что нет значимых угроз, останавливается развитие и т.п. (океан планеты Солярис)  А вот полисубъект, сохраняя межличностные противоречия – воплощает через них те противоречия, которые служат источником развития…

Сергей Кричевский «Живое универсальное разумное существо: гипотеза пост-постчеловеческого будущего» /61/

Тут все просто, надо пройти трансформацию ЧР в КБЧ, а из КБЧ в ЖУРС: автор с восторгом говорит о возможности переноса сознания с биологического носителя на новый, технологический. Предполагает космическую экспансию новых разумных существа, уповает на помощь пришельцев, но опасается их слишком высокого технологического развития. Наконец, говорит о том, что вселенная возможно, разумна, надо просто научиться жить по её правилам...

И всё это на неполных четырех страницах текста. Будь гипотезы свежи, оригинальны и дерзновенны — такая краткость бы впечатляла. Но все это я читал раньше, начиная от «Новой космогонии» С. Лема...

Часть 2. Футурология информационного общества.

Андрей Скаленко. «Глобальная трансфинформационная сущность цивилизационного процесса»  /с.65/

Автор назойливым курсивом /выделена треть объема текста/ пытается сказать, что все и каждое предложение в его статье — важны. А говорит он о том, что информатизация на дворе, времена в технологическом отношении, революционные. Надо совершенствовать наше общество и пополнять знания о нём. Всё хорошо, но мне показалось, что я читаю статью из 1980-х, годика 1986-го...

Андрей Мирошническо. «Освобождение авторства. Адаптемы медиа». /с.73/

Автор удачно использовал термин «адаптема» — теорема и короткое суждение о новизне.

Исходная посылка: на пространство публикационных площадок вышли 2-4 млрд. личностей. Это меняет медиа.

Монополия на распространение информации остается в прошлом. Тон будут задавать системы отбирающие информацию, интересную данному конкретному потребителю. Бесплатный контент, самообслужвание масс, но только необходимую властям/финансистам информацию продолжат оплачивать сверху. Новая социально значимая журналистика может родиться из журналистики брендов (блогеру надо писать об интересном). Но поскольку авторство очень сильно подменяется копипастой и лайком – возникнут новые монополисты в подаче информации, которые будут завоевывать внимание потребителя через создание стилистического оформления информации (диктатура редакторов социальных сетей – информация там есть, но её нет в ТОПе ). Действительно качественно новым явлением – будет благодарственная оплата.

Хорошо показано, что сам по себе доступ к любой информации – еще не освобождает человека, человек ведь живет в обществе. Одна из сильных статей сборника, хотя мне бы хотелось некоей схемы или краткого описания той модели информационных потоков, которую конструирует автор. Стилистически авто немного подражает Тоффлеру.

Константин Фрумкин. Комментированная реальность /109/

Автор увязывает технологию «дополненной реальности» (когда мы видим вещи вокруг сразу с комментариями) и развитие баз данных. Проводит вполне резонную аналогию между такой смычкой — и порнографией: откровенность, открытость практически всех предметов.

Я бы тут развернулся с рассуждениями – как изменятся понятие «вещи-в-себе», такое вот сопровождение ведь будет дополнением энгельсовской «вещи-для-нас», рожденной только через практику – но промолчу 

Юрий Вазильтер. «Закат буквы, или Несколько гипотез о бытовании литературы и поэзии в постписьменную эпоху» /113/

В статье развертывается очень правильная идея: литература – это лишь одна из форм, которыми люди выражают свои экстровертные стремления. Понятия «книги» и «публикации» — сильно разойдутся, в итоге ы снова вернемся к синкретическому искусству – то есть объединению всех возможных форм в рамках одного произведения.

Есть у меня отчасти схожая работа «Отчуждение автора, как следствие индустриализации общества» http://samlib.ru/­­b/­­beskarawajny... – я рассуждал, как изменится отношение к авторскому праву, и сама литература. И что писатели, как таковые, вынуждены будут кооперироваться с создателями других видов искусства, а умение связно писать тексты станет сродни умению рисовать.

Но здесь автор полнее раскрыл проблему – упомянув и поэзию, и качества человеческой психики. Одна из сильных статей в сборнике.

Часть 3. Социология будущего.

Александр Шубин «Путь информалиата» /165/

Автор делает разбег – на десяти страницах рисует кризис индустриальной фазы развития и глобализации. На смену идет информалиат: труд, управление и вторчество в одном флаконе, деятельность работника определеяется не приказами, но советами, он информационен и неформален.

К сожалению, имхо, автор увлекся образами новых работников умственного труда, которые существует на пока не заполненном до конца рынке.  Он рисует образ, который мне напоминает образа казак/пионера/колониста на новых территориях – но только не в тайге или прерии,   а на рынках и в технологических проектах.

Но фраза: «Новое общество должно поддержать каждого человека в его стремлении заниматься любимым делом», — утопия чистой воды. Когда же я прочитал о том, что широкое распространение альтернативной энергетики  — ветряки и солнечные батареи — позволит нам получать даровое (!) электричество, то понял – это мечты.

Автор просто взял наивно-социалистические зарисовки про сельские коммуны, которые сами по себе вытеснят большие корпорации и государства — и припаял к ним электронику.

Не-а.

Игорь Эйдман «Контуры нового общества» /202/

Попытка описать посткапиталистическое общество. Альтруизм не работает и выход – в атомизации труда. Меновая экономика – каждый у своего компьютера, через сеть меняется – вытеснит коллективы, это альтернатива капитализму и социализму.

Автор формулирует список «прав человека», которые позволяю любому индивиду свободно примкнуть к тому сообществу, в рамках которого он желает удаленно трудиться.

Рисуется картина нового общества – без государства – в котором страты номадов, созерцателей, традиционалистов и просто сумасшедших – смогут гармонично сосуществовать.

Увы, это фантастика.

Социальные структуры конкурируют между собой. В этом смысле государство постоянно воскресает (в какой бы кризис его не свалили предыдущие властители), потому что эта структура обладает аппаратом подавления и монополизирует право на насилие. А хорошему аппарту подавления требуются новые технологии, или прсото разнообразные технологии, которые можно получить лишь благодаря разнообразию  форм труловых субъектов: не только товарищ у компьютера и десяток роботяг в полуавтоматизированном заводе, который дешевле целиком автоматизированного…

Что абсолютно свободный рынок, что федерация сельских общин, что федерация странствующих племен – существуют лишь пока не возникает возможность создать надструктуру и взять к ногтю всякую мелкую шушеру. А возможность эта становится необходимостью, потому как раньше управляемой структуры (государства) в федерациях субъектов начинаются неуправляемые процессы (как на любом 100% диком рынке – стремления сбыть с рук бракованный товар, работать через демпинг с прицелом на монополию и т.п.)

Константин Фрумкин «Куда эволюционирует мораль» /222/

Статья отчасти обзорная – автор перечисляет тенденции, которые в тех или иных формах присутствуют в сегодняшнем этическом дискурсе. Первая из них «этический империализм»  — экспансия норма морали на остальные сферы, например, запрет некоторых экспериментов с животными. Это приводит к отрыву этики от морали. Индивид сталкивается проблемой: старые нормы не то, чтобы не работают, но требуется их трансформация. «Добро превращается в односторонние моральные обязательства, зло и злодеи тяготеют к исчезновению вообще, отклонение от нормы перестает считаться морально предосудительным».

Как обзор и зарисовка – статья вполне адекватна. Но очень бы хотелось чуть более глубокой разработки проблемы «полисубъектности»: есть среда, есть «братья наши меньшие», есть люди, есть (в будущем) какие-то вариации сверхинтеллектов. Должна быть система, которая описывает суму этических отношений – и насколько эта система будет отличасться от морали лесного дикаря, который и лес уважал, и с богами «общался».

Юрий Шушкевич «Генеалогия нового неба. Реконструкция прошлого может стать основной задачей будущих поколений»./256/

Автор почти без разбега улетает в свои мечты:

— скоро на всех ждет какая-то форма обеспеченного существования и там у каждого будет много, очень много свободного времени, жить будем полтораста лет;

— человек будущего обречен на одиночество;

— постигать природу просто скучно, и нет в этом утешения для человеческой души;

— лишь история дает такое ощущение, потому надо воскрешать персонажей прошлого (по Фёдорову практически)

— а потом установим связи с миллиардами умерших предков и будем переосмысливать и переосмысливать свою жизнь…

Получается не Россия завтрашнего для, а сплошной «Убик».

Автор гипертрофировал одну из страстей человека – смотреться в прошлое, как в зеркало. Но в любые эпохи эта страсть занимает лишь часть нашего времени. Вот буквально вчера – расцвет попаданчества, как литературного приема – именно как попытка посмотреться в прошлое и одновременно исправить его. Но это не значит, что все другие сферы деятельности пошли лесом.

По поводу скуки и бездуховности постижения природы – Нил Стивенсон и «Анафем» — всем в помощь 

Ну а идея о том, что все будут жить просто здорово, не нуждаясь, а машины будут за нас вкалывать – она привлекательная, но сами по себе машины нам не помогут. Без трансформации общества и/или человека мы тихо окочуримся по углам, потому что проиграем конкурентную борьбу эффективным механизмам.

Станислав Бескаравайный «Прогнозирование развития техники» /274/

В статье решалась достаточно узкая, чисто методологическая задача – разобраться с понятием «парадигма техники»  (это аналог понятия «парадигма науки»). Как оно получилось – судить читателям .

Антон Первушин Сумма космонавтики. Взгляд Станислава Лема на будущее космической экспансии /289/

Можно  ли лемовские рассуждения, ставшие сейчас отчасти ретрофутуризмом – использовать в реальном прогнозировании?

С одной стороны – Лем предсказал, что межзвездная экспансия потребует такого высокого уровня кооперации на Земле, что это сметет национальные границы, объединит человечество – вывод вполне разумный и если смотреть на сегодняшние попытки кооперации в космосе – правильный.

С другой стороны – в рассказах о пилоте Пирксе – Лем рисует картину быстрой колонизации космоса средствами индустриальной эпохи. Техника лишь начинает обретать «искры разума».

Первушин показывает, что «космонавтику» рассказов о Пирксе – Лем заимствовал из авиации, и к 1970-м стало ясно, что подобная колонизация космоса — именно фантазия.  

А в противоречи между машиной и человеком – как колонизаторами космоса – Лем указывает на волю человеческого разума, а вот машинный интеллект воли лишен. Потом, завершает уже Первушин – человек не сможет отказаться от человечности в своей космической экспансии.

Можно тяжело вздохнуть и открыть «Эхопраксию» Уоттса.

Увы, будущее обладает столь выдающимся оскалом, что лучше бы оно не улыбалось нам  Трансгуманизм, он ведь не на пустом месте возник…

Словом, у Харитонова, в романе «Факап» вселенная Стругацких «отправлена в будущее» куда достовернее (хотя, конечно, роман – очень велик по объему, и сопоставлять его со статьей не совсем правильно).

В целом по сборнику:

Сборник отягощен типичной проблемой конкурса, на который подано маловато работ.

Выбор есть, но из предложенных кубиков не складывается целостная концепция. Составители в кризисе.

Глубоко разработать один вопрос? Нет, есть работы в других темах.

Описать все будущее подробно, как целостную картину – откровенно не хватает работ.

Выкинуть все слабые и вторичные тексты? Нет, тогда тупо не будет книжки, только брошюра.

Получается редкозубая челюсть. Удар пальцами, а не кулаком.

Сборнику очень на пользу пошли бы еще две сотни страниц текста, еще хотя бы один раздел.

По футурологической составляющей.

Этот сборник очень неплохо смотрелся бы десять лет назад. Да, это проблема всех подобных сборников. Но проблема не меняется: тут есть ценные своей новизной понятия, гипотезы, концепции — просто их мало, и методологически сборник не играет, как целое. Общая идея о кризисе индустриальной фазы развития – прослеживается – но не во всех текстах, порой противоречиво, порой лишь на периферии.

Читаешь одну статью, вторую — хорошо, потом две подряд – грустно. В итоге к последним текстам в сборнике подбираешься с ощущением вторичности. Если бы в книге присутствовала единая линия рассуждений, авторы бы придерживались каких-то общих концепций – и вторичность не была бы проблемой. Сейчас-то классиков прогнозирования читают не за оригинальность, а за великолепные примеры рассуждений…

Итого: могу ли я сказать, что это плохой научпоп? Нет.

Это средний, обыкновенный, но никак не выдающий, сборник. Отедбльные проблемы в сборнике подняты и рассмотрены на вполне приличном уровне. А на фоне весьма ограниченного потока научных футурологических текстов на постСоюзном пространстве – крепкий середнячок.





1700
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение25 июня 2016 г. 19:18 цитировать

цитата

смотреться в прошлое, как в зеркало


А что удивительного? Кроме прошлого, которое есть, у человечества ничего нет ))
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение25 июня 2016 г. 20:33 цитировать
Философия возникла, как познание космоса — космоцентрической была.
Потом Сократ поставил в центр философии человека — антропоцентричной стала
Потом в центре философии (кого только не было, начиная с бога)

То есть автор гиперболизирует, преувеличивает роль прошлого. Оно важно, но не единственное, что делает нас людьми.
 


Ссылка на сообщение25 июня 2016 г. 21:25 цитировать
Я вас умоляю — какое познание космоса в античные времена?? Только сейчас о каком-то познании говорить можно...
 


Ссылка на сообщение25 июня 2016 г. 22:07 цитировать
Вполне можно. Или вы думаете, что тогда люди глупее нас были?
Систему Потелемея — выдкмать ведь надо. Лунные затмения просчитать. и солнечные... и много чего еще.
 


Ссылка на сообщение25 июня 2016 г. 22:45 цитировать
Вот именно что выдумать. Это не познание, а воображение. Космос не такой, какой он есть, а такой, какой мы себе его представляем.
 


Ссылка на сообщение26 июня 2016 г. 17:51 цитировать
К сожалению, вы плохо представляете себе уровень античной науки:
— вычислить диаметр планеты (как частность);
— создать фактически первую физику и подстроить под неё картину мира (как целое).

Да, очень низкая связность с техническим знанием. Но наука уже была.
 


Ссылка на сообщение26 июня 2016 г. 22:29 цитировать
Вы начали с геоцентрической системы Птолемея )) Такова вся античная наука — она исходит из и опирается на чистые метафизические представления — например, раз совершенная форма — сфера, то и планета должна быть такой. Излишне говорить, что Земля сфероид не потому, что копирует некую идеальную форму. Вообще известно, с какими трудностями действительно экспериментальная физика позднего средневековья и раннего Нового времени преодолевала статичную аристотелевскую парадигмальную «науку».
 


Ссылка на сообщение28 июня 2016 г. 08:49 цитировать
Если вы знаете, календарь, которым мы сейчас пользуемся — был разработан еще в рамках геоцентрической системы?
Тень земли на Луне при затмениях Луны же — совсем не метафизическое представление :)

У людей не было телескопа — оттого недостаток информации.

Комплекса наук, который родился в Новое время — не было, и быть не могло.
Но геометрия — вполне наука.
Потому магистрам я читаю философию науки. начиная с 17-го века — но только потому, что категорически нет времени.
 


Ссылка на сообщение28 июня 2016 г. 12:27 цитировать
Геометрия — даже по названию своему — землемерие — прикладное знание! То же самое календарь, астрономические наблюдения и проч. Кто же будет отказывать древним в прикладных знаниях? Даже т.н. примитивные племена Южной Америки, Африки, Австралии, живущие в каменном веке, знают о мире весьма и весьма много. Леви Стросс насчитал у каких-то индейцев 1200 названий местных разновидностей растений, тогда как современная ботаника знает в том же регионе 1100. Но разве это наука? Разве о такой науке мы говорим? Вот потому-то и с 17 века!
 


Ссылка на сообщение28 июня 2016 г. 18:41 цитировать
Для того чтобы создать геометрию, надо:
— сформулировать ряд образов, не имеющих места в реальности, причем с этими образами надо работать, а не молиться им :) В реальности мы не можем наблюдать точку, и только на прикладном знании тут не уедешь :)
— создать систему аксиом и теорем. То есть перейти от простого замера земли с работе с синтетическими объектами (это, конечно, не синтетические априорные суждения, но намек понятен) :)
— создать систему кадров, которая будет понимать эту систему аксиом и теорем, согласовано развивать её, обладать инструментом разрешения противоречий (то есть система доказательств выходит за границы авторитета конкретного деятеля)
— согласовать использование геометрии с астрономией — то есть выйти за грань одной дисциплины.

Кстати, вы можете провести грань между биологией 17-го века и наблюдениями дикарей? :)
 


Ссылка на сообщение28 июня 2016 г. 19:24 цитировать

цитата beskarss78

Для того чтобы создать геометрию


Но ведь никто не «создает геометрию«! Никто не встает утром с постели с мыслью, а не создать ли мне «геометрию» (или еще какую науку). Решают всегда конкретные задачи, а наука уже сама получается в результате, как вы правильно заметили, генерализации, систематизации, согласования и проч. При этом прикладные знания мы не рассматриваем, как бы они ни были развиты. Иначе придется назвать учеными строителей Стоунхенджа, Гебекли-Тепе, истуканов Пасхи и проч. Думаю, вы согласитесь, что пусть они все хорошие ребята, но не ученые )) Наука получается, когда вы отвлекаетесь ОТ прикладных задач в поиске общих оснований, которые бы позволили вам объяснить факты имеющиеся (на нескольких приемлемых уровнях) и предсказать еще не имеющиеся. Греки встали на этот путь, но выбрали совершенно неверных проводников: метафизические аксиомы и предпосылки. Они подгоняли факты под теории, вместо того чтобы выводить теории из фактов. Конечно, и в Новое время этим многие грешили, особенно философы )) НО! тем не менее отделить биологию 17 века от наблюдений дикарей весьма легко: биология 17 века УЖЕ основывалась на неангажированном внимании к фактам, на экспериментальных выводах и гипотезах, например, открытие кровообращения Гарвеем, наблюдение срезов в микроскоп Гуком и т.п. Тогда как наблюдения дикарей всецело оставались в плену магического мышления, так что дикарей менее всего интересовали растения сами по себе, но исключительно то, как они связаны с их культурным миром, как влияют на этот мир, как «объясняются» им и т.п.
 


Ссылка на сообщение28 июня 2016 г. 23:37 цитировать
Эх, как у вас все запущено :)

Рассказываю.
Уровень наук определяется тремя основными компонентами и двумя дополнительными:
— уровень эмпирически доступного материала (зависит от средств наблюдения);
— уровень математического аппарата;
— уровень понятийного (категориального аппарата) и методологии- для науки должно иметь свой, на своих философских допущениях, которые позволяют конструировать идеальные объекты.
Ни один из этих трех уровней не может слишком сильно выбиваться вперед. т.к. тонет или в простом собирании коллекций, или в голых, не подтвержденных уравнениях, или в голых гипотезах.
— прослойка специалистов
— техническое использование открытий.

В этом смысле античная геометрия и астрономия — вполне себе науки, т.е. обладали всеми перечисленными качествами.
Обеспечивалась связь «челонока иедальное-реальное» : практическая проблема, гипотеза, теоретическое решение, практическое применением.
Ну про Архимеда я вообще молчу.
Да, это были случаи редкие, а товарность знания была ничтожной, потому не возникло нормальных институтов науки — потому я с 17-го века и начинаю рассказывать, когда возникли первые современные академии, в которые осуществлялась поточная связь научного и технического знания.

Теперь про биологию :)))
Откройте Википедию, посмотрите, в каком веке она выделилась в отдельную науку? в 19-м.
А в 17-м веке у нас в биологии нет понятийного костяка, как и в химии. Потому Ньютон — алхимик, баловался с трансмутациями, а никак не получалось. Математического — тоже нет. Потому Декарт спокойно объявляет собак простыми автоматами, вычеркивая все психику животных. Разница между организмом и механизмом — временами вообще не улавливается. Да, есть микроскоп и теория кровообращения. Только я и Везалия могу вспомнить и еще много чего пораньше — тех ребят, которые в каменном веке делали успешные трепанации черепа. Чтобы такое сделать, надо тоже основываться на неангажированных фактах.

Поэтому, уважаемый, вы читаете «Структуру научных революций» Т. Куна, начинаете понимать, какие образом в основании каждой науки появляются те самые «метафизические основы и предпосылки». В качестве примера заведомо ошибочной позиции — берем книгу Галилея «Пробирных дел мастер» :)
 


Ссылка на сообщение29 июня 2016 г. 01:03 цитировать
Что-то вас не туда занесло. Я вам про Фому, вы мне про Ерему.
Мы ж договорились, что «эмпирически доступный материал» сам по себе ничего не значит, ибо одно дело, когда он направляет теоретическую мысль, и другое дело, если теоретическая (точнее метафизическая) мысль управляется с ним, формируя совершенно произвольные концепции (1200 видов растений у дикарей, которые не совпадают с современной классификацией, потому что основываются совершенно на иных, магических предпосылках).
Матаппарат — ну был, на примитивном уровне, до тех пор пока Виет в 16 веке не создал настоящий символьный язык. То, что его не придумали умнейшие греки, доказывает лучше прочего, насколько они были в плену метафизического мышления.
Категориальный аппарат — вот это и довлело грекам, как вы пишете, «сильно выбивалось вперед», в «голых гипотезах». Таких гипотез каждый грек был горазд выдвигать десятками, совершенно не утруждая себя доказательствами. А если и доказывал, то получались эпициклы Птолемея — грандиозные, но совершенно ложные конструкции.
Так что если этим определяется «уровень науки», то уровень греков — это уровень преднауки, не более. Сложнейший вопрос, почему он так и не перерос в настоящую науку — вопрос, кстати, актуальный и для китайцев, оказавшихся в общем-то в схожем положении. По-видимому, очень непросто избавиться от метафизических предпосылок — от концепций логоса, космоса, морфы, телоса, дао, тайцзи, первоэлементов, которые сразу, изначально объясняют мир — вместо того, чтобы пойти от элементарно данных первичных фактов и шаг за шагом расколдовывать мир, не надеясь на окончательное понимание. На такое не каждый решится — и впервые решились европейские протестанты, которые оставили метафизике только область этического, довольствуясь этим. Древние, как известно, этос и космос не разделяли, оттого в подлинной науке и не преуспели. А сейчас этос почти забросили, зато как космос пошел! ))

цитата

Разница между организмом и механизмом — временами вообще не улавливается.


Да в том то и дело! При таких еще также очень метафизических предпосылках — тем не менее уже вполне научные исследования и выводы, которые впоследствии и привели к подлинно экспериментальной науке. Это и отличает биологию 17 века (сколь угодно не выделенную еще из общей натуральной философии) от псевдобиологии, которая сколь угодно точно может походить на нее. Еще раз: какие бы точные и успешные трепанации черепа вы не проводили, только на этом основании речь никак не может идти о науке, но лишь о прикладном, опытном знании, которое при этом может фундироваться совершенно воображаемыми концепциями. Сегодня сторонники теории «разумного дизайна» признают практически все выводы эволюционной биологии — но разве это наука? Нет, потому что они делают маааленький довесок — что все это так и задумано высшим существом, что, однако, сводит на нет все их соглашения по поводу эволюции.
 


Ссылка на сообщение30 июня 2016 г. 09:02 цитировать
«Мы ж договорились, что «эмпирически доступный материал» сам по себе ничего не значит»

— любезнейший, мы с вами по этому вопросу не договаривались. Попрошу в дальнейшем софистикой не заниматься и не приписывать мне ваших утверждений;
— само по себе ваше утверждение — заблуждение человека, который плохо знает философию науки. Поясняю: как вы можете грамотно наблюдать (просто понимая, что видите перед собой) и уж тем более технически использовать радиоактивные материалы — бомбу сделать — без теоретической базы? Не можете. Чисто эмпирические методы страшно затратны по времени и силами, и деньгам, и материалам... Потому широкое использование технических приемов, которые архизатратно разработать без теоретической базы — это есть показатель прогресса в науке. Про микроскоп вы понимаете, потому что прибор, а про солнечные затмения — понимать не желаете, потому как прибора нет :)

«Матаппарат — ну был, на примитивном уровне, до тех пор пока Виет в 16 веке не создал настоящий символьный язык.»

Все математики, жившие до Виета — смотрят на вас, как на чудака :)

«Таких гипотез каждый грек был горазд выдвигать десятками, совершенно не утруждая себя доказательствами. А если и доказывал, то получались эпициклы Птолемея — грандиозные, но совершенно ложные конструкции.»

Натурально, вы не понимаете: при том уровне знаний — эпициклы были формой, которая давала возможность получать технически применимые результаты (считать затмения и т.п.). Почитайте, как сложно утверждалась гелиоцентрическая система — и каким натягиванием совы на глобус были первые гипотезы Коперника. Каким метафизическим бредом в стиле «гармонии сфер» страдал Кеплер — а ведь именно его законы и телескоп Галилея позволили закрыть вопрос.
Когда Ньютон рассуждал об атомах — Лейбниц впрямую задал вопрос «А чего атомы такие маленькие? Не атомов с дом, с гору величиной?» Ньютон мог только постулировать неделимость атома, потому как ничего не знал и радиоактивности. Но Ньютон сразу получил результаты (как Птолемей тоже получил сравнительно логичную картинку). При этом Ньютону пришлось еще выдумывать эфир :)

«По-видимому, очень непросто избавиться от метафизических предпосылок — от концепций логоса, космоса, морфы, телоса, дао, тайцзи, первоэлементов, которые сразу, изначально объясняют мир — вместо того, чтобы пойти от элементарно данных первичных фактов и шаг за шагом расколдовывать мир, не надеясь на окончательное понимание. «

и снова мне придется вас разочаровать: практически каждое понятие, которое потом становилось нормальным научным термином — поначалу использовалось (и сейчас частенько используется) для объяснения «почти всего на свете». Например Галилей попытался применить представления об инерции — к объяснению приливов и отливов (притяжение Луны? Не-а)

«На такое не каждый решится — и впервые решились европейские протестанты, которые оставили метафизике только область этического, довольствуясь этим. «

Галилей, Кардано, Торричелли, Тарталья, Сципион дель Ферро, Декарт, Паскаль — смотрят на вас, как на чудака. Они-то католики. «А мужики-то не знали» :-)))

«При таких еще также очень метафизических предпосылках — тем не менее уже вполне научные исследования и выводы, которые впоследствии и привели к подлинно экспериментальной науке. «

Ваша проблема — мне вполне знакомая — вы навесили два ярлыка — «метафизика» и «наука», при том пытаетесь провести границу по временному периоду, относя какие-то вещи в «метафизику», а какие-то в «науку». Как в логике есть проблема магического восприятия языка, так у вас магическое восприятие слова «наука».
Бороться с ней легко. Навесим третий ярлык, заведомо неправильный: «твердый ленинец». Вот мы не можем признать ученых 17-го века настоящими учеными, потому как они не твёрдые ленинцы :). И все ваши патетические рассуждения — идут в хлам. Вот не твёрдые ленинцы — и точка :)
Потому — на полчаса забудьте слово метафизика. Оно вас гипнотизирует. Ведь методологически метафизиком был даже Ньютон — он не был диалектиком :).
 


Ссылка на сообщение30 июня 2016 г. 13:23 цитировать

цитата

Попрошу в дальнейшем софистикой не заниматься и не приписывать мне ваших утверждений


А я вас попрошу прекратить поучать меня как своего студента — чай постарше вас буду. В своем последнем тексте вы меня пытаетесь дважды «разочаровать» и трижды «привести» к якобы верному пониманию — вы действительно полагаете, что эти дешевенькие риторические приемы могут сработать? Ей, нельзя же быть таким наивным ))

«Ваша проблема», дражайший, в том, что вы погрязли в фактах, не умея выйти на более высокий уровень обобщения. Разумеется, в такой близорукой перспективе такая мощная оптика как «метафизика» бесполезна и лишь мешает. Например, вы повспоминали тут кучу примеров, каким «метафизическим бредом» иногда страдали великие европейские ученые. Зачем? Для всякого хоть немного знающего историю науки это очевидно. Я лишь мельком упомянул об этом выше, поскольку это доказывает только то, что наука появилась вопреки ошибкам отдельных людей, она — синтез их прорывов, а не ошибок, потому что наука научилась быть критичной и экспериментальной, научилась экспериментами поверять теории, а там, куда не достают эксперименты, вычищать всё «метафизическое» строгой методологической критикой. А вот греки не сумели подняться на такой уровень, хотя времени у них было предостаточно. От Аристотеля до заката античного мира прошло восемь веков. Восемь, Карл! Это столько же, сколько от крестовых походов до нас! Даже Роджер Бэкон жил семь веков назад. А как мы ушли от него! Почему? Элементарно, Ватсон! Благодаря прежде всего протестантам. Я вас тоже удивлю, но протестанты (в широком, разумеется, смысле, а не в узко религиозном) были и среди католиков, и даже иудеев. Вот Спиноза, скажете, был правоверным иудеем, как Маймонид? Нет, конечно )) А как называется его главный метафизический труд? «Этика«! Про Кантову «Метафизику нравов» уже и молчу. Именно протестанты научились разделять «звездное небо над головой» и «моральный закон во мне», то есть этику и физику, отчего похорошела и та и другая. Греки же, как и китайцы и прочие древние народы, постоянно смешивали их, поверяли одно другим, микрокосм макрокосмом и наоборот. Потому и остались на уровне преднауки, не более.

И тут вы опять повторяете свою мантру, что точные, большие наблюдения невозможны без теоретической базы. Я вас умоляю: египтяне и вавилоняне тысячелетиями наблюдали небо, высчитали движения звезд и планет с высокой точностью, научились предсказывать затмения и прочая и прочая. Это что, наука? Ну тогда любой полинезиец, выучивший все растения на своем острове, время их всходов и т.п. — равноправный коллега Линнея )) Да что полинезиец! Любой животный вид «знает», когда и куда лететь на зимовку, что съедобно в лесу, а от чего копыта отбросишь, кто враг, а кто так — ибо отбор миллионолетиями накапливал соответствующий опыт. Но в том то и дело, что сколь угодно изощренным и накапливающим наблюдениям еще не соответствует никакая наука, если эти наблюдения используются исключительно в практических целях, иногда вдобавок выходящих за пределы их компетенции — в эзотерику, метафизику, этику. И вот пожалуйста — вавилонские астрономы использовали свои наблюдения для астрологических целей! Если астроном одновременно является астрологом, есть только астрология, но еще нет астрономии! Потому что нет критики и презумции элементарного факта.

А ваши детские рассуждения о «твердых ленинцах» настолько нелепы на фоне поднимаемых вопросов, что их даже и отправлять в хлам не нужно, они изначально уже там.
 


Ссылка на сообщение30 июня 2016 г. 13:31 цитировать
Ох, какой прекрасный образец снобизма.
Особенно умилила апелляция к возрасту:

цитата Zangezi

чай постарше вас буду

Жаль, что прожитые года далеко не всегда коррелируют с интеллектом.
 


Ссылка на сообщение30 июня 2016 г. 14:03 цитировать
Это сколько же вас жалостливых развелось )) Вы действительно полагаете, что ваши сожаления и умиления будут приняты за чистую монету? Тогда уже мне вас жаль...
 


Ссылка на сообщение30 июня 2016 г. 21:13 цитировать

цитата Zangezi

Тогда уже мне вас жаль...

А ваше мнение или переживания меня совершенно не интересуют, разве что с точки зрения натуралиста-вивисектора.
 


Ссылка на сообщение30 июня 2016 г. 22:24 цитировать
Отлично! То есть влезли в чужой разговор, только чтобы выразить свое «остроумие» и пренебрежение? И эти люди еще упрекают в снобизме!
 


Ссылка на сообщение1 июля 2016 г. 06:12 цитировать
Пожалуйста, оставайтесь на линии. Вам обязательно ответят.
 


Ссылка на сообщение1 июля 2016 г. 12:34 цитировать
Я-то останусь. Да боюсь, никто ничего не ответит. Ибо только флудить мастера.
 


Ссылка на сообщение1 июля 2016 г. 17:20 цитировать
У меня бывают студенты разного возраста. однажды философию сдавали три седеющих заочника, один из которых был на костыле.
Потому я смотрю не на возраст, а на содержание слов оппонента.
Особенно обращаю внимание на противоречия в них.
Смотрим вашу реплику:

«Если астроном одновременно является астрологом, есть только астрология, но еще нет астрономии!»
«это доказывает только то, что наука появилась вопреки ошибкам отдельных людей, она — синтез их прорывов, а не ошибок»

Замечу, что Кеплер, открывший три закона движения планет, вполне себе подрабатывал астрологией и отчасти в неё верил (и себе тоже составил гороскоп 8-) ).
С одной стороны такой человек — по вашим словам! — не может быть ученым, с другой стороны — по вашим же словам! — вполне себе ученый.
Это происходит оттого, что вы провели хронологическую границу между наукой и метафизикой: оттого античный звездочёт Птолемей у вас антинаучный астролог, а вот астролог Кеплер и алхимик Ньютон — записываются вами в ученые.
Если бы отказались от хронологического критерия («до Нового времени нет науки» — по вашим словам), то стало бы куда как логичнее.

Далее, смотрим на второй критерий научности, который вы используете: критика и «презумпция элементарного факта».
Вы, вероятно, сторонник неопозитивизма, эмпиризма или других направлений в философии, которые делают упор именно на экспериментальное наблюдение.
Проблема этих учений хорошо сформулирована Кантом — человек тогда познает мир, когда «задает природе правильные вопросы». Чистый эмпиризм («элементарный факт») очень скоро сталкивается с проблемой пробабилизма: каждый конкретный эксперимент дает немного отличающиеся данные. Если под каждую серию элементарных фактов выводить формулу, то каждый раз она будет новая (будут отличаться микроскопические коэффициенты). Необходимо перейти к допущению о каких-то явлениях, силах, функциях — сравнительно простых — которые в своем взаимодействии и определяют показатель эксперимента, а расхождения вызваны погрешностями.
Тот же Галилей — сбрасывавший шары с Пизанской башни — получал расхождение в наблюдениях — но пренебрег ими (рекомендую прочесть «Диалоги о двух главнейших системах мира...»). так и писал, что мои формулы отличаются от результатов на ладонь, а по Аристотелю разница выйдет в несколько локтей.
Но фокус в том, что ему откуда-то надо было взять понятия «притяжения», «инерции», «движения» и т.п. И он достаточно сильно трансформировал понятия, введенные как античными, так и современным ему авторами.
Повторим: чтобы получить от природы ответы — надо задать правильные вопросы. То есть отчасти теория должна быть в нашей голове. И даже если она потом изменится радикальнейшим образом, даже если нам придется создавать с нуля новый раздел физики (как создавали квантовую физику) — в дело пойдут образы из натурфилософской кладовки, как они и пошли в дело в 1900-1925-м годах.

Если мы возвращаемся к Античности — то в области геометрии, астрономии — присутствовала чисто научная спираль развития: от практической проблемы — к теоретическим рассуждениям и экспериментам(абстрагиров ание, создание понятийного аппарата, уточненные наблюдения с помощью теоретического аппарата, эксперименты, которые сопоставляют вычисления и реальность), — а от них к достаточно внятным практическим рекомендациям. В этом смысле «Альмагест» Птолемея — хорошая научная работа на своем уровне доступного материала. Вполне понятное доказательство существования науки астрономии.
Вот сопромата действительно не было: отсутствовало как понятие «напряжения», так и расчеты прочности построек. Потому в конструкциях Колизея и Пантеона — заложены запасы прочности в 5-40 раз. Архитекторы не могли рассчитать прочность, потому что работали без теоретических моделей, оттого делали все понадежнее.

Дело в том, что познание развивается по спирали — конкретное//абстрактное, теоретическое//практическ ое. И если вы желаете произвести феноменологическую редукцию, и очистить себя от всего теоретически-понятийного багажа, с целью получить «презумпцию элементарного факта» — у вас не получится.
Те же строители Колизея оперировали понятием твердость, тяжесть, легкость и т.п — но такого набора понятий было недостаточно для создания теоретических моделей с предсказательной силой — оттого и такие адские запасы прочности.

Теперь что касается слов «ваши детские рассуждения». Пока вы показали уровень любителя, который знаком с научно-популярной литературой и разделяет какую-то разновидность эмпиризма. Будете бросаться оскорблениями — буду удалять ваши реплики.


Ссылка на сообщение5 июля 2016 г. 08:47 цитировать
%-\ Коментарии читать как бы не интереснее чем саму аннотацию!




Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх