Сложности в заточке


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «beskarss78» > Сложности в заточке коллизии
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Сложности в заточке коллизии

Статья написана 21 июля 2016 г. 15:52

Прочитал давеча статью Харитонова о советской детской литературе. http://samlib.ru/h/haritonow_m_j/zavolsky...

Автор, мягко говоря, пинает оную литературу (вкупе со всем тогдашним развлекательным ширпотребом) кованными сапогами.

Суть претензий: в заидеологизированном советском обществе было невозможно изобразить какой-нибудь острый конфликт.

Враги были ограничены в злодействах, свои герои тоже не могли перегибать палку, выцветали.

Настоящих знаний о мировой культуре и реалиях окружающего мира — было мало.

Вот и получался скучный детективный роман и нечитабельные рассказики.

В финале он дает советы по современным экранизациям тогдашних произведений...


В комментариях автору привели довольно много примеров интересных детских книг, вполне себе захватывающих, проблемных и т.п. — при том написанных строгом соответствии с идеологией Союза. Я тоже не утерпел и вспомнил «Королевство кривых зеркал».

Но.

Проблема «невозможности злодейства» — в Союзе была, и куда сильнее, чем детской литературе, проявлялась в фантастике. Просто потому, что требовалось держать в голове коммунизм, а какие злодеи в будущем коммунизме? Я такую проблему тоже упоминал. автор показал её даже сильнее, развернул линию исчезновения некоторых героев из советской «массовой культуры».

И совсем было я закручинился от подобных противоречий :), как пересмотрел полную версию «Чужого-2»

Ага, там где молодая Рипли косит инопланетных тварей, где съеденная колония, маленькая девочка в воздуховодах и роботы-часовые.

И что мы видим?

— реконструировали прибытие с учетом будущих технологий (хотя бы уровня футурологии начала 80-х)? Фиг. Легко читается «прибытие колонистов на дикий запад». Мы видим громадное количество детей, и даже на рейд к инопланетному кораблю отправляется семья с двумя детишками. Уровень организации при этом куда как уступает пожару в общаге... Нормального оружия нет, у колонистов кроме реактора и станции по терраформированию — в кармане вша на аркане.

— обоснование человеческих злодейств — никакое. Есть совершенно абстрактная «капиталистическая» фирма, чуть не в традициях советского агитпропа. Есть тупейшее ворчание в стиле «мало платят», «оружие и материалы» и т.п.

— наконец, есть штампы в поведении персонажей, которые просто несовместимы с уровнем мышления психически здоровых людей. Равно как и заботливо рассыпанные по фильму образы недавней войны во Вьетнаме... /По такому поводу вспоминается фраза некоего персонажа, которые лет через двести сожалел, мол, не прижилось понятие «интрас», потому как история знавала такие словечки как «контрас». Сейчас не в первую секунду соображаешь, что текст писался Головачевым в 80-х, и тогда в Никарагуа(!) шла война с американскими наёмниками. Каковую войну много показывали по телевизору. /

— в результате — масса тупейшего мелодраматизма. Конфликты человека с нечеловеческим злом, которые самые выигрышные в плане зрелищности (Геракл подтвердит) — буквально залиты слезами и соплями.


А это архипопулярный фильм. Это веха в истории кино.


Можно ли сделать фильм интересней в плане сложности конфликта?

Элементарно.

Представим, что колонисты прибыли не с живыми детьми, а с замороженными эмбрионами (не только своих детей, но и совершенно посторонних). Удобно, надежно, сравнительно дешево. И кудрявый менеджер с виноватыми глазами спрашивает у Рипли, указывая на ряды колб: «Ну что, будем взрывать станцию? Атомным зарядом?»

А ведь именно так и спросит любой грамотный в административных разборках менеджер. И ответ Рипли на видео зафиксирует. Чтобы задницу прикрыть.

Допустимо ли это с точки зрения светлого образа Рипли? И коммерческого успеха фильма? Не говоря об аналогиях между колбами и кладкой яиц чужого?

Детский вопрос. Оттого и персонажи мыслят на уровне семилетних детей.


Вспомнил я еще одну вещь — но не фильм, а книгу — «Таинственное племя царицы Лоран» У. Эко. Там фактурно показано, каким временами шлаком и унылым шламом бывает литература — обыденная подборка текстов — на которой растут детишки.


И что получилось?


Каждая эпоха имеет свои проблемы с искусством /Леонардо подтвердит/. И анализировать эти проблемы надо бы не с позиции сферического коня, равно как и не с позиции обличителя, забывающего о лучших чертах подзащитного. Иначе сама критика становится политизированной. Сам не чужд таких проблем ;) Потому завершу всё переделанной цитатой


Уважаемые критики московские!

Делайте под себя!

Не делайте под

Галковского!





159
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение21 июля 2016 г. 21:17 цитировать
Это который Галковский? Который поехал на заговоре Великобритании против России-Матушки, так-же как Харитонов поехал на заговоре евреев против всего мира?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение21 июля 2016 г. 22:14 цитировать
Галковский только один такой. Трудно сказать, поехавший он или банальный провокатор.


Ссылка на сообщение21 июля 2016 г. 21:19 цитировать

цитата beskarss78

Представим, что колонисты прибыли не с живыми детьми, а с замороженными эмбрионами (не только своих детей, но и совершенно посторонних). Удобно, надежно, сравнительно дешево. И кудрявый менеджер с виноватыми глазами спрашивает у Рипли, указывая на ряды колб: «Ну что, будем взрывать станцию? Атомным зарядом?»
Забавное, кстати, уравнивание замороженных зигот и живых детей :)

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Внешность академика Окада память Левина не сохранила. Наверное, Борис этим не интересовался. А вот изображения и съёмки Николая Евгеньевича Званцева он рассматривал подробно. Человек был громадного роста, широкоплечий и краснорожий. Хотя это он прятал под загаром. Родители его, скорее всего, были шведами или норвежцами. И один из них, несомненно — военным преступником. Вероятно, пилотом стратосферного бомбардировщика, ну или подводником. Потому что только пилоты стратосферников и подводники имели право на сохранение замороженных эмбрионов своих нерождённых детей в халифатских противоатомных бункерах класса «кенотаф». Прочие воины джихада могли рассчитывать только на милость Аллаха. Каковая, как известно, мало кого миновала. Включая кенотаф, из которого извлекли пробирку с будущим Званцевым. Годных эмбрионов осталось восемнадцать — из трёх с половиной тысяч. Остальные раздавило обрушившимся потолком бункера, плюс нарушение температурного режима. Будущему Званцеву повезло. Его — и ещё девятнадцать эмбрионов — не успели разместить на постоянное хранение, и они остались в первичной заморозке. Морозильная установка уцелела и продержала температуру полвека, пока бункер не вскрыла советская экспедиция. Генетическое разнообразие в ту пору ценилось, а уж неповреждённые радиацией готовые зародыши — тем более. Все уцелевшие пробирки были доставлены на поверхность, зародыши разморожены и дорощены до жизнеспособного состояния. По традиции, получившеся детишки получили фамилию человека, обнаружившего зародыши. В данном случае им была некая Евгения Званцева. В экспедицию на радиактивную пустошь, где находился вход в убежище, она попала как приговорённая к пожизненным общественным работам (как и все члены её банды). За успешное вскрытие кенотафа и обнаружение ценного оборудования бандерше скостили срок с пожизненного до тридцатилетнего. Практического значения это не имело: через полгода после этого Званцева умерла от лейкемии. Странно даже, что она так долго протянула.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение22 июля 2016 г. 09:37 цитировать
:) Ну вот — из его же художественных текстов (которые по уровню высоки) следует контраргументы для его же критики


Ссылка на сообщение21 июля 2016 г. 22:12 цитировать
Хм, автор Алексина упоминает в таком контексте... Это очень надо было постараться отыскать у Анатолия Георгиевича именно такую вещь. Как раз Алексин — самый острый из советских детских авторов, острее Крапивина или Лиханова. Вот уже три автора названы.
К сожалению, замечательный литератор Харитонов совершенно невыносим и тенденциозен как критик и литературовед, а также и как общественный деятель.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение22 июля 2016 г. 09:03 цитировать

цитата etoneyava

совершенно невыносим и тенденциозен как критик и литературовед

Мне казалось такое называется проще — профнепригодностью. 8:-0
 


Ссылка на сообщение22 июля 2016 г. 19:20 цитировать
Как критик и литературовед — видимо, да.




Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх