Прочитал давеча статью Харитонова о советской детской литературе. http://samlib.ru/h/haritonow_m_j/zavolsky...
Автор, мягко говоря, пинает оную литературу (вкупе со всем тогдашним развлекательным ширпотребом) кованными сапогами.
Суть претензий: в заидеологизированном советском обществе было невозможно изобразить какой-нибудь острый конфликт.
Враги были ограничены в злодействах, свои герои тоже не могли перегибать палку, выцветали.
Настоящих знаний о мировой культуре и реалиях окружающего мира — было мало.
Вот и получался скучный детективный роман и нечитабельные рассказики.
В финале он дает советы по современным экранизациям тогдашних произведений...
В комментариях автору привели довольно много примеров интересных детских книг, вполне себе захватывающих, проблемных и т.п. — при том написанных строгом соответствии с идеологией Союза. Я тоже не утерпел и вспомнил «Королевство кривых зеркал».
Но.
Проблема «невозможности злодейства» — в Союзе была, и куда сильнее, чем детской литературе, проявлялась в фантастике. Просто потому, что требовалось держать в голове коммунизм, а какие злодеи в будущем коммунизме? Я такую проблему тоже упоминал. автор показал её даже сильнее, развернул линию исчезновения некоторых героев из советской «массовой культуры».
И совсем было я закручинился от подобных противоречий :), как пересмотрел полную версию «Чужого-2»
Ага, там где молодая Рипли косит инопланетных тварей, где съеденная колония, маленькая девочка в воздуховодах и роботы-часовые.
И что мы видим?
— реконструировали прибытие с учетом будущих технологий (хотя бы уровня футурологии начала 80-х)? Фиг. Легко читается «прибытие колонистов на дикий запад». Мы видим громадное количество детей, и даже на рейд к инопланетному кораблю отправляется семья с двумя детишками. Уровень организации при этом куда как уступает пожару в общаге... Нормального оружия нет, у колонистов кроме реактора и станции по терраформированию — в кармане вша на аркане.
— обоснование человеческих злодейств — никакое. Есть совершенно абстрактная «капиталистическая» фирма, чуть не в традициях советского агитпропа. Есть тупейшее ворчание в стиле «мало платят», «оружие и материалы» и т.п.
— наконец, есть штампы в поведении персонажей, которые просто несовместимы с уровнем мышления психически здоровых людей. Равно как и заботливо рассыпанные по фильму образы недавней войны во Вьетнаме... /По такому поводу вспоминается фраза некоего персонажа, которые лет через двести сожалел, мол, не прижилось понятие «интрас», потому как история знавала такие словечки как «контрас». Сейчас не в первую секунду соображаешь, что текст писался Головачевым в 80-х, и тогда в Никарагуа(!) шла война с американскими наёмниками. Каковую войну много показывали по телевизору. /
— в результате — масса тупейшего мелодраматизма. Конфликты человека с нечеловеческим злом, которые самые выигрышные в плане зрелищности (Геракл подтвердит) — буквально залиты слезами и соплями.
А это архипопулярный фильм. Это веха в истории кино.
Можно ли сделать фильм интересней в плане сложности конфликта?
Элементарно.
Представим, что колонисты прибыли не с живыми детьми, а с замороженными эмбрионами (не только своих детей, но и совершенно посторонних). Удобно, надежно, сравнительно дешево. И кудрявый менеджер с виноватыми глазами спрашивает у Рипли, указывая на ряды колб: «Ну что, будем взрывать станцию? Атомным зарядом?»
А ведь именно так и спросит любой грамотный в административных разборках менеджер. И ответ Рипли на видео зафиксирует. Чтобы задницу прикрыть.
Допустимо ли это с точки зрения светлого образа Рипли? И коммерческого успеха фильма? Не говоря об аналогиях между колбами и кладкой яиц чужого?
Детский вопрос. Оттого и персонажи мыслят на уровне семилетних детей.
Вспомнил я еще одну вещь — но не фильм, а книгу — «Таинственное племя царицы Лоран» У. Эко. Там фактурно показано, каким временами шлаком и унылым шламом бывает литература — обыденная подборка текстов — на которой растут детишки.
И что получилось?
Каждая эпоха имеет свои проблемы с искусством /Леонардо подтвердит/. И анализировать эти проблемы надо бы не с позиции сферического коня, равно как и не с позиции обличителя, забывающего о лучших чертах подзащитного. Иначе сама критика становится политизированной. Сам не чужд таких проблем ;) Потому завершу всё переделанной цитатой
Уважаемые критики московские!
Делайте под себя!
Не делайте под
Галковского!
цитировать
свернуть ветку
