Кошка сдохла хвост облез и


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «Karnosaur123» > Кошка сдохла, хвост облез… и куча спойлеров впридачу
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Кошка сдохла, хвост облез… и куча спойлеров впридачу

Статья написана 14 апреля 16:10
Размещена:

И было так: маэстро ужасов Стивен Кинг на кураже накатал роман, от которого страшно стало даже ему самому, ибо уж очень много личных переживаний и страхов вложил он в него. И сказал создатель: ну нафиг! И положил роман в стол на долгие пять лет. Случилось так, что труд сей все же узрел свет в 1983 году, а уже в 1989, на излете золотой эпохи хоррора, вышла довольно точная экранизация от девицы Мэри Лэмберт, коя порвала прокат, обрела культовый статус и получила лучи любви от фанатов и лучи поноса от критиканов и тех, кто считал, что книгу «упростили и опошлили». Так ли это? Да ладно вам!

Напомним, что фильм, как и оригинальный роман повествует о докторе Луисе Криде, получившем должность лечащего врача в городке Ладлоу, штат Мэн, куда он и переезжает со своей милой женой Рэйчел, очаровательными детишками Элли и Гейджем и мордатым котом по кличке Уинстон Черчилль или просто Черч. В первый же день малютка Гейдж едва не выбегает на дорогу, по которой без конца гоняют тяжелые нефтевозы, но его спасает живущий по соседству старик Джад Крэндалл, сразу ставший другом семьи. Помогая Кридам обжиться, он показывает им старое кладбище в лесу, на котором дети хоронят своих домашних любимцев, по большому счету погибших на той же самой дороге. Еще дальше, огороженое грудой валежника, расположено древнее кладбище индейского племени Микмаков, которое играет в сюжете гораздо большую роль, чем заглавное кладбище животных.

Первый день Луиса на службе оборачивается кошмаром — на его руках умирает сбитый грузовиком студент Виктор Паскоу. Той же ночью призрак Паскоу является к Луису и ведет его на кладбище домашних животных, где предостерегает связываться с силами, заключенными в этой земле. Утром Луис решает, что это был всего лишь страшный сон.

Вскоре Черч гибнет под колёсами грузовика. Не желая огорчать дочку, Луис принимает предложение Джада — похоронить кота на индейском кладбище. Большая ошибка. На следующее утро кот возвращается домой — но уже не таким, как прежде. И это лишь начало ожидающих семью Крид ужасов, поскольку следующей жертвой проклятых нефтевозов становится Гейдж…

Если отбросить вполне естественную придирчивость, свойственную поклоннику любой книги при переносе её на экран, станет очевидно, что в первом фильме перенос этот был осуществлён максимально бережно; если же что-то перевести в киноформат не удавалось, создатели находили вполне достойную альтернативу. Так, жену Джада Норму, чья смерть становится предвестьем грядущих трагедий, заменили домработницей Кридов Мисси Денбридж, которая кончает с собой, не желая мучительно умирать от рака; в результате эта линия получилась более емкой и зрелищной, не потеряв при том своей смысловой нагрузки (и даже в чем-то усилив её, так как Мисси, в отличие от Нормы Крэндалл, умирает молодой). Или история Тимми Баттермана, погибшего во Второй Мировой войне, чей безутешный отец зарыл его на том самом индейском кладбище. В книге воскресший Тимми наводил ужас на окружающих знанием их самых сокровенных и грязных тайн, пока собственный отец не убил его и застрелился сам; в фильме Тимми превратился в отвратительного зомби, пожирающего детей и терзающего грязными ногтями собственное лицо, которого сожгли разъяренные жители Ладлоу, его отец гибнет, пытаясь его спасти. Упростили? Без сомнения, однако просто говорящий покойник смотрелся бы на экране не столь эффектно. Но помимо этого, изменения привнесли в эту историю глубинный смысл иного рода — отец Тимми, до последнего защищающий своего сына-чудовище, олицетворяет то, насколько любовь и горечь утраты способны ослепить человека, что закономерно перекликается с судьбой самого Луиса Крида.

И таких «ружей», изящно развешанных по сюжету стараниями Кинга-сценариста и Мэри Лэмберт, на самом деле очень много. Например, изящная деталь — детский портрет Зельды, старшей сестры Рэйчел, умершей от спинного менингита. Рэйчел не может отделаться от чувства вины за то, что под конец желала смерти сестре, ее преследует страшный образ изможденной болезнью Зельды (все, кто смотрел этот фильм в детстве, наверняка хорошо помнят эту красотку, посещавшую их в ночных кошмарах…). Точно так же она винит себя в том, что не уберегла сына — и в впоследствии он является ей… да-да, в том самом Зельдином костюмчике.

Даже похоронный юморок, который нет-нет да и проскальзывал в книге, разбавляя общий трагизм, никуда не делся: в фильме за него отвечает добрый призрак Виктор Паскоу, чью роль значительно расширили. А вместо авторского текста душевные терзания персонажей подчеркивает богатейшая музыкальная партитура Эллиота Голденталя и виртуозная операторская работа Питера Стайна. Некоторые сетуют, что из фильма пропал Вендиго — злой дух индейцев, который, собственно, и отвечал за воскрешение мертвецов. Никуда он, на самом деле, не пропал: призрачный свет и странные крики за валежником, деревья, валящиеся под тяжелой поступью невидимой твари, лицо, привидевшееся Луису — все это в фильме есть, разве что по имени существо не названо. С другой стороны, кто сказал, что в книге это Вендиго? Так его называли индейцы, но индейцы назвали бы так любое непонятное зло. В конце концов, у Оно тоже было много имен.

Наибольшей критике подвергается актерская игра — только ленивый не писал о «деревянном» Дэйле Мидкиффе в роли Луиса. Сейчас уже трудно представить, как отыграл бы изначально намеченный на эту роль блистательный Брюс «Надираю-Задницы-Мертвякам» Кэмпбелл, для которого это могло бы стать поворотным моментом в карьере, однако я нахожу игру Мидкиффа сдержанной, но отнюдь не деревянной. Однако настоящим украшением фильма стали 63-летний ветеран Голливуда Фред Гвинн в роли Джада и двухлетний Мика Хьюз в роли Гейджа. И если в случае с Гвинном дивиться нечему — этот матерый человечище и раньше веников не вязал, то малыш Мика отжёг в буквальном смысле «нипадеццки», сыграв и невинное дитя, и маленькое исчадие ада с таким блеском, что дух захватывает! Неудивительно, что именно эта роль стала самой известной в его карьере, хотя впоследствии вундеркинд продолжал активно сниматься в кино.

Совершенно очевидно, что немалое количество признанных экранизаций Кинга имеют куда больше изменений — наиболее характерны «Мизери», где значительно упрощена ключевая для романа тема писательства, «Кристина», из которой напрочь пропал второстепенный антагонист Лэбей, «Зелёная миля», в которой не показали гибель жены главного героя, и это не говоря уже о «Сиянии» (которое, впрочем, большинством фанатов Кинга горячо нелюбимо, и которое критики в свое время громили еще безжалостнее). Однако это не мешает им быть признанной классикой. Большинство придирок к сценарию «Кладбища» образца 1989 года явно надуманы и не учитывают поистине титанической работы, проделанной Кингом и Лэмберт. Что до юной поросли мамкиных логиков, задающих вопросы по типу «как двухлетний ребёнок мог завалить деда», «почему мать не испугалась, увидев в руке малыша скальпель» и «почему героя ничто не учит — это не безумие, а просто тупость», то остаётся лишь посоветовать им прочесть книгу, а заодно пожелать, чтобы в жизни они никогда не сталкивались с теми обстоятельствами, из-за которых героям книги и фильма не до здравого смысла. Ибо «Кладбище домашних животных» — история не о зомби и злых духах, но о смерти и о горе, лишающем рассудка, что гораздо страшнее. Хотя зомбари в фильме тоже великолепны — гримёры постарались на славу, чтобы сожранный зрителями попкорн к концу фильма настойчиво просился наружу…

Слава романа и коммерческий успех его экранизации не могли не разжечь аппетита голливудских продюсеров, так что спустя три года на экраны вышел фильм «Кладбище домашних животных-2», но не будем о грустном… об одном из самых недооцененных фильмов ужасов в истории. Не получив возможности снять серьёзную драму о выросшей Элли Крид — продюсеры, еще не ударившиеся в обратную крайность, посчитали, что история девушки не заинтересует публику, — мисс Лэмберт сняла интересный и остроумный ужастик, затрагивающий тему потери в контексте традиционных подростковых проблем. Увы, несмотря на звездный состав актеров, фильм собрал скромную кассу, критики в очередной раз расчехлили говномёты, а для режиссёра всё закончилось «Мегапитоном против Гатороида» и грядущей документалкой о Юлии Тимошенко как символе борьбы сильных и независимых женщин в мире торжествующего сексизма. Пожелаем Мэри выбраться из этой адовой бездны позора и перейдём к главному — долгожданному (некоторыми) ремейку «Кладбища домашних животных».

Идея ремейка впервые зародилась еще в 2010 году — на волне переделок классики, свидетельствующих о серьёзном творческом кризисе в Голливуде. Современная американская киноиндустрия до крайности боязлива, экспериментов не любит и предпочитает выезжать на старых, проверенных наименованиях — сиречь бесконечных ремейках, сиквелах, приквелах, мидквелах, спин-оффах, переосмыслениях, перезагрузках и «повторных адаптациях» — политкорректное название все тех же ремейков. К проекту в разное время проявляли самый живой интерес такие мэтры, как Гильермо ДельТоро и Александр Ажа, а также создатель нового «Оно» Андреас Мускетти и талантливый испанец Хуан Антонио Байона, который одно время даже был закреплён за этим проектом, но потом покинул его. Словом, новое «Кладбище» оказалось в производственном аду, и лишь успех новой версии «Оно» возродил его к жизни, всколыхнув подутихшую волну интереса к экранизациям Стивена Кинга. Тут, правда, как в известном анекдоте, имелся один нюанс. Старое «Оно» с великолепным Тимом Карри было отличной киноверсией ужастиков Р. Л. Стайна, а вот от колоссального замысла Стивена Кинга там остались рожки да ножки, варварски втиснутые в пуританский телеформат, и новая версия, включающая в себя все острые темы, затронутые автором, была необходима, как воздух. «Кладбище же домашних животных» 1989 года было как минимум достаточно подробной экранизацией и смысл книги передавало вполне. Но ведь всегда можно сделать лучше и подарить поклонникам Стивена Кинга наилучшее воплощение любимого их романа… Черт, да кому мы голову дурим? Речь о бабках, о реальных бабках!

Именно поэтому все ажи с дельторами были посланы в пешее эротическое, а в режиссерское кресло втиснулись сразу два чувака — Кевин Колш и Дэвид Уидмайер, неплохо подвизавшиеся на ниве независимого кино с любопытным фильмом «Глаза звезды», но не слишком независимые, чтобы отстаивать свое видение у продюсеров. Сценарий поделили Мэтт Гринберг, отметившийся вполне достойным сценарием к кинговскому «1408», и Джефф Бюхлер, могущий похвастаться работой над экранизацией рассказа Клайва Баркера «Полночный поезд с мясом». Хотя хвастаться тут особо нечем, так как этот фильм силён брутальной постановкой Рюхэя Китамуры, но никак не прямым как палка сценарием Бюхлера. Что не помешало именно этому гению инициировать самое главное и самое шокирующее изменение в сценарии грядущего фильма.

«Младенчика-убийцу невозможно сделать страшным», — заявил Бюхлер. В переводе это означает что-то вроде: «У нас яиц не хватит на это». (Хотя яиц у сценаристов и постановщиков на четверых было восемь — это на восемь больше, чем у Мэри Лэмберт, и в четыре раза больше, чем у Стивена Кинга. Не говоря уже о том, что у Кинга и Лэмберт не было и нынешних CGI-технологий, с помощью которых дёшево создать зомби-ребенка — детские игрушки.) «Поэтому убийцей у нас будет Маленькая Мёртвая Девочка — офигенно страшный и офигенно оригинальный образ, использовавшийся всего в каких-то паре сотен произведений». Так что теперь грузовик сбивает не Гейджа, а Элли Крид. И это не тот спойлер, о которых предупреждает название данной статьи — его слили уже во втором трейлере.

Само собой, подобный финт ушами вызвал ярое бурление телесных жидкостей у фанатов. Одни призывали гнев Вендиго на головы нечестивцев, посягнувших на святое, другие с восторгом приняли новую идею, утверждая, что создатели молодцы и второй раз смотреть одно и тоже неинтересно. Выдвигались догадки, какие новые бездны смысла раскроются благодаря изменению в сюжете (спойлер: никаких). Лично у меня были смешанные чувства: с одной стороны, как фанат книги, я испытывал пониже спины ощущения, сравнимые с теми, что чувствует заключенный, уронивший мыло в душевой Шоушэнкской тюрьмы; с другой действительно радовался, что фильм не будет калькой с горячо любимой мною картины Лэмберт. И вот фильм отснят. И вот его смотрит Кинг. «— Это что-то новое. Они проделали хорошую работу. Боже, я видел, что творилось в Сети, когда люди поняли, что на дорогу выбегает не Гейдж, а Элли, и я подумал что-то типа «Боже, эти люди...» Это так безумно. Для меня это ничего не изменило. Я подумал: «окей, я понимаю, почему они это сделали, потому что может быть легче работать с зомби, когда она маленькая девочка, чем если это почти младенец. Это ох...енно здорово. Это по-настоящему хороший фильм. Это зрелое, взрослое кино. Не что-то вроде тех фильмов, где двадцатисемилетних «подростков» убивают в летнем лагере». Для справки (если кто не в курсе): Кинг хвалит все экранизации своих работ, окромя кубриковского «Сияния». Особенно теперь, с возрастом. А больше всего хвалит экранизации Мика Гэрриса, кои все фэны находят пресными, аки пересушенная маца. Чего уж там, он хвалил даже «Тёмную башню», в особенности выбор актёра на главную роль. Это уже не тот Кинг, который написал «Ярость» и обстебывал Чёрных Пантер, это тот Кинг, который изъял «Ярость» из продажи и еженедельно незлым тихим словом поминает в твиттере злодея Трампа. Вслед за Кингом рассыпались в восторгах и критики. Судя по их отзывам, зрителей ожидал «чистый ужас», «самый страшный фильм 2019 года» и вообще шедевр, одной левой уделывающий дешёвую поделку Лэмберт с ее примитивными пугалками. Знаменитый ресурс «Тухлые помидоры» заключил, перефразируя слоган первого фильма «Иногда смерть лучше»: «Иногда ремейк лучше». Давайте посмотрим, чего не хватало в экранизации Мэри Лэмберт? Ну, для начала Мэри Лэмберт не хватало СКРИММЕРОВ и ДЖАМПСКЕЙРОВ. Все знают, что ужасы без СКРИММЕРОВ и ДЖАМПСКЕЙРОВ — это не ужасы вообще. Книгами в этом жанре можно подтирать задницу, так как в книгах невозможны СКРИММЕРЫ и ДЖАМПСКЕЙРЫ. (Если кто не знает — это не одно и то же. СКРИММЕР — это когда на героя кто-то набрасывается с воплем, ДЖАМПСКЕЙР кошмарит зрителя резкими звуками и движениями. В народе это называется бу-эффектами.) В фильме Кевина Колша и Денниса Уидмайера скриммеров и джампскейров хоть отбавляй. Собственно, другие способы устрашения используются ими весьма неохотно. Постоянно кто-то на кого-то набрасывается, с грохотом проносятся грузовики — впечатление такое, будто находишься в компании двух великовозрастных шутников, которые лезут из кожи вон, пытаясь тебя напугать. Помимо этого Мэри Лэмберт сделала свое кино слишком светлым и радостным в начале. Это ж надо, у нее светит солнышко, небо голубое, а домик Кридов светлый и уютный — какая чушь, мы тут ужастик смотрим, или кто? К чему законы драматургии, контраст, диссонанс? Нет, надо сразу показать зрителю, что вот прям с этой минуты ему должно быть стра-а-а-а-а-ашно! Вот Колш с Уидмайером и показывают: сперва горящий в ночи дом и окровавленное крыльцо, потом время отматывается назад, и мы видим, как семья Луиса приезжает на новое ПМЖ в глубокой Ж, т. е. в глухом лесу. Кругом царит многозначительный полумрак, в доме темно, как в жопе не… афроамериканца (на месте Луиса я бы озаботился, что дети могут заработать рахит), а первый же бу-эффект с грузовиком не заставляет себя ждать. Впрочем, переезд проходит гораздо более мирно, нежели в старом фильме (и тем более в книге). Далее события разворачиваются стремительно и в целом соответствуют книге и первому фильму. Изменения на первый взгляд кажутся сколь незначительными, столь и бессмысленными. Например, Паскоу является Луису не в первую же ночь после своей смерти, а в следующую. Изменение совсем не критичное, но его смысл остается загадкой. Неужели это лишь для того, чтобы сделать не как в оригинале? Вот только куда-то делась дружба Луиса с Джадом Крэндаллом — вроде старика и приглашают разок на ужин, но по-настоящему с ним дружит только бедняжка Элли, и именно ради неё Джад решает похоронить сбитого машиной кота на старом индейском кладбище.

Здесь мы немного отвлечёмся от сюжета и поговорим об актёрах. К Джаду в исполнении маститого Джона Литгоу вопросов нет, разве что это не кинговский Джад, так мастерски воплощенный Фредом Гвинном. В том Джаде был стальной стержень — это коренной мэнец, за свою долгую жизнь прошедший огонь, воду и медные трубы и готовый, ежели понадобится, надирать задницы (вспомним, как храбро он держится, обнаружив, что маленький зомби уже проник в его дом). Новый Джад — немощный и довольно неряшливый старикан, к тому же весьма малодушный и легко становящийся марионеткой проклятого места. Джейсон Кларк, навеки запомоившийся ролью Джона Коннора в пятом «Терминаторе», в роли Луиса выдает более-менее сносную игру, хотя на его фоне нелюбимый многими Дэйл Мидкифф смотрится Джеком Николсоном. Эми Саймец — Рэйчел — вполне хороша, за Гейджа сказать особо нечего, так как его роль сокращена почти до статиста, а вот юную Жете Лоранс можно назвать лучом света в этом тёмном (буквально) царстве — её Элли получилась очаровательной и непосредственной. Её гибель действительно пробирает до печёнок, и действительно веришь в желание Луиса её вернуть. Что до Паскоу, то он получился бледной тенью оригинала, даром что на этот раз его играл негр, а не белобрысый швед… И кот, конечно, вернее, пять котов — пять чудесных мэйн-кунов, которые уж точно не ударили мордой в грязь и достойны стать звёздами этого фильма. Кстати, в этой версии именно кот виновен в гибели Элли, что можно назвать неплохой идеей.

Элли гибнет, Элли возвращается, а дальше сюжет идет в несколько иную сторону, нежели сюжет оригинальных книги и фильма. Но на хэппи-энд не рассчитывайте.

Вот только даже эти разительные изменения, как оказалось, не привносят в историю ничего нового; на выходе мы получаем совершенно тот же сюжет, только снятый в более мрачном цветофильтре и с бу-эффектами. И без Вендиго, который тут низведен до картинки в книжке и пары страшных звуков в лесу — в старой экранизации роль злого духа была гораздо больше. И без Тимми Баттермана, от которого осталась ровно одна новостная строчка на экране компьютера, которую находит Луис. И без пса Спота (которого тут зачем-то назвали Биффером). И без драматичного конфликта Луиса с родителями Рэйчел. А что нам дали взамен? Бу-эффекты же, сколько можно повторять! И пару пасхалок вроде «кстати, о бешенстве, про Куджо слышали?» И показали детишек в масках пару минут, хотя в трейлере и на постерах им отводилась весьма значительная роль. При этом двое молодых режиссёров иногда прямо цитируют старый фильм, а иногда настолько демонстративно дистанцируюся от него, что эффект получается совершенно обратный, как в незабвенной игре «не думай о белом медведе». Так, сцена с диваном и ногой Джада («Думали, сейчас его скальпелем по ноге чик-чик? А вот и нет! Зато теперь чик-чик, о как мы вас надули!») работает только при условии, что вы видели старый фильм, а в отрыве от него напрочь лишается смысла. Ну и вина Рэйчел перед Зельдой значительно усилена, авторам показалось недостаточно обычного «комплекса выжившего» — теперь Рэйчел невольно виновна в гибели Зельды. Офигеть же, какой тонкий подход.

Ах да, еще мы получили саундтрек от Кристофера Янга, создавшего роскошные оркестровки к «Восставшим из Ада», «Кошмару на улице Вязов-2», «»Муха-2», «Затащи меня в Ад». Тут он, правда, особо не парился, так что забудьте о богатом музыкальном сопровождении Голденталя— монотонное фоновое гудение стремится донести до зрителя один лишь посыл: «СРА-А-А-А-А-АТЬ! Ну-ка, суки, СРА-А-А-А-А-АТЬ!»

Но мы не хотим срать, чувак, мы уже на версии 1989 года какали… А если и не какали, то здесь тем более какать не от чего. Не от напрочь же предсказуемых бу-эффектов, в самом деле? Не от кровавых же сцен и грима, которые, несмотря на то, что прошло тридцать лет, выглядят бледно и незатейливо по сравнению со «старьём 80-х»? Не от темного цветофильтра и старательной работы дымовой машины?

Но если не срать, то плеваться публика вполне готова. Доля отрицательных рецензий на IMDB растёт, рейтинг падает (на данный момент он уже составляет 6.2 против 6.6 оригинала и явно не намерен останавливаться на достигнутом). Аналогичная картина на КиноПоиске, только там всё ещё печальнее для новинки — 5.928 против 7.095 у классики, и это тоже явно ещё не предел. CinemaScore — главный индикатор зрительских настроений — даёт картине С+ против В оригинала.

Означает ли это, что новое «Кладбище домашних животных» — плохой фильм? Нет. Это заурядный потоковый продукт с парой удачных находок, который можно посмотреть на досуге как самостоятельный фильм, но который совершенно не годится в качестве экранизации. Но это означает, что уровень американских кинокритиков резко просел. Критики конца 80-х могли быть безжалостны и несправедливы, но они хотя бы не пытались выдать стекляшку за бриллиант.

Но стоит ли тратить деньги на билет в кино, чтобы ознакомиться с плачевным состоянием современной кинокритики в США? Кошка сдохла, друзья мои.





1086
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение14 апреля 16:32 цитировать
> но не будем о грустном… об одном из самых недооцененных фильмов ужасов в истории.

А ведь сиквел с молодым Джоном Коннором и вправду хорош, даже Кинг как-то говорил, что вторая часть ему больше понравилась. Увы, новый Джон Коннор новое переложение уже не вытянул никак.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение14 апреля 16:56 цитировать
Я постараюсь в ближайшее время и о втором фильме написать.:beer:


Ссылка на сообщение14 апреля 17:27 цитировать
Спасибо большое за рецензию!
Честно говоря, задумался, стоит ли тратить деньги и идти в кинотеатр, или дождаться уже, когда фильм будет в общем доступе?
Пару поправочек, которые смог «выловить» или увидеть в тексте. Вот в этом предложение — опечатка:

цитата

Точно так же она винит себя в том, что не уерегла сына

А вот здесь, на мой взгляд, уместнее употребить предлог «на», а не «в ... раз», а то получается, что одно яйцо у Мэри Ламберт всё таки было:)

цитата

Хотя яиц у сценаристов и постановщиков на четверых было восемь — это в восемь раз больше, чем у Мэри Лэмберт, и в четыре раза больше, чем у Стивена Кинга. 
Или это такой тонкий троллинг, типа, ноль умножим на восемь и получим, что яиц у авторов нового фильма, действительно, не было?)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение14 апреля 19:36 цитировать
Спасибо за поправки!:beer: Это я просто перенес текст из своей статьи ВКонтакте, которую, должен признаться, писал несколько второпях.


Ссылка на сообщение14 апреля 17:36 цитировать
Соглашусь, что в общем отличия книги и фильма Ламберт обоснованны и хорошо продуманы, но все равно фильм слабенький. Не плохой, а какой-то слегка коммерчески-второсортный. Вот, вроде, все есть, а по ощущениям — как будто не доложили чего-то. Смотрел три раза.8:-0

Мик Гаррис нормальный же.:-) Он снял как минимум одну экранизацию, которая получилась лучше оригинала — это «Верхом на пуле». Хороший психоделический фильм, где дух Кинга молодого Гаррис уловил лучше, чем Кинг старый.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение14 апреля 19:32 цитировать

цитата Sri Babaji

Мик Гаррис нормальный же. Он снял как минимум одну экранизацию, которая получилась лучше оригинала — это «Верхом на пуле». Хороший психоделический фильм, где дух Кинга молодого Гаррис уловил лучше, чем Кинг старый.

Это исключение.:-[ Остальные его работы по Кингу нереально унылы, ну разве что «Сияние» более-менее неплохо, но и там в третьей серии уже пошла ерунда.
 


Ссылка на сообщение15 апреля 11:52 цитировать
Гаррис просто человек из тусовки. Его и Баркер уважает.
 


Ссылка на сообщение16 апреля 10:11 цитировать
А еще Гаррис, в целом, хороший автор — его «Шоколад» в прозе понравился гораздо больше, чем на экране.
 


Ссылка на сообщениевчера в 09:34 цитировать

цитата Sri Babaji

Соглашусь, что в общем отличия книги и фильма Ламберт обоснованны и хорошо продуманы, но все равно фильм слабенький. Не плохой, а какой-то слегка коммерчески-второсортный. Вот, вроде, все есть, а по ощущениям — как будто не доложили чего-то. Смотрел три раза.8:-0


Соглашусь. Вроде всё на месте. Но как-то пресно. И именно второсортно... Но почти на твёрдую четвёрку можно натянуть.;-)


Ссылка на сообщение14 апреля 20:00 цитировать

цитата Karnosaur123

Не получив возможности снять серьёзную драму о выросшей Элли Крид — продюсеры, еще не ударившиеся в обратную крайность, посчитали, что история девушки не заинтересует публику, — мисс Лэмберт сняла интересный и остроумный ужастик, затрагивающий тему потери в контексте традиционных подростковых проблем. Увы, несмотря на звездный состав актеров, фильм собрал скромную кассу, критики в очередной раз расчехлили говномёты, а для режиссёра всё закончилось «Мегапитоном против Гатороида» и грядущей документалкой о Юлии Тимошенко как символе борьбы сильных и независимых женщин в мире торжествующего сексизма. Пожелаем Мэри выбраться из этой адовой бездны позора и перейдём к главному — долгожданному (некоторыми) ремейку «Кладбища домашних животных»

У меня ощущение, что мы с Вами разные фильмы смотрели. Сиквел Кладбища — обычный Cash grab, причем настолько позорно сделанный, что Кинг (которого изначально привлекли к написанию сценария) заставил студию убрать свое имя с титров, а Ламберт в интервью до сих пор отказывается обсуждать этот фильм.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение14 апреля 20:25 цитировать
Сколько людей, столько и мнений. ¯\_(ツ)_/ На мой взгляд, Лэмберт просто сняла кино в несколько ином ключе, но вполне в кинговском духе, сдобрив его здоровой дозой чёрного юмора и цинизма. Тот же шериф — совершенно кинговский злодей, герой Ферлонга — совершенно кинговский мальчишка, чем-то напоминающий Джека Сойера из «Талисмана» или Марка Петри из «Жребия», хоть и намного более пассивный. И даже трэшовейшие сцены с собакоголовой дамой совершенно в кинговском духе.:-))) Опять-таки на мой взгляд — тут больше Кинга, чем в романах «позднего» Кинга.
 


Ссылка на сообщение14 апреля 20:36 цитировать

цитата Karnosaur123

На мой взгляд, Лэмберт просто сняла кино в несколько ином ключе, но вполне в кинговском духе, сдобрив его здоровой дозой чёрного юмора и цинизма. Тот же шериф — совершенно кинговский злодей, герой Ферлонга — совершенно кинговский мальчишка, чем-то напоминающий Джека Сойера из «Талисмана» или Марка Петри из «Жребия», хоть и намного более пассивный. И даже трэшовейшие сцены с собакоголовой дамой совершенно в кинговском духе.

Ну сам Кинг очевидно так не считает.
Конечно Кинг, когда речь заходит о кинематографе не может считаться авторитетом — большинство его сценариев мягко говоря не очень, а единственная режиссерская работа — так и вовсе, но тем не менее что есть, то есть. Второе кладбище — весьма типичный пример, когда студия хочет сиквел просто потому, что первый фильм собрал денег, и на все остальное им плевать с высокой колокольни.
 


Ссылка на сообщение14 апреля 20:55 цитировать

цитата fox_mulder

Второе кладбище — весьма типичный пример, когда студия хочет сиквел просто потому, что первый фильм собрал денег, и на все остальное им плевать с высокой колокольни.

Ну, в намерениях студии-то никаких сомнений нет, тем более, что история в принципе не требовала продолжения. Но Лэмберт, я считаю, все-таки привнесла в изначально ущербную задумку немало хорошего. Гм, ходит ведь слух, будто Кингу итоговый результат понравился, но за достоверность ручаться не могу.
 


Ссылка на сообщение14 апреля 21:01 цитировать

цитата Karnosaur123

будто бы Кингу итоговый результат даже понравился

Когда дело доходит до экранизаций у Кинга ужасный вкус. Но когда работа ему нравится, то он не убирает имя с титров. Вон те же «Лунатики» того же Гарриса — абсолютный же треш во всех смыслах, но тем не менее Кинг значится в титрах как сценарист. Впрочем, еще раз повторюсь — мнение человека, который считает ужасный сериал Гарриса лучшим фильмом, чем «Сияние» Кубрика не очень то релевантно. ;-)
 


Ссылка на сообщение14 апреля 21:12 цитировать
Самое бесячее, что так считают очень многие члены секты «В книге всё было не так!»:-D Хотя на мой взгляд, сериал не ужасный, а скорее пресноватый, как всегда, когда Гэррису доверяют длинный метр.
 


Ссылка на сообщение14 апреля 21:19 цитировать

цитата Karnosaur123

Самое бесячее, что так считают очень многие члены секты «В книге всё было не так!»:-D Хотя на мой взгляд, сериал не ужасный, а скорее пресноватый, как всегда, когда Гэррису доверяют длинный метр.

На мой взгляд есть прямая закономерность в том, что все лучшие экранизации Кинга (Миля, Шоушенк, Мизери, Стэнд бай Ми и итд) снимались по сценариям, написанным не им самим. Потому, что профессиональный сценарист всегда понимает, где надо подрезать книгу, чтобы она нормально выглядела на экране. А Кинг этого не понимает, поэтому все его сценарии — по сути те же романы, только с вырезанными внутренними монологами персонажей. И именно поэтому сериал по «Сиянию» является хрестоматийным примером того, как НЕ НАДО делать экранизации. Сравнительно небольшая книга вылилась в 4-часовой хронометраж, причем 90 процентов из этого занимает одна вода.
 


Ссылка на сообщение14 апреля 21:24 цитировать

цитата fox_mulder

Потому, что профессиональный сценарист всегда понимает, где надо подрезать книгу, чтобы она нормально выглядела на экране. А Кинг этого не понимает, поэтому все его сценарии — по сути те же романы, только с вырезанными внутренними монологами персонажей.

Совершенно согласен. Даже «Буря столетия», изначально написанная как сценарий, страдает от этого очень сильно.
 


Ссылка на сообщение14 апреля 21:31 цитировать

цитата Karnosaur123

Даже «Буря столетия», изначально написанная как сценарий, страдает от этого очень сильно.

Я бы сказал, что из всех телевизионных адаптаций, экранизаций и оригинальных сценариев Кинга «Буря» несомненно лучшая. Что не отменяет всех проблем, описанных выше.


Ссылка на сообщение14 апреля 20:53 цитировать
А я вот одного не пойму: как можно бояться написанных ужастиков. Не, я понимаю: воображение, тудой-сюдой.

Но: в кине всякие бу-эффекты потому и срабатывают, что они внезапны. А как может быть внезапным то, что ты сам себе воображаешь?

Далее: всякие монстры в кинах пугают своим внешним видом. А как может напугать то, что ты вообразил по описанию в книге, особенно если ты вживую никогда не видел ни лохмотьев кожи, ни всяких там склизистых щупалец или ещё чего?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение14 апреля 20:58 цитировать

цитата astrophytum

А я вот одного не пойму: как можно бояться написанных ужастиков. Не, я понимаю: воображение, тудой-сюдой.

Но: в кине всякие бу-эффекты потому и срабатывают, что они внезапны. А как может быть внезапным то, что ты сам себе воображаешь?

Дело в том, что чувство страха зиждется далеко не на одних бу-эффектах. Более того, бу-эффекты — это самый примитивный и топорный прием в жанре.

цитата astrophytum

Далее: всякие монстры в кинах пугают своим внешним видом. А как может напугать то, что ты вообразил по описанию в книге, особенно если ты вживую никогда не видел ни лохмотьев кожи, ни всяких там склизистых щупалец или ещё чего?

Будет только хуже — воображение нарисует их отвратительнее, чем в жизни. Проверено на себе.
 


Ссылка на сообщение15 апреля 06:08 цитировать
У меня что-то не получается. Не, пара рассказиков впечатлили — но не так, чтобы сраться ночью в туалет пойти.
 


Ссылка на сообщение14 апреля 21:12 цитировать
Счастливый вы человек, ни червей не видели, ни осьминога хотя бы в аквариуме, ни лохмотьев кожи :)
 


Ссылка на сообщение15 апреля 06:09 цитировать
Червей видел, осьминогов вживую — нет. Да и страха к ним не испытываю. Что уж говорить о брезгливости.
 


Ссылка на сообщение14 апреля 23:07 цитировать
Элементарно, берется качественный ужастик, читается и... все, никаких бу, только мурашки по почкам. Таки ж, не только щупальцами и кожей, в том же Кладбище куда больше пробирает сцена с открывшимся гробом на похоронах, чем ошметки на лице Паскоу. А уж, если брать какой-нибудь «Красный смех» Андреева, никакой бу не сравнится.
 


Ссылка на сообщение15 апреля 06:09 цитировать
Нету у меня мурашек. Пара рассказиков (не Кинга) впечатлили. Но не до икоты.

Красный смех? Почитаем.
 


Ссылка на сообщение15 апреля 09:47 цитировать
Начал читать «Красный смех» — не дочитал. Не моё это. Сюрреализм не воспринимаю вообще. О хоррорной составляющей вообще говорить нечего — не пробирает.
 


Ссылка на сообщение15 апреля 11:31 цитировать
До икоты, скажем, меня вообще только новости пугают, а кино и литература, если только пощекотать.

Вы суровый, непробиваемый, бесстрашный даже не буду пытаться напугать жуткой литературной жутью.:-)
 


Ссылка на сообщение15 апреля 11:45 цитировать
Темноты боюсь — не настолько, чтобы ночью бояться в туалет идти, но в одиночку спускаться в заброшенные подземные полости боюсь.

При купании в море вдалеке от берега (в одиночку) как только вспоминаю кины про акул или гигантского кальмара — начинаю грести к берегу. Особенно зная, что в Чёрное море серьёзные акулы пару раз заплывали. И хоть тусовались они возле Босфора — мало ли что в башку им может прийти.
 


Ссылка на сообщение15 апреля 11:54 цитировать
Не, ну акул и я не уважаю (спокойней, чем за стеной коралловых рифов я в море не купалась), хотя вот морские змеи тож отлично помогают адреналин в кровь нагнать, а какая мерзопакость королевская кобра... мурашки табунами по загривку обеспечены, когда она в твою сторону языком стрельнет.:-)
 


Ссылка на сообщение15 апреля 11:57 цитировать
Не, змеек люблю и ловлю. Из наземной пакости не люблю только сороконожек. Кроме кивсяков. Эти милые.
 


Ссылка на сообщение15 апреля 12:05 цитировать
Я когда в Фун-фун спускалась, у меня одна мысль была: «щас каааак вылезет сколопендра, как завизжу, как отпущу веревку, как гакнусь!» Мерзкие твари они, мерзкие.


Ссылка на сообщение15 апреля 03:44 цитировать

цитата Karnosaur123

Что до юной поросли мамкиных логиков, задающих вопросы по типу «как двухлетний ребёнок мог завалить деда», «почему мать не испугалась, увидев в руке малыша скальпель» и «почему героя ничто не учит — это не безумие, а просто тупость», то остаётся лишь посоветовать им прочесть книгу, а заодно пожелать, чтобы в жизни они никогда не сталкивались с теми обстоятельствами, из-за которых героям книги и фильма не до здравого смысла.

Справедливости ради стоит заметить, что у Кинга тупость старших Кридов, причем сюжетообразующая, таки имеет место быть – по тексту они выбирали дом по фотографии, не потрудившись выяснить, где и рядом с чем он расположен. Имея двоих маленьких детей, ага. Собственно, из-за этой вот тупости вкупе с пофигизмом все проблемы и начались.
Зачем автор так обошелся со своим героем, может ответить только он сам. Но обошелся явно несправедливо. Потому что в реале у самого Кинга (а, как было замечено в тексте статьи, на бумагу он выплеснул собственные страхи) ситуация складывалась несколько по-иному, и особого выбора у него не было – преподаватель заштатного колледжа по деньгам мог потянуть только самый дешевый вариант, дом у дороги, по которой носились грузовики. (Классовая ненависть к грузовикам, кстати, чуть ли не сквозной мотив творчества Кинга.)
Самому автору повезло, никто из его близких не закончил жизнь под колесами, но фобия осталась. Только зачем в книге надо было поворачивать сюжет так, чтобы герой в итоге расплачивался именно за тупость? Ну, а ступивши в главном, Луис Крид продолжал тупить и дальше, что закономерно. Так что кое в чем злобные критиканы все же правы.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение15 апреля 07:29 цитировать
Ну если подходить с такой точки зрения, то можно утопить любое произведение. А вообще, самым тупым было то, что за целый год жизни там Луис так и не додумался хотя бы поставить забор.:-D
 


Ссылка на сообщениевчера в 09:42 цитировать
В книге-то у Кридов как раз не очень с деньгами. И это подчёркивается не один раз. Так что вполне логично, что домик был выбран не из лучших вариантов, как и у в жизни самого Кинга.
Но в любом случае согласен — это была изначально не очень хорошая идея поселиться с детьми рядом с таким шоссе.


Ссылка на сообщениевчера в 18:05 цитировать

цитата Karnosaur123

Но если не срать, то плеваться публика вполне готова. Доля отрицательных рецензий на IMDB растёт, рейтинг падает (на данный момент он уже составляет 6.2 против 6.6 оригинала и явно не намерен останавливаться на достигнутом). Аналогичная картина на КиноПоиске, только там всё ещё печальнее для новинки — 5.928 против 7.095 у классики, и это тоже явно ещё не предел. CinemaScore — главный индикатор зрительских настроений — даёт картине С+ против В оригинала.

Фильм, к слову, в прокате собрал уже овер $80 лямов при бюджете в $21, то есть окупился несколько раз. Это не к вопросу о его качестве, а скорее к тому, что «публика плюется».

Картина кстати лучше всего заходит тем, кто вообще ничего не знает про вопрос, но непонятно зачем тогда было делать прямейшие отсылки к экранизации 89 «для своих».
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщениевчера в 18:28 цитировать
Он и не мог собрать иначе, потому что, во-первых, Кинг, во-вторых — после «Оно». Но реакция публики не всегда тождественна кассовым сборам. О чем и говорят отзывы на IMDB. Да и сборы, если на то пошло, могли быть куда внушительнее. Фильм окупился, да, но вот будущее предполагаемого приквела кажется мне весьма зыбким.
 


Ссылка на сообщениевчера в 18:31 цитировать

цитата Karnosaur123

Да и сборы, если на то пошло, могли быть куда внушительнее.

Здесь в том числе вина маркетингового отделения Парамаунт, которые выпустили кучу трейлеров с огромным количеством спойлеров, не говоря уже о том, что вся рекламная кампания у фильма была очень так себе.

Денег они на приквел в принципе набрали уже, но я надеюсь что его просто не будет в принципе.
 


Ссылка на сообщениевчера в 18:36 цитировать
Деньги тут тоже не решают. У фильма посредственный сарафан и сильный обвал ко второму уик-энду (что-то около 59%). На этот раз проканало, но на месте продюсеров я бы сильно задумался, захотят ли люди впоследствии платить деньги, чтобы похлебать кипяточку из кастрюльки, где когда-то варилась курица, если Вы понимаете, о чем я...


Ссылка на сообщениевчера в 20:48 цитировать
Хоть мнения по поводу оригинальной экранизации у нас с вам расходятся, но всё равно благодарю за статью :beer:
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщениевчера в 21:01 цитировать
:beer:




Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх