Дэвид Духовны Мисс


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «Igor_k» > Дэвид Духовны "Мисс Подземка": Мифы современного Нью-Йорка
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Дэвид Духовны «Мисс Подземка»: Мифы современного Нью-Йорка

Статья написана 2 октября 2019 г. 23:12

Дэвид Духовны "Мисс Подземка"

Может быть, Дэвид Духовны стал писать книжки потому, что не смог выйти из образа Хэнка Муди из «Блудливой Калифорнии». А может быть, просто все-таки осуществил мечту юности, ведь известно, что он хотел быть писателем, когда учился в университете. Всякое может быть.

Когда известная медиаперсона (актер, музыкант, режиссер, политик etc.) берется за перо и выпускает либо роман, либо сборник рассказов, то к этому культурному феномену часто относятся снисходительно. Дэвид Духовны точно не заслуживает снисходительного отношения. И воспринимать его увлечение писательством надо серьезно. Он может нас всех еще сильно удивить. На данный момент Дэвид Духовны уже выпустил несколько книжек. Крайняя на данный момент – как раз «Мисс Подземка».

Жизнь Эмер Ганвейл нельзя назвать захватывающей, пусть и живет она в Нью-Йорке. Работает учительницей в начальной школе. Каждый день ездит на метро. Любит читать, книги для нее играют роль уютного убежища в суровом мире. Подруга у нее всего одна, да и та коллега по работе. Еще есть престарелый отец, которого Эмер иногда навещает. Имеется парень по имени Кухулин Констанс Удал, Эмер, кажется, его любит, но в то же время и несколько им тяготится. Он уже лет десять пишет монументальный труд про современную мифологию, и Эмер помогает ему всем, чем может, не только интеллектуально, но и финансово, ведь невозможно полноценно заниматься творчеством, если работаешь еще где-то на полный день. Ну да, каждому Стивену Кингу нужна своя Табита. Вот только из Кона вряд ли получится новый Стивен Кинг. Тем не менее, Эмер почти довольна своей жизнью. Все так привычно, так бессобытийно, совсем как – по выражению одного из второстепенных персонажей – в постмодернистском романе.

Но однажды все идет кувырком.

Среди ночи в квартиру Эмер вваливается карлик в форме швейцара и предлагает ей поистине странную сделку. А теперь будьте внимательны и учтите, что все это очень похоже на какую-то сказку. Кон этой ночью должен погибнуть под колесами автомобиля. Может быть, он уже погиб. Может быть, погибает прямо сейчас. Может быть, погибнет через пару минут. Но Эмер может его спасти. Для этого ей надо всего лишь отказаться от своего мужчины. Если она согласится, то Кон будет спасен, но навсегда ее забудет. Она, конечно, будет его помнить, но отныне лишается всякого права даже приближаться к нему. Но зато парень будет жить. Автомобиль не собьет его, а просто проедет мимо. Эмер в ужасе! В шоке! И она принимает предложение. Сделка заключена. Кон спасен. Но если это сказка – а это, в том числе, и сказка, – то история тут только начинается. Утром Эмер проснется… И все окажется совсем не так просто, как могло показаться в начале.

Ну, а что вы хотели, если ее зовут Эмер, а его Кухулин? Если двое простых смертных с такими именами встретились и полюбили друг друга, то, возможно, они и смертные, но уж точно не простые. Да, и простой карлик не будет такие сделки заключать. Он, вообще, похож на фейри. И да, так оно и есть. Вот только от этого история проще не становится. А только лишь сильней запутывается.

В рекламной цитате на задней стороне обложки «Мисс Подземку» сравнивают с сериалом «Твин Пикс» (есть тут карлик – и что?) и фильмом «Осторожно, двери закрываются» (тут больше схожих моментов), а должны были бы сравнивать с «Американскими богами» Нила Геймана, ну, или на худой конец с «Задверьем» того же автора. Нью-Йорк у Дэвида Духовны предстает этаким Вавилоном, на улицах которого живут не только носители самых разных культур, но и боги и духи из этих культур; эти боги и духи, конечно, измельчали, но все еще многое умеют. Действие «Мисс Подземки» крепко-накрепко связано с Нью-Йорком; думается, его жителям эта книга будет в разы интересней, чем всяким иным, но даже если читатель никогда не бывал в этом городе, он все равно сможет проникнуться его атмосферой. В общем, перед чтением «Мисс Подземки» стоит полистать какую-нибудь энциклопедию мифов и почитать что-нибудь по истории Нью-Йорка. Контекст будет ясен, а непонимания станет поменьше. Хотя тут так густо намешано, что даже искушенный читатель может на первых порах растеряться.

Дэвид Духовны вовсе не написал клона «Американских богов». Да, общее допущение одно и то же, но истории получились абсолютно разные и по сюжету, и по атмосфере. Тут вам не эпическое повествование про противостояние старого и нового, тут вам похожая на сон романтическая история. Все как всегда: жила-была девушка, любила парня, но на пути к счастью ей предстояло преодолеть различные препятствия. В общем, если использовать киношные термины, типичный ромком. Вот только в этом ромкоме из всех щелей прет странное, абсурдное и удивительное. К тому же читатель ни в чем не может быть уверен. Вот это мифический персонаж или нет? Может быть, мифический. А может быть, простой человек. Это приснилось героине или нет? Может быть, приснилось. А может быть, было на самом деле. Или это она так фантазирует, облекает реальные проблемы в фантастические образы, чтобы проще пережить было? Может быть, фантазирует. А может быть, все на самом деле происходит. Интерпретируйте как хотите. Ни автор, ни персонажи этому не мешают. И даже более того – очень стараются, прямо из кожи вон лезут, чтобы обеспечить многовариантность понимания текста.

Дэвид Духовны сочинил очень даже современную – можно даже сказать, что прогрессивную – историю с архетипичным сюжетом. Но можно посмотреть на «Мисс Подземку» прямо противоположным образом и сказать, что автор просто переписал старый миф, поместив его в современность. Правда, и в первом случае, и во втором мы должны придти к одному выводу. Если отбросить кучу смыслов и подтекстов, то окажется, что «Мисс Подземка» всего лишь про то, что как были мифы актуальными в незапамятные времена, так до сих пор таковыми и остались. Это не новость, конечно. Вон, в Голливуде это прекрасно понимают. Возможно, когда-нибудь тамошние деятели возьмут и экранизируют «Мисс Подземку». На первый взгляд, правда, эта книжка кажется неэкранизируемой, но, если присмотреться, то окажется, что она очень даже кинематографично сделана. Но это-то как раз неудивительно, если вспомнить про первую профессию ее автора.





1359
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение3 октября 2019 г. 10:09
Большое спасибо за рецензию! :beer:
Ждал чего-то подобного — чтобы и взвешенное мнение было, и про стилистику понятно, и без сюжетных спойлеров на три абзаца — чтобы принять решение читать/не читать.
Благодаря Вам занёс книгу в список на прочтение (хоть он и без неё — необъятный).
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение3 октября 2019 г. 11:25
Пожалуйста:beer:
По поводу стилистики. Мне первые страниц двадцать она очень не нравилась, прямо-таки продирался через текст. Но потом привык. Могу сказать, что местами она весьма изобретательная. Так что, если сразу не зайдет, есть смысл немного потерпеть, возможно, тоже проникнетесь.


Ссылка на сообщение3 октября 2019 г. 13:11
Благодарю за прекрасную рецензию! Вдохновила настолько, что на днях достану книгу. :)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение3 октября 2019 г. 14:36
Главное, чтобы книжка понравилась)


Ссылка на сообщение3 октября 2019 г. 17:55
А мне вот «Мисс Подземка» показалась какой-то картонной голливудской историей, где всю мифологию в любовной истории с надуманными препятствиями можно было бы заменить на борьбу с терроризмом или консервацию овощей. Антураж есть, а погружения, смысла использовать мифологию — нет.
Был сильно разочарован в сравнении с «Брыки Fucking Дентом», та книжка была на два порядка выше.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение3 октября 2019 г. 19:12
Сравнить не могу, так как названную вами другую книжку Дэвида Духовны не читал.
Картонности в персонажах я не заметил. Наоборот, главная героиня получилась, как по мне, живой и обаятельной. А я очень боялся, что Духовны не сможет нормально выписать женщину, ведь это частая проблема у мужчин-писателей. Возможно, некоторые сюжетные ходы могут показаться избитыми, так сейчас, кажется, любой сюжетный ход использовался многократно. Все-таки эту историю делают персонажи, и именно через них вся эта мифологичность и получается вполне живой.
Хотя, безусловно, на всей книге есть отпечаток того, что Духовны много лет провел в Голливуде и, кажется, просто пропитался теми историями, которые там снимают.
 


Ссылка на сообщение3 октября 2019 г. 20:53
Духовны все-таки сериальный актер, и что «Секретные материалы», что «Калифорникейшн» в клишированности как раз не обвинишь.
Что до персонажей, то он тут по сути один — главная героиня. И она действительно весьма живая. Под картонностью же я имел в виду как раз сюжетный каркас. Показалось, что банальную лавстори совместили с банальным городским фэнтези. В общем, для какой-нибудь фэнтезийной серии, наверное, это вполне уровень. Но я от Духовны после прошлой книги ждал литературы. Ее не получил. Хотя с юмором у автора по-прежнему порядок.
 


Ссылка на сообщение4 октября 2019 г. 00:58
В предпоследнем абзаце своей рецензии я в некотором смысле об этом и написал. Вот вам типичный сюжет ромкома, просто вместо привычных обстоятельств всякая мифология. Правда, живость героини все же невелирует клишированность. К тому же — и это очевидно — все эти голливудские сюжеты давно стали мифообразами современной культуры. Так что, Духовны крайне последователен в построении своей книги.
Жаль, не могу сравнить с предыдущей книгой Духовны. Пока ее не прочитал. Возможно, когда-нибудь и до нее доберусь.
 


Ссылка на сообщение4 октября 2019 г. 09:49
Соглашусь насчет мифообразов. Вот только Духовны тут их не обыграл, а просто использовал. Не всякое переписывание Шекспира — постмодернизм. Чаще это просто нехватка идей)
 


Ссылка на сообщение4 октября 2019 г. 12:06
Ну, а это уже личная оценка читателя) Для одного обыграл, для другого не обыграл.
Спасибо за ваши комментарии, они заставили меня немножко по-другому взглянуть на этот роман в целом.


Ссылка на сообщение6 октября 2019 г. 13:50
После слово «крайняя» читать дальше не стал
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 октября 2019 г. 19:22
И чем же вам не угодило это слово?
 


Ссылка на сообщение6 октября 2019 г. 19:52
Всем. Мир рухнет если заменить его на «последняя»? Или Духовны больше не напишет ни одной книги?
 


Ссылка на сообщение6 октября 2019 г. 22:59
Ясно)
Но могу сказать абсолютно точно, что мир не рухнул бы, если бы вы не сообщали и городу, и миру причину, по которой не дочитали мой текст)
Удачи!
 


Ссылка на сообщение18 февраля 2020 г. 01:25
Меня тоже это слово «ударило» по глазам — но воспринимается оно здесь (на мой скромный взгляд) как что-то очень трогательное и инфантильное на уровне суеверия: автор статьи вероятно боится, что Дэвид Духовны больше ничего никогда не напишет))


Ссылка на сообщение8 октября 2019 г. 23:02
Как же всё причудливо переплетено! Кажется, Вы оказались моим любимым рецензентом на livelib! Меня самой на сайте нет, но есть любимые страницы в закладках. Сейчас заглянула и увидела рецензию на Духовны. :) И сообразила, что имена совпадают!

Спасибо за прекрасный текст об «Автохтонах»! Уже давно хотела поблагодарить!
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 октября 2019 г. 14:41
Пожалуйста)
Было приятно прочитать ваши слова.
Меня радует, что мои рецензии вас радуют.


Ссылка на сообщение18 февраля 2020 г. 01:30
Спасибо за статью!:beer: Тёплая, содержательная, хорошая. Я, признаться Духовны с Подземкой ещё не дочитала (зависла книга с лета где-то в параллелях чтения) Но за бОльшую половину книга всё-таки успешно перевалила.
Согласна, Духовны пишет очень классно и оригинально. И он совсем не тот автор (честно говоря, были такие опасения) который в тон своему раскрученному имени «прячется» за литературными неграми. Хороший роман / не проходяк и не середняк. -Спасибо за рецензию и Ваш труд8-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 февраля 2020 г. 12:16
Спасибо, что написали на мою рецензию отзыв)
Вот вы там пишите, что у меня есть спойлеры. Но вроде бы их там почти нет. В смысле — надо же было завязку пересказать, чтобы читатель примерно понял, что его в книге ждёт.
 


Ссылка на сообщение18 февраля 2020 г. 15:22
У Вас великолепный тёплый стиль:-) И я понимаю, что суть любой рецензии — это в том числе грамотный пересказ содержания.
Но-во первых, мне кажется всё ещё зависит от самой книги непосредственно: есть такие интриги, которые лучше что ли вскрывать очень осторожно — не все любят «подсказки».
А во-вторых, в личке есть писатель (пишет в соавторстве / без 5 минут профи) он в сердцах сказал, что мы не очень умеем (на ФЛ) управляться со спойлерами8:-0
Знаете — задумалась. Стала по-возможности (даже в книжных отзывах /хотя какая там соб-но ответственность?) с ними много аккуратнее обходиться. И да, главное: в других статьях тоже глаз их стал что ли ярче выхватывать.
PS Для профессиональной рецензии очень откручены эмоции. Нужно что ли (на мой субъективный взгляд), этого Духовны любить капельку поменьше когда про него пишите:-) Но я сама его, блин, люблю (и в кино, и в литературе) поэтому Вас отлично и очень искренне понимаю.
PS Восьмёрка Очень хорошая и высокая отметка — от души ставила8-)
 


Ссылка на сообщение19 февраля 2020 г. 13:43
Я сам не люблю спойлеры. Но при этом рецензия без пересказа завязки произведения, как мне кажется, невозможна. Читатель рецензии должен понять, с чем ему предстоит иметь дело. И тут, конечно, все зависит от чувства меры и вкуса критика. Я пересказал лишь первую (из трёх) частей романа, примерно одну пятую текста. При этом вполне сжато. Считаю, что это допустимо. Рассуждения же о том, про что текст, — это интерпретация, а не спойлер.
А то, что сказал ваш знакомый писатель, то просто его субъективная оценка ситуации на сайте. Я вот тоже писатель, у меня другая оценка. А именно — рецензенты у нас разные, каждый по-своему со спойлерами работает. Есть же позиция, что в рецензиях они должны быть, иначе про произведение ничего конструктивно и аргументировано не скажешь. А избегать спойлеров надо только в отзывах и рекламных текстах. Я эту позицию не разделяю, но она все же есть, и ее надо иметь в виду.
За восьмёрку спасибо)
 


Ссылка на сообщение19 февраля 2020 г. 14:50
Ни в коем случае не хотела Вас обидеть / болезненно задеть8:-0:-) Вы правы — всё достаточно субъективно. И вероятно каждый когда вскрывает спойлеры порой руководствуется только лишь личной интуицией. Оценку Вашей статье ставила от всей искренней души. Повторюсь: Восьмёрка — это очень много! У меня практически весь Кинг в повестях так оценён8-)

цитата Igor_k

Рассуждения же о том, про что текст, — это интерпретация, а не спойлер.

В этом именно ключе — да, безусловно! Так всё расцветает иначе.

цитата Igor_k

Я вот тоже писатель, у меня другая оценка

Правда?;-) -Очень приятно с Вами подробно познакомиться:beer: А жанр какой — фэнтези? (Здесь у меня, разумеется, включается аллюзия прямиком на этот ресурс):-)
 


Ссылка на сообщение19 февраля 2020 г. 17:09
Не беспокойтесь, ничем не обидели. Я ответил на ваш комментарий, чтобы диалог продолжить.
По поводу своего жанра: и фэнтези пишу, и всякую мистику с магическим реализмом. Твердую научную фантастику не осилю, не мое. Есть и всякое чисто реалистическое.
 


Ссылка на сообщение20 февраля 2020 г. 00:17
Романы или малая форма? Киньте пжл что-то в личку, если есть нап-р рассказы. Я (среди прочего) обожаю этот формат. Ну если конечно Вам не жалко этим поделиться8-)

цитата Igor_k

Твердую научную фантастику не осилю, не мое.

Мне кажется этот сегмент (и среди «великих») мало кому был под силу. Желязны как не пытался — не очень глубоко он в этом сегменте поднялся даже в соавторстве. Если ничего не напутала они два раза вместе с Сабергахеном вместе писали: Витки и другую вещь (та что как раз из сегмента твёрдая НФ)
 


Ссылка на сообщение21 февраля 2020 г. 00:11
У Желязны гораздо больше вещей, которые можно отнести к научной фантастике, чем две. Насколько я понимаю (не читал), одну из вещей с Саберхагеном, тем не менее, к ней отнести нельзя. Но в любом случае: этот жанр явно не был его коньком. У Желязны хорошо получалась всякая мифологическая фэнтези. Хотя, например, горячо любимые мною «Хроники Амбера» отнести к ней все-таки не получиться, слишком уж много там всякой вполне себе современной техники, да и Призрачное Колесо ну никак не назовешь фэнтезийным элементом, компьютер он и в Африке (пардон, в Янтарном королевстве) компьютер.
 


Ссылка на сообщение21 февраля 2020 г. 00:38
Да, Вы правы — Желязны всё-таки реально хорош вне всякой твёрдой НФ. Я его обожаю в «Порождения света и тьмы», «Этот Бессмертный», «Творец снов» и в «Витках». Чуть меньше в «Ночь в Октябре». Ещё рассказы его люблю (или повести? -их по разному почему-то классифицируют) «Двери лица её...» и «Роза Экклезиаста (если что прошу прощения за орфографию / давно зрительно эти титулы видела) 8:-0


Ссылка на сообщение25 февраля 2020 г. 13:10
Да очень хорошо Вы написали! Не обращайте внимания на придирку к слову крайний. Здесь оно не кажется чужеродным. А вот эти места неплохо бы подчистить

цитата Igor_k

Это приснилось героини или нет?

цитата Igor_k

читатель ни о чем не может быть уверен.
И тогда всё будет ОК. Главное, на мой взгляд, то, что Ваша рецензия не нагоняет скуку.
А что касается наличия у Вас спойлеров — ну полная ерунда.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение25 февраля 2020 г. 21:58
А Вы читали эту «ерунду» именно у Духовны?;-):-D Если нет — тогда очень сложно понять и отделить, — где интрига в рецензии уместна, а где с ней явный «перегиб».
Вообще я могу быть в корне не права, но наполнение профессиональной рецензии — в чём соб-но её суть, — дать потенциальному читателю обзорное представление о тех значимых концептах, что есть в книге. (Без явного перечисления событий) И да, возможно, читатель бывает разный, — но когда очень много пересказа событий — я уже саму книгу открывать что ли и не хочу. И здесь всё конечно очень индивидуально.
А сама статья тёплая и хорошая очень. И сама атмосферность книги передано великолепно. Спасибо автору за труд создания этой статьи — искреннее спасибо:beer:
 


Ссылка на сообщение26 февраля 2020 г. 15:30
Спасибо за найденные опечатки) :beer:
 


Ссылка на сообщение28 февраля 2020 г. 14:51
Нет, это не опечатки8:-0 Скорее всего что-то вроде вкусовых предпочтений как таковых... Вероятно, в «регламенте» написания рецензии есть такой условный «колонтитул» как краткие выжимки сюжета — здесь всё Ок. Дальше уже речь идёт о концепте самой книги / интуиции рецензента / вкусовщины потенциального читателя.
Я думаю, что вопрос опечаток — это не из этой «серии»:-)
 


Ссылка на сообщение29 февраля 2020 г. 01:33
Тем не менее, две опечатки исправил.
И склонение теперь правильное, и предлог теперь верный)


Ссылка на сообщение25 февраля 2020 г. 13:21
Вопрос к автору рецензии и к комментаторам. Здесь на данный момент 45 автографов в рубрике «Спасибо», а голосов в разделе «2020» всего 6. Чем можно объяснить этот феномен?
У меня нет рациональных идей.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение25 февраля 2020 г. 22:01
Здесь всё просто на мой взгляд8-) Голоса набраны в динамике времени в ленте — смотрите дату размещения статьи. А ветка конкурса не всем что ли видна и сама мотивация проявлять там активность — достаточно средняя.
И соб-но, на ФЛ параллельно идёт другой конкурс (рассказов) и там свои участники, активисты, болельщики. У всех свои приоритеты — как всегда всё в норме;-)
 


Ссылка на сообщение26 февраля 2020 г. 02:04
Рецензия была написана и выложена осенью. Именно тогда и появились 45 «Спасибо». Они обычно появляются, пока текст доступен с главной страницы. Стоит ему уползти вниз по ленте, как к ним что-то редко добавляется. Конкурс рецензий начался совсем недавно и отметок, скорее всего, поставят гораздо меньше. Вот как-то так происходит. И, думаю, такая ситуация не только с данной рецензией.
 


Ссылка на сообщение28 февраля 2020 г. 14:55
Да, соб-но, такой же механизм — как и с книжными отзывами. Только те более маневренные что ли: часто к ним возвращаются в динамике времени именно когда смотрят (сравнивают) впечатления других читателей от определённой книги.
С рецензиями АК вероятно всё немного по-другому:-)


Ссылка на сообщение18 марта 2020 г. 17:45
В «Американских богах» у Нила Геймана всё ещё и очень пошло. Сильно утрируя, история о том, как жена изменила мужу, сбежала от него в Америку и получила вместо сказки немытый орган в рот уже по дороге из аэропорта, а после — низовую работу, всё ниже и ниже по социальной лестнице. Вот мужа жалко.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение20 марта 2020 г. 11:17
Принимая всю иносказательность такого пересказа «Американских богов», не понимаю только «сбежала в Америку». Они все уже давно в этой Америке живут)
 


Ссылка на сообщение20 марта 2020 г. 15:18
Igor_k
Живут в Америке давно, да только совсем не в этой ;-) То ли кривое отражение и противокач «ах-Америки» переселенцев из Европы, то ли Зазеркалье, то ли Задверье, то ли мир за Стеной — ходы у Геймана везде одинаковые.
 


Ссылка на сообщение21 марта 2020 г. 10:50
За все приходится платить.
Не всегда за что-то стоило платить, так как это что-то, возможно, и не было нужно.
В этом случае жена является жертвой обстоятельств. Ее не спросили чего она хочет, ею просто воспользовались. Высшие силы воспользовались.
 


Ссылка на сообщение23 марта 2020 г. 17:26
Igor_k
Принимаю и такое толкование :beer:




Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх