Солипсизм против шлака...
.
.
Создатели фильма решили, что Филипп Дик выручит их, Филипп спасет и вообще — «Убик» навсегда.
Некий компьютерщик живет в уединенной горной лаборатории. Это хорошее поместье рядом с водопадом, выполненное в ретрофутуристическом стиле 80-х, с добротной системой безопасности и раздвижным мостом. Выглядит очень эффектно.
В мире не то чтобы война, но весьма напряженная ситуация.
Сам компьютерщик в бешеном темпе строит роботов — он пытается создать тело для личности жены, которая сейчас заперта в компьютере и медленно растворяется/сходит с ума/стирается.
Была катастрофа, от которой у самого компьютерщика шрам на лице.
И техподдержка говорит, что пара лет — максимум, уже начинаются проблемы и лучше бы поспешить. Сама техподдержка тоже странная, похоже, там чего-то замышляют.
При том второй прототип тела, в который помещены отдельные функции личности, и который больше всего похож на массивную машину из «Дитя робота» — уже привязался к создатели, даже испытывает ревность к третьему изделию. А третья модель — уже серьезно так похожа на человека.
Словом — персонаж скользит в воронке кризиса, пытается как-то объяснять новые абсурдные феномены, и с первой четверти фильма ясно, что ничем хорошим это дело не закончится.
Вопрос — успеет ли перенести личность жены в новое тело?
В финале уровень абсурда зашкаливает — и ситуация разрешается.
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
Да, вот личность в машинном теле.
Но вот звонок от жены, изнутри сервера — последний! Как такое может быть, он же её перенес?
Это сам компьютерщик мертв, и рядом с массивным сервером его жена и маленькая дочка последний раз говорят с отцом.
Этот финт — достаточно ожидаемый, затертый и надоевший — был бы полным провалом, не построй создатели фильм вокруг второго уровня.
Покойник обустраивает свое посмертие, создает вокруг себя свой мир, и как только он заканчивает это делать — контакт с живыми становится невозможен.
Персонаж не пытался воскресить супругу — он изо всех сил создавал необходимый минимум для хоть сколько-нибудь адекватного существования. Показан случай торжествующего солипсизма — весь мир вокруг существует как бы в воображении субъекта. Ревность между создаваемой женой и реальной — но кто из них реальнее в цифровом лимбо? — лучшая пружина для сюжета, хотя понимаешь это далеко не сразу.
.
Фильм даже можно было бы пересмотреть — но, увы, этому препятствуют откровенные проколы создателей.
В попытках «воссоздать атмосферу 80-х» и сыграть на ретрофутуризме — они проваливаются в низшую лигу фантастики тех же лет.
Скажем, образ андроида с лицом, состоящим из разборных секций. Где его только не использовали — и Спилберг в «AI», и анимэшники в «Ghost in the Shell». Но. «Время было тяжелое, визуалили на чем могли». Очень эффектное сочетание подвижного лица и разъемных швов на этом лице — стало изрядно доставать. Хотя бы потому, что механизм мимических мышц — он ведь никуда не делся. Если у вас лицо разделяется на две половинки, то что с мышцами? Они ведь должны как-то расплетаться-сплетаться? Только с этим не заморачивались. В результате — штамп. Причем грим и костюм для актрисы сделаны топорно — когда она наклоняет голову, виден отстающий слой латекса. Нет времени «закрашивать в фотошопе» уши — потому их просто прикрыли колпаками. Я прямо воображаю перепалку гримеров и режиссера: «Это не баг! Это фича! Так тогда все снимали!»
В тот же мусорный бак идет «специалист по безопасности» — пародия на «остепенившихся наемников» — с вставным глазом, сигарой и чемоданчиком.
Когда главный герой болгаркой обрабатывает полированные поверхности — быстро делает ноги для андроида — становится просто грустно.
За всеми этими несоответствиями читается дырявый бюджет, который не захотели, не смогли возместить фантазией.
Итого: среднего качества фильм, который создатели могли бы сделать глубже и эффектней, откажись они от ставки на подражание. Увы, получилась вещь для одноразового просмотра, которую можно рекомендовать лишь любителям стилистики 80-х. И если вам хочется посмотреть что-то об электронном посмертии, то я бы предложил сериал «Загрузка».
цитировать
