Мартин Над пропастью в


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «Igor_k» > "Мартин": Над пропастью в крови
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

«Мартин»: Над пропастью в крови

Статья написана 14 июля 11:48

Молодой человек со смазливой внешностью по имени Мартин приезжает в маленький загибающийся городок неподалеку от Питтсбурга к своему дедушке, чтобы работать в его магазинчике. Дедушка считает парня вампиром, обзывает носферату, увешивает все двери в доме чесноком, машет перед носом Мартина распятием и запрещает разговаривать с внучкой. Главному герою на все это плевать, а внучка сама лезет с расспросами. Можно было бы счесть, что старик просто слетел с катушек, если бы фильм не открывался красноречивой сценой в поезде, в которой Мартин проникает в купе одной из пассажирок, вкалывает ей снотворное, а потом режет своей жертве вены, чтобы напиться крови. Правда, чуть позже мы узнаем, что Мартина считают душевнобольным, потому можно счесть открывающую сцену его больной фантазией. Тем более, что молодой человек не обладает сверхъестественными способностями, отражается в зеркале и выглядит человечней не придумаешь. Тотальная двусмысленность не исчезнет из фильма до самого конца: то ли у Мартина слишком уж реалистичные галлюцинации, то ли он и вправду считает себя вампиром, потому и на людей нападает, то ли является самым настоящим носферату. В первых двух случаях дедуля тоже не в себе. А вот в третьем – он единственный тут трезвомыслящий. «Мартин» двусмысленен не только на уровне сюжета, она таится еще и на уровне жанра: мы смотрим то ли ужастик мистический, то ли социальную драму. Хотя одно другому, конечно, не мешает. Джордж Ромеро прекрасно это понимает, давать ответов не спешит, работает, так сказать, с фактурой, выносить суждений не собирается. А потом запечатывает достаточно монотонную историю абсолютно неожиданным финалом. Он ничего не переворачивает с ног на голову, но вызывает такой шок, что это как раз тот редкий случай, когда две последние минуты решают. Наверное, даже если скучно будет, стоит смотреть аж до самых титров (и титры, кстати, тоже).

Городок, в котором происходит действие фильма, – дыра дырой. Тут разруха не только вокруг, но и в головах. Жители дуреют от скуки, тоски и беспросветности, молодежь едет кто куда, главное подальше. Если уж где и зарождаться подлинному безумию, так именно здесь. Ромеро демонстрирует сцены городской жизни с такой безучастностью, что эти кадры подходят скорее для социального документального кино. И вот в этом то ли аду, то ли чистилище живет парень, у которого явно не все дома (даже если он вампир). Парень этот хочет только одного: чувствовать жизнь во всей ее полноте. Потому и делает для этого то, что может. Сочувствует ли зритель этому парню (даже если он вампир)? Да, сочувствует. Иначе не получится. Режиссер упирает вовсе не на возможную душевную болезнь, он упирает на социальные обстоятельства. Прибавьте к этому постоянный диктат дедушки, его авторитаризм, от которого хочется сбежать из дома. И вот оно: готов персонаж с милой мордахой, которому сложно не сопереживать. Это он тут жертва (даже если он вампир), а вокруг какие-то заскорузлые взрослые, которые мучают и не понимают.

По сути Джордж Ромеро снял все-таки не мистический триллер, а фильм про занятного самоидентификацией подростка. Это сейчас данный жанр более чем разработан и репрезентирован в массовой культуре. Тогда же на дворе стоял 1976 год, до «Отпуска без конца» Джима Джармуша, «Призрачного мира» Терри Цвигоффа, «Загадочной кожи» Грегга Араки, «Слона» и «Параноид парка» Гаса Ван Сента, в конце концов, до «Отрочества» Ричарда Линклейтора было еще далеко. В таких фильмах все должно быть неярко, нечетко, подернуто этакой дымкой неясных ощущений, чувственное напряжение где-то там по ту сторону пленки чуть заметно бьется, без эсхатологического предчувствия конца всех дней тоже не обойтись. Своим фильмом про вампира (или все-таки не вампира?) Джордж Ромеро по сути задает тон тем, кто придет вслед за ним рассказывать (и показывать) истории про воспитание чувств и томление плоти. И, Господи прости, при просмотре кажется порой, что «Мартин» даже на «Сумерки» повлиял, все-таки вампиры (пусть тут мы и можем сомневаться в вампирской природе главного героя) со своей вечной молодостью и должны быть похожи на старшеклассников (в том ключе, в котором старшеклассников, вообще, показывают в американском кино).

«Мартин» снимался за сущие копейки, хотя за плечами у Джорджа Ромеро уже была легендарная «Ночь живых мертвецов». Экономили тут на всем, и это заметно. В ролях заняты, например, не только актеры, но и члены съемочной группы. Забавно, что в одной из второстепенных ролей засветился даже специалист по спецэффектам, он же гример. Хотя, кстати, именно для него (Том Савини) «Мартин» стал трамплином для успешной актерской карьеры, чего, кстати, не случилось с Джоном Эмпласом, исполнителем главной роли. В качестве декораций использовали дома участников, что сейчас дает интересный эффект: «Мартин» стал фильмом, по которому можно изучать быт американцев того времени. Первоначально фильм, вообще, задумывался, как черно-белый. В результате стал цветным с эффектными черно-белыми вставками. В «Мартине» чувствуется большой энтузиазм создателей, при этом отсутствие большого бюджета во многом стало причиной того, что авторы сосредоточились именно на истории (при отсутствии особо внятного сюжета много внимания уделено деталям и нюансам). В конце концов, «Мартин» в очередной раз доказывает зрителю, что сильный фильм может быть снят за гроши, главное сценарий и актерская игра. В общем, в то время как Джордж Ромеро мог снимать в Голливуде большое студийное кино, он где-то в провинции занимался независимым. При этом многие критики считают «Мартина» чуть ли не лучшей работой Ромеро.

Двусмысленный, играющий на поле сразу двух жанров, удивляющий финалом, демонстрирующий несколько сильных сцен саспенса, чувственный, показывающий скуку загибающегося городка максимально скучно, порой мечтательный, находящий поэзию на индустриальных задворках, в меру тревожный, порой похожий на сон, радующий черно-белыми эпизодами со стилизацией под старые фильмы ужасов – все это можно сказать про «Мартина». В конце концов, в контексте развития кинематографа он тоже сыграл свою роль, пусть и не магистральную. Безусловно, он затерялся на фоне зомби-фильмов Джорджа Ромеро, но на этом фоне затерялись кажется, вообще, все остальные его фильмы. Но при этом выглядит «Мартин», конечно, бедно. Экшном не балует. Сейчас смотрится медленней, чем хотелось бы. Но все это можно простить хотя бы за то, как Джордж Ромеро играет со штампами вампирского кино. Потому да, любителям жанра (и не только) к просмотру не может не рекомендоваться.

Что же касается финальной интерпретации, – является ли главный герой вампиром? – автор этих строк от нее самоустранится, так как считает, что «Мартин» эту самую финальную интерпретацию и не предполагает. Но это, конечно, не должно мешать зрителям самим для себя решить данный вопрос.





1157
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение14 июля 15:19
Ещё одна тема про вампиров?;-) В данном случае с налётом социальной драмы.
Спасибо — интересно:beer: Тепло и с душой написано.
А я правильно поняла из Вашего обзора, что при малом бюджете всё же удалось выйти за рамки кино категории B? Если так — это похвально. Всё-таки снимать кино это в принципе дорогое удовольствие. И талант режиссёра среди прочего: соблюдать баланс — творческие амбиции / технические возможности.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение16 июля 02:10
Будет и еще про вампиров, дайте время)
Я бы сказал, что Джордж Ромеро умудрился пройти по тонкой грани, отделяющей фильмы категории B от арт-хауса. Как раз социальная проблематика и делает этот фильм про вампира (или все-таки не вампира) чем-то большим, чем фильм про вампиры (или все-таки не вампира).
 


Ссылка на сообщение16 июля 05:37
Заинтересовали8-) Посмотрю ленту в ближайшее время. Если будут инсайты по теме, отпишусь в Вашу АК по существу вопроса обязательно:beer:


Ссылка на сообщение19 июля 14:50
Любопытно, что автор этой душевной статьи как бы не знает о существовании «Последнего киносеанса» Богдановича и «Американских граффити» Лукаса (не говоря уже о «Бонни и Клайд» Пенна, где проблемы взросления представлены ещё гротескней). Ну, что «Поддержи меня» он не упоминает, это понятно — фильм более поздний. Но эти два были всё же до того как. А «Кэрри» де Пальмы вышел практически одновременно с «Мартином».
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение19 июля 15:21
Автор этой душевной статьи сообщил о тех фильмах, о которых хотел сообщить. Проблемы взросления показаны в разных фильмах по-разному, а отдельный жанр про эти дела далеко не сразу возник, о чем и было написано.
«Последний киносеанс» я смотрел, очень люблю, вообще, обожаю Богдановича, но, право слово, там все-таки не только про взросление, там, скорее, про вот этот весь ужас провинции и то, насколько там все кривобоко и, мягко скажем, нехорошо. Хотя согласен, что взрослению там отводится значительное место. Просто я этот фильм в данном дискурсе никогда не воспринимал, вот и не внес в перечисление.
С «Американскими граффити» дал маха, тут вы верно подметили.
С «Бонни и Клайдом» вы предложили прямо неожиданный разрез интерпретации.
«Кэрри» не имело смысл упоминать. Она все-таки вышла одновременно с «Мартином». Хотя это не исключает того, что Джордж Ромеро мог читать роман.
И, тем не менее, данный жанр только лишь формировался. И «Мартин» был одним из тех фильмов, которые заложили его фундамент. А про «Последний киносеанс» — это вопрос дискуссионный.
P.S. Хотя бы нет вопросов, почему я не упоминал «Бег на месте» Сидни Люмета)))
 


Ссылка на сообщение19 июля 23:05
данный жанр только лишь формировался — Совершенно согласен.
И мне не хотелось бы, чтобы вы приняли моё уточнение за критику. Вы прекрасно написали про «Мартина». Я бы так мне смог. У меня были схожие ощущения, но я их не мог сформулировать.
Хотя бы нет вопросов, почему я не упоминал «Бег на месте» Сидни Люмета — Вы хотите меня обидеть. Даже я знаю, что «Бег на месте» был снят в 1988 году, позже, чем фильм Райнера.
С «Бонни и Клайдом» вы предложили прямо неожиданный разрез интерпретации — По-моему, это самая очевидная интерпретация фильма Пенна.
 


Ссылка на сообщение20 июля 02:19

цитата

И мне не хотелось бы, чтобы вы приняли моё уточнение за критику.


Мне кажется, что уточнения к рецензии, которая претендует на некоторую характеристику фильма в контексте развития кинематографа, все-таки является критикой. И в одном аспекте, как я и признал, Вы вполне обосновано указали мне на недочет. Все-таки всего кинематографа в голове не удержишь, но я мог бы еще немного подумать над текстом рецензии. «Американские граффити» надо было упомянуть, коль я взял такой разрез при раскрытии темы фильма.

цитата Groucho Marx

Вы хотите меня обидеть.


Абсолютно точно не собирался. Иначе не поставил бы три скобочки в значении улыбки. Упомянул я этот фильм хотя бы потому, что в контексте темы он как раз про взросление со всеми вытекающими, пусть там и политика намешана, а не «Последний киносеанс», который Вы упомянули. Но все равно у Люмета несколько не те интонации, который позже стали в жанре общим местом, все-таки определенная политическая ангожированность дает о себе знать. Хотя фильм, конечно, чудный.

цитата Groucho Marx

У меня были схожие ощущения, но я их не мог сформулировать.


Хорошо, когда твои ощущения от какого-либо фильма совпадают с ощущениями другого человека. Это дает возможность верить в общее смысловое и эмоциональное поле, которое может создать вокруг себя произведение искусства.

цитата Groucho Marx

По-моему, это самая очевидная интерпретация фильма Пенна.


Так я решу, что пора бы мне все-таки ознакомиться с «Прирожденными убийцами» (почему-то когда-то не посмотрел), так как, как я понимаю, они наследуют «Бонни и Клайду». Тема мне эта в кинематографе весьма интересна, возможно, пришла пора дополнить культурный багаж.
 


Ссылка на сообщение20 июля 09:38
как я понимаю, они наследуют «Бонни и Клайду» — На самом деле, нет. «Прирожденные убийцы» очень бойкое кино со множеством формальных трюков, претендующих на изысканность, и с добротными актёрскими работами, но в художественном плане посредственный фильм, а в смысловом вообще тупой, особенно в сравнении с изысканной вязью «Бонни и Клайд». Я прекрасно понимаю раздражение Тарантино, который увидел в «Прирождённых» издевательство над своим сценарием. Кстати, в «Однажды в Голливуде» Тарантино не удержался и пнул Оливера Стоуна.
В большей степени наследуют «Бонни и Клайд» (и предшествуют «Мартину» — стыд мне и вам, и позор, забыли упомянуть такой прекрасный фильм) «Опустошённые земли» Теренса Малика. Ну, и «Шугарленд-Экспресс» отчасти пародирует «Бонни и Клайда», в том смысле, что, в отличие от фильма Пенна, персонажи Спилберга так и не взрослеют.
И, между прочим, малобюджетная постановка Тамры Дэвис «Guncrazy» намного интересней во всех смыслах, чем оглушительно громыхающие «Прирожденные убийцы».
 


Ссылка на сообщение20 июля 12:55
Да, «Пустоши» (сколь замечательны они не были) оказались нами забыты. Это очевидно фильм про взросление. Очевидно, что они предшествуют «Мартину». И очевидно, что они очень сильно повлияли на только на тот момент зарождающийся жанр фильмов про взросление. Думаю, что, в отличие от «Последнего киносеанса» и «Кэрри», про них надо было упомянуть. Как и про «Американские граффити». Этот случай, думаю, хорошо показывает, что всего не охватишь, мы хороши задним умом, так сказать.
Но правки, конечно, вносить я не буду. Рецензия все-таки про «Мартина», а не про развитие жанра. Хотя да, досадная оплошность.
 


Ссылка на сообщение20 июля 14:02
Но правки, конечно, вносить я не буду — Нет, не надо. Лучше другое эссе написать.




Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх