Чем хорош ФантЛаб обзор


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Рубрика «Глас админа» > "Чем хорош ФантЛаб" - обзор от блогера "Читать нельзя сжигать"
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

«Чем хорош ФантЛаб» — обзор от блогера «Читать нельзя сжигать»

Статья написана 19 августа 21:56
Размещена:

цитата

Это видео не спонсировано. Теперь можем начинать...


Огромная благодарность Алине — блогеру "Читать нельзя сжигать" — за великолепный обзор. Многие фишки сайта, конечно, остались за кадром, но основная тема раскрыта. Алина, молодец!! Спасибо за инициативу, за бескорыстную работу и скрупулёзный разбор!


https://www.youtube.com/watch?v=lUU36CH8BCo





6379
просмотры





  Комментарии
Страницы: [1] 2  3 


Ссылка на сообщение19 августа 22:16
Хороший тёплый ролик. Но реально сайт завис в далёких нулевых. И с этим лучше что-то делать))
С рейтингом тоже беда. Я бы не советовала рейтинги книг смотреть именно на ФЛ))

АК очень сильные. Много реально талантливых ребят. Спасибо за такую площадку тем, кто её поддерживает из любви к самой теме обзоров непосредственно.
Спасибо Алине непосредственно. Приятно видеть такой обзор. Молодец!
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение19 августа 22:19
А Википедия зависла? )
 


Ссылка на сообщение19 августа 22:19
Причём здесь Википедия? Если в ролике идёт упоминание именно о ротации книг на ФЛ.
 


Ссылка на сообщение19 августа 22:21
creator ведёт к тому, что Википедия тоже зависла в далёких нулевых, и ничего, пользуются же. )
 


Ссылка на сообщение19 августа 22:23
У всех своя мотивация пребывания на ресурсе. Я искренне благодарна Креатору за поддержку контента АК. На мой взгляд, просто книжных отзывов, например, было бы недостаточно

Насчёт интерфейса. Да, тёплый и ламповый)) Защиты слабые — диссонанс в этом смысле. Потому что квота доверия к контенту АК по умолчанию большая. Так уж вышло по инерции.
 


Ссылка на сообщение20 августа 02:57

цитата neo smile

Защиты слабые — диссонанс в этом смысле. Потому что квота доверия к контенту АК по умолчанию большая. Так уж вышло по инерции.

О какой защите идёт речь?
 


Ссылка на сообщение20 августа 08:37
Видимо о защите от разных Злых писателей, которые обижают neo smile в её авторской.
 


Ссылка на сообщение20 августа 08:46
Pavinc, а я думал, как в банке — защита личных данных. :-))) Злые писатели — это «беда» Фантлаба», конечно. :-)))
 


Ссылка на сообщение20 августа 13:19
Пришёл, увидел, победил.
А вообще чувствую себя как Агент Смит, недаром же она neo, а потом только smile.
 


Ссылка на сообщение20 августа 14:52
У Вас невероятный талант разводить везде Флуд, во всех ветках — где Вы радуете ФЛ своим присутствием. Моё искреннее восхищение таким юзерам))
 


Ссылка на сообщение20 августа 15:47
neo smile
Нет, дорогая, — это вы королева флуда. Вы единственная на моей памяти, кто на лабе оставлял километровые ответы на вопросы, которые вам не задавали, а отвечали пятью словами, а вы раздували их искусственно создавая масштабы обсуждения в своей АК.

И вы явно не заметили, что мой флуд — это ирония над вашими словами «защиты слабые». Какие защиты слабые? Вы о чем? Вы находитесь в публичном пространстве и обвиняете в наличие АК -- некую слабую защиту. Вы ещё посетуйте, что через ЖЖ людей находили в реале за высказывания.

Вы забыли, что находитесь в публичном пространстве и в нем есть только иллюзия власти в вашей АК. Не хотите критики и чтобы вас критиковали? Что же вы тогда не остались в своём закрытом пространстве?

Вы сами пришли сюда и сами стали выкладывать тексты в АК, сами выбрали путь публичности не думая о последствиях.
 


Ссылка на сообщение20 августа 16:16
Вы ничего не перепутали с темой шапки статьи — ценители личного пространства каждого юзера?
Алине-умничке искреннюю благодарность — найдите в себе мужество — и отпишите.
Невероятно информативный человек в своём роде деятельности. Чего я и вам искренне желаю. Не раздувайте ветку обращения, которая вам в принципе не адресована, плиз))

Я ещё раз искренне благодарю Креатора за его вклад в развитие этой площадки. И за привлечение умных ребят на ФЛ. А контент юзеров в аспекте их бэкграунда — это проблема всей сети в целом))
 


Ссылка на сообщение20 августа 16:41
neo smile
Я ничего не перепутал. Вы сами вмешались в обычную вброшенную шутку. Или у вас проблемы с ответственностью, раз вы так рьяно свои решения перекладываете на меня?

Вам кажется, уже предложили взять ответственность за ваши слова, здесь creator и в вашей колонке Mishel78.

С вами мне обсуждать нечего. На этом наш разговор считаю исчерпанным.
 


Ссылка на сообщение20 августа 14:51
Вы программист — для такого именно контента?
 


Ссылка на сообщение19 августа 22:22

цитата neo smile

С рейтингам тоже беда

Какая? Мы всю накрутку по сути вычистили. Средневзвешенное гарантирует адекватный рейтинг.
 


Ссылка на сообщение19 августа 22:26
Мне кажется, когда печатают какое-то издание, смотрят именно на рейтинг книги, да?
Или это не связанные друг с другом вещи? Азбука и Эксмо ориентируются на рейтинг определённого автора?
 


Ссылка на сообщение19 августа 22:33
Я думаю, что они ориентируются на рейтинги произведения, а не книг (изданий). В том числе и на ФантЛабе.
О рейтинге авторов речи вообще не идёт.
 


Ссылка на сообщение19 августа 22:39
Алина говорит верную вещь — сама не раз это замечала — один юзер ставит одну оценку. Отсюда рейтинг. Ведь не объективный по умолчанию. То же самое идёт на предмет «искусственного» занижения в пределах восприятия имхо читателя. И это не обязательно — оценка автора))
 


Ссылка на сообщение19 августа 23:12

цитата neo smile

один юзер ставит одну оценку. Отсюда рейтинг

При одной оценке, пусть даже десятке, рейтинг произведения равен нулю. Даже при десяти десятках у произведения нулевой шанс попасть в топ раздела «рейтинги».

Алина говорила не за то. А за то, что на странице библиографии рядом со средней указано число голосов. Так что сразу можно игнорить средние, где голосов мало. А вот в разделе «рейтинги» всё сложнее. Там формула на формуле, и просто так туда не попасть.
 


Ссылка на сообщение20 августа 12:27

цитата creator

Алина говорила не за то. А за то, что на странице библиографии рядом со средней указано число голосов. Так что сразу можно игнорить средние, где голосов мало

Я поняла, за что говорила Алина))
И мне пришёл в голову вот какой аспект этого вопроса. Дело в том, что на момент продажи книги определённой новинки формируется в принципе неверный рейтинг. И рядом с тем же произведением Пелевина в градации произведения Непобедимого солнца на данный момент лежит рецензия «Почему не нужно читать...» А в конце года — у Пелевина «Еврокон». Такие рейтинги крайне необъективны и сбивают с толку в градации произведений — особенно новичков. Такого предвзятого суждения прилично на ФЛ, честное слово. И в этом есть определённое рассогласование.
 


Ссылка на сообщение19 августа 22:58
Смотрите, какой прикладной пример в тему прежнего года книжных новинок. Выходит «Непобедимое солнце» Пелевина — форум дико горит под слоганом «не читал / но осуждаю». Книгу начинают миносовать чуть ли не сразу после выхода. И я в свою очередь не уверена, что юзер читал саму книгу — как это проверить?.. Если ориентироваться в таком случае на оценки юзеров ФЛ / рейтинг произведения — картина более чем не объективная. Фаны просто покупают по инерции прежней любви к ПВО. А тем, кто начинает знакомство с автором, на что ориентироваться?..
Если интересно, проследите эту тенденцию. Благо, до выхода новой книги уже совсем чуть-чуть осталось))
 


Ссылка на сообщение19 августа 23:18
Нелюбовь к автору провоцирует их ставить единицы, даже если не читал.
Любовь к автору провоцирует их ставить десятки даже если не читал.

Ничего из этих очевидных двух природных механизмов ФЛ ни придумал сам, ни обеспечил, не усилил даже. То, о чём Вы говорите, — проявление простой человеческой натуры. И в этом ключе получается, что вообще никаким книжным оценкам и рейтингам нельзя верить, верно? Не только на ФЛ. Вы же не будете утверждать, что на других сайтах такого проявления фанства/антифанства вообще не бывает. Не будете. Там такие же читатели. Только здесь на ФЛ мы подобную накрутку свели к нули при расчёте рейтингов.

Так вот. У меня большой вопрос вот к этому Вашему заявлению:

цитата

Я бы не советовала рейтинги книг смотреть именно на ФЛ))

Очень жду пояснений. Почему же именно на ФЛ читатели такие неадекватные.
 


Ссылка на сообщение19 августа 23:23

цитата

Я бы не советовала рейтинги книг смотреть именно на ФЛ))

У некоторых классиков оценки завышены, но это мелочь, а вот маленькое количество оценок у популярных серий, частенько у новинок , действительно вводит в ступор, особенно, когда они отрицательные, но это человеческий фактор, а активность никак не поднять.
 


Ссылка на сообщение19 августа 23:40

цитата Shorek

У некоторых классиков оценки завышены

Об этом можно только субъективно рассуждать. К примеру что когда читали «Мастера и Маргариту» мы не могли сравнивать её с сотнями и тысячами книг, которые выйдут лишь потом в будущем. У «Мастера и Маргариты» была своего рода некая степень монополии.
Сейчас же рынок книг завален, читатель зажратый и донельзя искушённый. На фоне многих новых книг даже «Мастер и Маргарита» показался бы, может, не таким уж и классным. Каждая оценка — она невольно в сравнении с другими книжками происходит. Поэтому тут важны такие факторы как общий багаж прочитанного, возраст, в котором прочитано, время (год-месяц) когда было прочитано.
Если анализировать и противовесные факторы, как то — сейчас молодые люди пойдут читать классиков далеко не в первую очередь, и классикам это может быть не на пользу. Так что тут одно нивелируется другим, третье — четвёртым. И я уверен, что в общей мешанине факторов, при огромном числе оценок, которое мы имеем, рейтинг показывает то, что надо, что должен. )
 


Ссылка на сообщение19 августа 23:42
Как хорошо сказано.
 


Ссылка на сообщение19 августа 23:44
Это действительно так, просто довольно забавно видеть у того же Желязны такие высокие рейтинги, когда у него язык ужасный (или перевод) , при этом на том же лайвлибе или goodreads оценки вполне соответствующие.
По мне на фантлабе как раз и собрались те, кто читает что-то ближе к классике, а новинки уже на потом. Думаю тут и местная система рекомендаций повлияла, так как предлагает в основном супер популярное и оцененное, поэтому и оценки такие высокие и какой-нибудь цикл Себастьян де Кастелла «Творец Заклинаний» читателям на фантлабе не зашёл, хотя на лайвлибе или в оригинале очень популярный цикл и такого навалом.
 


Ссылка на сообщение20 августа 00:05
Возможно, и правда ФантЛаб «повзрослей».
Вон из первого же отзыва на «Творца заклинаний» у нас:

цитата

Читается легко и приятно, но в анатации не зря пишут, что роман подростковый. Он именно таков: Не хватает глубины.
 


Ссылка на сообщение20 августа 00:35

цитата Shorek

Думаю тут и местная система рекомендаций повлияла, так как предлагает в основном супер популярное и оцененное, поэтому и оценки такие высокие и какой-нибудь цикл Себастьян де Кастелла «Творец Заклинаний» читателям на фантлабе не зашёл, хотя на лайвлибе или в оригинале очень популярный цикл и такого навалом.

А это ни о чем не говорит. Как справедливо сказал creator об этом можно рассуждать только субъективно. То что цикл зашел в оригинале, не означает, что он должен здесь в России зайти, и кто сказал, что рейтинг ЛЛ объективнее? Творец заклинаний вещь нишевая, ибо янг адалт, и он не обязан всей аудитории массово зайти по определению. Рекомендации на том же ЛЛ бывают такие, что вырви глаз. Замучался уже указывать, что мне ромфант и янг адалт не интересны, но мне его стабильно пихают в рекомендуем прочитать. Вероятно, опираются на рейтинги тамошней аудитории. По логике получается она там преимущественно женская и достаточно молодая, но о какой тогда объективности может идти речь? Разные сайты сравнивал и субъективно рейтинг на ФЛ один из самых адекватных.
 


Ссылка на сообщение20 августа 00:40
Я и не говорю,что там объективнее, один факт уже многое говорит. Гарри Поттер там по оценкам топ 1 цикл в мире или Робин Хобб,но всё-таки аудитория фантлаба действительно принимает многие книги в штыки.
 


Ссылка на сообщение20 августа 00:58

цитата Shorek

но всё-таки аудитория фантлаба действительно принимает многие книги в штыки.

Так это опять, смотря по каким книгам судить. Мне, например, «Остров Сахалин» Веркина совершенно не зашел, однако же это книга года по версии сайта. Как раз тот пример, когда ФЛ шагал в ногу со всеми. У того же Локвуда рейтинг на ФЛ приличный и здесь он опять поддержал общую тенденцию, к вопросу про циклы для юной аудитории. Раз на раз не приходится.
 


Ссылка на сообщение20 августа 11:14
Может потому что Гарри Поттер это сказка, а тут фантастику в основном читают?
 


Ссылка на сообщение20 августа 13:10
Здесь в основном фантастику и фэнтези читают, фэнтези даже больше выделяется.
 


Ссылка на сообщение20 августа 13:20
170 тыс юзеров, вряд ли это единая масса.
 


Ссылка на сообщение20 августа 16:25

цитата creator

Очень жду пояснений. Почему же именно на ФЛ читатели такие неадекватные.

Я имею ввиду всё тот же пресловутый вопрос нелюбви к автору — Вы правы в начале поста. Такая же ситуация и на литресе. Реплика «именно на ФЛ» говорит о том, что лучше не читать отзывов / не смотреть рейтинг, если в принципе не знаком с автором. Впечатление будет ошибочным.

цитата creator

То, о чём Вы говорите, — проявление простой человеческой натуры. И в этом ключе получается, что вообще никаким книжным оценкам и рейтингам нельзя верить, верно?

На ФЛ можно ругать автора в контексте определённого произведения — до выхода его книги. Мне кажется, такие вещи на форуме нужно резать / это антипиар уже вне симпатии индивида.

Вы не планируете со временем сделать что-то типа ап-грейда веб-интерфейса? В базе у каждой книги есть свой ознакомительный текстовый фрагмент. А можно подкачать со временем фрагмент аудио файла?
Я давно с интересом наблюдаю за веткой о том, сколько читателей предпочитают знакомиться с книгой именно, прослушивая её. Мне тоже порой такой опции не хватает.
Не думали среди прочего о такой возможности?:-) Спасибо за Вашу работу:beer: Искренне признательна. Для многих ребят ФЛ — это некий пласт жизни в самом хорошем и теплом аспекте этого значения.
 


Ссылка на сообщение20 августа 00:20
мимоходом замечу (не совсем в тему, но потом совсем повода не будет) по поводу рейтингов: разные переводы одного произведения — это (на самом деле) разные произведения.
 


Ссылка на сообщение20 августа 00:41
Оценки одни)
 


Ссылка на сообщение20 августа 16:30
Какая тогда альтернатива этого «расслоения»?:-) Оценки одни — я тоже согласна. С мировой классикой интересная ситуация — и ознакомительный фрагмент текста ведь тоже один.
 


Ссылка на сообщение20 августа 13:32
Ещё раз спрошу:
На страницах статистики всех произведений подписано Средняя оценка считается как средневзвешенная. Вес каждой оценки равен степени доверия сайта оценкам этого посетителя. Как выяснилось, для малооценённых это почему-то не работает.
Соответственно, надо либо убрать для них эту подпись, являющуюся прямой ложью и дезинформацией, либо (что, имхо, предпочтительней), обрабатывать средневзвешенное, ибо как раз произведения с небольшим количеством оценок могут сильно страдать от накруток в ту или иную сторону.
 


Ссылка на сообщение20 августа 23:32
При малом числе оценок средневзвешенное может очень сильно отличаться от простого среднего.
Например, оценки: 6, 10, 10, 10. Средняя будет 9. А средневзвешенная может быть даже 6.4. Если у второго, третьего и четвёртого оценщика очень низкий рейтинговый вес. А низким он может быть по ряду причин: использует шкалу 1..10 очень неравномерно (например, ставит только в диапазоне 1-4 или ставит только 1 или 10 или ещё как); ставит много-много единиц одному автору (мазохист); ставит много-много десяток одному автору даже если по оценкам остальных произведения кардинально отличаются по качеству (подхалим). Есть ещё ряд факторов, которые могут занизить вес, а также тех, которые могут завысить — среди них, например, много качественных (заплюсованных) отзывов — как критерий того, что человек помнит произведение и оценку ставит осознанно.

И вот так в нашем примере мы получаем, что 6+10+10+10 — это рейтинг 6.3. Это введёт в недоумение многих. Я принял следующее решение. Вот, прям фрагмент из кода:

my $min_markcount = 31; # Число оценок у ворка, когда начинается переход средней к средневзвешенной. Уже при этом количестве начинают работать доверительные весы
my $max_markcount = 200; # Число оценок у ворка, когда заканчивается переход от средней к средневзвешенной. Это последнее значение, где ещё идёт переход. При этом количестве плюс один будет чистая средневзвешенная.


Т.е. до 30 оценок включительно рейтингом является средняя. С 31 и вплоть до 200 оценок плавно начинают работать доверительные веса посетителей. И при 201 оценке на сто процентов считается средневзвешенная по весам.
 


Ссылка на сообщение22 августа 10:17

цитата creator

Это введёт в недоумение многих
Да нет, вообще-то наоборот, в недоумение вводит сейчас то, что подсчёт оценки отличается от задекларированного в описании страницы статистики.

И, если главная цель всё-таки нивелирование накруток, логичнее было бы как раз у малооценённых произведений снизить влияние неадекватных оценщиков.
 


Ссылка на сообщение22 августа 22:01
То есть у сильно оцененных нужно не снижать влияние накрутчиков?
 


Ссылка на сообщение23 августа 07:10
нужно, но очевидно, что там это влияние как раз меньше ощутимо. Несколько накрутчиков на произведение с сотнями оценок так сильно не повлияют, в отличие от менее популярного либо недавно опубликованного.
в общем, везде средневзвешенную оценку просто стоит сделать.
 


Ссылка на сообщение24 августа 11:11

цитата technocrator

в общем, везде средневзвешенную оценку просто стоит сделать.

По-моему, уже пробовали менять среднюю оценку на взвешенную по коэффициентам доверия в карточке книги и чуть не разразился скандал.
 


Ссылка на сообщение24 августа 12:39
кто скандалил, неадекватные оценщики? стоило ли к ним прислушиваться?
 


Ссылка на сообщение24 августа 13:47
Нет, помимо читателей и авторы.
Понятия не имею, как по мне, оба вариант хороши и плохи одновременно. Однако среднее арифметическое — более привычная и распространенная величина.
 


Ссылка на сообщение24 августа 14:06
Это странно, авторы-то по идее как раз должны быть за объективное оценивание...

В любом случае, если механика расчёта отличается от описания, надо что-то приводить в соответствие истине — или механику, или описание
 


Ссылка на сообщение24 августа 14:56

цитата technocrator

авторы-то по идее как раз должны быть за объективное оценивание...

Это вы считаете, что средневзвешенная по фантлабовским коэффициентам оценка является объективным мерилом. У других людей может быть иное мнение.

Лично я не считаю ни один из этих вариантов объективным в плане мензуры Зоили. А с точки зрения некоего характеризующего параметра... если мне действительно интересна книга, то я ее прочту все равно. А если малоинтересна, то посмотрю на список оценивавших. Во всех остальных случаях мне без разницы, как считается «средняя» оценка, поскольку она будет играть для меня исключительно декоративную роль)

цитата technocrator

если механика расчёта отличается от описания, надо что-то приводить в соответствие истине — или механику, или описание

Здесь я спорить не собираюсь.
 


Ссылка на сообщение21 августа 13:23
Поэтому Зыков выше Желязны, Азимова и Хайнлайна.
А Пехов и Бычкова выше чем Пратчетт и Саймак.

цитата

26 Виталий Зыков
27 Роджер Желязны
28 Айзек Азимов
29 Роберт Хайнлайн
30 Джанни Родари
31 Орсон Скотт Кард
32 Алексей Пехов
33 Елена Бычкова
34 Мэри Стюарт
35 Джонатан Страуд
36 Гай Гэвриел Кей
37 Том Шиппи
38 Терри Пратчетт
39 Клиффорд Саймак
40 Нил Стивенсон
 


Ссылка на сообщение22 августа 11:46

цитата heleknar

Поэтому Зыков выше Желязны, Азимова и Хайнлайна.
А Пехов и Бычкова выше чем Пратчетт и Саймак.

На сайте все-таки оценивают произведения, а не писателя в целом. Думаю, часто оценка выставляется сразу после прочтения. Влияние момента не способствует объективности. Вот начал я знакомство с Глено Куко с романа «Воды спят». Не понравилось, совсем не понравилось. И что? Глен Кук это отстой? Слышал, что это далеко не так. Не говоря о предпочтениях: кому-то больше нравится приключенческий жанр, кому-то философский, кто-то любит «твёрдую фантастику», кто фентези. Нет, объективности не будет. Даже если лишить читателей права оценивать и отдать сей вопрос литературоведам, все равно субъективность останется. Применение разных алгоритмов подсчёта может улучшить что-то, но полностью изменить не способно.
 


Ссылка на сообщение22 августа 23:02

цитата DESHIVA

Вот начал я знакомство с Глено Куко с романа «Воды спят».

Если не секрет, а зачем начинать знакомство с предпоследнего романа в цикле? Или это было чисто для примера.
 


Ссылка на сообщение23 августа 11:35

цитата iRbos

Если не секрет, а зачем начинать знакомство с предпоследнего романа в цикле? Или это было чисто для примера.

Да какой там секрет! Брал с лотка в командировке. О писателе знал понаслышке, о цикле вообще не знал. Так тоже иногда случается.
 


Ссылка на сообщение19 августа 22:24
Покажите сайт который не завис
 


Ссылка на сообщение19 августа 22:26
В смысле защит или интерфейса?


Ссылка на сообщение19 августа 22:41
У меня ИЕ 6.0, зачем менять интерфейс?
Быстро грузится. Как и Вики, кстати.
----
Надо же, кто-то читает отзывы! Приятно, блин.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение19 августа 22:56
Благо отзывы редко спойлерят, на других сайтах будто пересказывают книгу.
 


Ссылка на сообщение19 августа 23:18

цитата

У меня ИЕ 6.0

Ничего себе! Он ещё поддерживается?:-)


Ссылка на сообщение19 августа 23:02
Хороший обзор, спасибо!

Сайт ценен именно своей стабильностью.
И индивидуальностью.

Про развитие не говорю: все и так прекрасно видят скорость и объём нововведений.

И это замечательно.


Ссылка на сообщение20 августа 00:15
Тоже видел в группе этот призыв. Раньше пытался в меру возможностей создавать заявки на озеленение, но потом остановился. И этому есть несколько причин :-(

1. заявки висели реально очень долго. Если бы ссылка на них не находилась прямо рядом со ссылкой на сообщения, возможно, это не так бы напрягало
2. частенько часть представленной в заявке информации не переносилась в карточку (место в БД что ли платное?)
3. неудобная форма создания этой самой заявки. Если бы открылась форма со 100500 полями, которые в принципе можно внести в карточку, было бы проще. Те поля, что уже есть в карточке, могли бы быть предзаполнены. Другая часть полей — пустая. И где надо я добавляю данные, где надо — редактирую. А администратор видел бы это как diff на гитхабе в пулл риквесте, скажем: зеленым — добавленное, красным — удаленное. И мог бы принять часть правок простым нажатием кнопочки рядом с отдельной правкой (а-ля разруливание конфликтов в IntelliJ IDEA)
4. вообще не понятен механизм оценки заявки. То за исправление одной какой-то неточности «Польза сайту: средняя», то за абсолютно такое же по содержанию — «Польза сайту: небольшая». Причем от одного и того же администратора с интервалом в пару минут
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение20 августа 00:23
Сейчас заявки отрабатываются гораздо быстрее и лучше.
В планах — открыть посетителям форму правки издания. Админы будут лишь проверять и акцептовать, либо отправлять на доработку. Всё будет. Сроков только не назову.
 


Ссылка на сообщение20 августа 03:16
А о каких заявках идёт речь? Что-то не пойму совсем.
 


Ссылка на сообщение20 августа 04:59
На странице издания в самом низу «Нашли ошибку?
Хотите дополнить страницу?». Таким образом можно внести дополнительную инфу и «улучшить» рамку у издания. Подробнее — https://fantlab.ru/forum/...
 


Ссылка на сообщение21 августа 12:41
Нет, у меня такой кнопки не появляется. Её вообще нет. Даже слов таких нет.
 


Ссылка на сообщение21 августа 13:26
У Вас был неподтверждённый статус из-за того, что Вы не написали ни одного сообщения на форуме. Теперь кнопка «Нашли ошибку? Хотите дополнить страницу?» должна появиться.
 


Ссылка на сообщение22 августа 01:28
О, спасибки. Увидела. ^_^
 


Ссылка на сообщение21 августа 12:24
Точно. И еще, чтобы добавить на сайт одну книгу, нужно обязательно написать биографию автора и ВСЮ библиографию. Что делать, если автор не хочет, чтобы в списке были все его книги, включая «гениальные» творения юности — не понятно. Не хочется обижать автора полюбившихся книг.
Собственно, для меня единственное преимущество ФЛ в рекомендациях. Мне просто лень переносить кучу оценок на условный mybook.


Ссылка на сообщение20 августа 00:15
Хороший обзор. А высказывание о необъективности оценок — ерунда. Оценки по определению субъективны, и не нужно придавать им большое значение. Даже если увидите, что «Война и мир» Л. Толстого имеет оценку 10 баллов, это не значит, что вам произведение понравится.


Ссылка на сообщение20 августа 06:40
Фантлаб хорош тем, что здесь по авторам в удобной форме представлены библиографии. Плюс к тому вокруг сайта крутится большое количество людей в теме, у которых при необходимости можно выяснить ту или иную информацию. Наконец, здесь есть колонки с новинками и пр. Это 3 главных момента, из-за которых годами пользуюсь сайтом.


Ссылка на сообщение20 августа 08:43
Самый крутой сайт, что я видел за всю свою жизнь!
Каждый день сижу на нём и не вылезаю)))
По структуре всё идеально, просьба разрабам сайта — НЕ ПЕРЕДЕЛЫВАЙТЕ ЕГО))) Он хорошо именно такой, как есть сейчас. Как заходишь на него, то чувствуешь, что попал домой!)


Ссылка на сообщение20 августа 08:56
Обзор просто золотой! Судя по комментариям на Ю тубе есть люди, которые зарегистрировались на сайте.
Я вот, к примеру, три года назад зарегистрировался на Фантлабе, чтобы просто оценки ставить книгам, да полки книжные составлять. Но не удержался в своё время и на форум зашёл и... остался. Больше нигде столько времени в сети не провожу, как здесь. Со многими людьми познакомился, о многих книгах узнал, благодаря сайту. Тут кто-то высказывался об устаревшем дизайне, так меня всё устраивает. Сайт чётко структурирован, информативен, много гиперссылок на интересные ресурсы — я сайтом более, чем доволен. А фантик, в который этот сайт обëрнут, вполне себе хорошо выглядит.


Ссылка на сообщение20 августа 09:46
Было хорошо если в рейтинги добавили кнопки сортировки только фэнтези или фантастика, только русские или только зарубежные, очень не хватает етих двух параметров сортировки. 8:-0


Ссылка на сообщение20 августа 10:07
Все супер. Присоединяюсь ко всем положительным мнениям. Основные функции — фунциклируют и это главное! ^_^
А уж если добавлять — то было бы классно, чтобы в форумах скрывались сообщения от юзеров, находящихся у тебя в чёрном списке. Просто иногда приходится некоторые темы не читать, бросать, так как начинаются скандалы, интриги, расследования:-))) , преимущественно с участием одних и тех же «особей».
Страницы: [1] 2  3 

⇑ Наверх