КИНОрецензии

Однажды в Голливуде решили снять небанальный ужастик. Взяли за основу не самый лучший, но вполне себе крепкий роман Стивена Кинга «Мобильник»; позвали на главные роли Джона Кьюсака и Сэмюэля Л. Джексона (они до этого успели уже вдвоем сыграть в другой экранизации Кинга («1408» Микаэля Хофстрёма), которая прекрасно показала себя в прокате; сперва подписали на проект режиссера Элая Рота, который после выхода «Хостела» находился на пике славы, но Рот заартачился и закапризничал, потому его заменили на крепкого середнячка Тода «Кипа» Уильямса. В общем, на выходе должен был появится пусть и не претендующий на лавры шедевра, но вполне интересный фильм. Казалось бы, что могло пойти не так? Ответ: все.

Но сперва несколько слов о сюжете. В один прекрасный день случилось вот что: по мобильной связи прошел импульс, который мгновенно делал из обычного человека психа. Все, кто говорил в этот момент по телефону, стали чудовищами, которые тут же кинулись убивать тех, кто под импульс не попал. Те, кто попытался по телефону тут же вызвать помощь, конечно, сразу же заразились. У Клайтона Ридделла (Джон Кьюсак) по счастливой случайности прямо перед запуском импульса разрядился телефон. Теперь он – один из немногих нормальных в обезумевшем мире – должен добраться из Бостона в штат Мэн, чтобы найти своих жену и сына. Конечно, он надеется, что они не превратились в мобилоидов (так в переводе фильма, в переводе романа их именуют «мобилопсихами»). В этом деле ему помогают машинист подземки Том Маккорт (Сэмюэл Л. Джексон) и убившая свою мать, ставшую мобилоидом, Алиса Максвелл (Изабель Фурман). Наша троица периодически сталкивается и с другими нормальными, в результате кто-то из них присоединяется к компании, а кто-то погибает. Чем дальше, тем хуже. Постепенно герои выясняют, что у мобилоидов стали проявляться телепатия, телекинез и гипноз. Кто они – чудовища или новый виток эволюции? Главному герою в принципе все равно, важней всего ему найти своих близких.

Не задалось все с самого начала. Фильм, сюжет которого завязан на страхе перед новыми технологиями, должен быть снят, как можно быстрей. Технологии-то быстро устаревают и становятся привычными. Ну, кого, спрашивается, может в 2016-ом (год выхода фильма на большие экраны, хотя закончен он был в 2014-ом) напугать мобильник? Мы уже так сжились с сотовой связью, что это сюжетный ход равносилен тому, что нас сейчас начнут пугать паровозом (а ведь на заре кинематографа этот ход сработал!). Сам Кинг понимал, что его роман может быстро утратить актуальность, потому писал его в спешке, чем потом, кстати, объяснял некоторые недоработки (писатели такие писатели). Права на экранизацию были куплены меньше чем через два месяца после выхода книги (в марте 2006-ого). Сразу же сообщили, что режиссером будет Элай Рот. А потом дело застопорилось, в конце концов, Рот ушел из проекта в 2009 году. То есть уже прошло три года. На тот момент все сроки годности иссякли. Фанаты недоумевали. Но кинематографисты были настойчивы. И вот фильм снят и вышел в прокат ровно через десять лет с момента покупки прав. В этот момент у каждого владельца смартфона уже был Интернет в кармане, о чем в 2006-ом никто и не мечтал особо. Потому пугать в экранизации можно было только мобилоидами, а не тем, как люди в них превратились. Образ мобилоидов явно отсылает нас к разным там ходячим мертвецам. Недаром Стивен Кинг посвятил свой роман двум людям, которые активно разрабатывали соответствующую тематику в своем творчестве: Ричарду Матисону и Джорджу Ромеро. В 2006-ом, когда роман вышел, образ зомби уже был знаком массовому читателю, но тогда еще не превратился в клише и банальность. На этом поле Кинг тоже вполне себе удивлял читателя. В 2016-ом, когда вышла экранизации, всем уже давно надоели все эти ходячие мертвецы, которых кинематограф и телевидение предоставили зрителю уже в таком ассортименте, что данная тема не могла не вызывать скуку. То есть и на этом фронте авторы фильма просчитались. Неактуальная кино в квадрате не могло собрать приличную кассу. И к тому же заслужило очень низкий рейтинг на IMDb: всего 4.30 на момент написания данного текста. Хотя, конечно, проблемы фильма на его несвоевременности не заканчиваются.

Сам Стивен Кинг сел писать сценарий. Вторым сценаристом в титрах указан Адам Аллека, который пока не сделал в индустрии ничего выдающегося. Можно предположить, что Кинг там все решал и определял. Тем более странным выглядит то, каким в итоге получился на сценарном уровне фильм: рваным и дерганным. Понятно, что книгу в 480 страниц сложно без особых потерь уложить в рамки полуторачасового фильма, но потери тут случились прямо-таки непростительные. Так покромсать собственный роман – это надо постараться. Сюжет упрощен донельзя, пропал весь социальный подтекст, по сути история превратилась в хождение между локациями, причем на каждую локацию отводится едва ли не по десять минут. В романе герои пытались понять причину происходящего, строили домыслы, постепенно узнавали об изменениях в природе мобилоидов. В фильме же они просто топают вперед, а информацию получают готовенькую и несъедобными кусками. Кинг всегда славился психологической проработкой персонажей. Этого у него не отнять. Взять хотя бы то же «Противостояние». Там персонажей больше, чем в некоторых современных сериалах, и при этом все запоминаются, все выразительные, все правдоподобные. Скажем честно, в самом романе «Мобильник» нет очень уж большого психологизма, но мэтр не был бы мэтром, если бы не прописал, по крайней мере, мотивацию поступков героев. В романе прописал. В сценарии дал разве что пунктирно и невыразительно.

Актерам во всей этой истории явно делать нечего. Вероятно, Джон Кьюсак и Сэмюэл Л. Джексон предполагали совсем другой расклад, когда соглашались на этот проект, надеялись на повторение «1408». Хотя на это и создатели фильма надеялись, учитывая сколько отсылок они сделали к работе Микаэля Хофстрёма. В итоге на лице Кьюсака весь фильм одно только выражение: «Что я тут делаю?», а на лице Джексона – скука и безразличие. За персонажей можно волноваться, когда они живые и близкие нам, в «Мобильнике» с этим большие неполадки. За Ридделла и Маккорта просто не получается переживать.

Все это, в общем, ясно уже на первом получасе просмотра. Тем не менее, надо отметить плюсы, которые не дают бросить этот фильм недосмотренным. Во-первых, это замечательные осенние пейзажи покинутого мира. Во-вторых, есть несколько отличных динамичных сцен. Например, первая экшен-сцена, когда безумие охватывает зал ожидания в аэропорту. Она очень сложно выстроена и смотрится на одном дыхании. Сперва мелькание персонажей в сутолоке повседневного дня в аэропорту: кто-то идет в туалет, кто-то болтает по телефону, кто-то толпится у лифта, а вот охранник с собакой и повар в закусочной, а затем все эти персонажи сталкиваются в смертельном противостоянии. Надо сказать, что сделано это на высочайшем уровне. В-третьих, это, конечно, сами мобилоиды. То, как они смотрят в небо, открыв рты, двигаются слаженными толпами, во всем этом есть что-то, что не дает оторваться от экрана. В общем, визуальная сторона дела вышла отличной. Собственно, она не дает так уж заскучать во время просмотра. Глаз радуется – уже хорошо.

Суть проблемы «Мобильника» Тода «Кипа» Уильямса в том, что на выходе получился просто средненький ужастик, который явно не заслуживает столь низких оценок. Таких ужастиков наснимали до «Мобильника» и наснимают после столько, что он легко затеряется в их числе. Мы часто смотрим такие фильмы и не возмущаемся потом, так – посмеиваемся. Вал критики настиг «Мобильник» только потому, что вокруг него возник некоторый ажиотаж ожидания. Увы, этот фильм в некотором смысле даже не заслуживает столь гневных речей, что на него обрушили, в конце концов, он не настолько плох, чтобы их оправдать. Хотя теперь «Мобильник» включают в списки худших экранизаций Кинга, а их у него, кстати, хоть отбавляй.

P.S. Кстати, перевод «мобилоиды» автору этих строк нравится гораздо больше, чем «мобилопсихи».

Мацист в аду. 1925. Италия

Режиссёр: Гуидо Бриньоне

Как и обещал — вот еще один фильм о Мацисте. Знаменателен он в первую очередь тем, что полон реминисценций из великолепной книги Данте Алигьери "Божественная комедия". Итак, Мацист отправляется в Ад!..

Но перед этим стоит заметить — Мацист за десять лет, которые прошли с выхода первого одноимённого фильма, где только не побывал... И какие только режиссёры не брались за его похождения...

А на этот раз Мацист отправляется в Ад. Завязка такова: некий злобный и хитрый демон Барбаричья строит козни. И в итоге получается, что Мацист вовлечён в борьбу зла со злом. Но с одной стороны официальное и честное зло в лице Плутона — Бога подземного мира. А с другой — зло мелкостное, завистливое и пакостное — в лице как раз того самого Барбаричьи... По сути мы понимаем, что истинные силы Ада вовсе не являются злом, а это уже достаточно смелая мысль для западного кинематографа...

Сам Ад показан вполне духе Данте с визуализацией Гюстава Доре. И надо сказать, на спецэффекты здесь не пожалели денег — фильм действительно имеет колоссальный размах в том что касается массовок чертей и разных чудовищ. К тому же режиссёр очень умело использует частичное оцветнение разных фрагментов фильма в разные цвета в зависимости от эпизода. Среди разных эффектов запоминается и превращение самого Мациста в одного из демонов — кстати очень милого и обаятельного.

Но гвоздём программы становится здесь не всё это инфернальное зло, и даже не сам Мацист — он, словно как в "Кабирии" снова отходит на второй план. А первую роль отдаёт — кому бы вы подумали? Демоницам! Вот они-то и сделали этот фильм настоящей сенсацией — ведь они были показаны во всём своём великолепии — в прекрасных и крайне минималистичных одеждах они изображали пылкость страсти так, что фильм ругали, цензурировали и даже хотели запретить. Не забывайте — фильм вышел уже при Муссолини... Как вспоминал Фредерико Феллини, просмотр этого фильма был одним из самых запоминающихся его детских опытов...

И конечно же всё это приправлено смачными цитатами из Данте.

Если бы меня спросили какое изречение моего университетского преподавателя по философии я запомнил лучше всего, то я бы ответил, что то, которое касалось интереса, возникающего у людей, когда они сталкиваются с чем-то сложным для собственного понимания.

Привести точную цитату я, увы, не смогу, но смысл высказывания заключался в том, что чем загадочнее явление или теория, тем чаще человек возвращается к ним в своих мыслях, пытаясь докопаться до их сути. Тем сильнее увлекается ими.

Не раз и не два я убеждался в правдивости этих слов, в том числе и на собственном опыте. Самый явный пример, который с ходу приходит мне в голову — это фильмы Дэвида Линча.

Многим поклонникам кино хорошо известно, что картины данного режиссера являются весьма непростыми для осознания. Как правило, зрителей, посмотревших их, можно разделить на два лагеря — тех, кто мало что понял в показанных на экране событиях и тех, кто разобрался практически во всех хитросплетениях сюжета. Лично я скорее принадлежу к первой группе, потому как далеко не все замыслы Линча у меня получилось "раскусить". Причем, некоторые фильмы своей причудливостью вызывали у меня лишь раздражение и желание забыть их как страшный сон, но были и такие, что надолго западали в память и заставляли снова и снова окунаться в их странные и на первый взгляд иррациональные миры.

Буквально на днях я имел возможность окунуться в еще один подобный мир, созданный, правда, не Линчем, а его тезкой — Дэвидом Робертом Митчеллом — талантливым сценаристом и постановщиком, чье имя прогремело на весь мир в 2014-м году после выхода шикарного хоррора "Оно следует за тобой" (It Follows).

Свежая лента Митчелла, получившая название "Под Сильвер-Лэйк", рассказывает о безработном парне по имени Сэм, который "убивает" свое время либо в съемной квартире (за просмотром телевизора и чтением комиксов), либо слоняясь по округе в поисках бесплатных развлечений.

Однажды он знакомится со своей новой соседкой Сарой и настолько проникается к ней симпатией, что узнав о ее внезапном исчезновении на следующий день после их встречи, решает во чтобы то ни стало разыскать девушку, дабы убедиться, что с ней все в порядке.

Однако чем дальше Сэм продвигается в своем расследовании, тем больше невероятных тайн встает у него на пути. Тайн, что копились на дне местного водохранилища Сильвер-Лэйк долгие-долгие годы...

Загадка полета Летящего, или Космохоррор, следующий учению о душе

2093 год. Земля умирает. У человечества остается единственный шанс. Инопланетный корабль, появившийся в далеком космосе. Возможно, чужаки смогут помочь хумансам. Хватаясь за соломинку, человечество отправляет навстречу инопланетному свой корабль. С группой ученых, которым поручено установить контакт с алиенами. Имеется на борту и козырная карта в виде телепата – существа могучего, но нестабильного и жутко пугающего всю команду.

Однако полет с самого начала пошел не по плану. Аварии, несчастные случаи, отказы систем. Первым подозреваемым в саботаже становится, конечно же, телепат. Но что если имеется еще одна сила, стремящаяся не допустить успеха миссии?

Не успели отгреметь крики на борту ORIGINА как нас порадовали новым космическим хоррором, на этот раз снятым по повести небезызвестного Дж. Мартина, автора знаменитой и вся никак не доберущейся до финала «Песни Льда и Пламени». Да, к постановке он не имеет никакого отношения (контракт с HBO, знаете ли), но то, что в основе проекта лежит работа мощного фантаста, сказывается. Nightflyers радует нас не только флером «космо-ужастика», нагнетанием саспенса, напряжением, но и долгоиграющей интригой, смешанной с размышлениями на тему пространства/времени и разных путей развития человечества.

Начнем с атмосферы. Этот компонент удается почти всем недавним космопостановкам, вспомним хотя бы «Живое» и «За пределами». «Летящие» исключением не стали. У нас в наличии таинственная сила, вмешивающаяся в ход событий. И хотя мы довольно скоро узнаем, что она собой представляет (как на меня даже слишком скоро), ее мотивы по-прежнему долго остаются загадкой. Растущее напряжение, паранойя и тревога овладевающая экипажем, научной группой, а с ними и зрителем. Инопланетяне, предпринимающие неожиданный ход. Непредвиденные встречи. Хоррор-элементы, ждущие героев в реальности «Летящего», в виртуале и в их собственных головах. Смена жанров от ужаса до антиутопии и обратно. Реакции персонажей, раскрывающие перед нами палитру людской психики. Скука длинных перелетов, заставляющая людей пускаться во все тяжкие. Фанатичная убежденность, подгоняющая ответ под задачу и лишь подтверждающая мысль о том, что любой фанатизм это плохо. Извращенная любовь, подбивающая творить отнюдь не добрые вещи. Горе, способное превратиться в откровенную агрессию.

С точки зрения учения о душе Nightflyers аж никак не открывает Америку, но находится на крепком, профессиональном уровне. Психологии в сериале налито от души. Застарелые психотравмы героев, воспоминания, их ценность и тлетворное влияние, отношения родителей и детей, чувство вины, незавершенные гештальты буквально прописались на борту «Летящего» в качестве полноправных пассажиров.

Но и среди обычных членов рейса имеются любопытные образы.

Профессор Карл Д’Бранин (Маккен). Человек, потерявший дочь во время одной из многочисленных эпидемий и не простивший себе этой смерти. Его брак на грани распада, а червь вины гложет душу не переставая. Кстати, именно он обнаружил инопланетный корабль.

Психолог Агата Мэтисон (Мол) наставница, нянька телепата, объект его сексуальных фантазий, а заодно «бывшая» Карла. Женщина, которая пару раз нас серьезно удивит.

Загадочный капитан Рой Эрис (Аджала). Фанатичный ксенобиолог Роуэн (Сэмпсон). Нервная нейрокомпьютерщик Ломми (Эшет). Идеальная модификант-инженер Меланта (Тёрнер-Смит). Верный помощник капитана (вот только какого?) Огги (О’Бирн).

В санях у Санты, или Лучшие помощники Рождественского деда

Рождество всегда было любимейшим праздником семейства Пирс. Аж до той поры, пока отец — пожарный Дуг Пирс, не погиб во время очередного сражения с пламенем. Теперь все не так радостно. Мать Клэр трудится в больнице и частенько пропадает на работе. Старший брат Тедди (Льюис) жутко переживает гибель отца и связался с неблагонадежной компанией. Лишь 10-летняя сестра Кэти (Кэмп) неистово верит в Санту-Клауса (Расселл) и с огромным нетерпением ждет Сочельника.

И надо же такому случиться, что именно Кэти заметила на записи старого Рождества руку, явно принадлежащую самому Санта-Клаусу! И загорелась идеей застать Святого Николая во время исполнение его профессиональных обязанностей – укладывания подарков под елку. Что самое удивительное – у нее получилось. И невинная детская шалость привела к судьбоносным событиям, ставящим под угрозу сам дух Рождества.

Рождественское кино может быть разным – рассчитанным на молодых девиц, пожилых домохозяек, юных хулиганов, усталых отцов семейств или восторженных девочек. Мелодраматичным, сказочным, трагично-оптимистичным или комедийным. Основная его цель – передавать дух праздника и идею о том, что все будет хорошо. The Christmas Chronicles сложно назвать идеальным кино, но со своим праздничным делом оно справляется весьма уверенно.

Лента явно рассчитана на детскую аудиторию, от 7 до 11-ти, легка, комедийна, оптимистична и местами красива. При этом временами напоминает американские горки, когда чересчур затянутые диалоги или любование красотами заставляет позевывать, и в середине откровенно провисает.

Весьма порадовали актерские работы.

Во-первых Курт Расселл. Старина Курт тут оттягивается в полный рост и фактически тащит на себе весь фильм. Он то наивно-величественен, то хулиганисто-оторван, то рокерно-звезден, то печально-всеведущ, то заботливо-рассеян, то радостно-человеколюбив. А уж выступление в каталажке вышло и вовсе на пять с плюсом. Палитра психологических состояний у Рассела в этом фильме обширна и глубока. При этом все подается в легком, юморном ключе, без трагизма и надрывов. В его Санта-Клауса охотно веришь и жалеешь, что тебе в детстве не довелось с таким встретиться.

Любопытна идея о шикарной памяти Рождественского деда, помнящего все подарки всем детям мира за долгие-долгие годы. Можно было б запатентовать мощное средство от склероза. И концепция того, что из хороших мальчиков частенько вырастают посредственные взрослые. Не поспоришь.

Интересно также наблюдать за манипуляцией детьми через подарки на Рождество. Мол, будешь хорошим – получишь «плюшку», нет – «тарашку» в идее зловещего «Черного списка». То же самое, что позднее, во взрослом возрасте, перетекает в боязнь посмертного воздаяния. Будь добрым не потому, что это частенько правильно и логично, а потому что «бо-бо». Но если у взрослых это работает по полной программе, детишки, вырастая, напрочь забывают из-под палки внушенное «хорошее поведение». По крайней мере, осознанно, ведь подсознательно стремление «быть хорошим» всю последующую жизнь является причиной серьезных комплексов, психотравм и неблаговидных поступков.