Фантастика первого сорта безо всяких сомнений — хотя высшую планку не взяли.
Это стоит посмотреть дважды.
Теперь подробнее.
Да, там куча сюжетных косяков и ляпов:
— Европу давно бы закидали ядерными батонами;
— что вообще мимикам надо на территории?
— отчего с пляжа надо было пробиваться медленно и неспешно, сквозь толпы врагов, а не сразу угнать конвертоплан?
— отчего признанный неудачным образец хранится в сейфе, прямо в кабинете у командующего?
— экзоскелеты — довольно туповатые, не функционально смотрятся (хотя кадр одинокого экзоскелета на огороде — один из самых запоминающихся), ну а меч — просто взят в анимэ...
Но эти ляпы простительны, как простительно в глазах атеиста описание чудес в околобиблейской литературе — есть законы жанра и вот так забыть о "чудесах" не получится.
Важнее другое: фильм стал с одной стороны интересным боевиком, динамичным, захватывающим, с хорошими актерами, с крутыми спецэффектами, словом — кассовым, а с другой — это явный шаг вперед для развития жанра.
Он лучше и глубже "Дня сурка".
Очень хорошо показано ощущение от вариативного состояния будущего.
Герой, когда ему объясняют ситуацию — начинает поначалу медленно нащупывать, что он может сделать и чему научиться за каждую итерацию, за очередное воскрешение. Где-то есть тупой перебор вариантов, как в игрушке, а где-то прозрение и рациональное решение проблем.
Потом — очерчиваются границы — что позволяет сделать ему этот день, что позволяет сделать данная локация (очень много ассоциаций с компьютерными играми).
Потом — отвечает себе на вопросы "зачем все это надо".
Казалось бы — такие же метаморфозы переживает и журналист в Панксатоне?
Но тут есть:
— образ героини, которая пережила такое состояние. Она многому научилась за те сотни боев, что провела в "перезагрузках", теперь у неё боевое чутье, она тренируется на износ — но она уже не "хозяин одного дня". И этот образ человека, бывшего полубогом, но каждую секунду помнящего об этом — одна из несомненных удач фильма (и, кстати, сколько раз не перезагружай день – мускулатуру не накачаешь. Героиня именно что «извлекала уроки» из серии перезагрузок);
— противодействие в "Войне Хроноса". Очень слабенькое и одноходовое, но все-же оно заявлено;
— обстоятельства. Это не милый провинциальный городок, это — решающее сражение. Потому жизнь, смерть, удача, глупость, сообразительность — куда как ярче. И варианты развития отношений с одним и тем же человеком – ох как богаче продемонстрированы (пять минут вокруг эпизода с кофе и вертолетом — это Трагедия);
— отчасти раскрыт образ "разума без рассудка" — то, что так хорошо описано в "Ложной слепоте". Мимики разумны — но лишь отчасти. Способность перезагружать день позволяет не развивать разум в человеческом понимании. Зачем представлять себе весь мир и судророжно прогнозировать будущее, если можно попробовать дюжину вариантов, и выбрать лучший?
— да, ближе к финалу — ку-ку. Все меняется. Теперь надо проходить новые локации без сохранения...
Великолепна работа с устранением лишних диалогов, «сжатия времени» — тут респект режиссеру безо всяких сомнений.
Но чего я не увидел в фильме — а очень хотелось.
Контроль одного дня, и бесконечные попытки возвращения, чтобы переиграть ситуация — это возможность со своими пределами. Если вы знаете, куда может упасть следующий снаряд и отодвигаетесь в сторонку, то да, вы становитесь неуязвимы. А если жахнуть термоядерным батоном по площади? Или сделать самонаводящийся снаряд, которому все равно, куда вы пойдете, потому как он решает, куда лететь, в режиме реального времени?
Случайность и необходимость, возможность и действительность — эти категории диалектики задают ту меру свободы, которой пользует субъект, перезагружающий день. У него есть как бы конус принятия решений, который возникает от точки перезагрузки. Но если противник закрывает всю площадь такого конуса — то выигрышных вариантов нет. И люди отчасти (!) уже пережили такую войну. В "Тихоокеанской премьере" Переслегина очень хорошо показано. как японские адмиралы 1944-го искали варианты противодействия американскому флоту и авиации. Они работали со "случайностью" куда лучше американцев, у них были тщательно продуманные планы сражений, они великолепно умели использовать косвенные факторы. Но это не помогало против "подавляющего превосходства"...
Если война с мимиками шла уже сколько-нибудь длительный период времени, если стало ясно, что мимики как-то предсказывают будущее — то неизбежно должны были появляться виды вооружений, рассчитанные именно на такого противника. Или исчезать те виды вооружений, которым такой противник противостоит легче всего.
При высадке на пляже мы должны были бы увидеть тысячи небольших, самонаводящихся по теплу мимика ракет (с радиусом действия чуть больше, чем тот луч, что испускает мимик). Самое широкое применение кассетных бомб и боеприпасов объемного действия — которые создают площадь сплошного поражения. Плюс что-нибудь "задымляюще-ослепляющее" — чтобы снизить эффективность поисковых систем мимиков.
Казалось бы — элементарные соображения. Но их не стали воплощать на экране.
Куда более интересно было бы увидеть ту интригу, которая выкинула за борт ученого, разбиравшегося в мимиках. Того, который сконструировал устройство по общению с ними.
Вот тут можно было раскрыть потенциал противостояния во времени, Войны Хроноса.
Да, это потребовало бы 5-6 серий, бюджета в 3-4 раза больше...
Замечали-ли вы, что один день похож на другой, и недели, месяцы и даже годы проходят незаметно? В те моменты, когда это осознаешь, хочется вырваться из замкнутого круга. Только как это сделать? Удивительно, но «Грань будущего» предлагает ответ на этот вопрос.
Главный герой «Грани будущего» — майор Билл Кейдж — оказывается зацикленным в одном дне, и вынужден раз за разом сражаться с пришельцами и искать способ их победить. И во время очередной попытки у меня возникло ощущение, что это не Билл оказался в ловушке, а все остальные завязли в повседневной рутине и никуда не двигаются. Для Билла каждый раз — день другой. Он учится, меняется, каждый день делает что-то по-новому. Он на пределе своих возможностей проживает целую жизнь в одном дне. Когда день действительно заканчивается (и заканчивается фильм), мы видим практически другого человека. И этому человеку можно позавидовать.
Но, вернемся к самому фильму. «Грань будущего» снят по роману японского писателя Хироси Сакурадзаки «Всё, что тебе нужно — это убивать». В результате работы Дага Лаймана и его команды получился хороший, зрелищный фантастический боевик. Помимо интересной идеи, они удачно использовали надежные, проверенные временем приемы.
В фильме много разнотипных персонажей. Здесь и супер-солдат Рита Вратаски (Эмили Блант) со своим элитным подразделением, и гениальный ученый, и бравые вояки, как-будто сошедшие со страниц комиксов, и пронырливый штабной офицер Билл Кейдж — главным герой всей истории. Добавим к этому враждебных пришельцев, и фигуры расставлены.
Кстати о пришельцах. Они очень порадовали. В отличие от “Обливиона” или “Скайлайна” причины доминирования пришельцев в войне продуманы и хорошо раскрыты в ходе фильма. Внешне — это типичные злобные монстроидные создания, но! Это не просто пожиратели всего встречного. У них есть чёткая общественная (насколько это применимо к рою) структура. Пришельцы умны и коварны. Они обладают технологиями, которые позволяют им побеждать. Согласитесь — приятное разнообразие после фильмов, где пришельцы сильны, потому что они пришельцы, а наши побеждают, потому-что враг внезапно становятся слепым, глухим и наивным.
О том, насколько хорошо была продумана внешность пришельцев можно спорить. Моими фаворитами тут стали Альфы (не факт, что самцы, но Альфы — точно). Они фантасмагоричные и опасные — прекрасное зрелище!
Пожалуй единственный момент, который, на мой взгляд, совсем не удался — это последняя “перезагрузка” времени в финале фильма. Хотя она сама по себе необычна, то, как она влияет на противоборствующие стороны не соответствует схеме, которую события выстраивали на протяжении всего фильма. Скорее всего, её подогнали под нужный финал. Справедливости ради: я не представляю, как можно было написать развязку, оставаясь в заданных фильмом рамках. В остальном, причинно-следственные связи в фильме достаточно продуманы и логичны.
Вообще, фильм стоит того, чтобы посмотреть его на большом экране в 3D или IMAX. Спецэффекты — на своём месте и в меру, а пару раз я была захвачена врасплох их реалистичностью (и это отлично), динамичный сюжет, колоритные персонажи, которые заставляют зрителей смеяться и сопереживать. Два часа в кинозале прошли для меня незаметно и с большим удовольствием — чего я всем желаю.
С чем у нас в первую очередь ассоциируется фраза "загробная жизнь"? С раем и адом? Однако в данном сериале не употребляются термины Рай и Ад, вместо этого, говорят о Секторе Покоя и Секторе Раздумий. "Небесный суд" неумолим и неотвратим. Умершему вынесут обвинение, основываясь на его последнем грехе. Почему последнем? Да потому что любой поступок человека — есть отражение его души и характера. А значит, если подсудимый солгал, то его будут судить за всю ложь, которую он произнес в течение своей жизни.
Несмотря на отдельные впечатлительные натуры, которые увидели в сериале искажение христианских представлений, создатели "Небесного суда" сделали все, чтобы абстрагироваться от конкретных религий, и построили прелюбопытнейшую конструкцию, позволяющую задавать острые вопросы. Ведь адвокат и прокурор, судья и присяжные — это все еще люди, только уже умершие в нашем мире. И у каждого остались привязанности, незавершенные дела и больные темы, о которых не хочется вспоминать. Не хочется, но в безвременьи больше ничего не остается, кроме как вновь и вновь возвращаться в прошлое и бессильно следить за теми, кто тебе дорог. За теми, кому не успел сказать важные слова. Вспоминать о собственных ошибках, которые уже невозможно исправить. Видеть, как оскорблял, и не иметь возможности загладить свою вину.
Главные роли в сериале играют Хабенский и Пореченков, интеллигентый и чуть высокомерный прокурор соревнуется с немного легкомысленным и отчаянным адвокатом. Надо отдать должное, актеры не просто играют — они живут своими ролями, создавая яркие и убедительные образы. Видимо, после коммерческих проектов и масштабных кинолент им захотелось поработать от души, не ради славы или гонорара. В любом случае, результат оказался на удивление приятным. Среди актеров второго плана я бы выделил Дапкунайте, которая безупречно сыграла повелительницу сновидений, Морфею, обитающую в просмотровом зале среди катушек с записями наших снов. Забавным получилось и братство Аморе, стрелков, поражающих человеческие сердца. Аналогии выстроены четко к сицилийским "семьям" с их галантностью и жесткостью.
Что касается зрительного ряда, то здесь создатели рискнули поэкспериментировать. На кадрах из небесного мира хорошо видно, как погашены почти все краски, за исключением одной-двух ярких деталей, на которых сделан ацент. Синевато-серая гамма с красными и оранжевыми вкраплениями действует исподволь, закладывая четкое разграничение между мирами живых и мертвых, а также добавляя ощущение мистической ирреалистичности. Удачно выбранные декорации для Здания Суда гармонично сочетаются с необычной палитрой. Честно говоря, минимум спецэффектов и максимум работы с цветом и декором, как выяснилось, творят чудеса. Костюмы, лаконичные украшения, немного эклектики и вуаля, ты уже веришь, что это происходит, где угодно, но только не на Земле.
И все-таки вернемся к душам, ведь именно они становятся главными героями сериала. Тела можно поменять, ведь это всего лишь скафандры, а вот, чтобы изменилась душа, надо приложить немалые усилия. Первые две серии и последние две образуют своеобразные новеллы, в которых адвокату и прокурору придется искать единственно возможный выход. Вопреки моим ожиданиям, создатели не стали делать строго пафосную ленту, щедро добавив гротеска, абсурда и драматичности. Но посмеявшись над нелепой смертью и смешным обвинением, зрители тут же оказываются перед неприятными вопросами, на которые нет однозначных ответов. Как отличить ханжество и трусость от простоты и осторожности? Какова ответственность человека за давно забытые поступки, которые сломали кому-то жизнь? Ответственность за обманутую девушку или за жизнь товарища, которую ты навсегда испортил подлым обманом. За гордыню, которая ослепляла в критические мгновения. За ложь и за ревность, за обиду и ненависть.
Вспоминается притча, что легче вернуть на прежние места — один огромный валун или множество мелких камушков? Валун тяжел, но он один. А вот камушки мы даже не замечаем, пока в один отнюдь не прекрасный момент не окажется, что уже поздно искать и исправлять. Суд начался, адвокат и прокурор вступили в борьбу, изящно жонглируя аргументами, аналогиями и притчами. И теперь уже от их таланта и мнения присяжных зависит, в какой сектор и на какую ступень отправится подсудимый, еще недавно живший полноценной жизнью и не задумывавшийся о правильности своих поступков.
«Годзилла» — художественный фильм режиссера Гарета Эдвардса. Гражданин Эдвардс знаменит тем, что за пятьсот тысяч баксов с помощью пары друзей и изоленты замутил фильм «Монстры» 2010 года. Весь фильм так и кричал о том, что «Я умею не только снимать, но и экономить».
Дяди из Warner Bros. прибрали парня к рукам, вручили ему 160 милионный бюджет и усадили воплощать в жизнь сценарий Макса Бронштейна про самого знаменитого японского монстра.
К слову сценарист Бронштейн известен только фильмом 2003 года «Шпагоглотатели и худые» (SWORDSWALLOWERS AND THIN MEN) , а также причастностью к сценарию фильма «Седьмой сын», который мы сможем увидеть в следующем феврале.
Напомню, что предыдущий визит Годзиллы в США состоялся в 1998 году с легкой руки Роланда Эмериха – известного поклонника разрушений всего и вся. Не смотря на потоки негатива обрушившиеся на этот фильм (к примеру оценка на сайте Metacritic.com на этот фильм всего 32 из 100 возможных) лично мне фильм понравился. Эмериху удалось передать полнейшие безразличие чудовища к человечеству и его полную самодостаточность. Годзилла Эмериха – это стихийное бедствие с которым люди плечом к плечу, забыв о разногласиях, борются как, например, с наводнением или последствиями тайфуна. Мне кажется это интересный эмоциональный посыл.
Эпитет «стихийное бедствие» к нынешнему Годзилле совершенно не подходит. Нынешний Годзилла – это скорее бог или титан из древнегреческих мифов. По крайней мере складывается впечатление, что сценарист с режиссером пытались донести именно эту мысль. А вот удачно ли это у них получилось? Удалось ли создать что-то новое? Интересный ли получился фильм? Мой ответ – нет на все три вопроса.
Моё впечатление от фильма сродни впечатлению от фильма «Убить Билла», только «Убить Билла» трибьют гонконгским боевикам, а здесь мы имеем трибьют фильмам о Кайдзю. Правда «Убить Билла» сделан человеком которым первоисточник явно нравился, а создателям «Годзиллы» первоисточник абсолютно безразличен. «Годзилла» безнадежно вторичен и является не более чем репликой даже таких фильмов как «Кинг-Конг» (2005 г.), «Тихоокеанский рубеж» (2013 г.), и «Монстро» (2008 г.) не говоря уже о тех фильмах о кайдзю, которые были сняты за последние 60 лет во всём мире.
Если вы ни разу не видели в кино гигантских монстров – один раз можно посмотреть. Если нужно слегка напугать 12 летнего ребенка – можете сводить его на этот фильм. Во всех остальных случаях лучше пересмотрите на видео «Кинг-Конг» (2005 г.), «Тихоокеанский рубеж» (2013 г.), и «Монстро» (2008 г.) получите в разы больше удовольствия :-)
Как великолепный авантюрный сюжет и таланты массы актеров смогли утопить в дешевом политкорректном сиропчике?
Исходные данные: собирается команда искусствоведов (разной степени криминальности и квалификации). Их задача — идя почти в первых рядах наступающих войск союзников — обнаружить и взять те культурные сокровища, что немцы свозят со всей Европы.
Что можно было бы там показать?
— реально острый конфликт между властями государств, у которых немцы грабили произведения искусства, и штатовскими/английскими властями, которые много чего взяли себе;
— авантюризм членов этой команды — они понимают, что второго такого случая в их жизни не будет никогда, при том, что некоторые шедевры валяются под ногами. Что-то захочется взять себе, но какова пропорция этого "сколько"?
— попытки некоторых немцев реально спрятать хоть что-нибудь из уже немецкого культурного наследия;
— трагедию искусствоведа, который видит погибающее произведение — оно горит у него на глазах;
— попытки тех же искусствоведов доказать какие-либо свои сумасбродные теории (а это очень хочется многим теоретикам!);
— противоречия и не противоречия с советской стороной (переход от союзничества к явному соперничеству при том, что для массы солдат будущая холодная война была чем-то сказочно далеким, а союзники были здесь и сейчас, против общего врага).
Потенциальный образ: такой вот охотник бросается в горящее здание, вытаскивать книги и картины, при том, что на руке, скрытый рубашкой, у него намародеренный браслет позапрошлого века, изумительной работы, а как поделят эти старые книги "наниматели" никому не ясно, а часть из картин все равно пропадет, потому как нет условий для хранения. Но рисковать жизнью, спасая шедевры прошлых лет — необходимо, и он делает это без всякого приказа, из любви к искусству.
Практически ничего этого в фильме НЕТ.
Намеки на разногласия между французами и американцами — присутствуют. Жиденько, политкорректненько. Решается в рамках благородства американской стороны.
Некий советский офицер тоже едет к некоей шахте, где спрятана уникальная статуя... Но он просто опаздывает. Мостик повержден, вот он и останавливается.
Есть перестрелка с немцам. Берут в плен гитлерюгенда.
Да, есть даже сюжет с миной...
Но все сделано в неторопливо-добродушной манере. Персонажи показаны героями мемуарной литературы, когда у солдат единственная проблема — стойко и подтянуто перенося лишения они должны временами шутить над своими бытовыми условиями, не забывая отдавать честь офицерам... Мотивы — только добро, только искусство, только бескорыстие, только...
Герои движутся по карте от локации к локации, ставя крестики и улыбаясь очередным находкам.
Итог: длинная скучноватая лента, практически без коллизий. Я бы признал этот фильм воспитательным, не будь он так затянут. Лишние полчаса времени — как минимум. Режиссер включил в ленту все вторичные эпизоды, какие мог...
облако тэгов
