Тема «Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества»

Иван Антонович Ефремов. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...184 185 186 187 188...424 425 426 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

10 июня 2011 г. 14:08

цитировать

цитата Clegane
разрушение семьи, потому что из этого ничего хорошего не выйдет

И в этом что-то есть. Герои Ивана Антоновича постоянно говорят о том, как несчастна женщина в патриархальном мире или в традиционной семье: это касается и Эллады, и Торманса, и 60-х годов, то есть почти наших с вами дней. Не зря герои "Лезвия Бритвы" кпоминают о каком-то народе (кажется. это знаменитые найяры, к которм отчасти принадлежит Тиллотама), в котором существует лишь материнская семья, дети принадлежат роду матери, к женщине, которая принимает подарки от собственного мужа, относятся как с содержанке. Это, конечно, перебор, но просматривается такая тенденция: если семья плоха, то нужно ее преобразовать в свободные отношения. Тогда уж точно не будут страдать ни женщина, ни дети (тем более что дети воспитываются коллективно в отрыве от семьи, да и семейного дома как такового в этом мире нет). С другой стороны, модель поведения в мире "Туманности" — это последовательная моногамия, никаких "сожительств втроем" и "стакана воды". Смущают слова об "обучении Эросу": похоже, что в молодости они экспериментируют, а по прошествии некоторого времени успокаиваются, тем более что ревности в этом мире нет, что разум этих людей действительно управляет телом. Хотя про ту же Низу Крит сложно сказать. что она обучалась Эросу.

философ

10 июня 2011 г. 14:12

цитировать

цитата Leningradka
просматривается такая тенденция

-Кстати,здравая мысль :beer:

цитата Leningradka
модель поведения в мире "Туманности" — это последовательная моногамия,

-Как Вы считаете, это как-то "реабилитирует" автора? 8-)

миротворец

10 июня 2011 г. 14:16

цитировать

цитата terrry
Здесь, во многом, дело вкуса

terrry , да не во многом, а ПРОСТО — дело вкуса. ;-)

Как и дело вкуса — отношение "критиков" Ефремова.

И сколько бы страниц еще ни было исписано на эту тему, главного — не изменить; очень хорошо было сказано поэтом( пусть и немного пафосно :-)))

) на тему:
"Его вольно любить иль не любить,
Но от него нельзя уж не зависеть;
Он может именем своим убить,
Он может именем своим возвысить."

Его вселенная, созданные им миры — навсегда с читателем. :-)

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

авторитет

10 июня 2011 г. 14:20

цитировать

Почему реабилитирует? Просто для нас с вами в такой жизненной модели нет ничего шокирующего. Это в порядке вещей. Хотя однолюбы вызывают не только удивление или недоумение, но и уважение (у разных людей, конечно).

миротворец

10 июня 2011 г. 14:21

цитировать

цитата ФАНТОМ
да не во многом, а ПРОСТО — дело вкуса

Ну, если говорить о вкусах отдельного человека, то, очевидно, да. Но есть все-таки более определенный критерий — когда совпадают (обоснованные) мнения большого количества людей. Впрочем, это не предмет для долгих рефлексий здесь.

А стихи хорошие!

магистр

10 июня 2011 г. 14:35

цитировать

цитата Leningradka
Смущают слова об "обучении Эросу"

Причём обучение тщательное! Почему это должно смущать? То махровое невежество, которое царит сейчас в общении между полами, приводит либо к ханжеству, либо к эмоционально выхолощенной технологичности. Многие люди несчастны от этого, а сделать ничего не могут — вещь интимная, да и осознанности нет, что корни многих проблем именно тут лежат.

–––
Орлы мух не ловят (С. И. Павлов)

активист

10 июня 2011 г. 14:40

цитировать

Вот тут такой вопрос — а что подразумевается в обучении Эросу, если там как было патриархальное общество, так и осталось.

магистр

10 июня 2011 г. 14:47

цитировать

Там нет патриархального общества. Общество ИАЕ — это матрицентрическая цивилизация (почитайте Айслер и Гимбутас). Сам по себе дао-ориентированный мир — это не янский, мужской мир.

–––
Орлы мух не ловят (С. И. Павлов)

авторитет

10 июня 2011 г. 14:50

цитировать

Сат-Ок, в невежестве нет ничего хорошего. С другой стороны, это настолько интимная отрасль, что здесь нужно подходить очень и очень осторожно. К тому же у меня впечатление, что "обучение Эросу", о котором говорят герои "Часа Быка", включает не только теорию, но и практику. И это шокирует. Вот такие у меня ретроградные взгляды ;-)

авторитет

10 июня 2011 г. 14:55

цитировать

цитата Сат-Ок
Айслер и Гимбутас

Но даже с Гимбутас не совсем понятно, где заканчивается археолог и историк и где начинается идеолог. А уж книги Айслер воспринимаются скорее как "фэнтэзи", чем как наука. Итак, "мир Ефремова" и в этом отношении — не столько "возврат к Золотому веку" (тем более что Золотого века, как упоминают его герои, не было), сколько сконструированный мир?
Кстати, богиня-мать, о которой говорит Айслер, вовсе не "добра". Даже если кто-то из наших современников считает иначе. Кто-то , а герои Ефремова это знали. По крайней мере, знали верховная жрица храма Матери богов и Эрис, а от них и Таис это узнала. Это совсем другие нравы, другое отношение к миру и уровень сознания. который не может быть воспроизведен тысячелетия спустя.

магистр

10 июня 2011 г. 14:57

цитировать

Понимаете, я знаю современных апсар — это уникально тонкие вещи. Нельзя посадить класс и начать начитывать лекционный материал, а после: "А теперь пройдём к актовый зал для практических занятий". Тут сложнейшее гендерное воспитание, когда мужчина и женщина учатся вообще обращать внимание и понимать друг друга. Поэтому так необходим наставник с большой буквы, специально подготовленный человек. Это немыслимый океан творческих энергий, и он в большинстве людей зажат напрочь, либо же хлещет деструктив. Это как трансперсональная психология фактически — по значению в жизни человека.

–––
Орлы мух не ловят (С. И. Павлов)

авторитет

10 июня 2011 г. 15:01

цитировать

Я не знаю апсар, но говорю примерно об этом.

цитата Сат-Ок
Нельзя посадить класс и начать начитывать лекционный материал, а после: "А теперь пройдём к актовый зал для практических занятий".

К тому же и школа и общество должны быть в этом отношении примерно одного уровня. Когда в школе учат одному, а жизнь соврешенно другому, из этого получается что угодно, но не исключительно чистые люди: скорее на выходе получатся лицемеры или мастера двоемыслия.

магистр

10 июня 2011 г. 15:04

цитировать

Не понимаю я вас... Кто говорит о воспроизводстве? Исторические факты хорошо известны, доказаны археологически.
Факты должны объясняться, они и объясняются. Айслер серьёзный культуролог, что не так? Мной как историком они почему-то как фэнтези не воспринимаются.

Просто есть тезис, есть синтез. Внешне тезис похож на синтез, но качество-то совсем иное. А мы сейчас в глубине антитезиса — от нас и первое, и третье равноудалено...

–––
Орлы мух не ловят (С. И. Павлов)

активист

10 июня 2011 г. 15:07

цитировать

Нетушки, патриархат у него,, со специфической моделью воспитания, но все равно патриархат. Всегда женский персонаж в зависимом, угнетенном, слабом или жертвенном положении. Как Бина Лёд раскопками руководит, так она робота топит, как Низа Крит, так на нее медузоид нападает, как Веда Конг, так или с винтолетом падает, или быка пугается, как Мента Кор, так она сутками работает, как Эвда Наль, так у нее или с дочкой проблемы, или с партнером.
А касательно Таис — подругу одну убили, чуть в жертву Себеку не принесли, вторая подруга пропала без вести, любимый человек умер. И еще у нее такой вот неприятный жизненный этап подступает, как старость, а как жить дальше, она не знает.

магистр

10 июня 2011 г. 15:09

цитировать

цитата Leningradka
К тому же и школа и общество должны быть в этом отношении примерно одного уровня. Когда в школе учат одному, а жизнь соврешенно другому, из этого получается что угодно, но не исключительно чистые люди: скорее на выходе получатся лицемеры или мастера двоемыслия.

Здесь немало нюансов. Наблюдаю это в своей практике непрерывно. Бывает, что школа — единственная опора молодого человека против мутности нашей жизни. Школа всегда должна опережать общество, в этом закон восхождения.

А что касаемо непосредственно воспитания Эросу — сейчас это дело личного очень осторожного общения, когда звёзды лягут, условно говоря. Сейчас перед классом можно транслировать лишь самые общие представления — типа того, что ревность и любовь взаимоуничтожающиеся величины.

–––
Орлы мух не ловят (С. И. Павлов)

магистр

10 июня 2011 г. 15:11

цитировать

Clegane, ваше имхо понятно, никакого отношения к идеям ИАЕ оно не имеет. Слишком ясно высказывался автор и в книгах, и по жизни, чтобы понять его превратно.
Это просто сугубо ваше прочтение. Имеете полное право на непонимание того, что говорил автор.

–––
Орлы мух не ловят (С. И. Павлов)

новичок

10 июня 2011 г. 15:14

цитировать

цитата terrry
никто из указанных авторов не писал о том, о чем писал Ефремов

Я правильно понял, что вы имеете ввиду очень отдаленное будущее и соответствующее общество?
Если да, то об этом писали, например, Джин Вулф (The Book of the New Sun) и Нил Стивенсон (Anathem), и им удалось обойтись без пафосного канцелярита. Правда, у них не было цели написать утопию. Почему-то мне кажется, что радикально оптимистический (или, наоборот, пессимистический) взгляд в будущее отрицательно коррелирует с литературными достоинствами произведения, а может и с когнитивными способностями автора во время работы над ним.

авторитет

10 июня 2011 г. 15:14

цитировать

цитата Сат-Ок
Здесь немало нюансов.

Бывает и так.

Насчет Айслер. К сожалению, я не историк, к тому же я читала только "Чашу и клинок", и но не в оригинале, а в переводе Ларисы Васильевой — весьма экзальтированной дамы. Но у меня создалось ощущение, что она (Айслер) показывает только позитивные, "светлые" стороны матриархата, а патриархат, особенно аввраамические религии в ее представлении -сплошной ужас. И наконец, разве гипотеза матриархата (как общественного строя. не как принципа счета родства по материнской линии) не признана сомнительной?

авторитет

10 июня 2011 г. 15:17

цитировать

Тем более что у Айслер слишком много домыслов и реконструкций. Как-никак в отношении позднейших эпох мы имеем документальные свидетельства, прежде всего письменные источники (собственные или представителей "письменных" культур, каковы Ибн-Фалдан или Геродот), насчет эпохи "матриархата" куда сложнее. Тем более факты и находки, о которых говорит Айслер, можно интерпретировать и по-другому.

авторитет

10 июня 2011 г. 15:20

цитировать

цитата Сат-Ок
Кто говорит о воспроизводстве?

Я имею в виду, что если мир Ефремова "матриархален", то это все же совсем не тот менталитет и не те люди, описанные той же Гимбутас.. или хоть Борисом Рыбаковым. Это "матриархат" (почему "матриархат"? уникальные женские дешевные качества превозносятся. но у них вроде равноправие и равные возможности), но качественно другой.