Тема «Требуют ли электронные книги электронного текста?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Требуют ли электронные книги электронного текста?»

Требуют ли электронные книги электронного текста?

	Варианты ответов	Мой голос
	Да
	Нет

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...8 9 10 11 12 13 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

16 декабря 2010 г. 16:01

цитировать | [ ]

цитата Siroga
Слово "профессиональный" подразумевает зарабатывание денег (в данном случае — чтением).

Люди, да что с вами всеми такое? Неужели не очевидно, что слово "профессиональный" использовано в переносном, самую чуточку ироничном смысле? Неужели вы никогда не сталкивались с таким его употреблением, именно со словами, которые не являются названиями профессий? Профессиональный патриот (не знаю, как в России, в Украине это очень расхожее выражение). Профессиональная сплетница. Профессиональный тусовщик. Слово "профессиональный" призвано в таких случаях слегка ироничным образом указать на то, что человек очень много сил и времени уделяет какому-то занятию, имеет в нем большой опыт. А вы начали про то, где сертификаты дают, и про то, кто чтением деньги зарабатывает... Даже странно как-то, ведь все читающие люди, должны свободно оперировать переносными значениями...

миротворец

16 декабря 2010 г. 16:06

цитировать | [ ]

цитата Narizhna
имеет в нем большой опыт. А вы начали про то, где сертификаты дают, и про то, кто чтением деньги зарабатывает...

Вот недостатки электронного чтения. Они таки есть. Без смайлов — происходит сдвиг понимания. o_O

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

миродержец

16 декабря 2010 г. 16:18

цитировать | [ ]

цитата bbg
Вот недостатки электронного чтения. Они таки есть. Без смайлов — происходит сдвиг понимания.

И.М.Х.О. это скорее издержки буквальной «программистской логики». Написано профессиональный, читаем профессиональный. Я в таких случаях, поскольку сам программист, пишу что-то вроде «[полу]профессиональный»

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

миротворец

16 декабря 2010 г. 16:33

цитировать | [ ]

цитата be_nt_all
Написано профессиональный, читаем профессиональный.

Я правильно прочитал и понял :cool!:

Профессиональный — который много читает. Мне смайлы не понадобились 8-)

Хотя я — профессиональный программист.

миродержец

16 декабря 2010 г. 16:43

цитировать | [ ]

bbg Приставка «полу» взятая в квадратные скобки (символ опциональности), это никак не смайл. А вообще, некоторые из нас просто привыкли слегка бравировать своей буквалисткой логикой (как в том анекдоте про, пардон, энурез и психоаналитика).

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

миротворец

16 декабря 2010 г. 16:48

цитировать | [ ]

be_nt_all :-)))

Вот это сообщение

цитата bbg
Без смайлов — происходит сдвиг понимания.

-
мое удивление по поводу

цитата Narizhna
Люди, да что с вами всеми такое? Неужели не очевидно, что слово "профессиональный" использовано в переносном, самую чуточку ироничном смысле?

Никто про сертификаты, как мне показалось — всерьез не рассуждал.

гранд-мастер

16 декабря 2010 г. 17:11

цитировать | [ ]

цитата Narizhna
А вы начали про то, где сертификаты дают, и про то, кто чтением деньги зарабатывает... Даже странно как-то, ведь все читающие люди, должны свободно оперировать переносными значениями...

И у кого тут плохо с пониманием иронии?)))

гранд-мастер

16 декабря 2010 г. 17:43

цитировать | [ ]

цитата Siroga
Слово "профессиональный" подразумевает зарабатывание денег

И деньги критику платят не за то, что и сколько он читает, а за то, что и сколько он пишет. Критик — профессиональный ПИСАТЕЛЬ. Ну или профессиональный журналист/публицист, если угодно, работающий в жанре эссе, иногда — фельетона.
Я могу еще одну профессию назвать, которая требует массового и вдумчивого чтения. Цензура. Профессиональнее цензора читателя трудно найти...

миротворец

16 декабря 2010 г. 17:49

цитировать | [ ]

цитата Kail Itorr
Профессиональнее цензора читателя трудно найти...

А редактора как?

миродержец

16 декабря 2010 г. 19:44

цитировать | [ ]

цитата Narizhna
Даже странно как-то, ведь все читающие люди, должны свободно оперировать переносными значениями...

Очень даже свободно: хочу — пользуюсь ими, хочу — нет.

цитата GerD
И у кого тут плохо с пониманием иронии?)))

цитата Kail Itorr
И деньги критику платят не за то, что и сколько он читает, а за то, что и сколько он пишет.

Хорошо, скажем так: одна из профессиональных обязанностей критика — читать. И много.

цитата bbg
А редактора как?

О! Точно! Редакторы и корректоры.

–––
Як у нашым у раю жыць весела.
Жыць весела, толькі некаму... © народное

гранд-мастер

16 декабря 2010 г. 21:27

цитировать | [ ]

Судя по результатам редактур и корректур, ну очень многие редактора и корректора кто угодно, только не профи...

активист

16 декабря 2010 г. 22:43

цитировать | [ ]

Kail Itorr

цитата
Судя по результатам редактур и корректур, ну очень многие редактора и корректора кто угодно, только не профи...

И даже более того, кое-где у нас порой эти товарищи и вовсе — безграмотные. :-)))

Читала тут, на досуге, одну почтенную книженцию, весьма почтенного автора *тсс, ученого — по секрету — и гуманитария* ;-)

, в книге было три редактора и цельных три корректора, само издательство — научное и образовательное. Так вот-с, там в кажном параграфе глюки и ошибки фикции по цельному десятку, а то и по два. :-)))

Что же говорить о худлите, бравурно идущем в массы. :-)))

авторитет

8 апреля 2011 г. 15:00

цитировать | [ ]

Уже около года не читал бумажных книг, читаю с бумагоподобного экрана e-ink. Единственная возникающая проблема — иногда неверное форматирование текста и периодическое неверное отображение символов. Однако подобные косяки встречаются не чаще пары десятков раз на книгу, потому переходить обратно на бумагу не намерен без особых на то причин.
апд: Ой, сорри за некропост.

гранд-мастер

22 июня 2011 г. 11:44

цитировать | [ ]

Из-за недостатка средств приходится читать книги на компе, но такого удовольствия от самого процесса чтения естественно не получаю. В бумаге все же есть что-то магическое, душа какая-то.

–––
Если есть на земле дьявол, то это не козлоногий рогач,а трехголовый дракон, и башки эти его—трусость, жадность и предательство

философ

25 июня 2011 г. 00:50

цитировать | [ ]

Какому же книгоману неизвестно чувство, с которым в первый раз берешь в руки долгожданный увесистый томик, сияющий новенькой обложкой, сладко пахнущий типографией, и вкусно потрескивающий ни разу не раскрывавшимся переплетом. Это действительно ритуал, как уже упоминалось где-то в пределах темы. Нечто вроде медитации, очищающей мысли, подготавливающей рассудок к восприятию. И уж конечно, такое священнодейство мало кто будет производить на бегу, в общественном транспорте и т.д. Нет никакой мистики в худшей усвояемости электронных книг, они дарят сомнительное удовольствие чтения урывками по пять минут в условиях, никак не способствующих сосредоточению.
Однако, часто для жителей больших городов это единственная возможность чтения. И научится должной концентрации очень даже можно, было бы желание. Электронные книги — потрясающе удобная вещь. Книготонны всевозможной справочной, художественной и прочей литературы в истинно карманном формате. Для людей много путешествующих лучше и не придумать. Пользуюсь Pocketbook около года, покупаю и в печатном варианте, ради ритуала, да и для коллекции. Но электронные книги — это действительно удобно!

–––
...мало быть Магелланом.Надо еще,чтобы где-то был Магелланов пролив.

миротворец

25 июня 2011 г. 00:55

цитировать | [ ]

Шаманизм. Текст — это просто текст и ничего больше.

философ

25 июня 2011 г. 03:34

цитировать | [ ]

цитата bbg
Текст — это просто текст и ничего больше.

Дело не в тексте, а в его восприятии читателем, психика — сложная штука. А буквы, они и в Африке буквы :-)))

–––
...мало быть Магелланом.Надо еще,чтобы где-то был Магелланов пролив.

магистр

25 июня 2011 г. 08:05

цитировать | [ ]

В общем и целом, лично мне после прочтения в электронной книге чуть хуже запоминается произведение, чем на бумажном носителе (на компе вообще читать не могу). Возможно, потому что когда хочеться что-то уточнить, обычную книгу легче перелистать -адцать страниц назад и перечитать нужный сюжет, а в электронном виде это сложно и потому ламает.
А насчёт необходимости электронных книг, то однозначно — ДА!
Во-первых — многие книги, особенно зарубежных авторов, если издавались лет 5-6 назад то фиг в магазине купиш. А прочитать то хочеться.
Во-вторых — когда думаеш начать какого-нить нового автора, а сомневаешся хороши ли он — удобно скачать что-нить из его произведений, чтобы оценить — нравится он тебе или нет. А то стоит потом макулатура на полках, годная лиш на растопку.
Ну и кроме того, бывают такие издания, где таким шрифтом напечатано, что хоть лупу бери. А в книге можно размер шрифта выставить.

цитата Вадим Панов
Мне кажется, человек инстинктивно воспринимает оцифрованный текст в виде информационной строки. Как алгоритм: "этот пошел туда, тот сюда, этот свернул, тот предал того, который вышел, которого потом убили".

Возможно это больше относится к текстам, которые читают с компа. Срабатывает "офисный" рефлекс, когда нужно побыстрее перелопатить кучу документации и пораньше пойти домой. А если разместился на диванчике и вид страницы в электронной книге ничем не отличается от бумажной, просто перелистывается начатием кнопки, то и читается так же хорошо. Я Громыкинских "Врагов" за неимением в магазине вначале скачала, а потом уже купила книгу и перечитала. Оба раза пошло на "ура".

–––
Для нас вона в світі єдина, одна в просторів солодкому чарі… Вона у зірках, і у вербах вона, і в кожному серця ударі

авторитет

25 июня 2011 г. 17:14

цитировать | [ ]

Я тут на форумах исследование провёл.
Я создал опрос, где первым вопросом был "Какие книги вам больше нравятся?", вторым — "А какие вам удобнее читать?"
Большинство ответили, что им больше нравятся бумажные.
Однако, практически все ответили, что электронные удобнее.

цитата
на самом деле всё и есть так, как я предполагал, задумавшись.
Электронная книга удобнее бумажной и никто с этим не спорит. В других местах люди обычно отвечают с привязкой на привычность, а тут я это разделил.
А если электронную книгу ещё и "полюбить", то это будет вдвойне удобней.
Вот я стал замечать, что если я один и тот же текст читаю с монитора и с КПК, то воспринимаю текст совершенно по-разному. С КПК он читается гораздо завлекающе и мягче.

цитата Gekkata
обычную книгу легче перелистать -адцать страниц назад и перечитать нужный сюжет, а в электронном виде это сложно и потому ламает.

вы видно какую-то тупую программу используете. В том же AlReader 2 это гораздо удобнее, чем в настоящих.

гранд-мастер

25 июня 2011 г. 17:34

цитировать | [ ]

цитата стол
В том же AlReader 2 это гораздо удобнее, чем в настоящих.

А ридер, в смысле читалка? Двадцать раз нажать на кнопку? Страницы в книге перелистывать всё же удобнее.
(Правда, на данный момент это у меня единственная претензия к ридеру :-)