Тема «Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение!»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение!»

Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение!

	Варианты ответов	Мой голос
	------------------ Полезность раздела изданий на фантлабе
	Издания мне не интересны, я читаю электронку, а потому важна только текстовая часть библиографии автора
	Издания - это приятное, но не обязательное дополнение к странице автора
	Издания мне иногда бывают полезны
	Издания необходимы, без них страница произведения однозначно неполна
	------------------ Надо ли на ваш взгляд вносить все издания автора, даже если это замедляет открытие библиографии?
	Надо стремиться вносить все издания автора. Полнота библиографии важнее скорости открытия
	Надо вносить издания выборочно. Нужен компромисс между полнотой базы изданий и скоростью открытия
	Надо вносить по одному изданию на произведение, а потом пусть посетители на остальное присылают заявки
	Надо вносить все издания, в которых есть фантастические произведения автора
	Издания вносить совершенно необязательно

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...9 10 11 12 13 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

6 сентября 2011 г. 11:44

цитировать

Уважаемые фантлабовцы, администрации сайта очень нужно услышать ваше мнение по поводу раздела с книжными изданиями. Направление его дальнейшего развития во многом теперь зависит от результатов данного голосования.

Обратите внимание, что в один опрос вынесено два разных вопроса:
1. Степень полезности раздела изданий лично для Вас
2. Насколько полно, на Ваш взгляд, надо вносить издания для открытия страницы автора

Второй вопрос надо пояснить отдельно. Например, есть желание открыть библиографию Достоевского, у которого, без сомнения, есть фантастическое в творчестве. А ещё у него более тысячи книжных изданий, внесение которых будет продолжаться довольно долго. Второй вопрос как раз и нужен, чтобы определить, что именно в подобном случае важно лично для Вас.

миродержец

9 сентября 2011 г. 11:38

цитировать

цитата Крафт
Потому что пока (и данный опрос возник именно в связи с этим)

Я понимаю. Но раз опрос затеян, значит?.. И если в результате опроса это пока перестанет быть реальностью, то как-то различать авторов придётся.

цитата ZiZu
Это будет огромная нечитаемая "простыня".

Если показать всех авторов сейчас (открытых, есно), простыня тоже будет немаленькая. С разбивкой по алфавиту -- размер простынь меньше.

магистр

9 сентября 2011 г. 11:42

цитировать

цитата andrew_b
И если в результате опроса это пока перестанет быть реальностью, то как-то различать авторов придётся.

Опрос не об этом пока, а о книжных изданиях :)
"Пока", в котором будут открываться библиографии без полностью внесенной текстографии (списка произведений автора: романов, рассказов, повестей, статей и проч.) не наступит никогда. Потому что это базовый принцип сайта : полнота текстографии + издания.

–––
Laugh hard. Run fast. Be kind.

магистр

9 сентября 2011 г. 12:43

цитировать

цитата WiNchiK
Пока", в котором будут открываться библиографии без полностью внесенной текстографии.

Зачем открывать библиографии? Достаточно было бы просто общeдоступной строчки типа автор N в работе и ника куратора(ежели последний уже назначен).

–––
Человек видит лишь то, что он замечает, а замечает лишь то, что так или иначе уже присутствует в его сознании...©А. Бертильон

миротворец

9 сентября 2011 г. 16:02

цитировать

цитата WiNchiK
"Пока", в котором будут открываться библиографии без полностью внесенной текстографии (списка произведений автора: романов, рассказов, повестей, статей и проч.) не наступит никогда.

А зачем тогда был пункт опроса

цитата
Надо вносить по одному изданию на произведение, а потом пусть посетители на остальное присылают заявки

Рядовых лаборантов подразнить7

–––
Отдохнуть и подохнуть - слова однокоренные и часто с прямой причинно-следственной связью. ©borch

магистр

9 сентября 2011 г. 16:10

цитировать

цитата borch
А зачем тогда был пункт опроса

Еще раз: полные текстографии.
*текстография — список работ (не изданий!) автора.

А вот про то, сколько нужно к полной текстографии внести книжных изданий, чтобы открыть страницу автора — об этом и был пункт опроса :)

–––
Laugh hard. Run fast. Be kind.

миротворец

9 сентября 2011 г. 17:30

цитировать

цитата WiNchiK
полные текстографии.

А... этого "слона" я и не приметил.

цитата WiNchiK
сколько нужно к полной текстографии внести книжных изданий,

Я бы это сформулировал не количественно (сколько), а хронологически (когда). Может быть имеет смысл попробовать вариант — после завершения куратором текстографии (с учётом тех изданий, что уже есть к выкладке) — ограничить ему срок её "лакировки"
в 10 (к примеру) дней и открывать автора с "КРАСНОЙ рамкой" на стр изданий и с жирно выделенным призывом: "всем лаборантам проверить у кого что есть в закромах из не внесённого". И + на гл.стр иконку с всплывающим списком "красных" авторов.
Попробуйте поставить такой эксперимент с 5-10 подвисшими с открытиями и не особо плодовитыми фантастами, возможно (в целях чистоты эксперимента) не выкладывая у них вообще никаких изданий. И попробуйте реально оценить возможность такого варианта роста активности и качества в открытии на сайте новых авторов. 8-)

–––
Отдохнуть и подохнуть - слова однокоренные и часто с прямой причинно-следственной связью. ©borch

миротворец

9 сентября 2011 г. 17:47

цитировать

цитата borch
Попробуйте поставить такой эксперимент с 5-10 подвисшими с открытиями и не особо плодовитыми фантастами, возможно (в целях чистоты эксперимента) не выкладывая у них вообще никаких изданий. И попробуйте реально оценить возможность такого варианта роста активности и качества в открытии на сайте новых авторов

а хорошая идея, по-моему. Господа и дамы админы, Dark Andrew прежде всего, что скажешь?)

–––
Шпенглер & Инститорис

магистр

9 сентября 2011 г. 18:48

цитировать

цитата Евгений Борисов
А под "скоростью открытия библиографии" понимать нужно время, которое проходит от начала работы куратора над библиографией

Долго смеялся когда понял что шум не про то затеял))))))) Сообщения Чупасова разъяснили ваши шифровки!
И что самое весёлое — умудрился затроллить этим пару уважаемых пользователей))))))))
Коим приношу свои извинения :-)))

Так вот с наскоку не вникнув все не за тот пункт и голосуют походу..
++

цитата chupasov
Насколько я понял, примерно эта мысль была "зашифрована" в пункте опроса "Надо вносить издания выборочно. Нужен компромисс между полнотой базы изданий и скоростью открытия" и следующем.

Собственно это изречение никак не отрицает и то, в котором "Надо стремиться вносить все издания автора. Полнота библиографии важнее скорости открытия"
Конечная цель то едина)
А большинство сперва за неё (за цель) голосуют, а потом задумываются над смыслом остальных вариантов... в которых оговаривается сам механизм достижения цели... компромис там искать.. частично оформлять и прочее_))

гранд-мастер

9 сентября 2011 г. 18:52

цитировать

цитата kerigma
Dark Andrew прежде всего, что скажешь?

Ты же знаешь, зачем спрашиваешь?

магистр

10 сентября 2011 г. 07:11

цитировать

Любопытный получается на текущий момент результат))
Поскольку варианты:

Надо вносить издания выборочно. Нужен компромисс между полнотой базы изданий и скоростью открытия
Надо вносить по одному изданию на произведение, а потом пусть посетители на остальное присылают заявки
Надо вносить все издания, в которых есть фантастические произведения автора

не отрицают, а, скорее, дополняют друг друга, раскрывая возможную форму компромисса, предусмотренного в первом из вышеперечисленных, можно будет в ближайшее время надеяться на ускорение открытия библиографий, полнота (кстати, критерии которой нигде в этом обсуждении так и не определились даже для ссылающегося на нее варианта ответа;)) в отношении подборки изданий которых будет обеспечиваться после открытия усилиями всех желающих посетителей сайта?.. :-)

–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...

магистр

10 сентября 2011 г. 12:01

цитировать

Результаты (при 692 проголосовавших):

1. Нужно публиковать библиографии с максимально полным разделом изданий — 313 голосов (п. 6 + п. 7)

2. Следует пожертвовать полнотой раздела изданий, если это замедляет подготовку библиографии — 416 голосов (п. 8 — 11)

В пользу этой интерпретации говорят и результаты предложенного здесь опроса: количество проголосовавших за радикальный компромисс по изданиям классики больше чем в 2 раза превышает число тех, кто проголосовал за максимальную полноту изданий до опубликования библиографии.

цитата Tyrgon
можно будет в ближайшее время надеяться на ускорение открытия библиографий

Судя по реакциям администраторов, надеяться нельзя. Опрос составлен таким образом, что голоса по второй позиции распылены, а суммироваться они будут, если инициаторов опроса действительно интересует мнение проголосовавших.

гранд-мастер

10 сентября 2011 г. 12:15

цитировать

Tyrgon
chupasov
Результаты опроса понятны и трактуются, естественно, честно. Однако, есть нюансы, с которыми вы не знакомы, потому что это внутренняя "кухня" работы на Фантлабе, поэтому вероятность ускорения открытия библиографий по классикам-нефантастам с большим количеством изданий есть, но это именно вероятность, а не гарантия.

магистр

10 сентября 2011 г. 12:35

цитировать

цитата Dark Andrew
есть нюансы, с которыми вы не знакомы

Ничуть не сомневаюсь. И, как я уже здесь писал, сам я вполне доверяю коллегиальному мнению инсайдеров — просто потому, что результаты ваших решений меня вполне устраивают. Более того, я считаю, что администрация вполне может не спрашивать мнения рядовых пользователей или проигнорировать его (собственно, именно независимая от массовых вкусов политика администрации сделала сайт тем, чем он является).
Что меня обеспокоило — и спровоцировало избыточную, быть может, активность в этом обсуждении — по пунктам:

1. Структура опроса и формулировки некоторых пунктов запутали многих пользователей — сильно увеличив вероятность того, что люди голосовали не за то, за что хотели бы. Я считаю, что любой массовый опрос должен составляться таким образом, чтобы человек, не будучи знакомым с "кухней сайта", мог бы сознательно и ответственно проголосовать. И здесь основная мысль не в том, что опрос составлен некорректно, а в том, что в истолковании результатов опроса следует иметь в виду потенциально очень высокий процент ошибок.

2. В ходе обсуждения у меня возникло ощущение, что опрос интерпретируется в смысле безусловной победы позиции "Полнота библиографии важнее скорости открытия". Это не так, особенно с учетом отмеченного мной выше (п. 1)

Вот, собственно, и все.

гранд-мастер

10 сентября 2011 г. 12:47

цитировать

chupasov
Не беспокойтесь, интерпретация админами результатов именно такая, как вы сформулировали — видно, что большинство за баланс между скоростью открытия и полнотой. Мы это учитываем в обсуждении дальнейшего.

PS хотя, конечно, игнорируем радикальные предложения, вроде попытки открытия без изданий и т.п., тем более для фантастов, а не "спорных" классиков.

авторитет

11 сентября 2011 г. 10:54

цитировать

цитата chupasov
Добавьте критиков, филологов..

то есть критикам и филологам важен не текст, а корочка, которой был обернут этот текст???

цитата andrew_b
Вотъ. Что плохого в том, чтобы их видели все?

цитата Крафт
Так их никто, кроме админов не видит.

цитата Croaker
Внесено, скажем, произведение из антологии, на автора просто поставили заглушку под перенаправление

да были такие предложения. Жестко было сказано — нет! пусть лучше типа будет 10 полных библиографий со всеми корочками и суперобложками и 10000 в работе. С бесконечными перспективами.

цитата chupasov
1. Структура опроса и формулировки некоторых пунктов запутали многих пользователей — сильно увеличив вероятность того, что люди голосовали не за то, за что хотели бы. Я считаю, что любой массовый опрос должен составляться таким образом, чтобы человек, не будучи знакомым с "кухней сайта", мог бы сознательно и ответственно проголосовать. И здесь основная мысль не в том, что опрос составлен некорректно, а в том, что в истолковании результатов опроса следует иметь в виду потенциально очень высокий процент ошибок.

абсолютно верно

цитата ZiZu
Это будет огромная нечитаемая "простыня".

как же либрусек и флибуста справляются???

магистр

11 сентября 2011 г. 12:50

цитировать

цитата shuherr
критикам и филологам важен не текст, а корочка, которой был обернут этот текст???

Разные бывают вопросы. Для ответа на некоторые, действительно, достаточно одного текста, для ответа на другие (историко-культурные в основном) — нет.
Скажем, даты, проставленные в списке произведений автора, достаточно условны. Иногда это — дата написания, часто — дата публикации. А это вещь принципиальная, когда вы, например, обнаружив сюжетное сходство двух произведений, пытаетесь понять, совпадение это или заимствование: если автор Х написал свой текст на два года раньше автора Y, это еще ни о чем не говорит; если X опубликовал свой текст раньше — это уже "горячо", но не достаточно (может, это был какой-то периферийный журнальчик); неплохо бы знать издательство, тираж и т.п.
Издание — это информация о том, как произведение существует в мире, если угодно. Скажем, если текст опубликован только в электронном виде (на "Самиздате", например), то у него весьма специфическая аудитория, отличная от аудитории бумажного текста. Частота публикаций автора позволяет судить о его популярности. Тираж — об известности произведения и его популярности (причем для советских и современных изданий "координаты" здесь совершенно разные). Публикация текста в серии также во многом определяет его восприятие (см. недоумение народа по поводу премии, полученной "Кубатурой сферы"), опубликование текста тем или иным издательством или журналом часто свидетельствует о его литературном уровне. Да много здесь чего (скажем, картинки с обложек позволяют понять, как развивается книжный дизайн).
Иное дело, что сегодня — когда народ все активнее читает электронные книги — эту информацию неплохо бы дополнять какой-то обобщенной статистикой скачиваний (я, правда, совсем не представляю, как это можно сделать). А то вот смотрю я на рейтинг русскоязычных авторов — там на третьем месте Виталий Зыков, а я ничего из этого автора не читал. Вот и думай: то ли это суперпопулярный в Рунете автор ("Армада" — это все же не диагноз), то ли здесь какая-то осенняя флюктуация активности пользователей ФЛ.

Причем вещи, о которых я написал применительно к филологам и критикам, учитываются и "просто" "квалифицированными" читателями фантастики. Это, знаете, как с футболом, например: чем больше разбираешься, тем более интересна и полезна для тебя информация о карьере футболистов, о тренерских стилях и т.п. Хотя, казалось бы, трансляции матча вполне достаточно.

миротворец

11 сентября 2011 г. 13:04

цитировать

В самом общем случае, скорость открытия очередной страницы определяется даже не правилами Фантлаба, но — скрупулёзностью и дотошностью составителей. Отдельная страница может находиться в работе год и больше, — из-за привычки составителя к неспешной работе. По-моему, нужно ввести некие бонусы за оптимальное выполнение соотношения скорость-качество.

магистр

11 сентября 2011 г. 14:50

цитировать

цитата chupasov
Скажем, даты, проставленные в списке произведений автора, достаточно условны. Иногда это — дата написания, часто — дата публикации.

Вроде как, это всегда дата первой публикации. Дату написания тоже очень бы хотелось иметь (иногда от написания до издания проходит век, а то и более) — но этого у нас тут нету :-(

гранд-мастер

11 сентября 2011 г. 14:58

цитировать

цитата Евгений Борисов
Вроде как, это всегда дата первой публикации. Дату написания тоже очень бы хотелось иметь (иногда от написания до издания проходит век, а то и более) — но этого у нас тут нету

Нет, очень редко, но бывает, что стоит дата написания, а не публикации. Но это исключение, причём обязательно выделенное примечаниями. Например у Крапивина такое есть с целым циклом.

магистр

11 сентября 2011 г. 15:02

цитировать