| автор |
сообщение |
ДИР 
миродержец
 
|
 23 апреля 2012 г. 11:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Karavaev прав. Если роман жанр и повесть жанр, то фантастика никак не может быть жанром. Жанром может быть только фантастический роман. Но мы уже возвращались к утверждению, что все романы — фантастические.
|
|
|
kagerou 
философ
|
|
23 апреля 2012 г. 12:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
ДИР, повторяю: само определение жанра настолько расплывчато, что жанром может быть ччто угодно, хоть черт в ступе.
В Этом, собственно и проблема.
|
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
23 апреля 2012 г. 12:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev А почему это они вдруг называютя одинаково? Нехватка слов в русском языке?
Так и назвать по разному. Вопрос то в том, что раз всё равно выстраивается с нуля классификация, то почему не ввести базовые определения исходно? |
|
|
ДИР
миродержец
|
|
23 апреля 2012 г. 13:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
kagerou
Это так. Но если мы принимаем, что жанр — это роман, то фантастика — не жанр. Можно договориться, что жанр — фантастика. Тогда надо сделать просто иную шкалу, более понятную.
|
|
|
kagerou
философ
|
|
ДИР
миродержец
|
|
23 апреля 2012 г. 13:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
kagerou
Вот как раз своего у меня нет. Есть только то, что прочитано. И поэтому не понимаю я и "жанровую литературу". Я вообще литературу вне жанра не понимаю. Вся литература — жанровая. 
|
|
|
terrry
миротворец
|
|
23 апреля 2012 г. 13:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
А может быть, надо еще учитывать мнение самих писателей. Например, Л. Лагин не считал себя фантастом (научным).
Кажется, лучше начать с более ограниченного предмета -НФ- его легче определить чем вообще всю фантастику.
Четких границ у фантастики, видимо, не существует. Здесь противоположности сходятся. Либо вся художественная литература фантастична, ибо в основе её по определению художественный вымысел, либо вся фантастика в конечном итоге реалистична, поскольку так или иначе соотнесена с разумом и чувствами человека (реального).
|
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
23 апреля 2012 г. 13:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата terrry А может быть, надо еще учитывать мнение самих писателей.
А вот большинство людей не относит себя к обезьянам, так это теперь биологическое родство игнорировать? |
|
|
ДИР
миродержец
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
ДИР
миродержец
|
|
kagerou
философ
|
|
ДИР
миродержец
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
23 апреля 2012 г. 14:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ДИР биологически тоже.
Тут вы ошибаетесь.
Биологически мы приматы. Боле того мы обезьяны, или, если угодно, антропоиды. Если копать дальше яму систематики, то мы узконосые обезьяны, гоминоиды, большие человекообразные обезьяны. И только в самом конце этой лестницы мы Хомо Сапиенс.
Так что про "биологически" вы не правы. С точки зрения биологии как раз обезьяны.
Непонятно, кстати, почему обычно это воспринимается негативно.
Ну, мы все хордовые. Или амниоты. Или млекопитающие.
Почему с этим не спорит никто? |
|
|
ArK
авторитет
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
ArK
авторитет
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
terrry
миротворец
|
|
23 апреля 2012 г. 15:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew так это теперь биологическое родство игнорировать
Вопрос идет о границах. Я так понимаю, важно определить отличия "людей" и "обезьян", а не их родство, которое полагается, в нашем случае, априорно заданным. Объективного "закона природы", который бы давал определение фантастики нет. Это всегда вопрос договоренности. И в этом смысле мнение писателя о своем творчестве, по крайней мере, не менее весомо, чем наше с вами.
Если известно, что такое наука, то можно пытаться определить и НФ, а затем и всю фантастику, т.е. постепенно расширять определения. |
|
|
цитировать
