Ночной дозор Дневной дозор ...


Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Ночной дозор, Дневной дозор (2004, 2006)»

Ночной дозор, Дневной дозор (2004, 2006)

 автор  сообщение


магистр

Ссылка на сообщение 9 января 2006 г. 10:42  

цитата Лукавый

что Запад для своих детей до сих пор может снимать хорошие фильмы,

насчет хорошего: если считать, что дети должны знать, что если кого-нибудь ударить ножом, то крови не будет, то мы многому их научим. К тому же сценарий сделанный по давно известному шаблону: есть хороший, есть плохой; плохой вешает хорошему, потом хороший собирается с силами и вешает плохому и добро побеждает. КАК можно показывать то, что дети, которые жили в тепличных условиях за несколько дней (в случае старшего товарисча, кот. замочил волка вообще без подготовки) научились владеть оружием на уровне профи. Напомню, что в сцене битвы товарисч махал режиком и резал весьма опытных личностей. А сестричка быстренько обучилась стрельбе из лука, на что, насколько я знаю, уходит не один и даже не два года.
Я не считаю, чтобы наши дети считали этот фильм хорошим, не ЭТОМУ их надо учить.
Хотя я соглашусь, что снято красиво, но это не отнимает бредовости фильма (я еще забыл упомянуть о заплыве по реке).

цитата Лукавый

Ой, ну начинается.
Денежкой решили набить карман, своекорыстные уроды.
Ах-ах.
А мы-то сплошь любим детей и альтруисты ну если не через одного, то каждый третий — наверняка.

Последним альтруистом был Иесус Иосифович Христос. Стремление заработать денюжку — это не есть плохо, но...

цитата

...так то бензин, а то ДЕТИ.

цитата Лукавый

Что за ерунда? Вам известны мотивы режиссера Нарнии? Вы с ним лично говорили, и он Вам поведал, как решил денег стрясти? Нет?
Ну так и не надо нести чепуху и устраивать партиотический headbanging.

Лукавый начнем переходить на личности и общаться на уровне ты дурак, а я умный??? Мож еще матом друг друга обложим — всем, небось, легче станет.

цитата Лукавый

А в настоящем у нас что?

А в настоящем у нас "Алеша Попович...", скоро будет "Добрыня Никитич...".

цитата Лукавый

Правильно — в настоящем у нас татуировка Жанны Фриске.

Да, правильно. Такое у нас настоящее. Я в нем живу. И мне нравится.

цитата Лукавый

Может быть, для этих целей лучше было фан-сайт посетить, а не кинотеатр?

Много придется посешать фан-сайтов, чтобы заценить все, что стоит посмотреть в этом фильме. А насчет татушки — it is a joke (для тех, кто не понял),
–––
"Кого надо любить, Тринадцатый?!"©
Модератор (аргументируя закрытие темы): "А чего они?!")


философ

Ссылка на сообщение 10 января 2006 г. 00:40  

цитата

Последним альтруистом был Иесус Иосифович Христос. Стремление заработать денюжку — это не есть плохо, но...

Лукавый начнем переходить на личности и общаться на уровне ты дурак, а я умный??? Мож еще матом друг друга обложим — всем, небось, легче станет.


Речь не о том, плохо это или хорошо.
Речь о том, откуда ВАМ известны мотивы ДРУГОГО человека.
Они ВАМ неизвестны. И мне, надо заметить, тоже.
Но Вы о них, тем не менее, с легкостью судите.
Так что не надо тут строить обиженную девочку и пытаться выехать на том, что я Вас, мол, грубо оскорбил, ок?

У Вас какая-то плавающая система ценностей, не кажется Вам?
То есть, загрести всех "янки" в один ковш и навесить им единственное желание обогатиться — это как бы норма.
А едва речь заходит о том, насколько правомерно судить, что думал и чем руководствовался чужой всем нам человек — ай, ой, меня обижают.
Смешно, ей-богу.

цитата

А в настоящем у нас "Алеша Попович...", скоро будет "Добрыня Никитич...".


Ну так "Алеша" и сделан ЦЕЛИКОМ по западным канонам. ;))
Там от традиций нашей мультипликации я лично ничего не увидел. Не говоря уже о том, что мульт-то довольно посредственный. Как в плане исполнения, так и в плане контента.

цитата

Да, правильно. Такое у нас настоящее. Я в нем живу. И мне нравится.


Это у ВАС такое настоящее. Я лично прекрасно обхожусь без татуировок Жанны Фриске и знаю детей, настоящее которых обременено гораздо более интересными вещами.

цитата

Много придется посешать фан-сайтов, чтобы заценить все, что стоит посмотреть в этом фильме. А насчет татушки — it is a joke (для тех, кто не понял),


Насчет фан-сайта — it was also a joke (для тех, кто не понял).

А напоследок — начало Вашего поста.
Я тут на днях как раз посмотрел замечательную нашу сказку "Город мастеров".
Итак...

цитата

насчет хорошего: если считать, что дети должны знать, что если кого-нибудь ударить ножом, то крови не будет, то мы многому их научим


В горб Караколя вонзилась стрела. Ничего особенно не текло. Никто по этому поводу особенно не страдал.
Но, видимо, чтобы дети поняли весь ужас пущенной из лука стрелы, нужно было залить всю площадь кровью несчастного горбуна, а также убитых мастеровых.
И кишочек, кишочек добавить.

цитата

К тому же сценарий сделанный по давно известному шаблону


Это пять, Вы таки жжоте.
"Войну миров" ругали за "идиотский текст" в начале и конце фильма, в то время как принадлежал он от первой и до последней буквы самому Герберту Уэллсу.
"Давно известный шаблон" (по которому построено подавляющее большинство сказок ВООБЩЕ — в том числе, прошу заметить, Алеша, Вами любимый, Попович) — плод творчества Клайва Стейплза Льюиса.
Который, во-первых, не "янки" и, во-вторых, давно умер.

цитата

есть хороший, есть плохой; плохой вешает хорошему, потом хороший собирается с силами и вешает плохому и добро побеждает.


Традиционный сказочный сюжет.
Упомянутый "Алеша" решен в абсолютном с ним соответствии. Упомянутый "Город мастеров" — тоже.
Я не говорю о многих русских сказках, где все с точностью до запятой и происходит.
Они от этого не становятся хуже.

цитата

КАК можно показывать то, что дети, которые жили в тепличных условиях за несколько дней (в случае старшего товарисча, кот. замочил волка вообще без подготовки) научились владеть оружием на уровне профи. Напомню, что в сцене битвы товарисч махал режиком и резал весьма опытных личностей. А сестричка быстренько обучилась стрельбе из лука, на что, насколько я знаю, уходит не один и даже не два года.


В общем и целом Вы, конечно, правы.
Но Вы забыли одну существенную вещь — это СКАЗКА.
Почему Вас не удивило, что в шкафу есть проход в другой мир? Или что волк с бобром разговаривают?
Вроде бы тоже мало общего с реализмом имеющие вещи.
Как, например, Караколь, прыгающий по балконам от дворцовой стражи и вехтующий, как заправский Д'Артаньян. Человек, напомню, с ГОРБОМ. Метельщик.

цитата

Я не считаю, чтобы наши дети считали этот фильм хорошим, не ЭТОМУ их надо учить.


Я не понял, Вы детский фильм со мной обсуждаете или видео-курс стрельбы из лука?
Чем плоха, например, идея прощения? Или самопожертвование Тумнуса? Или отважное поведение лиса перед лицом, в общем, незавидной участи?
Если не ЭТОМУ — чему тогда надо учить детей?

цитата

Хотя я соглашусь, что снято красиво, но это не отнимает бредовости фильма (я еще забыл упомянуть о заплыве по реке).


И снова я Вас отсылаю обратно к автору. И тезису про сказку.


магистр

Ссылка на сообщение 10 января 2006 г. 06:04  
Что сказать о фильме.... Начнем с того, что приехав в кинотеатр в 7 вечера на сеанс попали только в 10... Соответственно я успела выпить и протрезветь. Причем момент протрезвения пришелся уже на просмотр фильма. Из чего вышло, что кино мне не понравилось, почти не запомнилось и показалось ну о-о-о-очень длинным. Наверное стоит посмотреть еще раз... Или нет????


магистр

Ссылка на сообщение 10 января 2006 г. 06:46  

цитата Лукавый

И снова я Вас отсылаю обратно к автору. И тезису про сказку.

сказка и бред — это разные вещи. Когда случаются необычные вещи (животные разговаривают и т.п.) — это сказка, а когда герои что-то делают непонятно почему — это бред. Вот объясните — почему маленькие дети в одежде выплыли из реки, за счет чего?

цитата Лукавый

Так что не надо тут строить обиженную девочку и пытаться выехать на том, что я Вас, мол, грубо оскорбил, ок?

Я о том, что надо уважать чужое мнение и не говорить, что оно "ерунда, чепуха и т.п." Мне жаль, что Вы этого не поняли. Корректность в общении — вот на что я хотел обратить Ваше внимание.
–––
"Кого надо любить, Тринадцатый?!"©
Модератор (аргументируя закрытие темы): "А чего они?!")


философ

Ссылка на сообщение 10 января 2006 г. 21:59  

цитата

сказка и бред — это разные вещи. Когда случаются необычные вещи (животные разговаривают и т.п.) — это сказка, а когда герои что-то делают непонятно почему — это бред. Вот объясните — почему маленькие дети в одежде выплыли из реки, за счет чего?


С точки зрения рационализма — не могу. Но я и не подхожу к сказке с точки зрения рационализма.
И если, например, в претендующем на реализм "Царстве небесном" мне странно видеть выплывшего с мечом на поясе Блума, то в сказке "Хроники Нарнии" я это вполне допускаю.

Помните замечательный фильм "Марья-искусница" про солдата, который в подводном царстве девушку спасал?
Можете объяснить, "за счет чего" он там дышал?
Вот и я не могу.

цитата

Я о том, что надо уважать чужое мнение и не говорить, что оно "ерунда, чепуха и т.п." Мне жаль, что Вы этого не поняли. Корректность в общении — вот на что я хотел обратить Ваше внимание.


Вам же отчего-то не хочется корректно и уважительно отзываться об авторах фильма.
Чего Вы, в таком случае, ждете от других?

Кроме того, чужое мнение я уважать готов. А вот чужой массовый стереотип — нет.
И изображать при этом корректность тоже смысла не вижу.


магистр

Ссылка на сообщение 11 января 2006 г. 08:27  

цитата Лукавый

изображать при этом корректность тоже смысла не вижу.

Удачи!
–––
"Кого надо любить, Тринадцатый?!"©
Модератор (аргументируя закрытие темы): "А чего они?!")


философ

Ссылка на сообщение 12 января 2006 г. 00:56  
Ввиду того, что не являюсь Светлым Иным, не могу ответить взаимностью.


миродержец

Ссылка на сообщение 12 января 2006 г. 09:54  

цитата Лукавый

Кроме того, чужое мнение я уважать готов. А вот чужой массовый стереотип — нет.
И изображать при этом корректность тоже смысла не вижу.

Я тоже не уважаю массовые стереотипы.
Но массовый стереотип и его носитель — как говорят в Одессе, две большие разницы. И, если у Вас этот носитель не вызывает положительных эмоций, то лучше с ним вообще не спорить. А уж если спорить, то — выдвигая аргументы. Причем, по возможности, воспринимаемые этим носителем.

цитата Лукавый

корректно и уважительно отзываться об авторах фильма
вовсе не обязательно. Конечно, культурный человек и здесь будет использовать негалантные выражения в крайних случаях. Но автор произведения, вынося его на всеобщий суд, a priori должен быть готов к нелицеприятной, а иногда и к грубой критике. В отличие, ИМХО, от собрата по сайту.
–––
Все в ваших руках - чаще мойте руки


философ

Ссылка на сообщение 12 января 2006 г. 20:13  
Нет, в этом мире однозначно нет справедливости!!!>:-|-"Дневной дозор" за 9(девять) дней собрал 20 миллионов $.!
Ужас, на что мы тратим деньги...


философ

Ссылка на сообщение 12 января 2006 г. 21:26  
Эдди

цитата

Но массовый стереотип и его носитель — как говорят в Одессе, две большие разницы. И, если у Вас этот носитель не вызывает положительных эмоций, то лучше с ним вообще не спорить. А уж если спорить, то — выдвигая аргументы. Причем, по возможности, воспринимаемые этим носителем.


Когда человек говорит о чьих-то мотивах, имея о них нулевое представление, — это требует выдвижения каких-то контраргументов?
По-моему — нет.

цитата

Но автор произведения, вынося его на всеобщий суд, a priori должен быть готов к нелицеприятной, а иногда и к грубой критике. В отличие, ИМХО, от собрата по сайту.


Хм.
А как Вам тезис, что автор высказывания, вынося его на всеобщий суд, априори должен быть готов к нелицеприятной, а иногда и грубой критике?
Не говоря уже о том, что обряд братания по принципу «на одном сайте сидим» мне лично не близок.
Any more questions?


активист

Ссылка на сообщение 13 января 2006 г. 18:45  
S1lent я бы сказал, что фанатам Сергея Лукьяненко. А вообще, фильм надо было снимать про "Рыцари 40а островов" вот это было бы кино! "линия грез"- гипотетически вторые Звездные войны, "Лабиринт отражений"- Матрица, а "Не время для драконов" — Властелин колец.


философ

Ссылка на сообщение 14 января 2006 г. 14:56  
to swOOpY
Да фактически любую добротную книгу можно превратить в такой же добротный фильм, был бы сценарист приличный да режиссер с руками-не-из-задницы.


философ

Ссылка на сообщение 18 января 2006 г. 12:28  
Наконец-то посмотрел ДД. Как все опошлили, мало того что переврали кучу идей из книги, так еще в самом фильме такая куча нескладушек.
Блин, и это все при участии Лукьяненко. В книгах, то все нормально "вполне похоже на правду"


магистр

Ссылка на сообщение 18 января 2006 г. 17:35  
Мне тоже фильм не понравился. Обещали, что в этом фильме будет все понятно даже тем, кто не читал Лукьяненко. Может быть я очень тупой, но хоть я и читал оригинал, я не понял причин и мотивов, которыми руководствовались герои фильма. С чего несчастный Геннадий (папашка вампичика) бросился убивать темных? Ну пришла лицензия, ну и что? Или раз пришла, то бедного Костика насильно заставят кровушку пить?
Круто работает инквизиция. Как только подозрение пало на Антона, она тут как тут, мол не отдадите нам Антошу к вам санкции! А когда Завулон обьявляет о выходе из договора, так у них видать коллективный отпуск.
Мотивация Завулона о разрыве договора для меня тоже осталась загадкой, но отправная точка к войне (капля крови темного) меня позабавила, так как в это же время Городецкий брызгал направо и налево своей кровью.
Насчет специфектов, которые в этом фильме, по уверению большинства, к месту, могу сказать только, что если все иные входят и выходят из сумрака как Городецкий, то Завулон мог бы не напрягаться, Москва и так обречена.
–––
Ищи на третьей планете…


философ

Ссылка на сообщение 19 января 2006 г. 08:56  
ddmr вот и я о том же, ладно книги переврали — типа снято по мотивам. Но хоть бы немного логику проработали.
На мой взгляд одна из причин всей этой байды — погоня за спецэффектами, ведь если снять точно по книгам получется, что-то типа детектива, в книгах нету таких глобальных моментов, как уничтожение Москвы :)


активист

Ссылка на сообщение 16 февраля 2006 г. 01:30  
Когда я вышел из кинотеатра , после просмотра Мела судьбы, я чувствовал, что меня обманули (( Какой там дозор?? Лукьяненко ты упал в моих глазах ((


активист

Ссылка на сообщение 3 марта 2006 г. 13:32  
Вот посмотрел... (правда книжк не читал8-])... Мне фильмец показалься полным бредом(подчеркиваю: не читал!)... Если посмотреть на хорошие стороны, то можна увидеть их аж ОДНУ — СПЕЦЭФФЕКТЫ! Как было выше упомянуто:"тчк"
Спасибо за внимание!
–––
"- Что вы имеете ввиду?
- Вот что имею, то и введу!" - А.Белянин


философ

Ссылка на сообщение 3 марта 2006 г. 15:22  
Ну вот... и до меня цивиллизация дкатила: посмотрела Дневной Дозор! Лицензионку удалось скачать!!! Ну в общем, извратили все, что могли, но как отдельное кино вполне способно существовать... Однако, когда вспоминаешь что было в оригинале, а что получилось в филмье становится не по себе: это ж надо так исковеркать книгу! Интеренсо будут ли они экранизировать настоящий Дневной Дозор и другие книги цикла? Однако... Хабенский рулит, полюбе! :cool!:
–––
Хотите устроить Конец Света? Спросите меня как!


миротворец

Ссылка на сообщение 14 сентября 2008 г. 17:20  
Ещё и "Сумеречный Дозор" грядёт! Падайте в обморок. Щас оголливуженный Бекмамбетов будет "такое" творить. Боязно.
–––
…fresh poison each week


философ

Ссылка на сообщение 6 октября 2008 г. 14:32  
Долго собиралась посмотреть Дозоры, слышала о фильмах не очень лестные отзывы, вчера посмотрела. Лучше бы я этого не делала. Бросто бред какой-то. Если бы не читала книги, совсем ночего бы не поняла, да и так в полной растерянности. как автор разрешил испоганить свои проиведения, да еще и принимать в этом участие. Кто не смотрел фильм — НЕ СМОТРИТЕ
Страницы: 12345    🔍 поиск

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Ночной дозор, Дневной дозор (2004, 2006)»

 
  Новое сообщение по теме «Ночной дозор, Дневной дозор (2004, 2006)»
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх