Тема «Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества»

Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества

	Варианты ответов	Мой голос
	Он Бог!
	Молодец, замечательно пишет!
	Качественная литература
	Был ничё, исписался наверно..
	Гадость!
	А это кто?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...152 153 154 155 156...421 422 423 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

6 октября 2006 г. 18:25

цитировать

Собственно, сподвигло меня на создание этого опроса то обстоятельство, что Лукьяненко находится слишком низко в рейтинге авторов (ИХМО).
Прошу, высказывайтесь!

------------------------------------------------------ ------------------------------------------

сообщение модератора
В теме введён усиленный режим модерации.
Это означает, что любые действия, нарушающие регламент сайта автоматически приводят к предупреждению.

Кроме того, я напоминаю, что тема создана для обсуждение творчества Сергея Лукьяненко, поэтому обсуждение его личных качества, манеры общения в ЖЖ, политических взглядов, мнения, относительно фантастической литературы и т.п. для данной темы является оффтопиком (и соответственно будет немедленно караться предупреждением с одновременной цензурой текста сообщения).

Dark Andrew

авторитет

26 июля 2013 г. 00:01

цитировать

likvor если Вы сможете элементарно раскритиковать Уоттса то я буду рад видеть Вас в соответствующей теме. Если Пилюлькин сможет написать книгу с научной концепцией в основе и подобного рода списком литературы я куплю ее. Из уважения. А пока что "Коль моська лает на слона видать она сильна".

гранд-мастер

26 июля 2013 г. 00:07

цитировать

По крайней мере прочтение "Ложной слепоты" меня подвигло на прочтение ряда науч-поп литературы по работе мозга и лингвистики , открыло имя Метцингера и концепцию "китайской комнаты" .
Чтение книг Лукьяненко такого эффекта не имеет :-)

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

авторитет

26 июля 2013 г. 00:10

цитировать

Фикс, читал, давно.
Юкке Сарасти, не хочу (с), Ф.Ф. Преображенский)
PS Я учёный (ну, буду так себя называть, чтобы не говорить самоуничижительное "научный работник") и понимаю как и для чего такое пишется. Уоттсово творение — глубомысленная пустота. Но здесь это оффтоп.

–––
Я любопытен - это минус, но не всеяден - это плюс!

авторитет

26 июля 2013 г. 00:11

цитировать

opty, значит, Уоттс всё же чего-то достиг :beer:

–––
Я любопытен - это минус, но не всеяден - это плюс!

гранд-мастер

26 июля 2013 г. 00:16

цитировать

цитата likvor
Уоттс всё же чего-то достиг

Значит уже не пустышка , и не попса . Автор поставил задачу увлекательно напрячь мозги читателю и справился с задачей на 150% . Точно так же напрягают мозги Нил Стивенсон и Грег Иган .

Книги Лукьяненко качественно (по крайней мере ранние) развлекают и не более того . Нужны и такие и такие , больше произведений хороших и разных :)

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

авторитет

26 июля 2013 г. 00:18

цитировать

цитата likvor
S Я учёный (ну, буду так себя называть, чтобы не говорить самоуничижительное "научный работник") и понимаю как и для чего такое пишется. Уоттсово творение — глубомысленная пустота. Но здесь это оффтоп.

А что надо быть научным работником чтобы знать для чего пишут романы?

цитата likvor
Юкке Сарасти, не хочу (с), Ф.Ф. Преображенский)

Таки может не могу? Извините, мне трудно серьезно воспринимать людей которые со старта позиционируют себя как "ученых", а ни в коем случае не научных работников)))

философ

26 июля 2013 г. 00:25

цитировать

Фикс Спасибо, интересная статья.

–––
The way to control and direct a Mentat, Nefud, is through his information. False information—false results.”

миротворец

26 июля 2013 г. 00:25

цитировать

цитата likvor
Фикс, читал, давно.

Ок. Принимается. На вкус и цвет все фломастеры разные. Но раз уж спорить, то только с условиям предварительного ознакомления с обоими.
Да и вообще — пусть лучше будет больше поводов для споров о вкусах, чем один-единственный на всех кактус. :beer:

–––
Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её...

авторитет

26 июля 2013 г. 00:30

цитировать

цитата Юкке Сарасти
Таки может не могу? Извините, мне трудно серьезно воспринимать людей которые со старта позиционируют себя как "ученых", а ни в коем случае не научных работников)))

Не хочу. Вам мало критики на страничке Пилюлькина? А у меня мало времени растекаться перед вами по древу.
Или давайте так: вы аргументируете научность Уоттса, а я тогда — его псевдонаучность. Чтобы на равных было.

PS "Научный работник" — эвфемизм, подразумевающий тех, кто числится в научном учреждении, но в самой науке ничего не представляет. Термин так же себя дискредитировал как и "интеллигент".

–––
Я любопытен - это минус, но не всеяден - это плюс!

авторитет

26 июля 2013 г. 00:34

цитировать

цитата likvor
Или давайте так: вы аргументируете научность Уоттса, а я тогда — его псевдонаучность. Чтобы на равных было.

Назовите для начала критерий научности. Вспоминается критерий Поппера, но уж как-то натянуто выглядит касательно художественного произведения. В крайнем случае Вы сейчас нам всем докажите что Метцингер неправ, но Уоттс тут при чем?

философ

26 июля 2013 г. 00:38

цитировать

цитата likvor
С глубокомысленным видом сыпать терминами — много ума не надо.

Зато Матвеев мается, с огромным удовольствием прочел его "Ахиллеса и черепаху". За последние года два так мою память тестировали только спец. литература, да занятия английским.

–––
The way to control and direct a Mentat, Nefud, is through his information. False information—false results.”

миродержец

26 июля 2013 г. 09:26

цитировать

цитата likvor
А у меня мало времени растекаться перед вами по древу.

Судя по обильным камментам это не совсем так. ;-)

философ

26 июля 2013 г. 09:42

цитировать

А чёрт. Подловили.
Так.

сообщение модератора
1. обсуждающих Лукьяненко — из Уоттсовой темы сюда перенаправил. Теперь нужно перенаправить обсуждающих Уоттса в тему Уоттса.
2. Проблемы научности и псевдонаучности — лучше обсудить в специально созданной теме в "других окололитературных темах"

Прошу отнестись к моему недосмотру с пониманием, так как не хочется этот недосмотр исправлять предупреждениями.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

магистр

26 июля 2013 г. 11:52

цитировать

цитата
Грешник так, для протокола, вы сами кто по образованию?

Слесарь механосборочных работ :-)))

Серьёзно.
На этом оффтоп закончим.

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

гранд-мастер

26 июля 2013 г. 15:28

цитировать

Попробую продолжить , оставаясь в рамках ветки :-)

Возможно определенное неприятие Лукьяненко "Ложной слепоты" зиждется на том что , что он считает фантастику в первую очередь развлечением . При всех достоинствах и недостатках его книг (а есть и те и те) они читаются легко , этого не отнять . Проглатываются — не оторваться , по крайней мере лучшие . Но неожиданно выясняется что есть группа читателей (и достаточно обширная) котором интересно когда им вывихивают мозги , заставляют их напрячь И в общем не важно как это сделано , сугубой научностью как в ЛС , или выдуманным языком и терминами как например в "Анфеме" , или несколькими вроде бы независимыми сюжетными линиями которые потом переплетаются не явно , да мало ли способов.
До определенной степени срыв устоев $%-\$

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

гранд-мастер

26 июля 2013 г. 16:04

цитировать

цитата opty
Возможно определенное неприятие Лукьяненко "Ложной слепоты" зиждется на том что , что он считает фантастику в первую очередь развлечением .

Замечательные рассуждения с помощью подмены понятий — те вы приписали Доктору образ мысли, который можно легко "изобличить", а далее — с успехом изобличаете. Браво.

Я не берусь защищать Уоттса или Лукьяненко (мне банально не хватает компетенции, чтоб безошибочно оценить, насколько верны или актуальны те концепции, на которых построена "Ложна слепота"). Но — если вы спорите — то спорте с высказанным, а не придуманным, — суть претензий Доктора сводится к тому, что Уоттс использует в своем излишнюю "наукообразность" для придания тексту весомости, но при этом достоверность и и умелость использования этого инструментария весьма сомнительны. Те — в текст не больше настоящей науки, чем в абстрактном "фентези". Вот с этим и стоит спорить.

Хотя "спор по существу" в этой теме выглядит не сильно уместно — идите в блог и попытайтесь там аргументированно и спокойно показать писателю в чем же он не прав, оценивая книгу и автора. Доктор вроде в комментариях вопрошает о разумной аргументации у любителей Уоттса, но ярких "ответов чемберлену" не видно. А скатывание на уровень "сам дурак" — это да, это очень "умно".

–––
А в мире втором мотыльки и звезды
Хрустели, как сахар под сапогом. И смысла не было, не было Ни в том, ни в другом.

гранд-мастер

26 июля 2013 г. 16:19

цитировать

цитата Мартин
Замечательные рассуждения с помощью подмены понятий — те вы приписали Доктору

Возможно слегка и перегнул палку , но совершенно без задней мысли , и желания хоть сколько то принизить Лукьяненко .
Что касается пожелания "идти в блог" , отвечу "Здесь Родос , здесь и прыгай", здесь мне интересно , там нет .

По поводу научности и наукообрасности .
1. Где четкая граница между первым и вторым , и в чем критерии научности для художественного произведения , тем более для фантастического произведения
2. Наукообразность повествования , такой же прием , как например вложенные ретроспективы , или "поток сознания" . Кому то нравится кому то нет , но по любому имеет право на жизнь .

Мини-офф
Тот же автор "ган-триллеров" Стивен Хантер на паре страниц может объяснять способ заряжания целевого патрона , или особенности расчета баллистики выстрела . С некоторых пор издатели порекомендовали ему "быть проще" , он прислушался к их мнению , и качество и рейтинг новых романов сразу упали . Сейчас он вернулся к старому и неспешному стилю повествования с кучей технических деталей . Значит это фича , и это кому то нужно :-)

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

гранд-мастер

26 июля 2013 г. 16:30

цитировать

В качестве источников приведенных в сносках в конце книги , львиную долю составляют статьи из Science, Nature, Scientific American . К сведению — это рецензируемые журналы , что уже говорит об их статусе , достоверности и научности . Значительная часть открытий удостоенных Нобелевки впервые публиковалась именно в них . Спорить с рецензентами таких источников в общем бессмысленно :-[

Ну а то что Уоттс "накрутил" поверх научных статей использованных в качестве фундамента ... На то художественный роман и есть а не очередная статья в том же Science :-)

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

авторитет

26 июля 2013 г. 17:07

цитировать

цитата Мартин
Хотя "спор по существу" в этой теме выглядит не сильно уместно — идите в блог и попытайтесь там аргументированно и спокойно показать писателю в чем же он не прав, оценивая книгу и автора. Доктор вроде в комментариях вопрошает о разумной аргументации у любителей Уоттса, но ярких "ответов чемберлену" не видно. А скатывание на уровень "сам дурак" — это да, это очень "умно".

Вы почитайте аргументацию самого Лукьяненко. Ее же вообще нет. Остается догадываться, чем так раздражает его ЛС. Ничего конкретного он не говорит, только эмоциональные восклицания.
Беда не в том, что одному писателю не понравилась книга другого — это как раз нормально, — а в том, что свой пыл он направляет не собственно на текст и претензии к нему, а на личность автора и его читателей. Вместо критики по существу он представляет содержание в комическом ключе, называет автора дураком, его читателей — ленивыми двоечниками, почему-то ничего иного не читавшими, "с научно-техническими амбициями и прыщами на роже от нехватки секса". Прием известный — теперь тот, кто не читал книгу, может счесть себя умным отличником с нормальным гормональным балансом, — но со стороны это выглядит низко и грубо.

гранд-мастер

26 июля 2013 г. 18:15

цитировать

цитата Ааз
Прием известный — теперь тот, кто не читал книгу, может счесть себя умным отличником с нормальным гормональным балансом, — но со стороны это выглядит низко и грубо.

Меня эскапада и уровень аргументации Доктора тоже не впечатляет, но повод ли это отвечать "сам дурак и ничего не понимаешь"?

Возвращаясь к аргументам — с его стороны все эти провокационные посты — скорее способ вызвать на энергичную дискуссию. То, что в ней с обоих сторон не видно особой истины и взвешенности аргументированных позиций — увы и ах.

цитата opty
Ну а то что Уоттс "накрутил" поверх научных статей использованных в качестве фундамента ...

Это понятно, однако художественные измышления, основанные на таком фундаменте, тоже должны стремиться к правдоподобности. Положение обязывает.
Меня, допустим, уровень построений Уоттса устроил. Но я, например, ни черта не биолог и после школы глубоко занимался математикой и IT. Потому, как писал выше, "науку" честных размышлений на тему от "наукоподности" фриковатого проталкивания бреда без дополнительных комментариев от "образованного приятеля" отличу с трудом (если вообще найду за что зацепиться). А Доктор, который по тому же высшему образованию к биологии и неврологии ближе (и об доподлинном уровне его знаний я рассуждать не возьмусь), видно усмотрел тут "сферического коня в вакууме", которого честным читателям продают за "большую науку" и "твердокаменную НФ", чему и возмутился.

Что-ж до "заклепочничества" или "захламления" книги наукой — я ничего не против, если это уместно и обосновано окружающим текстом. Да и Доктор вроде не протестует против самого факта "твердой НФ". Скорее он усмотрел (или ему показалось), что в данном конкретном тексте наука нужна скорее для "антуражу" и в ней нет какой осмысленной необходимости для текста. Так, показать "начитанность" автора :) А все свои мысли, что автор в текст вложил, наукой не подкрепляются. (это если попытаться перевести с докторско-провокационного на человеческий)