| автор |
сообщение |
Reystlin 
философ
 
|
 6 октября 2006 г. 18:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Собственно, сподвигло меня на создание этого опроса то обстоятельство, что Лукьяненко находится слишком низко в рейтинге авторов (ИХМО).
Прошу, высказывайтесь!
------------------------------------------------------ ------------------------------------------
сообщение модератора В теме введён усиленный режим модерации.
Это означает, что любые действия, нарушающие регламент сайта автоматически приводят к предупреждению.
Кроме того, я напоминаю, что тема создана для обсуждение творчества Сергея Лукьяненко, поэтому обсуждение его личных качества, манеры общения в ЖЖ, политических взглядов, мнения, относительно фантастической литературы и т.п. для данной темы является оффтопиком (и соответственно будет немедленно караться предупреждением с одновременной цензурой текста сообщения).
Dark Andrew
|
|
|
|
opty
гранд-мастер
|
|
27 июля 2013 г. 19:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата пофистал Это к вопросу куда полетят мухи, на варенье или на Ложную слепоту
А это уже демагогический приемчик на переключение внимания , аргументов то видимо нет . Как и у большинства фанатиков
цитата пофистал Такие идеи потому что
Нормальные идеи .
Вот например статья в Канадском рецензируемом научном издании (на английском правда) , выдвигающая гипотезу поздней эволюции сознания . Эта идея глубоко прорабатывается Уоттсом в ЛС
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/... |
–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц |
|
|
opty
гранд-мастер
|
|
27 июля 2013 г. 19:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
В ЛС используются и интерпретируются идеи и концепции Курцвейла , Тьюринга , Хомского , Пенроуза , Клювера , Докинза .
Видимо все они идиоты 
|
–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц |
|
|
пофистал
философ
|
|
27 июля 2013 г. 19:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата opty А это уже демагогический приемчик на переключение внимания , аргументов то видимо нет
Главный приём демагогии — обвинение в демагогии. И это вы как аргумент за научность привели успех у публики. По-вашему читателям понравилось, а значит идеи научные, и зачёт на докторскую степень они у автора приняли. Крутые экзаменаторы!
цитата opty В ЛС используются и интерпретируются идеи и концепции Курцвейла , Тьюринга , Хомского , Пенроуза , Клювера , Докинза .
Видимо все они идиоты
А уж Фоменко что только не использует и не интерпретирует... |
|
|
opty
гранд-мастер
|
|
27 июля 2013 г. 19:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата пофистал А уж Фоменко что только не использует и не интерпретирует
Нюанс в том что ЛС в отличии от "трудов" Фоменко , ни в коем разе не позиционируется как научный труд претендующий на истину в последней инстанции . Это художественное произведение , более того это фантастическое художественное произведение .
Никто же в здравом уме не будет считать романы блестящего беллетриста Пикуля серьезными научными работами .
цитата пофистал По-вашему читателям понравилось, а значит идеи научные
Ну каша :)
Вообще то все с точностью наоборот — идеи научные , околонаучные и наукообразные (называй как хочешь) , все это замешано на хорошо закрученный сюжет и неплохо преподнесенный вот читателям и понравилось |
–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц |
|
|
opty
гранд-мастер
|
|
27 июля 2013 г. 19:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Выдвину мыслю (хотя возможно и не прав)
Лукьяненко пишет (по крайней мере писал) отличную прозу , рассчитанную на массового читателя , и в первую очередь подросткового . Причем "подросткового" не с точки зрения возраста а с точки зрения до определенной степени развития — интеллектуального и социального . Это ни в коем случае не упрек , детские писатели тоже нужны и важны , а писать так просто и понятно местами даже и сложнее .
Уоттс не "принижает" текст до максимально понятного уровня , не разжевывает . Одной фразой упоминает куб Неккера , строит на этом "чуждость" мышления вампира и пошел писать дальше . Не знаешь что такое Куб Неккера — твои проблемы . Хочешь узнать — ссылка в конце книги , не можешь понять даже прочитав статью по ссылке — опять же не проблемы автора . Это реально заводит при чтении , вызов до определенной степени. Уоттс не опускается до уровня "всех" он пытается подтянуть читателя до уровня себя .
Это достаточно резкий подход , кое в чем революционный . До этого "классические" НФ писатели типа Кларка или Нивена все таки давали в тексте объяснения и разъяснения при помощи разных литературных приемов (типа диалогов , объяснения профессора студентам , как бы статей в прессе и т.п.)
Видимо такой подход Уоттса не понят , и не принят Пилюлкиным . Сформулировать же свое мнение он толком не смог , а если и смог то постеснялся высказать , скатившись в эмоции
|
–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц |
|
|
пофистал
философ
|
|
27 июля 2013 г. 20:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата opty идеи научные , околонаучные и наукообразные (называй как хочешь)
Вот и назвал Лукьяненко: "крендец какое фэнтези"  . И как тут всполошились все неподростки по уровню интеллектуального и социального развития, которых Уоттс "подтянул" до своего уровня...  |
|
|
opty
гранд-мастер
|
|
27 июля 2013 г. 20:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата пофистал крендец какое фэнтези
Ладно хоть Пенроуза , Тьюринга и Метцингера сказочниками не назвал
цитата пофистал которых Уоттс "подтянул" до своего уровня...
А что в этом плохого ? В рецензии на "Анафем" а это роман по сложности и научности соизмеримый с ЛС я написал что послевкусие от прочтение напоминает изучение исходных кодов какого нибудь выдающегося программиста — восхищение от того как классно написано и удовлетворение (можно даже сказать гордость) что смог разобраться и понять |
–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц |
|
|
heleknar
миротворец
|
|
27 июля 2013 г. 21:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
сообщение модератора opty пофистал Юкке Сарасти Пожалуйста спокойнее, и без переходов на личности друг друга.
|
–––
Patrick: "Is humanity an instrument?"
Gendo: "Yes Patrick. Yes it is." |
|
|
opty
гранд-мастер
|
|
27 июля 2013 г. 21:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Одним словом Уоттс пишет
1. Научно . В этом легко убедится не просто глянув на список (более 150 статей) , а ознакомившись хотя бы с некоторыми из них . Используются материалы серьезных ученых опубликованные в серьезных (рецензируемых) источниках . Что он с ними делает , и как использует вопрос вторичный для художественного произведения . Для утверждения факта не научности Уоттса необходимо как минимум с научной точки зрения опровергнуть его идеи , как максимум опровергнуть гипотезы и теории ученых , которые послужили фундаментом
2. Наукообразно . Это специальный умышленный литературный прием . Интересен определенной и весьма не малой группе читателей . Можно до определенной степени считать стилистическим экспериментом . ИМХО удавшимся . И опять же рейтинги , отзывы , номинации это подтверждают
3. В чисто литературном отношении , с точки зрения языка хорошо , ЛС действительно сильно не повезло с переводом и редактурой (надо же "шумовки"  )
Жду контраргументов от сторонников мнения Пилюлькина
И действительно нормальных аргументов а не эмоциональных и не корректных выкриков типа
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Лукьяненко бог , докторская степень Уоттса фальшивка (было тут и такое) , всё это хитрые уловки , всполошились , фриковская галиматья , куда полетят мухи и тому подобного
|
–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц |
|
|
пофистал
философ
|
|
27 июля 2013 г. 22:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата opty 3. В чисто литературном отношении , с точки зрения языка хорошо
Да кому до этого дело?!
цитата opty 2. Наукообразно . Это специальный умышленный литературный прием . Интересен определенной и весьма не малой группе читателей . Можно до определенной степени считать стилистическим экспериментом . ИМХО удавшимся . И опять же рейтинги , отзывы , номинации это подтверждают
Да-да, наукообразный стиль. Есть любители. Любят некоторые такие книжки, потому что это подпитывает их гордость/самомнение. Типа я такой умный, что разобраться в этом смог, не то что там всякие, "восхищение от того как классно написано и удовлетворение (можно даже сказать гордость) что смог разобраться и понять". Короче, читая заумное читатели прутся от собственной вумности, и за такую возможность они и ценят уоттсов. Стоит сказать, что король-то голый, и понеслась сразу... Да и как иначе, это ведь, считай, личный выпад  .
И про рейтинги. Оказывается легко можно в один день говорить "И рейтинг , и номинации , и статус книги года на Фантлабе , как бы намекают..." и "Ну , рейтинг не показатель. Достаточно посмотреть на рейтинги Тармашева , которого и писателем то назвать неудобно" http://fantlab.ru/forum/forum14page1/topi...
цитата opty 1. Научно . В этом легко убедится не просто глянув на список (более 150 статей) , а ознакомившись хотя бы с некоторыми из них .
Оказывается! Вот как надо судить о научности! Не по самой работе (роману, в данном случае), а по списку источников! Главное, костюмчик чтоб список внушал! А уж как там в книге с гипотезами из списка поступит автор — это не важно, всё равно научно
Ну, что тут скажешь, список статей, ну совершенно не повлиял на отношение к Ложной слепоте как к супернаучной фантастике, это да. |
|
|
opty
гранд-мастер
|
|
27 июля 2013 г. 22:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата пофистал Да кому до этого дело
Базара нет
цитата пофистал потому что это подпитывает их гордость/самомнение
цитата пофистал Короче, читая заумное читатели прутся от собственной вумности
Эээ ... , вроде на личности решили не переходить , и нормально аргументировать ? Или я что то не понял ?
цитата пофистал И рейтинг , и номинации , и статус книги года на Фантлабе , как бы намекают
Во первых намекают а не утверждают , во вторых " И номинации , и статус книги года" это уже не только рейтинг
цитата пофистал Ну, что тут скажещь, список статей, ну совершенно не повлиял на отношение к Ложной слепоте как к супернаучной фантастике
Да в общем то не повлиял . Облегчил поиск материала и понимание — несомненно . Расширил кругозор как пить дать |
–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц |
|
|
пофистал
философ
|
|
Алексей121
миротворец
|
|
27 июля 2013 г. 22:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата пофистал Любят некоторые такие книжки, потому что это подпитывает их гордость/самомнение. Типа я такой умный, что разобраться в этом смог, не то что там всякие, "восхищение от того как классно написано и удовлетворение (можно даже сказать гордость) что смог разобраться и понять". Короче, читая заумное читатели прутся от собственной вумности, и за такую возможность они и ценят уоттсов.
Ишь как все эти вумные оборзели! Заумные книжки им подавай! Не хотят уже читать нормальные, понятные книги. Пилюлькина того же, например, вниманием обделяют. Так их! |
|
|
opty
гранд-мастер
|
|
27 июля 2013 г. 22:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Я ждал более конструктивных аргументов , типа опровержения синтаксических структур Хомского , семантических моделей Серля , ну или хотя бы доказательства возможности восприятия человеком двух плоскостей Неккеровского куба одновременно . Что позволило бы доказать ненанучность и фэнтезийность произведений Уоттса
Видимо не дождусь 
|
–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц |
|
|
bbg
миротворец
|
|
27 июля 2013 г. 22:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата opty послевкусие от прочтение напоминает изучение исходных кодов какого нибудь выдающегося программиста — восхищение от того как классно написано и удовлетворение (можно даже сказать гордость) что смог разобраться и понять
Программные коды — всё же не художественная литература, при всём сходстве технологии. |
–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя. |
|
|
opty
гранд-мастер
|
|
27 июля 2013 г. 22:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата bbg Программные коды — всё же не художественная литература
С художественными достоинствами у Стивенсона и Уоттса полный порядок . А так конечно да
Хотя хороший код или изящная формула или например шахматный этюд не меньшее удовольствие могут доставить . Для того кто понимает . |
–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц |
|
|
bbg
миротворец
|
|
27 июля 2013 г. 22:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата opty Для того кто понимает .
Разумеется.
Но Уоттсовские учёные выкладки вполне можно пролистывать. Там действительно забавного существенно меньше половины текста. ИМХО, конечно. А вот взаимоотношения этих квазилюдей — куда смешнее. |
–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя. |
|
|
пофистал
философ
|
|
27 июля 2013 г. 22:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ненаучность доказывается очень просто. Это несоответствие с действительностью. Вы вроде не опровергаете Лукьяненко, когда он пишет о фэнтезийности "чужих без ДНК, живущих в радиационном и магнитном поле высокой интенсивности". Тогда о чём речь? Таких "чужих" достаточно.
|
|
|
heleknar
миротворец
|
|
27 июля 2013 г. 22:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата пофистал Да-да, наукообразный стиль. Есть любители. Любят некоторые такие книжки, потому что это подпитывает их гордость/самомнение. Типа я такой умный, что разобраться в этом смог, не то что там всякие, "восхищение от того как классно написано и удовлетворение (можно даже сказать гордость) что смог разобраться и понять". Короче, читая заумное читатели прутся от собственной вумности, и за такую возможность они и ценят уоттсов. Стоит сказать, что король-то голый, и понеслась сразу... Да и как иначе, это ведь, считай, личный выпад . И про рейтинги. Оказывается легко можно в один день говорить "И рейтинг , и номинации , и статус книги года на Фантлабе , как бы намекают..." и "Ну , рейтинг не показатель. Достаточно посмотреть на рейтинги Тармашева , которого и писателем то назвать неудобно" http://fantlab.ru/forum/forum14page1/topi...Оказывается! Вот как надо судить о научности! Не по самой работе (роману, в данном случае), а по списку источников! Главное, костюмчик чтоб список внушал! А уж как там в книге с гипотезами из списка поступит автор — это не важно, всё равно научно Ну, что тут скажешь, список статей, ну совершенно не повлиял на отношение к Ложной слепоте как к супернаучной фантастике, это да.
сообщение модератора пофистал получает предупреждение от модератора
2.2. Оскорбления и подстрекательства, а также провокации, приводящие к склокам и оскорблениям.
|
–––
Patrick: "Is humanity an instrument?"
Gendo: "Yes Patrick. Yes it is." |
|
|
Юкке Сарасти
авторитет
|
|
27 июля 2013 г. 22:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата пофистал чужих без ДНК, живущих в радиационном и магнитном поле высокой интенсивности
"Уровень Вашего невежества даже не забавен"
"Идея квантовомеханического метаболизма может показаться еще более сумасшедшей, и зря: дуализм «волна-частица» может оказывать существенное влияние на биохимические реакции в условиях организма при комнатной температуре;[182] туннелирование тяжелых атомов углерода увеличивает, по некоторым сообщениям, скорость протекания подобных реакций на 152 порядка.[183]
И совсем уже инопланетное: у них нет генов. Пример с пчелиными сотами, который я привел в качестве аналогии, первоначально появился в одном малоизвестном трактате Дарвина[184] (черт, вот кого я всегда мечтал процитировать); несколько ближе к нашему времени не большая, но все увеличивающаяся группа биологов начала проповедовать, что гены вообще и нуклеиновые кислоты в особенности как необходимые предпосылки развития жизни серьезно переоценены.[185][186] Немалая доля сложности живых существ возникает как следствие не генетической программы, а сугубо физических и химических взаимодействий их составных частей.[187][188][189][190] Конечно, все равно требуется нечто, задающее первоначальные условия для запуска этих процессов; вот тут подключаются магнитные поля. Все равно в условиях «Роршаха» капризные цепочки нуклеотидов не выжили бы.
Да, может поинтересоваться любопытствующий зануда, но как эти ребята эволюционируют без генов? Как приспосабливаются к новым условиям? Как они — подразумевая весь вид — справляются с неожиданностями? И если бы Роберт Каннингем был сегодня с нами, он ответил бы нечто вроде: «Готов поклясться, что одна половина иммунной системы активно борется с другой. И не только иммунной. Часть нервной системы, похоже, старается, ну… взломать другую. Мне кажется, они эволюционируют внутри себя, как бы это безумно ни звучало. Весь организм на тканевом уровне воюет сам с собой, у него там внутри просто клеточная гонка за Черной королевой. Все равно что вырастить колонию проросших друг в друга опухолей и рассчитывать, что жестокая конкуренция не позволит ни одной из них взять верх. Играет ту же роль, что для нас секс и мутации». И если бы вы закатили глаза, услышав эту демагогию, он фыркнул бы вам дымом в лицо и сослался на интерпретацию одним иммунологом этих же идей, выраженных в (кто бы мог подумать?) фильме «Матрица: Революция».[191] Кроме того, он мог бы напомнить, что синаптические связи в нашем собственном мозгу формируются под действием подобного же внутриорганизменного отбора,[192] катализируемого отрезками паразитической ДНК, называемыми ретротранспозонами." Питер Уоттс "Ложная слепота"
Ну можете начать опровергать |
|
|
Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества
цитировать