| автор |
сообщение |
Irena 
философ
 
|
 12 июня 2008 г. 01:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Fауст , нет, уважаемые Олди мне этого не говорили. Уважаемые Олди, кстати, с большим уважением относятся к другим писателям и всегда охотно хвалят других. Это раз. Второе: нет, я не ставлю вопрос так, что вся литература вращается вокруг Олди. У меня с десяток, как минимум, любимых авторов, и этот список я с удовольствием пополняю. Однако, когда стиль Олдей называют "лингвистическим бредом", "финтифлюшками", да еще заявляют, что философия и прочее ни к чему, а нужен простой сюжет... у меня возникают некоторые подозрения касательно вкусов писавшего 
|
|
|
Veronika
миродержец
|
|
Irena
философ
|
|
JuicyJ 
миродержец
|
|
12 июня 2008 г. 09:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Irena Так всё — достаточно обычный сюжет... "Отелло" — приревновал мужик жену и убил ее от большого ума. Банально... Весь-то фокус в том, КАК этот "обычный" сюжет подан.
Но, конечно, дело вкуса. Можно не желать ни философии, ни метафор, ни лирических отступлений, ничего — кроме "пришел — увидел — наследил"...
Вот если только и использовать обыденные сюжеты без особого воображения в плане их эскалации и внедрения в них неожиданных поворотов, то и получится какая-либо ерунда и тогда, о да, нужно экспереминтировать с языком. цитата Irena Знаешь ли ты, о вождь гордого племени буквоедов, что больше всего на свете не любит твой коллега-читатель? А не любит он лирические отступления, подробные пейзажи, детальные портреты, полифонию сюжета, вставные эссе о судьбах мира, описание сбруи и пр. Вот эти-то “пр.” он ненавидит больше всего. А еще читатель не любит читать, но тщательно это маскирует.
Я, например, в оригинале прочитал все, что нашел: и Лаймона, и Хатсона, и Коннелли, и Чайлда, и половину Томпсона и еще ряд авторов — от корки до корки. И метафоры, и лирические отступления (хи-хи, у Лаймона они такие "своеобразные"), и "деталировка" природы и окружающего мира (Лаймон любит леса, горы, острова), оружия и механизмов (Чайлд, Коннелли), криминалистических деталей (Чайлд, Коннелли), психологии и обыденной жизни среднего американца 50 гг (Томпсон). Эти писатели никогда (в своих лучших книгах) не опускаются до того, чтобы надуть читателя, выдавая им прописные истины как некую величайшую тайну и пряча тусклый в своей обыденности сюжет за кучей языковых экспериментов. Хотите настоящий языковой эксперимент, то можно обратить внимание на Хэвока и Кэндзи Сиратори, которые оставят за собой всего Олди. |
|
|
JuicyJ
миродержец
|
|
12 июня 2008 г. 10:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Я написал
цитата JuicyJ изысканные языковые "финтифлюшки" и "вкусности" (как говорят некоторые) вообще лингвистический бред как определение, а в тексте призваны скрывать достаточно обычный сюжет.
Вы написали
цитата Irena/Veronika Однако, когда стиль Олдей называют "лингвистическим бредом", "финтифлюшками", да еще заявляют, что философия и прочее ни к чему, а нужен простой сюжет... у меня возникают некоторые подозрения касательно вкусов писавшего
"вкусности" (как говорят некоторые) вообще лингвистический бред как определение — это значит, что термин носит весьма странный характер. Это ж додуматся надо применять к книге такое слово как вкусный. Страницы что ли жуют? А вот если бы я написал "вкусности" (как говорят некоторые) вообще лингвистический бред по определению — вот тогда ваше понимание моего замечания было бы уместно. Прошу заметить, что это 2 большие разницы. Подозрения насчет чьих-либо вкусов вообще очень часто ошибочны, т.к. они вырваны из контекста без учета того, что писавший читал и его к прочитанному отношения. Уместно оперировать только таким понятием как отношение читателя к данной конкретной книге в частности или к творчеству писателя в общем. И опять вы предергиваете, написав, что я "требую" литературе простой сюжет, я же написал, что у Олдей достаточно простой сюжет, скрытый за экспериментами с языком и возвышенно-пафасным стилем, и "выдачей" прописных истин за некие сакральные тайны. Кому нравится — тот пусть читает. Не раз уже слышал высказывания с такой интонацией, что если не читаешь Олди, Дяченко, Валентинова, Лукьяненнко, Звягинцева (да-да именно в таком порядке, от торговцев, от некоторых "шапочно" знакомых и т.д.), то прямо, прошу меня простить, недоразвитый.  А это есть не что иное как агрессивное навязывание стереотипов поведения — ты либо с нами, либо против нас, ты читатель второго сорта. 
|
|
|
mastino
миродержец
|
|
12 июня 2008 г. 10:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Storm Spirit Если это объективно так, то почему бы и нет? Народ имеет право знать правду!
Это необъективно. Такая оценка не может быть объективной. Это вкусовщина. И своё мнение навязывать кому-то будет неверно. |
|
|
mastino
миродержец
|
|
12 июня 2008 г. 10:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Irena Однако, когда стиль Олдей называют "лингвистическим бредом", "финтифлюшками",
Но ведь вы позволяете себе подобные высказывания в адрес других авторов.... Так почему ещё кому0то нельзя делать подобные вещи? |
|
|
ааа иии
философ
|
|
12 июня 2008 г. 11:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата JuicyJ Это ж додуматся надо применять к книге такое слово как вкусный. Страницы что ли жуют?
Это ж додуматься надо, отрицать, что литература — пища для ума. И выражение "слюнки текут, когда вижу анонс" Вас тоже шокирует? |
|
|
JuicyJ
миродержец
|
|
12 июня 2008 г. 11:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ааа иии Это ж додуматься надо, отрицать, что литература — пища для ума. И выражение "слюнки текут, когда вижу анонс" Вас тоже шокирует?
У меня слюнки текут только при виде пищи, при виде хорошой аннотации я испытываю желание купить книгу, а не распускаю слюни. Хорошая литература — качественная и здоровая пища для ума, плохая литература — геномодифицированный фастфуд, классическая литература — старая и засохшая пища... |
|
|
ааа иии
философ
|
|
duke
миротворец
|
|
Irena
философ
|
|
12 июня 2008 г. 20:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
1. Выражение "вкусный язык" существует, оно вполне употребимо.
2. Сюжеты у Олди достаточно интересны и оригинальны, всегда логичны. Это не философская литература уровня Гессе, скажем, но умная.
3. Разумеется, если "классическая литература — старая и засохшая пища", то и сюжеты у Олди будут неинтересны, и язык плох. Они пишут в лучших традициях русской классики.
4. mastino , я, как правило, очень осторожна в оценках. Мне не нравится — это всего лишь мне не нравится. Это значит, что с кем-то у меня разные взгляды на литературу, не более того.
5. цитата если не читаешь ......... то прямо, прошу меня простить, недоразвитый.
А вот тут согласна. До сих пор не могу заставить себя прочитать Каганова из-за того, что кто-то (Лукьяненко?) написал: "Если Вы его не читали — то Вы неграмотны". Никто не вправе диктовать, что мне надо читать и что мне надо любить.
На этом кончаю офф-топ, пока меня не побили ![8-]](/img/smiles/blush.gif)
|
|
|
Fауст
авторитет
|
|
12 июня 2008 г. 20:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Irena Они пишут в лучших традициях русской классики.
Ещё одно распространённое заблуждение. И по форме, и по сути Олди ближе к западной литературе XX века. |
|
|
swgold
миродержец
|
|
12 июня 2008 г. 21:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Вот любопытство одолело — кто из каких соображений называет авторов лучшими? Я не берусь судить об Олдях, пока не прочитаю по крайней мере половину того, что они написали. К сожалению, то что уже прочитал — полное г..., но судить об авторах по двум-трем книжкам, наверное, нельзя. Можно у Дьяченок нарваться на фэнтезийную муру, и решить что это — так себе писатели. Или взять у Войскунского с Лукодьяновым дебютную книгу "Экипаж Меконга", проникнуться романтикой и посчитать, что авторы — рулеззз. К таким опросам хорошо бы к каждому голосу прикреплять весовые коэффициенты типа:
"число прочитанных книг/объем литературного наследия автора имярек"
А иногда и вовсе хочется обвиняюще ткнуть пальцем и спросить: "а что ты кроме автора имярек вообще читал-то?". Я так думаю, половина голосующих половины авторов из списка не читали или шапочно знакомы, а когда ознакомятся — свои рейтинги как-то изменят. Но результаты этого голосования останутся зафиксированы именно в этом состоянии. И какова ценность/объективность этих результатов? Что-то близкое к нулю.
|
|
|
vim3
философ
|
|
12 июня 2008 г. 22:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold И какова ценность/объективность этих результатов? Что-то близкое к нулю.
Такова цена всех голосований. В том числе и политических. Голосующий за свой базар не отвечает. |
|
|
Irena
философ
|
|
13 июня 2008 г. 02:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата половина голосующих половины авторов из списка не читали или шапочно знакомы
А есть кто-то здесь вообще, кто читал ВСЕХ авторов из списка? И это относится ко всем опросам. Так что, вообще-то говоря, верно: ценность результатов достаточно сомнительна :( |
|
|
Андрона
гранд-мастер
|
|
13 июня 2008 г. 08:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
 Ну по данному опросу можно судить какой писательский коллектив (дуэт) читают более всего, какой вызывает наибольшее количество споров (цепляет за душу), а какой/какие уже/еще не помнят.
Кроме Irena и Veronika Олди считают лучшими еще более 40 участников опроса, (в том числе и я). Что же относиться к их мнению, так как будто кроме них Олди никто не читает? 
Что же заставляет нападать на людей с ясной заявленной позицией так, как будто они доказывают, что лучший писательский дуэт — Абрамовы, за которых проголосовало трое человек, а за второй дуэт Абрамовых вообще никто. Надо ли это понимать, что эти писательские дуэты вышли из моды? Или еще не нашли своих читателей? Тогда за счет чего они вошли в данный список? |
–––
Смех - это химическое и биологическое оружие массового поражения. Пользуясь им стоит соблюдать те же инструкции. |
|
|
Kurok
магистр
|
|
13 июня 2008 г. 09:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Irena А есть кто-то здесь вообще, кто читал ВСЕХ авторов из списка?
Не читал Немченко (По крайней мере не помню) и Брайдер, Багряка очень давно . А так читал всех
И вообще — каждому автору мы ставим оценки от 1 до 10. Тем, кого не читали, ничего не ставим, то есть ноль. То есть любой автор, которого я не читал, оценивается мной хуже, чем любой автор, которого я читал. Так сказать, по определению. С этой точки зрения опрос абсолютно точен. |
|
|
JuicyJ
миродержец
|
|
13 июня 2008 г. 09:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата JuicyJ Хорошая литература — качественная и здоровая пища для ума, плохая литература — геномодифицированный фастфуд, классическая литература — старая и засохшая пища...
Это был сарказм. Я читал: первую книгу (ну не смог до конца, не смог, неинтересно мне было) Бычковой и Турчаниновой, Баженова и Шелонина — 5 книг (об их оценке промолчу), у Дяченко читал только повести и рассказы (в принципе понравилось, только романы их не могу читать, вообще не идут), у Зорича — 2 книги (не понравилось) и кучу рассказов и повестей, у Олди — как уже говорил 2 романа и кучка рассказов (еще штук 6 книг полистал, понятно в электронном виде), у Брайдера — старые повести и рассказы (еще когда они начинали, пару романов поставил в очередь), у Лукиных — 2 романа и огромная куча рассказов и повестей (понравилось); те книги, которые были написаны во время существования СССР органически не перевариваю (в детстве на каникулах постоянно сталкивался с такими книгами, и быстренько перескакивал на американскую НФ, иногда приходилось читать и советскую, с тех пор, перелопатив огромную кучу, я от них не в восторге). Но не смотря на все это, никого я бы из этих авторов не выделил как выдающихся. И в последние 1,5 года читаю преимущественно (70%) переводную литературу. |
|
|
Завета
авторитет
|
|
13 июня 2008 г. 10:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kurok То есть любой автор, которого я не читал, оценивается мной хуже, чем любой автор, которого я читал. Так сказать, по определению. С этой точки зрения опрос абсолютно точен.
Как это — точен? Да разве автор, которого вы не читали, от этого становится хуже? (Я полагаю, что Kurok так не думает Я теоретически.) Таким опросом можно выявить, насколько популярны те ли иные авторы и которые из них понравились большинству. И только. Да и то — большинству присутствующих здесь и сейчас. Кто лучше, а кто хуже пишет, и по каким параметрам лучше или хуже, опросом выявить нельзя. Вот если бы, допустим, собралось жюри, прочитало полный список, выработало критерии (сюжет, язык и так далее), а потом оценивало бы по этим параметрам... то выявило бы, у кого из авторов лучше сюжет, а у кого язык. Ну, и что это дало бы? Рекомендации в лучшем случае, а так — еще один повод потрепаться.
ЗЫ: надеюсь, это не будет воспринято как наезд как кого-либо или что-либо. В конце концов, люди тут и собираются для того, чтобы потрепаться на интересные темы |
–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с) |
|
|
Лучший русскоязычный писательский коллектив в фантастике и фэнтези
цитировать
