Тема «Вопросы к знатокам»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Вопросы к знатокам»

Вопросы к знатокам

Страницы: 1 2 3...435 436 437 438 439...789 790 791 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

24 сентября 2014 г. 10:26

цитировать | [ ]

Gourmand, зачем спрашивать? Есть Википедия: ищете персоналию по-русски, жмете потом на English для смены языка — и наслаждаетесь. Пришла и мне пора покапитанить. :-)))

–––
В воротах цирка застрял танк. Толпа подожгла бассейн. Львица оказалась кабаном.

гранд-мастер

24 сентября 2014 г. 10:32

цитировать | [ ]

У меня вопрос по Вадиму Панову возник. Упоминаются ли где-нибудь в цикле про Тайный Город женщины эрлийцев, концев, приставников и навов.
Заранее спасибо.

философ

24 сентября 2014 г. 10:36

цитировать | [ ]

цитата mischmisch
Бабель за рубежом Айзек, Онегин Юджин, а мы вот сейчас под импортное произношение подлаживаемся, не то что в седую старину с удобным произношением (Шекспир, имена в королевских династиях и т.п.)

Это Шакеспеар и Ивангое-то легче произношением? :-)

Может быть оттого мы склоняемся к транскрипции, что наша фонетика гибче, благодаря множеству заимствований из двунадесяти языков? :) Мы легко произносим и Юджин, и Эжен, и Юхан, и Евгений, а попробуй всунь "Евгения" (да еще с конечным -ий) в рот агло- или франкоговорящему. :-)))

миротворец

24 сентября 2014 г. 10:44

цитировать | [ ]

mischmisch , но Вы не предлагаете английские имена "орусивать"? Пушкин, помнится, в письмах французских поэтов влёгкую "православил".
Мне-то пофик, конечно, я Ваню Леннона и Пашу Маккартни не за их имена люблю, но всё же ...

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

миротворец

24 сентября 2014 г. 10:46

цитировать | [ ]

цитата Gourmand
Ваню Леннона и Пашу Маккартни

Тогда уж Ваню Ленина и Полю Макарова

–––

миродержец

24 сентября 2014 г. 10:53

цитировать | [ ]

Лунатица, Gourmand, сколько еще смайлов вам поставить? :-)))

Лунатица, ради интереса посмотрите, каков процент заимствованных слов в английском. Подсказка — больше, чем в русском. :-)

И да, Шекспира с Айвенго Вы забавно затранскрибировали. Это не то что русским, но и англичанам не по зубам.

–––
В воротах цирка застрял танк. Толпа подожгла бассейн. Львица оказалась кабаном.

авторитет

24 сентября 2014 г. 10:58

цитировать | [ ]

Aaaba не упоминаются.
Про концов забавный момент был:

цитата
В работе выдающегося ученого Сабека Турчи «Концы. Семейная тайна как фактор эволюции» выдвинута теория, что «инстинкт соблазнения» концов являет собой гипертрофированный инстинкт самосохранения. Лишенные даже элементарных воинских способностей, первобытные концы спасались от врагов тем, что очаровывали их самок, сидя в безопасности на ветках деревьев. Соответственно, выживали те, у кого это получалось лучше. Следует также отметить, что семья концов объявила работу Сабека Турчи расистской и до сих пор отказывает его потомкам женского пола в своем внимании.

миротворец

24 сентября 2014 г. 11:00

цитировать | [ ]

цитата тессилуч
Тогда уж Ваню Ленина и Полю Макарова

Ну зачем Вы так? Я не знаю, как по-русски будет Леннон, но Маккартни тогда жу что-то вроде Картнов. Мак — это же типа нашего -ов и английского -сон.

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

философ

24 сентября 2014 г. 11:05

цитировать | [ ]

цитата mischmisch
Лунатица, ради интереса посмотрите, каков процент заимствованных слов в английском. Подсказка — больше, чем в русском. :-)

Навскидку про общее количество да еще и в сравнении сведений не нашлось. Сомневаюсь, что в английском больше. Хотя бы потому, что у нас спектр языков-доноров шире.
Я не вижу смысла спорить о давно устоявшихся словах и требовать непременно привести все к одному знаменателю. Хотя бы потому, что все имеющиеся знаменатели условны и субъективны. И мне нисколько не мешает факт, что Ньютон — Исаак, а Азимов — Айзек. А Хайнрих Хайне — Генрих Гейне.

миродержец

24 сентября 2014 г. 11:06

цитировать | [ ]

Лунатица, ну-ну. :-)

Жалко, я не за полноценным компьютером, а то были б у Вас ссылки. Может, добрые люди помогут, раз у Вас не ищется.
А судя по второму абзацу, эстафетная палочка капитана перешла от меня к Вам. :beer:

–––
В воротах цирка застрял танк. Толпа подожгла бассейн. Львица оказалась кабаном.

философ

24 сентября 2014 г. 11:08

цитировать | [ ]

цитата mischmisch
Лунатица, ну-ну.

Что именно "ну"? Если у вас есть ссылка на количественные характеристики языков, дайте, пожалуйста.
Пока писала, вы уже дополнили пост. Я же говорю, навскидку не нашла, а лазить долго и упорно неохота.

философ

24 сентября 2014 г. 11:09

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
Сомневаюсь, что в английском больше

80% слов заимствовано. Сколько же в русском, по-вашему? 146%?

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

философ

24 сентября 2014 г. 11:10

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
80% слов заимствовано. Сколько же в русском, по-вашему? 146%

Думаю, что тоже не меньше 80 (на букву а у нас вообще нет родных слов, кроме разве что диалектных и междометий). Но ссылку на надежный источник никто не дал.

философ

24 сентября 2014 г. 11:13

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
на букву а у нас вообще нет родных слов, кроме разве что диалектных и междометий

Вообще-то есть: аляповатый.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

миротворец

24 сентября 2014 г. 11:30

цитировать | [ ]

Чую, дискуссия дойдёт до того, что в русском родные слова — это только х.., п..., ё... и т.д. :)
Пусть твоя гитара плачет, Гоша Харрисов!

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

магистр

24 сентября 2014 г. 11:37

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
Может быть оттого мы склоняемся к транскрипции, что наша фонетика гибче, благодаря множеству заимствований из двунадесяти языков?

Будь она достаточно гибкой, никогда бы не возник вопрос о том, как правильно — Рутерфорд или Резерфорд, Хаксли или Гексли, Харви или Гарвей, Уотсон или Ватсон. Фонетика у нас такая, какая есть, не лучше и не хуже других.

магистр

24 сентября 2014 г. 11:37

цитировать | [ ]

И да здравствуют Сашко Гарматкин, Емелько Попылец и Володимир Худоба!

философ

24 сентября 2014 г. 11:43

цитировать | [ ]

цитата Verdi1
Будь она достаточно гибкой, никогда бы не возник вопрос о том, как правильно — Рутерфорд или Резерфорд, Хаксли или Гексли

Вопрос бы не возник, если бы она НЕ была гибкой. В твердой система нет места вариантам. А в нашей правильно/неправильно относительны, зависят от личных пристрастий к какой-либо методике: транскрипции, транслитерации, ориентированию на фонетику одного какого-то "более модного" или более привычного языка.
Кстати, из новых веяний запомнился Ричард Вагнер, встретившийся в списке звуковых треков. :)

магистр

24 сентября 2014 г. 12:05

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
Вопрос бы не возник, если бы она НЕ была гибкой. В твердой система нет места вариантам.

В корне неверно. Разночтения возникают из-за того, что звуки, существующие в языке-источнике, но отсутствующие в языке-реципиенте, пытаются передать теми, что в реципиенте имеются. И, разумеется, таких способов находится несколько, потому что это, по сути, произвол транслитератора: хоть как сделай — всё равно оригинал исказишь.

Вот, к примеру, есть болгарское слово Петър. По-русски его можно записать Петар, можно Петер, можно Петр. Будет ли это свидетельством необычайной гибкости русской фонетики, если учесть, что в болгарской помимо "ъ" есть и "а", и "е"?

философ

24 сентября 2014 г. 12:35

цитировать | [ ]

цитата Verdi1
И, разумеется, таких способов находится несколько

Это и называется гибкостью — несколько возможных решений.

цитата Verdi1
потому что это, по сути, произвол транслитератора: хоть как сделай — всё равно оригинал исказишь.

Так и я о том же. Нет единственно правильного варианта. Есть бесчисленные прецеденты, сложившиеся исторически. И есть отдельно взятые правила, актуальные в конкретный момент — их разумнее относить к новым словам, а не реформировать чохом все, что было.