Тема «Экологическая фантастика»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Экологическая фантастика»

Экологическая фантастика

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

1 декабря 2011 г. 11:19

цитировать

цитата GBV
Не нужно ничего доводить до абсурда, если экологическая тема усилием автора явно выделяется, её можно отметить, нет смысла считать убийство одного представителя фауны признаком экологической фантастики. В конце концов

В "неукротимой планете" она не выделяется. Её просто там нет.

миродержец

1 декабря 2011 г. 11:30

цитировать

Dark Andrew Чем мне нравится классификатор, так это тем, что каждый заполняет форму в зависимости от своего восприятия.

цитата Dark Andrew
В "неукротимой планете" она не выделяется. Её просто там нет.

Приведу цитату из интервью Гарри Гаррисона (без выдёргивания из контекста).

цитата
3 мая 1998 г.

В прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» писатель-фантаст Гарри Гаррисон.

Эфир ведет Нателла Болтянская (НБ).

НБ — В прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» писатель Гарри Гаррисон. Мы счастливы случаю видеть вас здесь и я хочу воспользоваться случаем, и поблагодарить издательство «Экс-Мо» и лично Алексея Брагинского, который все это сегодня устроил. Я хотела бы начать, как говорится в России, от печки. Дело в том, что одна из первых прочитанных мной вообще фантастических книг была «Неукротимая планета» Г.Гаррисона и когда я ее прочитала, я подумала, что это, наверное, одна из самых экологически чистых книг, книга не просто об экологии, а о психологической экологии, о том, что мы сами, что называется, кузнецы своего счастья и отношение к себе мы формируем сами. Почему так получилось, что потом персонажи всего сериала про крысу, они немножечко другие. Он уже испытывает не столь высокие идеалы, хотя вполне симпатичный персонаж, он не так безукоризненно в ладах с человеческими законами, что это, почему вам захотелось взять другую линию.

Г.Гаррисон — Я всегда со всей серьезностью относился к экологическим проблемам и всегда считал, что экологические изменения будут, но время от времени, я полагаю, каждому человеку хочется написать что-то смешное, поэтому, скажем, основа у каждой книги серьезная всегда, но, например, цикл о стальной крысе — это юмористические, очень смешные книги. С другой стороны я, например, написал книгу, которая называется «Подвиньтесь, подвиньтесь» о проблемах перенаселения в будущем. Это абсолютно серьезная книга.

Такая точка зрения, как минимум, имеет право на существование.
PS. Интервью взято отсюда:
http://fantlab.ru/article10

гранд-мастер

1 декабря 2011 г. 11:57

цитировать

цитата Славич
Такая точка зрения, как минимум, имеет право на существование.

Не имеет.

цитата
книга не просто об экологии, а о психологической экологии

это бред

А то, что Гаррисон всерьёз относился я знаю — это видно в других его произведениях. Вот только "Мир смерти" тут не причём.

миродержец

1 декабря 2011 г. 12:05

цитировать

Dark Andrew Спорить с Вами, конечно, бесполезно.
Но лично я воспринимаю "Неукротимую планету" именно как антивоенную и экологическую фантастику, исходя из основного посыла (морали) книги. В ней выведены два социума: один находится в состоянии перманентной войны с биосферой планеты, другой — стремится жить с ней в гармонии. Вот вам и две модели поведения. Экологическая этика.

миротворец

1 декабря 2011 г. 12:16

цитировать

цитата Славич
Как видите, значение довольно широкое.

Вижу

Вам почему-то не нравится определение Геккеля, конца 19 века, но нравится определение 70-х годов века двадцатого. А не рассматриваете ли Вы такую вероятность, что за 30 с лишним лет оно могло и измениться?

цитата Славич
В русском языке такого разделения нет:

Правда? Ну если Гугл и Вики как источник информации Вас не устраивает, обратитесь к первоисточникам. Работы Реймарса, Розенберга с соавторами Вам известны? Если не сложно, процитируйте что они говорили о соотношении понятий"экология" и "охрана окружающей среды", и почему большинство ученых в последнее время разделяют экологию и энвайронментологию (социальную экологию, по одному из российских определений).

цитата Славич
Произведения, призывающие бережно относится к окружающей среде, не имеют отношения к экологии?

Любая часть, какой бы крупной она не была, никогда не станет целым. Вы предлагаете глобальное название для определения локальной проблемы — это при самом оптимистичном раскладе. Практически все книги их примера (всех я не читал) либо вообще не попадают под определение "экологическая фантастика", либо рассматривают проблемы конкретного подраздела экологии (или вообще смежной дисциплины — зависит от того, какую терминологию мы принимаем).

цитата Славич
но классификатор и создан для обывателей.

Именно поэтому я и против. Общий уровень образования в стране и так уже лежит ниже плинтуса, зачем это еще и усугублять? Если обыватель не хочет разбираться в вопросе, а просто хочет поставить галочку в классификатор, согласно своим представлениям об окружающим мире, какую пользу и кому это может принести?

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

миродержец

1 декабря 2011 г. 12:48

цитировать

цитата badger
Вам почему-то не нравится определение Геккеля, конца 19 века, но нравится определение 70-х годов века двадцатого. А не рассматриваете ли Вы такую вероятность, что за 30 с лишним лет оно могло и измениться?

Простите, Вы по профессии эколог? И как специалист считаете неверным определение "Большого энциклопедического словаря", выпущенного лет 10 назад? Кстати, разговор мы ведём не о научном термине "экология", а о слове "экологический" в повседневной речи.

цитата badger
Любая часть, какой бы крупной она не была, никогда не станет целым.

Безусловно.

цитата badger
Вы предлагаете глобальное название для определения локальной проблемы — это при самом оптимистичном раскладе.

Приведу пример. Ни в одном романе/повести/рассказе не даётся описание всех социальных слоёв и групп, как и всех форм взаимодействия между ними. Но никто не отрицает социальную направленность книг Тургенева, Достоевского, Стругацих и т.д. К социологии как науке их книги большого отношения не имеют.
Подобным образом, пункт "экологическое" (именно в такой формулировке) предлагаю использовать для книг экологической ("зелёной" если угодно) направленности. Если книга 1) побуждает бережно относится к природе, 2) иллюстрирует (часто в гротескно-преувеличенной форме) последствия нарушения экологического баланса (загрязнение окружающей среды, массовое истребление животных/растений и т.п.), 3) описывает необычные экосистемы и их взаимоотношения с человеком, то я бы назвал их "экологическими" в широком литературном смысле. От строгих научных определений это не в коей мере не зависит.

цитата badger
какую пользу и кому это может принести?

Поможет найти произведения соответствующей тематики.

миротворец

1 декабря 2011 г. 13:16

цитировать

цитата Славич
Простите, Вы по профессии эколог? И как специалист считаете неверным определение "Большого энциклопедического словаря", выпущенного лет 10 назад? Кстати, разговор мы ведём не о научном термине "экология", а о слове "экологический" в повседневной речи.

badger прав. Допустим, я эколог и вполне его поддержу. Точное и современное определение этого термина надо смотреть в Биологической энциклопедии, а не в словарях (где рассмотрены все варианты значения, а заодно и история термина). Спор вы ведёте о том, что именно считать экологической фантастикой, а не о употреблении слова "экологический".

цитата Славич
Но никто не отрицает социальную направленность книг Тургенева, Достоевского, Стругацих и т.д. К социологии как науке их книги большого отношения не имеют.

Социальный и социологический — разные вещи. Так же как экологический и природоохранный.

На мой взгляд, "экологической фантастикой" можно назвать только те произведения, где по ходу сюжета применяются методы экологии или ведутся экологические исследования. Например, "Чумная звезда" Мартина. "Мир смерти" Гаррисона спорная вешь — там экология идёт по большей части в качестве фона, но вместе с тем, во главу угла ставится вопрос об отношении человека к природе, как к экосистеме. Так что я бы тоже выделил данный роман в эту категорию.

–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне.

миротворец

1 декабря 2011 г. 13:16

цитировать

цитата Славич
И как специалист считаете неверным определение "Большого энциклопедического словаря", выпущенного лет 10 назад?

Да, я по работе занимаюсь именно классической экологией, но не охраной окружающей среды :-)

Ссылку можно, на издание? Вы процитировали классическое определения Гилярова, если я правильно помню, и оно было сформулировано именно в 70-е годы прошлого века. Если у Вас книга под рукой, пролистайте его до конца и обратите внимание на датировку источников. И да, оно уже успело устареть, и вообще классического общепризнанного определения экологии не существуют — обычно в соотвествующем курсе их рассматривают от трех до десятка.

цитата Славич
К социологии как науке их книги большого отношения не имеют.

А разве я говорил что другие пункты классификатора тоже точны и объективны? Я в нем вообще особого смысла не вижу, но большинству эта игрушка нравится. Но по крайней мере у термина "социологическая" есть более конкретное определение чем у термина "экологическая". А в повседневной речи слово "экология" зачастую используется абсолютно безграмотно — недаром уже давно пытаются разделить экологии — на классическую и прикладную или бытовую. Вы же предлагаете вернуться в каменный век, или к бабушкам на скамейке, для которых вся экология делится на "плохую" и "хорошую".

Классификацию сейчас разбирать нет времени — до выходных из дискуссии выпаду.
Но при таком ее применении найти произведения соотвествующей тематики будет весьма проблематично. Для начала попробуйте не замахиватся на глобальное, а очертите границы энвайронментологической фантастики — вполне возможно что для других разделов экологии примеров Вы просто не найдете. А тогда стоит ли огород городить?

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

гранд-мастер

1 декабря 2011 г. 14:16

цитировать

По моему мнению, экологическая тема в "Дюне" не самостоятельна, а всего-лишь дополняет социальные и философские мысли книги. Что, разумеется, не отменяет значимости этих мыслей.

цитата
Пределы выживания задаются климатом, теми долгими течениями медленных изменений, которые поколение может и не заметить. И именно крайности климата являются решающими и наглядными. Одинокие, смертные люди могут наблюдать климатические провинции, ежегодные перепады погоды, случайно отмечать вещи вроде: «Этот год самый холодный, на моей памяти». Такие вещи ощутимы. Но люди редко зорки в отношении той усредненной перемены, что происходит за большое количество лет. Но как раз через такую зоркость и чуткость люди учатся, как выжить на любой планете. Они должны изучать климат.

Харк ал-Ада. Арракис, Преображение.

"Дети Дюны".

гранд-мастер

1 декабря 2011 г. 14:56

цитировать

Стоп.
Если мы говорим только о классификаторе, то вопрос решается просто — сторонники пункта "экологическая фантастика" — напишите определение для данного пункта не используя в нём слова "экология". И дальше будем уже смотреть.

миротворец

1 декабря 2011 г. 15:05

цитировать

цитата
Такие вещи ощутимы. Но люди редко зорки в отношении той усредненной перемены, что происходит за большое количество лет. Но как раз через такую зоркость и чуткость люди учатся, как выжить на любой планете. Они должны изучать климат.

Вот из-за таких вещей я и обвиняю Герберта в дилетантском подходе к экологии в "Дюне". Такие изменения вообще не ощутимы одним поколением людей. Это дело статистики, а не какой-то там внутренней "зоркости". Климат на пальцах не изучают.
В эпопее Герберта отдельные романы по-видимому могут быть отнесены к экологической фантастике, т.к. отображают направленные структурные изменения в биосфере планеты, активно осуществляемые человеком с определённой целью (вот она — экология!). Например, "Мессия Дюны". В других томах никаких экологических событий не происходит (собственно "Дюна").

миротворец

1 декабря 2011 г. 15:08

цитировать

цитата Dark Andrew
И дальше будем уже смотреть.

Большим сторонником себя не назову, но если в классификаторе будет уточнение в скобочках, то почему бы и не внести такой пункт?
Нужно подумать над определением.

миротворец

2 декабря 2011 г. 07:05

цитировать

Предлагаю такой вариант:

экологическая фантастика (изучение или воздействие на взаимосвязь природного комплекса с отдельными организмами или с другими природными комплексами)

Насколько понятно определение? Оно тоже не совсем удачно и с точки зрения точности определений, и доступности (нужно знать что такое природный комплекс, хотя это материал 5 класса), и ёмкости. Возможно, стоит заменить слово "комплекс" на слово "сообщество".
Но более короткого и ясного варианта я пока придумать не смог.

гранд-мастер

2 декабря 2011 г. 11:37

цитировать

Это вообще непонятное определение написанное канцеляритом. А надо такое, чтобы и семиклассник понял, и пенсионер (и тот, и другой не помнят, что они изучали на непонятном предмете в пятом классе).

миротворец

2 декабря 2011 г. 11:51

цитировать

цитата Dark Andrew
Это вообще непонятное определение написанное канцеляритом.

Похоже.
Ничего адекватнее и проще предложить не могу. Возможно, кому-нибудь повезёт больше.

миродержец

3 декабря 2011 г. 10:16

цитировать

Может быть, к экологической фантастике можно отнести "Многорукий бог далайна" Логинова. Там, как раз, экологическая система и ее изменение (катастрофическое для людей) от изменения одного параметра (соотношения суши и моря).

авторитет

25 февраля 2015 г. 20:08

цитировать

цитата ааа иии
Мордор, с описанием которого Толкин здорово промахнулся.

Чем промахнулся?

авторитет

25 февраля 2015 г. 21:46

цитировать

Кстати, а роман Уоттса "Морские звезды" или повесть "Ниша" относятся к экологической фантастике?

–––
Жизнь коротка. И надо уметь. Надо уметь уходить с плохого фильма. Бросать плохую книгу. Уходить от плохого человека. Их много

философ

25 февраля 2015 г. 22:25

цитировать

цитата странник27
Чем промахнулся?

А с вот этим всё понятно?

цитата ааа иии
защитники природы открывают огонь по людям ( что было одной из претензий 1789 года.

По Мордору: каменистая и выжженая пустыня — очень плохое место для содержания войска, которое не снабжается по ж/д. Люди, слоны и все прочие должны есть и пить. Регулярно. Мордор располагает с/х ресурсом у соленого озера — но логистические проблемы только усугубляют ситуацию с водным обеспечением..

философ

25 февраля 2015 г. 22:26

цитировать