Тема «Следующая фантЛабораторная работа: приёмная оргкомитета»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «Следующая фантЛабораторная работа: приёмная оргкомитета»

Следующая фантЛабораторная работа: приёмная оргкомитета

Страницы: 1 2 3...132 133 134 135 136...315 316 317 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

19 августа 2011 г. 22:02

цитировать

Вот и завершился очередной (вставить, какой именно по счёту) конкурс...

Я, чтобы не плодить множество тем, решил завести одну на все будущие времена. Мне кажется, конкурс уже обрёл свою форму и в основных принципах останется неизменным. Однако о каких-то нюансах, не слишком удачных, или наоборот — интересных, но ещё не придуманных — вполне можно поговорить. Не могу обещать, что мы сделаем именно так, как хотите вы, но — мы точно выслушаем вас и обсудим все предложения.

Итак — алло, это приёмная оргкомитета *** фантЛабораторной работы. Вы хотите что-то сказать?.. 8-)

философ

16 марта 2015 г. 18:05

цитировать

Мне вот такой вариант придумался. Может, и бредовый 8-]

.

Первый тур остаётся без изменений.
Во втором туре участники полуфинала оценивают тексты соперников (мне больше нравится вариант с составлением топов, но можно применить и оценочною систему, хотя она более уязвима к махинациям).
Финал оценивают посторонние читатели, обычные фантлабовцы. При этом каждый читатель обязан проставить оценки всем десяти текстам (вряд ли кто-то скажет, что это непомерный труд). Каждая оценка (или хотя бы 1, 2, 9 и 10) подкрепляется отзывом, свидетельствующим о знакомстве с текстом рассказа. Отписки вроде «Омерзительная дрянь, ничего хуже не читал» и «Это шедевр!» за отзывы не считаются :-)))

.

В чём плюсы? Не надо мучиться с поиском членов жюри. Сохраняется тот самый фантлабовский демократизм, который, собственно, многих и привлёк на эту площадку. Недобросовестных оценщиков легче выявить, когда отслеживать надо оценки в 10 карточках, а не в 24. Выгода читателей, по-моему, очевидна: куда приятнее знакомиться с десятью лучшими текстами, прошедшими отбор, чем с двадцатью четырьмя рассказами-полуфиналистами. Выгода авторов рассказов-финалистов — в том, что чем больше оценок получает текст, тем ближе к объективности результат голосования. А читателей-оценщиков в любом случае наберётся больше десяти.

Минусы тоже есть, ясное дело. Отсутствие авторитетного жюри – ну, можно ведь параллельно с народным голосованием организовать и традиционное судейство. Оргкомитету больше возни с подсчётом голосов во втором туре – в принципе, решаемо за счёт расширения оргкомитета.

Вот так как-то. 8:-0

философ

16 марта 2015 г. 18:46

цитировать

цитата narsyy
Только опять, зачем подключать читателей к голосованию и создавать лазейки в правилах?

Чтобы конкурс не превращался в закрытую вырождающуюся общину. Нужна свежая кровь :-)

цитата Г у д в и н
Мне не очень нравится эта идея. 2 изи 4-х ещё куда не шло, а вот дуэль... хз...

Да, я тоже не уверен, что стоит так делать. Возможно, в 3м туре тоже стоит двух из четырех выбирать. Но, с другой стороны, так будет драматичнее 8-)

цитата MikeGel
неполные голосования аннулируются

А сильно влияет обязательное прочтение тонны рассказов на количество участников?

цитата MikeGel
от 9 до 3 с использованием всей шкалы

цитата MikeGel
Что считать одиозным — ну например со средним баллом от 5 и ниже.

По-моему, слишком сложно и "неестественно". Топ в этом плане гораздо естественнее и проще для восприятия.

цитата stogsena
Бьем на две группы, и участники голосуют "топом" за другую группу, а все, кто хочет — в карточках. По 3 финалиста набираем топами из каждой группы, а 4 вакантных места — по карточкам.

Не, это уже перебор, я считаю. Либо одно, либо другое.

цитата Asperis
Финал оценивают посторонние читатели, обычные фантлабовцы. При этом каждый читатель обязан проставить оценки всем десяти текстам

Как вариант для финала без жюри — хорошо. Но только обязательное выставление оценок от 1 до 10 имхо лишнее. Да и целую комиссию по зачтению/незачтению отзывов придется набирать.
Но лучше все-таки с жюри.

–––
"Он злой! Он дьявольский!! Он... лимонный!!!"

миродержец

16 марта 2015 г. 18:53

цитировать

цитата Asperis
Финал оценивают посторонние читатели, обычные фантлабовцы

сейчас плохо, будет вообще невыносимо. Это мое мнение. Пусть уж лучше жюри оценивает.

–––
Burning cities, Bruis'd by war, Praise not the Three, I am the Fourth

философ

16 марта 2015 г. 18:58

цитировать

цитата planzzz
Но лучше все-таки с жюри.

Я тоже за жюри. Будет кого ругать за необъективность >:-|

–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё!

философ

16 марта 2015 г. 19:15

цитировать

цитата planzzz
обязательное выставление оценок от 1 до 10

Нет, оценки можно ставить какие угодно. Лишь бы каждым читателем оценены были все рассказы, а не отдельные тексты. Это ведь и есть одна из главных проблем полуфинала — читатель ставит, предположим, восемь оценок в диапазоне от двойки до четвёрки и уходит. Принудить его дочитать оставшиеся рассказы в принципе невозможно. Не засчитывать эти оценки по теперешним правилам тоже нельзя. Вот и получается, что эти восемь рассказов находятся в невыигрышном положении по отношению к тем, до которых оценщик не добрался. А с другой стороны, двадцать четыре рассказа — это, действительно, много. И если сделать прочтение всех полуфинальных текстов обязательным — многие ли посторонние читатели согласятся на такие условия?

философ

16 марта 2015 г. 19:21

цитировать

А финал с жюри привычнее, конечно. И, наверное, правильнее. Но та система отбора финалистов, которая действует сейчас, мне не очень по душе. Хотя я-то в любом случае в ФЛР буду участвовать, какие бы правила ни установили :-)

философ

16 марта 2015 г. 19:23

цитировать

цитата Asperis
Лишь бы каждым читателем оценены были все рассказы

С этим согласен.

–––
"Он злой! Он дьявольский!! Он... лимонный!!!"

миродержец

16 марта 2015 г. 19:34

цитировать

Как я понимаю, сейчас слабое звено в отборе — это голосование читателей — полуфинал. А если предложить такой вариант:
1 тур — как обычно: несколько групп по 10-12 рассказов, голосование по кругу. В следующий тур выходят например 24 рассказа.
2 тур — голосуют опять участники, но уже группы по 4 рассказа. В следующий тур выходит один рассказ из группы. Итого 6 рассказов.
3 тур — выбор жюри.
НО! Одновременно работает таргет-группа читателей, собранная организаторами конкурса (так же, как они собирают жюри). Они читают ВСЕ рассказы и каждый из них отправляет организатору конкурса свою пятерку лучших по его мнению рассказов. Организатор, используя ту же систему подсчета, что и сейчас, определяет лучшие 4 рассказа по мнению таргет-группы. Итого, в финале имеем 10 рассказов: 6 выбранных самими участниками и 4 выбранных читателями.
таким образом, даже если участники какой-то хороший рассказ не пропустят, его пропустят читатели

философ

16 марта 2015 г. 19:38

цитировать

цитата Asperis
Нет, оценки можно ставить какие угодно.

И опять мы возвращаемся к проблеме так называемых маргиналов, которые ставят одному рассказу 10 и нескольким колы...

цитата Asperis
Принудить его дочитать оставшиеся рассказы в принципе невозможно. Не засчитывать эти оценки по теперешним правилам тоже нельзя. Вот и получается, что эти восемь рассказов находятся в невыигрышном положении по отношению к тем, до которых оценщик не добрался. А с другой стороны, двадцать четыре рассказа — это, действительно, много. И если сделать прочтение всех полуфинальных текстов обязательным — многие ли посторонние читатели согласятся на такие условия?

Вот поэтому второй тур и нужно поделить на группы. Две, скажем, по 12 рассказов, или несколько по 4 рассказа — это уже стоит обсуждать.

Лично я за эксперимент с группами по 4 рассказа. Впрочем, их может быть и 6... Участников обязать к прочтению.
И так любой желающий (рядовой читатель) может прочитать не 24 рассказа, а 4 (или 6, или 12, или сколько там мы определим) и оценить, что более реалистично.

–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё!

философ

16 марта 2015 г. 19:41

цитировать

цитата volga
Одновременно работает таргет-группа читателей, собранная организаторами конкурса (так же, как они собирают жюри). Они читают ВСЕ рассказы

Ну, и где таких читателей набрать?
Задумка интересная, но слабо представляю её реализацию...

–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё!

философ

16 марта 2015 г. 19:42

цитировать

цитата volga
Итого, в финале имеем 10 рассказов: 6 выбранных самими участниками и 4 выбранных читателями.

А, если и читатели и авторы выберут одно и то же?

–––
"Он злой! Он дьявольский!! Он... лимонный!!!"

миродержец

16 марта 2015 г. 19:45

цитировать

Жюри ведь набирается ;-) От группы читателей много не потребуется: ни отзывы, ни оценки. Лишь пятерка лучших по его мнению рассказов

миротворец

16 марта 2015 г. 19:50

цитировать

Если ставить целью сделать честный конкурс — то, как по мне, надо просто использовать наработки, которые достигнуты за 15 лет существования сетевых конкурсов. Если — провести эксперимент с неизвестным результатом — то можно и на группы бить, и по олимийской системе оценивать, и кандибобером, и археоптериксом.
Основной принцип — правила должны быть одни для всех. И судьи, соответственно, одни для всех. В первом туре судьи разные не потому что так лучше, а потому что текстов слишком много. Но когда их становится мало — они все должны быть в равных условиях — тогда будет честный конкурс. А чем более в неравных — тем более лотерейный.

–––

философ

16 марта 2015 г. 19:51

цитировать

цитата volga
От группы читателей много не потребуется: ни отзывы, ни оценки. Лишь пятерка лучших по его мнению рассказов

По-моему, одно дублирует другое.

–––
"Он злой! Он дьявольский!! Он... лимонный!!!"

философ

16 марта 2015 г. 19:51

цитировать

Правильно ли я понимаю, что все за — обязать участников второго тура ставить оценки?
Есть кто-то против?

–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё!

философ

16 марта 2015 г. 19:54

цитировать

MikeGel
Сильно влияет количество обязательных для прочтения и оценки текстов на количество участников?

–––
"Он злой! Он дьявольский!! Он... лимонный!!!"

миротворец

16 марта 2015 г. 19:57

цитировать

цитата planzzz
Сильно влияет количество обязательных для прочтения и оценки текстов на количество участников?

Не знаю. Думаю, что практически не влияет, но могу ошибаться.

–––

философ

16 марта 2015 г. 19:57

цитировать

MikeGel
Принял. Спасибо )

цитата Г у д в и н
обязать участников второго тура ставить оценки

Я пока не уверен. Больше склоняюсь к "против". Если разбить на несколько групп по 4 расска, и принудительно оценивать 2-3 группы (8-12 расскав) — это нормально. Но 20-30 рассказов — имхо перебор.
UPD: Например, оценивать почти, как в первом туре — 2 следующих за твоей группы.

–––
"Он злой! Он дьявольский!! Он... лимонный!!!"

философ

16 марта 2015 г. 20:00

цитировать

цитата Г у д в и н
маргиналов, которые ставят одному рассказу 10 и нескольким колы

Этих товарищей, конечно, сложно нейтрализовать. Но можно по крайней мере не засчитывать необоснованные колы и десятки. Так, вроде бы, сейчас и делают? Вообще я, честно говоря, не знаю: есть какие-нибудь чёткие критерии "маргинальности" оценок, или всё это на уровне интуитивных ощущений?

цитата Г у д в и н
второй тур и нужно поделить на группы

Не уверена, что это поможет. Предположим, разделим мы 24 рассказа на 2 подгруппы. Как быть, если большинство захочет читать, например, первую, а до второй доберётся меньше десятка оценщиков? А как из двух подгрупп отбирать тексты в финал? По среднему баллу, как и сейчас? Или отдельно из каждой подгруппы по 5 текстов? Если первое — то двух-трёх злонамеренных оценщиков хватит, чтобы у текстов из одной группы появилось явное преимущество перед рассказами из другой.