Тема «О рейтингах»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «О рейтингах»

О рейтингах

Страницы: 1 2 3...6 7 8 9 10...19 20 21 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

2 июня 2006 г. 15:55

цитировать

А что это даёт? У Кастанеды придётся всё убирать.
Уж раз пошла такая пьянка, то и у автора и у произведения надо такую опцию сделать.

–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist

миродержец

2 июня 2006 г. 16:15

цитировать

цитата creator
У Кастанеды придётся всё убирать

Если у него нет ни одного фантастического произведения, зачем же составили его библиографию?

миротворец

2 июня 2006 г. 16:26

цитировать

rvv Кастанеду можно рассматривать как мистика ;-)

миродержец

2 июня 2006 г. 16:35

цитировать

Тогда чем мешает его присутствие в рейтингах? Если мистику считать частью фантастики, то Кастанеда — фантаст.

миротворец

2 июня 2006 г. 17:06

цитировать

rvv мне Кастанеда совершенно не мешает ;-), но проблема в том, что он не входит в число тех кого обычно называют фантастами, это долгий и бессмысленный разговор о том, что такое фантастика ;-)

гранд-мастер

3 июня 2006 г. 15:42

цитировать

цитата creator
Ещё раз. Предлагаю: давайте сделаю возможность некоторых авторов убирать их рейтинга.

Конечно сделай. А критерий выбери сам, я уверен, у тебя хватит на это здравого ума.

гранд-мастер

19 июня 2006 г. 00:10

цитировать

Посмотрел с подачи бубмбокса2 рейтинги.
На мой взгляд проблема в том, что есть определенные авторы, которых оценило слишком мало людей, но оценили очень высоко. В зарубежке — Кастанеда, а в русском — Еськов.
Каким-то образом надо снижать коэфициент при слишком малом числе голосовавших. Т.е. Кастанеда так высоко в рейтинге только потому, что его не читали очень многие посетители, а если б читали — быть ему в середине.

магистр

19 июня 2006 г. 11:07

цитировать

Dark Andrew эта тема гораздо сложнее, чем сначала кажется.
Тут я вижу два варианта (оба их испробовал, но пришёл к этому):
1. Ввести снижающий множитель, который будет тем ниже, чем меньше оценок, и на который будем умножать среднюю оценку автора. Только и отображать в таблице тогда нужно не среднюю оценку, а произведение её и этого множителя. Минусы таковы, что никаким Еськовым и Садовым, никому из новых никогда не подняться выше Стругацких и Брэдбери. Также критерий сортировки (произведение ср.оц. и множителя) не понесёт в себе полезной информации и поставить для дотошного посетителя себя под сомнение — "а с какого перепугу качество перемножается с количеством?!". Очень не хочется объективность оценок умножать на тиражность и раскрученность.
2. Как сейчас. Порог оценённости. Получил необходимое кол-во голосов — попал в рейтинг. Порог можно (и нужно) периодически поднимать в ногу с растущим числом оценок. Но проблема остаётся. Повысь порог, убери из рейтинга Еськова и Кастанеду — останется Джон Уиндэм, которому по оценённости до Брэдбери как до Луны. Рейтинг куда более динамичен, чем в первом варианте. Но зато он позволяет открыть для себя новых, но толковых авторов. Нам просто нужно дорасти до порога отвева, при котором рейтинг уже устоится. Сейчас, когда у Еськова двадцать (допустим) оценивших, его рейтинг скакнёт с двадцать первым. Так вот надо придти к такому порогу, при котором ещё один голос уже ничего не решит.

–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist

философ

19 июня 2006 г. 11:26

цитировать

А может сделать спец. рейтинг для нефантастики?
Я думаю с открытием библиографии Булгакова, нефантастический рейтинг будет нужен (пусть там сначала и будут две-три фамилии).

философ

19 июня 2006 г. 20:41

цитировать

цитата S1lent
А может сделать спец. рейтинг для нефантастики?
Я думаю с открытием библиографии Булгакова, нефантастический рейтинг будет нужен (пусть там сначала и будут две-три фамилии).

Дурдом какой-то получается =))))) На сайте фантастике рейтинг "не фантастов" :-)))

авторов, которые блин лишь косвенно сюда относятся. Давайте блин сюда всех классиков запишим :-)))

Гоголь — славянское фентези, Замятин — НФ, Булгаков — мистика, Толстой (Война и мир) — Героическая фантастика :-)))

цитата creator
1. Ввести снижающий множитель, который будет тем ниже, чем меньше оценок, и на который будем умножать среднюю оценку автора. Только и отображать в таблице тогда нужно не среднюю оценку, а произведение её и этого множителя. Минусы таковы, что никаким Еськовым и Садовым, никому из новых никогда не подняться выше Стругацких и Брэдбери. Также критерий сортировки (произведение ср.оц. и множителя) не понесёт в себе полезной информации и поставить для дотошного посетителя себя под сомнение — "а с какого перепугу качество перемножается с количеством?!". Очень не хочется объективность оценок умножать на тиражность и раскрученность.

Это мне как раз нравится, а то блин рейтинг посмотришь и ужасаешься =)))) Пол классики в отстойниках находится из-за 20-30 невменяемых людей, прочитавших какого-то задрипанного автора :-)))

философ

19 июня 2006 г. 20:43

цитировать

Кстати убирать просто авторов из рейтингов тоже можно, правда лишь по-разумному усмотрению =)))

миротворец

19 июня 2006 г. 21:52

цитировать

Ребята, мне кажется логичным решением было бы поставить фильтр по количеству оценивших, то есть сделать так, чтобы юзер смог сам выбирать какой рейтинг он хочет видеть (например рейтинг произведений, которые оценило минимум 20 человек, минимум 40 человек, минимум 60 человек, минимум 80 человек и т.д.) А иначе получается дискриминация авторов :-)))

–––
(Из известного мультфильма)
- А за что? - Просто так!!! :)))

авторитет

19 июня 2006 г. 22:34

цитировать

ну незнаю, с рейтингами всё очень интересно, в принципе как есть — я доволен.
только вот не очень "понятно" С. Кинг (будем бедными, но справедливыми — мой любимый писать) у нас на 90 месте... в 50-тке худших... мне лично это не очень нравится.
признаюсь лично я не очень обективно (именно его) оцениваю, а что, не хочется занижать и так скромное место кинга Кинга в рейтингах.
...
очень плохо, непонравилось вообще — 6
плохо, так себе ( всё равно Кинг есть Кинг) — 7
нормально — 8
хорошо — 9
отлично — 10

...

1. Джордж Оруэлл 8.42 19.78 137 86
2. Джордж Мартин 8.41 63.05 911 148
3. Аркадий и Борис Стругацкие 8.39 163.76 3066 290
...
90. Стивен Кинг 7.70 99.33 2247 203

Моя оценка Кингу... (55.) ep 8.61 54 0.92 — №1

кстати может нужен ещё такой элемент статистики как рейтинг авторов конкретного пользователя? :-)

(и потом можно, предположим, сумировать первые места (всех юзеров) (№1 — 5 балов; №2 — 4... и т.д. или другое начисление балов, (например как в формуле1 или на евровизии :-)))

) и выйдет "новый" рейтинг (авторов) :-)

) а?

миродержец

20 июня 2006 г. 23:53

цитировать

Алексей.
В связи с рейтингами...
У меня сложное отношение к журналу "Мир Фантастики", но вот воплощена идея оценок произведения там очень, на мой взгляд, неплохо.
Отдельно:
Сюжет -
Мир-
Персонажи- по 10-бальной шкале (ка и у нас)
Стиль-
Качество издания-

И общая оценка.
По моему, многие посетители у нас выставляют оценки "автоматом" по принципу "нравится-не нравится". А в вышепоказанной схеме приходится конкретизировать отношение ко всем аспектам.
Может быть, стоит ввести такую (или подобную) схему и у нас?

–––
«На патриотизм стали напирать. Видимо, проворовались». (М.Е. Салтыков-Щедрин)

миротворец

21 июня 2006 г. 14:25

цитировать

Рейтинг — штука интересная, и подчиняется закону больших чисел. А если большие числа выставляет маленькая (по возрасту) аудитория? Тогда на первом месте — Гарри Портер. Пардон, Поттер. Известно, что аудитория у Хьюго — бабская (да простят меня дамы), ибо шесть (!) Хьюго у Конни Виллис, в том числе и про месячные, которые даже у королевы, это полный абзац. На ISFDB есть рейтинги топ-100, причем есть оценки критиков, есть оценки простого народа. Вопрос Создателю: можно ли ввести рейтинг с учетом веса (класса) голосующего? Ибо, если выйдет на сайт Вася Пупкин, и поставит Еськова выше Брэдбери, а затем залогинится под ником Пупкин2, и опять возвысит Еськова, и так 20 раз, и Брэдбери никогда не возвысится над Еськовым, а это бред бери. :-)))

–––
Невозможно понять время без движения /арабская пословица/.

гранд-мастер

21 июня 2006 г. 15:04

цитировать

А по моему лучше оценивать по 5-балльной шкале и многое прояснится. По крайней мере все шедевры обоснуются в сотне, это точно.

магистр

23 июня 2006 г. 08:04

цитировать

цитата kon28
Сюжет -
Мир-
Персонажи- по 10-бальной шкале (ка и у нас)
Стиль-
Качество издания

Вообще мне эта идея нравится. Пока не придумал, как это красиво оформить. Будет ли это отображаться на странице библиографии (имхо, не будет), будет ли отображатся на странице произведения (хорошо бы) или будет ссылка со страницы произведения на детальное голосование (тоже вариант, хоть и неудобно).

цитата tevas
логичным решением было бы поставить фильтр по количеству оценивших ... рейтинг произведений, которые оценило минимум 20 человек, минимум 40 человек, минимум 60 человек

Тоже дело. Выбор порога как для произведений так и для авторов.

Эх... Вот переделаю отображение библиографий и займусь рейтингами.

–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist

гранд-мастер

23 июня 2006 г. 10:20

цитировать

цитата creator
Вообще мне эта идея нравится

Мне эта идея не нравится — паталоганатомический подход получается. Или как в анекдоте про слона и слепых.
Давайте какой-нибудь супер-автомобиль, восхищающий любого, разберем на детали и винтики и будем каждую из низ оценивать по отдельности.

Эта идея хороша для узкопрофессиональных критических журналов и для писательских семинаров. Опять же узкоспециализированных.

:box:

И пусть обо мне говорят и думают что угодно, но если меня лишат возможности давать оценку моему впечатлению от произведения и заставят его препарировать — я на этот сайт больше не загляну.

–––
<Не пытайтесь судить о книгах по обложкам> Брэдбери

гранд-мастер

23 июня 2006 г. 10:29

цитировать

Я читаю не про
         Сюжет
         Мир
         Персонажи
         Стиль
Я читаю только о людях!
А уж киберпанк это или фэнтэзи, тролли там бегают или инопланетяне летают, антураж всякий — это совершенно не важно рядом с человеческими взаимоотношениями.

–––
<Не пытайтесь судить о книгах по обложкам> Брэдбери

гранд-мастер

23 июня 2006 г. 11:33

цитировать

цитата Sashenka
Я читаю не про
         Сюжет
         Мир
         Персонажи
         Стиль
Я читаю только о людях!

Я вот тоже не понимаю, как можно отдельно оценивать сюжет, мир, персонажей, стиль... Произведение должно быть целостным и такой же однозначной его оценка! Давайте не будем препарировать произведения!!! Если кому-то хочется высказаться отдельно по поводу сюжета, персонажей или чего-нибудь еще, есть отзывы. Зачем все усложнять?