Тема «Ляпы и благоглупости в рецензиях»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Ляпы и благоглупости в рецензиях»

Ляпы и благоглупости в рецензиях

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

10 августа 2008 г. 09:53

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Когда речь идёт не о романе, а о трилогии не упоминуть хотя бы направление сюжета ИМХО нельзя.

Да и когда о романе речь идет, сюжет тоже надо приоткрыть. Цитирую из упомянутого источника: "Предметом исследования является произведение как художественный текст, поэтика автора, его позиция и средства ее выражения (проблематика, конфликт, сюжетно-композиционное своеобразие, система персонажей, язык и т. д.)". То, о чем ты говоришь, попадает под определение "сюжетно-композиционное своеобразие". Но в то же время согласен и со следующим абзацем: "Подробный пересказ снижает ценность рецензии: во-первых, неинтересно будет читать само произведение; во-вторых, одним из критериев слабой рецензии справедливо считается подмена анализа и интерпретации текста его пересказом." Нет спойлерам!

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

гранд-мастер

10 августа 2008 г. 10:08

цитировать | [ ]

цитата vvladimirsky
Нет спойлерам!

Это само собой. Но, слава богам, вроде у нас ни в МФ, ни в FAN пересказов важных сюжетных линий и не встречается уже давно.

гранд-мастер

10 августа 2008 г. 15:06

цитировать | [ ]

цитата Pickman
Вообще, для начала хотелось бы видеть несколько образцовых рецензий, написанных нашими современниками.

Рискую быть побитым, однако предложил бы Лаборантам прочитать (или перечитать) предисловие(рецензию? отзыв?) А.Балабухи к самому первому изданию первого тома "Одиссеи" В.Звягинцева (СПб.: Северо-Запад,1993). В последующих изданиях это предисловие либо ополовинено, либо совсем убрано. Я бы там подписался почти под всеми абзацами.

–––
Сделайте мне красиво!

гранд-мастер

10 августа 2008 г. 15:15

цитировать | [ ]

Хыча в сети где-то есть эта работа Балабухи? И что-то мне кажется, там объем больше пары страниц, нет? давайте не забывать, что рецензия в основном это 3-10 тыс.знаков. Идеально конечно же огромный разбор больше самого разбираемого произведения, но вот например в женских глянцевых журналах объём рецензии — порой одно-два предложения и картинка обложки — меньше даже издательсткой аннотации :)

гранд-мастер

10 августа 2008 г. 15:16

цитировать | [ ]

vvladimirsky — за ссылку спасибо :) Хотя пассаж про Шкловского я читал уже где-то

гранд-мастер

10 августа 2008 г. 16:21

цитировать | [ ]

цитата С.Соболев
давайте не забывать, что рецензия в основном это 3-10 тыс.знаков.

Речь идёт о предисловии к первому выпуску романа. Наверняка оно есть на сайте Балабухи, не смотрел. Как его обозвать — забота литературоведов, т.е. тех, кто писать не научился, умеет только критиковать. Объём — больше 10 страниц. И это — отзыв (рецензия) профессионального писателя, в своё время бывшего далеко не последним в десятке лучших.

–––
Сделайте мне красиво!

новичок

10 августа 2008 г. 17:54

цитировать | [ ]

цитата
И это — отзыв (рецензия)

Так это синее или зелёное, т.е. отзыв или рецензия?
Не-а. Это "красное" — предисловие.

авторитет

10 августа 2008 г. 20:37

цитировать | [ ]

цитата С.Соболев
vvladimirsky — за ссылку спасибо :) Хотя пассаж про Шкловского я читал уже где-то

В средней школе? :-) Я вот точно помню, что читал этот пассаж у самого Шкловского.

авторитет

10 августа 2008 г. 20:38

цитировать | [ ]

цитата Хыча
Как его обозвать — забота литературоведов, т.е. тех, кто писать не научился, умеет только критиковать.

Пардон! Это критики "писать не научились, умеют только критиковать". Прошу не отнимать у нас прерогативу! :-)))

гранд-мастер

10 августа 2008 г. 22:28

цитировать | [ ]

Из клизмы плисс. Не собирался обижать ведающих литературой. Но (кстати) почему ваши труды так трудно читаются?

–––
Сделайте мне красиво!

авторитет

10 августа 2008 г. 22:35

цитировать | [ ]

цитата Хыча
Но (кстати) почему ваши труды так трудно читаются?

Вах! Да ты, Василий, я погляжу постмодернист прямо!

авторитет

11 августа 2008 г. 00:18

цитировать | [ ]

цитата Хыча
Но (кстати) почему ваши труды так трудно читаются?

Буковки мелкие?

миродержец

11 августа 2008 г. 10:58

цитировать | [ ]

Вопрос по предложенному vvladimirsky документу о различиях между отзывом и рецензией.

цитата
Система аргументации основана на личном читательском опыте, вкусе и предпочтениях. (об отзыве)

Каким образом рецензет, создавая рецензию, может написать более-менее объективно о романе, например, триллере или хорроре, если он:
1. не имеет достаточного читательского стажа и при этом не имеет права основавытся "на личном читательском опыте";
2. вообще не любит такие книги?

цитата
Вывод отражает жизненную позицию автора сочинения, его личностные качества, отношение к тем или иным сторонам жизни, нашедшим воплощение в литературном произведении (об отзыве)

Как рецензент может абстрагироваться от своей личности? По-моему, все рецензенты так или иначе показывают свое личное отношение, особенно если жанр им не нравится.

магистр

11 августа 2008 г. 11:15

цитировать | [ ]

цитата JuicyJ
По-моему, все рецензенты так или иначе показывают свое личное отношение, особенно если жанр им не нравится.

авторитет

11 августа 2008 г. 12:09

цитировать | [ ]

цитата JuicyJ
1. не имеет достаточного читательского стажа и при этом не имеет права основавытся "на личном читательском опыте";
2. вообще не любит такие книги?

При таком раскладе рецензент вообще не должен браться за работу. Особенно при первом варианте. Ибо не компетентен.
А второй вариант, ИМХО, не критичен.

И опять. В цитатах речь идет ОБ ОТЗЫВЕ, а вы говорите о рецензиях.

миродержец

11 августа 2008 г. 12:25

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
И опять. В цитатах речь идет ОБ ОТЗЫВЕ, а вы говорите о рецензиях.

Все правильно. Цитаты, приведенные мной, позиционируются в указанном документе как принципиальные и основополагающие различиячия отзыва и рецензи. Если приведенное мною допустимо для отзыва и рецензии, то простите, что же это за характерные признаки?

гранд-мастер

11 августа 2008 г. 13:09

цитировать | [ ]

цитата Хыча
почему ваши труды так трудно читаются?

цитата vvladimirsky

Буковки мелки

Размер букв не важен. Важно — как они расположены. Ещё в школе увлёкся полузапрещённым Писаревым. Там, кстати, шрифт был мелкий. Последствия — крупные. За сочинение по "Онегину" чуть не выгнали :-D

Из современных лучшим считаю Льва Озерова.
Насчёт цитирования. На примере классиков (и Белинского, да, хоть и не люблю, но уважаю) видно, что хорошая рецензия должна состоять минимум на треть из цитат.

–––
Сделайте мне красиво!

авторитет

11 августа 2008 г. 16:40

цитировать | [ ]

цитата Хыча
увлёкся полузапрещённым Писаревым.

Вы позволите мне удивиться? Когда это Дмитрия Иваныча полузапрещали? Вроде бы его критические статьи, предназначенные для барышень середины 19 века никак не мешали жить марксизму-ленинизму. Мы так его по программе учили, вместе с Тургеневым и Гончаровым.

цитата Хыча
хорошая рецензия должна состоять минимум на треть из цитат

Цитата цитате рознь. В рензиях уместны цитаты, доказывающие правоту рецензента. Другими словами, каждое слово рецензента должно быть обосновано. Хорошо бы и сейчас так, а то попривыкли мнение двумя словами выражать: "много воды" да "персонажи картонные" кочуют из отзыва в отзыв, безо всякой для литературы пользы, потому что ни автору, ни читателю они ничего не говорят, кроме как о злопыхательстве рецензента.

гранд-мастер

11 августа 2008 г. 16:59

цитировать | [ ]

цитата dokont
Когда это Дмитрия Иваныча полузапрещали?

Да не запрещали Писарева, просто "замалчивали". А попробовал я на него сослаться — см. выше. Почему-то Белинский был коммунистам роднее :-(

–––
Сделайте мне красиво!

авторитет

11 августа 2008 г. 17:13

цитировать | [ ]

цитата Хыча
Почему-то Белинский был коммунистам роднее

Я думаю, что Писарев, из-за контингента, для которого писал — домашние девочки, восторженные и неиспорченные цинизмом жизни — очень тщательно выбирал слова, чтобы быть:
а) прочитанным с интересом
б) понятым самой последней дурой.
А понятные тексты расставляют в людской голове всё по местам, и такого человека труднее охмурить плохопродуманной идеей.
Ваш случай с Писаревым наводит на мысль, что не любил его Ваш учитель литературы, видимо, именно за несвойственную самому ясность ума. :-)))