Е Замятин Мы


Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Е.Замятин "Мы"»

Е.Замятин "Мы"

 автор  сообщение


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 29 августа 2008 г. 00:34  
цитировать   |    [  ] 

цитата С.Соболев

просоветского бреда типа Шолохова

"Тихий Дон" — просоветский бред?
–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец


философ

Ссылка на сообщение 29 августа 2008 г. 00:53  
цитировать   |    [  ] 
Роман читал будучи в 11-м классе (точнее летом перед началом учебного года). Фактически, одно из первых прочитанных мною (и увлекших) фантастических произведений. Может тогда начала просыпаться, дремавшая во мне, любовь к литературе (и фантастике в частности) и как говорится — первый раз(ы) запоминаются на всю жизнь :-))), но роман мне очень понравился, да и читался на удивление запойно. Любовь к сему произведению, жива и по сей день. И место он свое в литературе занимает не зря.

цитата С.Соболев

бреда типа Шолохова, А.Толстого, Маяковского, Горького список обсуждаем :)

Ну я несогласен :-) Шолохов — хорошо, вот Л. Тостой — плохо :-D

цитата olvegg

"Тихий Дон" — просоветский бред?

Мне лично и книга и фильм (старый советский) понравились, да и как-то опрометчиво называть Тихий дон — просоветским бредом.

цитата С.Соболев

понятно что фигня, всю концепцию менять надо, увеличивать долю иностранной литературы хотя бы до 50%

Т.е. привить отвращение еще и к зарубежной классике? :-))) Хотя согласен, нельзя же так однобоко изучать предмет — проходить только русскую литературу.


магистр

Ссылка на сообщение 29 августа 2008 г. 01:13  
цитировать   |    [  ] 
наверное получится оффтоп, но: как же хорошо, что я училась в гуманитарном классе, где прививали не отвращение, а любовь к разнообразной литературе. конечно, были книги, которые "не шли", но большую часть школьной программы я люблю.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 29 августа 2008 г. 11:17  
цитировать   |    [  ] 

цитата С.Соболев

увеличивать долю иностранной литературы хотя бы до 50%

Это сколько же часов тогда на литературу нужно будет? Или сократить количество часов на изучение каждого произведения? Сегодняшний литературный стандарт уже и так сокращен донельзя. Представьте, если мы добавим хотя бы классиков: Диккенса, Теккерея, Дефо, Вальтера, Гофмана, Свифта, Сервантеса, Флобера и Бальзака. До Камю, Кафки и Пруста никто даже и не доберется. И это действительно приведет к тому, что детки возненавидят все. Сколько нужно времени, чтобы прочитать хотя бы часть "Пиквикского клуба" или "Дон Кихота"?
P.S. Прошу прощения за офф-топ. Больше не буду
–––
Всегда найдется кто-то, кому не нравится то, что ты делаешь. Это нормально. Всем подряд нравятся только котята.


миродержец

Ссылка на сообщение 29 августа 2008 г. 11:29  
цитировать   |    [  ] 

цитата С.Соболев

за счет просоветского бреда типа Шолохова, А.Толстого, Маяковского, Горького список обсуждаем :)
Ну, раз все оффтопят, то и я немного...
Шолохов просоветский? Это ещё вопрос. Если читать внимательно, то во многом и антисоветский...
Горький? Тот же "Буревестник" обласканный коммунистами, как ни крути если и не гениальное произведение, то близко к этому. Его ПСС насчитывает более 30 томов (давно не заглядывал на полку, где оно стоит, но примерно так). И всё там просоветская бредятина?
Маяковский. Если сов. власть не замечала произведений Маяковского, не имеющих к советам никакого отношения, то это не основание навешивать ярлык. Кстати, это тоже Маяковский

цитата

Вошел к парикмахеру, сказал — спокойный:
"Будьте добры, причешите мне уши".
Гладкий парикмахер сразу стал хвойный,
лицо вытянулось, как у груши.
"Сумасшедший!
Рыжий!" -
запрыгали слова.
Ругань металась от писка до писка,
и до-о-о-о-лго
хихикала чья-то голова,
выдергиваясь из толпы, как старая редиска.


миродержец

Ссылка на сообщение 29 августа 2008 г. 11:48  
цитировать   |    [  ] 
за счет просоветского бреда типа Шолохова, А.Толстого, Маяковского, Горького список обсуждаем :)
Без комментариев.

А насчёт заглавной темы — в школе его не читал, когда попался в руки через пару лет, — не смог дочитать.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 29 августа 2008 г. 12:03  
цитировать   |    [  ] 
Еще в плюс Владимиру Владимировичу Маяковскому: на его стихах обычно изучают тоническое стихосложение (если кто не знает, русские поэты-классики всегда писали в силлабо-тонике)
–––
Всегда найдется кто-то, кому не нравится то, что ты делаешь. Это нормально. Всем подряд нравятся только котята.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 30 августа 2008 г. 13:19  
цитировать   |    [  ] 
Mierin а надо ли в обычной средней школе изучать тоническое стихосложение?


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 30 августа 2008 г. 13:20  
цитировать   |    [  ] 
Scorpion Dog молчание означает согласие с оратором.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 30 августа 2008 г. 13:20  
цитировать   |    [  ] 
olvegg в школе проходят "Поднятую целину"


философ

Ссылка на сообщение 30 августа 2008 г. 13:40  
цитировать   |    [  ] 

цитата С.Соболев

olvegg в школе проходят "Поднятую целину"

Не так давно её заканчивал и там как раз проходили Тихий Дон, а не Поднятую целену ;-) Поднятой целены и в экзаменационной программе небыло. Ваша информация устарела :-)


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 30 августа 2008 г. 18:22  
цитировать   |    [  ] 
Уже и в мои времена (середина 90-х) ее не проходили.
–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 30 августа 2008 г. 20:08  
цитировать   |    [  ] 
С.Соболев , а надо ли, собственно, вообще изучать литературу в школе? Знать отличие романа от повести, сюжета от фабулы, стиха от прозы, классицизма от романтизма и так далее.
Спрошу и я: а надо ли в средней школе изучать тригонометрию, интегралы, правило Буравчика и законы Ньютона?
Что до обхаянной "Поднятой целины", то на этом благодатном примере можно изучать процесс коллективизации в Советском Союзе. Во-первых, произведение далеко не так однозначно, как принято считать. А во-вторых, умный и грамотный учитель поможет ученикам самим делать выводы об изложенных событиях.
И третье. Литература — иллюстрация исторических процессов. Она прекрасно дополнит те факты, которые изучаются на предметах истории.
–––
Всегда найдется кто-то, кому не нравится то, что ты делаешь. Это нормально. Всем подряд нравятся только котята.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 1 сентября 2008 г. 15:56  
цитировать   |    [  ] 
Mierin кстати, золотые слова — на примерах из литературы догонять изучение истории. Психиатры/психологи тоже этим приёмчиком балуются.

У меня наверное уж очень "средняя" школа была, но никакого отличая прозы от поэзии мы не изучали. Курс литературы вроде бы строился на знании текстов и их трактовке в ту или иную сторону — безо всякой теории. Сейчас что, ввели теорию? Бедные детки.. Тогда я понимаю, отчего люди еще чаще стали путать "роман" с "повестью" :))

В школе много чего изучать надо, но это навреное тема для спора в разделе "Общественные институты".


миродержец

Ссылка на сообщение 1 сентября 2008 г. 17:29  
цитировать   |    [  ] 

цитата С.Соболев

Scorpion Dog молчание означает согласие с оратором.

А оратор — это кто?


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 1 сентября 2008 г. 18:16  
цитировать   |    [  ] 
Scorpion Dog я, кто же еще?


миродержец

Ссылка на сообщение 1 сентября 2008 г. 23:10  
цитировать   |    [  ] 

цитата С.Соболев

Scorpion Dog я, кто же еще?


ОРАТОР
Лицо, произносящее речьПредшествующий о. правильно указал... ; лицо, выступающее, говорящее в собрании. О. увлек аудиторию красноречием. || Человек, обладающий даром речи, красноречивый. Ленин был выдающийся о. Античные ораторы. (Словарь Ушакова.)

Насчёт третьего значения не знаю, но никаких речей произнесено не было.
А "Без комменариев" — вполне себе фраза.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 2 сентября 2008 г. 10:30  
цитировать   |    [  ] 
Прочитан в школе, точно помню, что он входил в школьную программу, но о чем он не помню совершенно. "1984" прочитанный в том же возрасте оставил гораздо более сильные впечатления.


миродержец

Ссылка на сообщение 2 сентября 2008 г. 12:26  
цитировать   |    [  ] 
Кстати, по поводу "Мы" есть интересное мнение А. Первушина

цитата

Подозреваю, что роману «Мы» просто не повезло, — ведь в те годы в Советской России печатали всех подряд, включая ненавистного Аркадия Аверченко (вот уж враг так враг!). Если бы Замятин не взял курс на жесточайшую критику итогов революции, то, скорее всего, роман был бы опубликован. И прежде всего потому, что направлен он был не против советского тоталитаризма, как пытаются сегодня доказывать многочисленные историки литературы, но против тенденции, которая вызревала в идеологии и которая была вскоре полностью изжита. Речь идет о целом идеологическом направлении в искусстве, придуманном теоретиком Пролеткульта Алексеем Гастевым, — именно этот поэт и его ученики, начиная с 1918 года воспевали социалистическое будущее, в котором человеку суждено окончательно потерять индивидуальность, стать послушным винтиком прогресса. Гастев выпускал книжку за книжкой вплоть до 1923 года, и вряд ли Замятин пропустил его творчество мимо внимания, ведь издавались они в Петрограде и вызывали горячие споры в среде интеллигенции. И вот, подавленный всем происходящим и увидев, наверное, серьезную опасность для дела революции в искажении ее идеалов через описанное у Гастева уничтожение индивидуальности, Замятин откладывает утопию и пишет антиутопию. Получается, что «Мы» — это полемический роман, продукт борьбы двух (и не самых главных!) течений в идеологии.

Эту интерпретацию подтверждал и сам Замятин в интервью газете «Ле нувель литтерер»:

«Этот роман — сигнал об опасности, угрожающей человеку, человечеству от гипертрофированной власти машин и власти государства, роман об отношении личности и коллектива, личности и государства. На практике этот вопрос разрешен в пользу государства».

При чем тут советский тоталитаризм? Речь идет о результатах планомерного подавления личности вообще — описываемая угроза нависает над всеми государствами, в которых правительство ставит интересы державы выше интересов людей. Но таких государств и в просвещенной Европе хватало!..

Кстати, Гастев пострадал куда как круче Замятина. Булычев писал об этом сдержанно: «После 1921 года А.Гастев ушел на педагогическую работу и исчез со сцены...» На самом же деле Гастев попытался воплотить свои фантазии в жизнь: создал и возглавил Центральный Институт Труда, опубликовал множество монографий по оптимизации трудовой деятельности. В 1938 году его работа была признана вредительской, Гастева осудили, отправили в лагерь, где он и погиб. Все книги Гастева были запрещены и изъяты из библиотек.


миротворец

Ссылка на сообщение 6 апреля 2014 г. 20:38  
цитировать   |    [  ] 
В школе прочитал — ощущения были первоклассные, ввиду невероятной антиутопичности текста.
–––
Комедия — это трагедия, которая случилась не с нами.
Анджела Картер
Страницы: 123    🔍 поиск

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Е.Замятин "Мы"»

 
  Новое сообщение по теме «Е.Замятин "Мы"»
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх