Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...857 858 859 860 861...1806 1807 1808 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

1 апреля 2016 г. 21:23

цитировать

цитата nightowl
А какое отношение имеет "свободное продолжение" Амнуэля к происходящему в "Жуке"?

Обсуждали Амнуэля -- см. пост zarya. Я и высказал свое мнение о его повести.
О книге Стругацких (в этот момент) не говорил 8:-0

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

философ

2 апреля 2016 г. 07:00

цитировать

цитата ullaeg
Поскольку разрушение детонатора приводит к смерти носителя знака

Неизвестно, есть ли связь между разрушением детонатора и смертью подкидыша.

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

авторитет

2 апреля 2016 г. 07:23

цитировать

цитата tick
а вы постулировали,

эвона как, постулировал, значить) интересно, каким образом.
Я говорю, что АБС в тексте представили равнозначные версии. И читателю предлагается сделать выбор. А личное мнение авторов, какое бы оно не было, в тексте не отражено.
Конечно, Горбовский бы стрелять не стал. Но почему-то даже в МП соответствующие службы возглавляют Сикорски, а не Горбовские

–––
tomorrow never knows

философ

2 апреля 2016 г. 08:34

цитировать

цитата Blackbird22
А к какому варианту склонялся БНС, это уже его личное дело. АНС мог считать по другому.

цитата Blackbird22
эвона как, постулировал, значить) интересно, каким образом.

Отталкиваясь от ваших слов о том, что АНС мог считать по другому, я сформулировал гипотезу. Затем её нужно было попытаться доказать. Я предложил вам ответить на вопрос, но т.к. вы этого не сделали, то я приму это за отказ от гипотезы.

цитата Blackbird22
Конечно, Горбовский бы стрелять не стал. Но почему-то даже в МП соответствующие службы возглавляют Сикорски, а не Горбовские

Это вот вообще сейчас к чему было? Что Отелло не Гамлет?

–––
Думать — это не развлечение, а обязанность © АБС

авторитет

2 апреля 2016 г. 08:48

цитировать

цитата tick
Отталкиваясь от ваших слов о том, что АНС мог считать по другому

могло быть всё что угодно и есть результат — текст.

цитата tick
Это вот вообще сейчас к чему было? Что Отелло не Гамлет?

да всё к тому же — к выбору.

–––
tomorrow never knows

авторитет

2 апреля 2016 г. 09:03

цитировать

цитата Terminator
Неизвестно, есть ли связь между разрушением детонатора и смертью подкидыша.

Вообще-то, у нас тут разговорчик о том, достаточно ли у Сикорски было фактов и доказательств, чтобы предаваться апокалиптическим видениям всерьез, или таковых фактов не было. "Неизвестность" как бы тоже факт и совсем не в пользу его, Сикорски, предположений...

философ

2 апреля 2016 г. 09:32

цитировать

цитата Blackbird22
да всё к тому же — к выбору.

Как по мне, Жук про отсутствие выбора. Сикорски падает в бездну подозрений под воздействием непреодолимой силы тёмного воображения. Даже в светлом Мире Полудня нет силы, способной удержать его от этого падения. Именно об этом говорил БНС в комментариях: «Всякое общество, создавшее внутри себя тайную полицию, неизбежно будет убивать (время от времени) ни в чем не повинных своих граждан, – как бы ни было совершенно это общество, и как бы высоконравственны и глубоко порядочны ни были сотрудники этой тайной полиции».
Так что проблема не в Сикорски, который сам по себе может быть и не плохой вовсе человек. Проблема в институциях.

–––
Думать — это не развлечение, а обязанность © АБС

философ

2 апреля 2016 г. 10:28

цитировать

А вот интересно. Мы все тут обсуждали как должен был поступить Сикорски. А как должен был поступить Абалкин? Принимая естественно аксиому ,что он не замышлял ничего плохого.

–––
Чтение-Сила

философ

2 апреля 2016 г. 11:18

цитировать

цитата просточитатель
А вот интересно. Мы все тут обсуждали как должен был поступить Сикорски. А как должен был поступить Абалкин? Принимая естественно аксиому ,что он не замышлял ничего плохого.

Поступить по-другому мог не-Абалкин. Абалкин мог поступить только так. Тут коса нашла на камень — социопат Абалкин встретился с параноиком Сикорски.

–––
Думать — это не развлечение, а обязанность © АБС

миротворец

2 апреля 2016 г. 11:25

цитировать

цитата tick
Именно об этом говорил БНС в комментариях: «Всякое общество, создавшее внутри себя тайную полицию, неизбежно будет убивать (время от времени) ни в чем не повинных своих граждан, – как бы ни было совершенно это общество, и как бы высоконравственны и глубоко порядочны ни были сотрудники этой тайной полиции».
Так что проблема не в Сикорски, который сам по себе может быть и не плохой вовсе человек. Проблема в институциях.

При всём глубоком уважении к АБС вообще и гуманистическим позициям в частности...
А если Абалкин в самом деле автомат Странников и его задача — маленький армагеддон в пределах одной планетной системы?

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

философ

2 апреля 2016 г. 11:27

цитировать

цитата ullaeg
Вообще-то, у нас тут разговорчик о том, достаточно ли у Сикорски было фактов и доказательств, чтобы предаваться апокалиптическим видениям всерьез, или таковых фактов не было. "Неизвестность" как бы тоже факт и совсем не в пользу его, Сикорски, предположений...

Наш "разговорник" опирается на текст. Поэтому не нужно выдумывать лишнего )

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

философ

2 апреля 2016 г. 11:51

цитировать

Известно: " экспонаты из Музея, причем не только из Музея Внеземных Культур, но из любого музея на Земле, не выдаются — ни частным лицам, ни Мировому Совету, ни даже господу богу. Если бы даже самому господу богу потребовалось поработать с экспонатом номер такой-то, ему пришлось бы для этого явиться в Музей, предъявить соответствующие полномочия и там, в стенах Музея, производить необходимые исследования, для которых, впрочем, ему, господу богу, были бы созданы все необходимые условия: лаборатории, любое оборудование, любая консультация и так далее и тому подобное".
На другие планеты летать и привозить оттуда что и кого угодно, можно и легко. А изучать попавшее в музей — только в стенах. Предъявив полномочия (кем заверенные?).
Выводы:
1. Помимо КОМКОН-2 есть кому присмотреть за учеными.
2. Бюрократические процедуры живы.
3. Тырят в МП не только ульмотроны и энергию. И не по детски.

миротворец

2 апреля 2016 г. 12:07

цитировать

цитата ааа иии
" экспонаты из Музея, причем не только из Музея Внеземных Культур, но из любого музея на Земле, не выдаются — ни частным лицам, ни Мировому Совету, ни даже господу богу.

Кстати.
Потому, видимо, что существует понимание, насколько "экспонаты" могут быть опасны для человечества.
Любой может инкапсулировать в себе злую волю Странников.

авторитет

2 апреля 2016 г. 14:07

цитировать

цитата glupec
О книге Стругацких (в этот момент) не говорил

Приношу свои извинения. Не заметил "по ходу" обсуждения.

цитата ullaeg
Вообще-то, у нас тут разговорчик о том, достаточно ли у Сикорски было фактов и доказательств, чтобы предаваться апокалиптическим видениям всерьез, или таковых фактов не было. "Неизвестность" как бы тоже факт и совсем не в пользу его, Сикорски, предположений...

Достаточно ли фактов и доказательств? Для принятия решения, однозначно — недостаточно. Чтобы предаваться "апокалиптическим видениям всерьез" — как руководителю Комкона-2, достаточно.
На всем протяжении истории о "подкидышах" Сикорски, несмотря на опасность, пусть гипотетическую:

цитата
Действительно, трудно и даже, пожалуй, невозможно было представить себе сверхцивилизацию, способную не то чтобы на грубую агрессию, но хотя бы даже на сколько-нибудь бестактное экспериментирование с младшими братьями по разуму. В рамках всех существующих представлений о закономерностях развития разума точка зрения пессимистов выглядела, мягко выражаясь, надуманной и архаичной. Но, с другой стороны, всегда оставался шанс, пусть даже ничтожный ничтожный, на какой-то просчет. Могли ошибаться ее интерпретаторы. И главное, могли ошибиться сами странники. Последствия такого рода ошибок для судеб земного человечества не поддавались ни учету, ни контролю

придерживается позиции:

цитата
Мы договорились не совершать необратимых поступков — в этом, собственно, суть всех наших решений! Но! Как руководитель Комкона-2, организации, ответстенной за безопасность земной цивилизации в целом, я предлагаю вам ряд требований, которые вам надлежит неукоснительно выполнять в нашей деятельности впредь...

Мотивы дальнейших действий Сикорски достаточно отражены в тексте (подробнее см. сообщение выше):

цитата
А мы ошибаться не должны. Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность.

и только сложившиеся обстоятельства вынуждают его к "необратимым" действиям:

цитата
мы с тобой должны поспеть. Потому что планета теперь называется не Саракш, а Земля.

Как поступил Сикорски, следует из текста...
Хочу отметить — "резкий" конец, Стругацкие как отрубили... Ни слова о последствиях, ни слова о дальнейшей судьбе "подкидышей". Дальше следуют события в "Волнах", но это уже тема для другого разговора.
Возможно, Стругацкие и имели в виду возможность и необходимость личного осмысления событий и поступков, описанных в "Жуке" каждым читателем, да, просто мыслящим человеком.
Как и возможность обсуждения тех или иных вариантов решений событий, описанных в "Жуке", с точки зрения "банальной эрудиции" (шутка, с уважением к участникам обсуждения).

авторитет

2 апреля 2016 г. 14:23

цитировать

цитата nightowl
Ни слова о последствиях, ни слова о дальнейшей судьбе "подкидышей".

а что о них говорить? Вопросы были только по Абалкину.

–––
tomorrow never knows

миротворец

2 апреля 2016 г. 14:31

цитировать

цитата nightowl
Ни слова о последствиях, ни слова о дальнейшей судьбе "подкидышей".

цитата Blackbird22
а что о них говорить?

Тем более, с ними всё хорошо. Выбились в люди, живут на Земле...

авторитет

2 апреля 2016 г. 14:34

цитировать

цитата Blackbird22
а что о них говорить? Вопросы были только по Абалкину.

Да? А я, по простоте своей, подумал, что здесь обсуждается творчество Стругацких, в частности, "Жук в муравейнике"...

авторитет

2 апреля 2016 г. 14:38

цитировать

цитата nightowl
в частности, "Жук в муравейнике"...

вот в ЖвМ были вопросы именно к Абалкину. Который внезапно стал вести себя эээ несколько странно. Другие подкидыши ничего подобного не делали

–––
tomorrow never knows

авторитет

2 апреля 2016 г. 14:45

цитировать

цитата nightowl
ни слова о дальнейшей судьбе "подкидышей"

Действие ПиП, написанного до ЖвМ, явно происходит позднее. То есть на момент написания и публикации ЖвМ не только авторы, но и читатели неплохо представляли себе судьбу по крайней мере одного из подкидышей. А именно — достаточно крупный (на уровне руководства операциями, хотя не чурается и полевой работы) деятель того, что в ЖвМ будет названо прогрессорством. Ксенобиолог, как минимум продвинутого любительского уровня. Живет на Земле, может покидать ее и возвращаться обратно по своему усмотрению. Все это по идее должно означать, что подкидыши реабилитированы.

авторитет

2 апреля 2016 г. 14:46

цитировать

цитата Blackbird22
вот в ЖвМ были вопросы именно к Абалкину. Который внезапно стал вести себя эээ несколько странно. Другие подкидыши ничего подобного не делали

А мне показалось еще, что в теме встречаются вопросы и именно к Сикорски, который "нехороший мальчик"...