Тема «Феномен советской фантастики»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Феномен советской фантастики»

Феномен советской фантастики

Страницы: 1 2 3...176 177 178 179 180...377 378 379 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

15 марта 2017 г. 22:34

цитировать

badger
То есть существование головы отдельно от тела, которое снабжало бы её необх элементами, вас не смущает. А жабры молодой акулы дают достаточно кислорода для теплокровного организма...
А может вы тоже филолог? Не стесняйтесь, мы тут не одни такие специалисты?

–––
Я не добрый. У меня просто зла на всех не хватает.

авторитет

15 марта 2017 г. 22:36

цитировать

swealwe
Кажется понимаю, что Вас смутило в моих сообщениях. Возможно вы имели на уме, скажем, образы городского фэнтези, где мир не похож на средневековье и вступает в прямой контакт с рациональным миром и даже на этом строится интрига. Об этом я не думал.
Тут, видимо смесь, как в кофе с молоком. Одновременно могут присутствовать обе картины мира и оба типа реакций. Кто-то пытается разоблачить магию, кто-то погружается в нее, как в течение. Вряд ли это одно и то же лицо. Похоже, что это гремучая смесь, поэтому популярно.

–––
Жыве Беларусь!
Слава Украине! ArmUkraineASAP

миротворец

15 марта 2017 г. 22:37

цитировать

цитата amlobin
То есть существование головы отдельно от тела, которое снабжало бы её необх элементами, вас не смущает. А жабры молодой акулы дают достаточно кислорода для теплокровного организма...

Думается, сие настолько же научно, насколько научны и манипуляции профессора Преображенского над Шариком... :-)

–––
Helen M., VoS

миродержец

15 марта 2017 г. 22:45

цитировать

lena_m
Трудно сказать. Беляевский доктор прирастил теплокроаному гуманоиду рыбьи жабры, которые прижились и нормально работали.
Проф Преображенский вставил чел ткань в собачью голову. Оба как бы млекопитающие. По идее все равно д.б. отторгнуться, да и мертвое в живом... Но выглядит более правдоподобно. С т. Зр. Литературы

–––
Я не добрый. У меня просто зла на всех не хватает.

авторитет

15 марта 2017 г. 22:57

цитировать

цитата amlobin
А жабры молодой акулы дают достаточно кислорода для теплокровного организма...

Если при чтении вы можете принять созданный образ и поверить в него, поверить в игру актера, зачем искать подвох специально? Если только он не бросается в глаза? Зачем в шекспировском "Глобусе" искать под гримом Джульеты мужчину? Мастер заставит читателя ему поверить, и желательно, чтоб книга не устаревала со временем. Вот с упомянутыми ранее кварками поверить можно только, как в шутку.

–––
Жыве Беларусь!
Слава Украине! ArmUkraineASAP

философ

15 марта 2017 г. 22:57

цитировать

цитата amlobin
То есть существование головы отдельно от тела, которое снабжало бы её необх элементами, вас не смущает. А жабры молодой акулы дают достаточно кислорода для теплокровного организма...

цитата lena_m
Думается, сие настолько же научно, насколько научны и манипуляции профессора Преображенского над Шариком

Сюда вот загляните:)

http://old.computerra.ru/vision/640403/

И ещё на даче где-то лежат старые подшивки техника молодёжи и знание сила 40-60-х годов. там были статью про эти эксперименты )

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

миротворец

15 марта 2017 г. 22:58

цитировать

цитата lena_m
А может кто-нибудь привести более-менее яркие примеры антинаучной советской фантастики?

Шепиловский. "На острие луча". Демонстративно антинаучная

–––
URIAH HEEP. High Priestess

авторитет

15 марта 2017 г. 22:59

цитировать

цитата amlobin
А жабры молодой акулы дают достаточно кислорода для теплокровного организма...

жабры молодой акулы работают только в движении
поэтому акула постоянно движется

миродержец

15 марта 2017 г. 23:03

цитировать

Цефтриаксон
Очень интересно. По крайней мере ясно откуда взята идея.

–––
Я не добрый. У меня просто зла на всех не хватает.

философ

15 марта 2017 г. 23:10

цитировать

цитата rim_x
Кажется понимаю, что Вас смутило в моих сообщениях.

Не понимаете.

цитата rim_x
Возможно вы имели на уме, скажем, образы городского фэнтези,

Нет, не имел. Самое обыкновенное фентези. Колдуны, драконы, аграрное общество уровня раннего средневековья.

–––
I am a leaf on the wind. Watch how I soar.

философ

15 марта 2017 г. 23:10

цитировать

цитата Karavaev
Интересно, можно ли считать подобную фантастику научной в строгом смысле данного определения?

Нет, не стоит.
Трагическое происшествие с океанским студнем проходит по разряду "криптозоологии", в принципе, могущей быть научной, но в данном изложении слишком близкой к "рассказам о чудесах", в т.ч. так огорчившим незабвенного спрута Спиридона японским байкам и страшилкам Лавкрафта. Из-за "я подумал" гипотеза имеет статус допустимого и в реальности дилетантского суждения, т.е. вовсе вне проблемы дефиниции НФ.

авторитет

15 марта 2017 г. 23:27

цитировать

цитата swealwe
Не понимаете

Грустно слышать. Но, не напомните, с чем Вы не согласны? А то я, к своему стыду, забыл, хотя у меня хорошая память. Вы не согласны с тем, что можно магический фентезийный мир, по желанию автора объяснить фантастически, переидентифицировать и будет фантастический мир (НФ)? Что эти миры различает идентификация, картина мира? Что может быть смесь и переходы туда обратно? Что из сказаного не так?

цитата Karavaev
жабры молодой акулы работают только в движении
поэтому акула постоянно движется

Вот кстати, приемы для хорошей фантастики. О движении акулы многие знают, хотя это экзотика. Эти струны уместно в читателе задеть. Не помню, как у Беляева, но если бы он использовал в сюжете эту деталь, вплел бы ее мимоходом, это придало бы достоверности и обогатило бы образ. А вот плохой писатель, на мой взгляд, будет думать не о образе, а той степени достоверности, которую никто не заметит и которая не придаст осязаемости образу, а наоборот сделает его картонным, зотя и формально более точным.
Впрочем, у Беляева, насколько помню, а это давний опыт, там все нормально.

–––
Жыве Беларусь!
Слава Украине! ArmUkraineASAP

философ

15 марта 2017 г. 23:31

цитировать

цитата rim_x
что можно магический фентезийный мир, по желанию автора объяснить, переидентифицировать и будет фантастический?

Не будет. Еще раз вам повторяю, раз в третий или четвёртый: объяснение структуры мира не превращает автоматически фентези в НФ. Обратное также верно.

–––
I am a leaf on the wind. Watch how I soar.

философ

15 марта 2017 г. 23:37

цитировать

цитата lena_m
яркие примеры антинаучной советской фантастики?

Айтматов, наверно. Щербаков, Семь стихий или Чаша бурь

авторитет

15 марта 2017 г. 23:59

цитировать

цитата swealwe
Не будет. Еще раз вам повторяю, раз в третий или четвёртый: объяснение структуры мира не превращает автоматически фентези в НФ

Смотря с каких позиций эту структуру объяснить. Разве не так? Саймак не мог бы небольшими правками превратить "Заповедник..." в фэнтези? Некоторые его и так считают фэнтези. Поменял бы некоторые реакции и объяснения. И вот вкус у книги уже другой и мы не ждем фантастических объяснений, а ждем именно фэнтезийные объяснения.
Магию можно объяснить, как технологию, или даже, как телекинетическое что-то, а можно, как энергию некой сущности, тайной природы мира, которая постигается в вопросах этики, например. Тут, наверное можно проложить мостик по эзотерике в фантастику. По-моему "Заповедник..." легко превратить в фэнтези, если бы автор так решил.

–––
Жыве Беларусь!
Слава Украине! ArmUkraineASAP

миротворец

16 марта 2017 г. 02:07

цитировать

Весь "феномен" советской фантастики упирается исключительно в условия искусственного дефицита и идеологический барьер.
За редким исключением большая часть изданного совершенно неинтересна современному читателю, потому что на данный момент ни к хорошей литературе, ни к хорошей фантастике никакого отношения не имеют.
С появлением "Новой волны" убожество фантастической советской псевдо-литературы конца 20-го века стало все более и более очевидным, в этом причина провала современных отечественных НФ-возрожденцев.
Благо все более-менее достойные фантасты от этого унылого совкового фант-гетто ушли к традициям большой литературы, пусть и не переходя условные границы фантастики как жанра.

–––
Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её...

миротворец

16 марта 2017 г. 02:13

цитировать

цитата Фикс
Благо все более-менее достойные фантасты от этого унылого совкового фант-гетто ушли к традициям большой литературы, пусть и не переходя условные границы фантастики как жанра.

Назовите хотя бы нескольких ...

авторитет

16 марта 2017 г. 04:54

цитировать

Фикс
Вы, кое-что упускаете из виду. Говорите так, будто жанр в любой пишущей книги стране расцветает, а в уме держите вероятно только имена американцев, потому что основной массив написали они. Тут сравнивали СФ с другими странами. Приводили французов, потом немца одного, но у меня на его счет сомнения, в свое время пробовал, а писал он в основном, если не ошибусь, на тему постапокалипсиса, а это тоже, извините, та еще волынка и шаблон. Кликушество не лучше заидеологизированности. Конечно интересны те авторы СФ, которые, не пытались писать, на свою беду, про Запад, и были спокойней в идеологии. Однако в гомеопатических дозах и та идеология могла придать хорошей энергетики, уникальной. Американская фантастика, да, вне конкуренции, но на фоне остальных СФ смотрится очень хорошо и у ней есть своя самобытность. Снова вспомню "стартрек", потому что не в курсе литературного аналога, но вот в кино они создали именно тот мир, который пытались сделать в СФ намного, намного раньше, когда никакого стартрека не могло быть. И такое будущее, на мой взгляд, много более вероятно, чем апокалипсис. Почему в литературе никто не называет аналогов? Наверное они есть, я не знаю, но все нельзя прочесть. Когда я привожу в пример стартрек, мне отвечают, что это кино и литературных образцов нет. Интересно почему? Может кто-то, все-таки, назовет? По-моему, этот вопрос, в контексте темы "феномен СФ" очень интересен. Может он ключевой.

PS. Кстати, советский "Через тернии к звездам" по духу очень стартрековский. А стартрек я имею в виду именно сериалы начиная со второго. И смотрите, "Через тернии к звездам" вышел в 80-м, и, что примечательно он по сценарию Булычева. Мы тут с одним оппонентом пришли к трем первым именам, включая названого. Хотя у некоторых были возражения. Вот я не знаю ничего подобного по духу в 80-м. А второй стартрек, с которого я бы их рассматривал, вышел в 87-м. Конечно я не считаю, что на этом образе мира свет клином сошелся, но мы говорим о уникальности. При этом, повторюсь, американская фантастика, и вообще англоязычная вне конкуренции. Тут возражать не стану.

На всякий случай, чтоб меня тут коммунистом не посчитали, когда уйду и вдруг не вернусь. Я за рынок и все такое.

–––
Жыве Беларусь!
Слава Украине! ArmUkraineASAP

миротворец

16 марта 2017 г. 06:26

цитировать

цитата sanhose
Назовите хотя бы нескольких ...

Пелевин, Сорокин, Веллер, Рыбаков...

–––
Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её...

миротворец

16 марта 2017 г. 07:13

цитировать

цитата amlobin
То есть существование головы отдельно от тела, которое снабжало бы её необх элементами, вас не смущает. А жабры молодой акулы дают достаточно кислорода для теплокровного организма...

Вам уже ссылок набросали, повторяться не буду. Да, в основе повестей Беляева лежат вполне себе реальные научные эксперименты. Да они фантастичны и тот же самый Ихтиандр в реальном мире существовать бы не смог. Но во-первых это разовые научные эксперименты, которые затрагивают отдельных особей. Во-вторых там есть попытка учесть последствия — у Беляева рассматриваются и неудачные результаты, и куча ограничений для испытуемого, да и финал там вполне красноречивый. Поэтому это гуманитарная, но НФ, как раз в духе того времени.
Теперь возьмем другой пример. Есть какой-то ученый коллектив, работающий с приливами. И они решают, что для блага человечества нужно уничтожить Луну. Собирают супербомбу, взрывают, и не последующих страницах книги внимательно и подробно изучают как изменилась приливно-отливная зона. При этом никакие другие последствия взрыва спутника в романе вообще не упоминаются. Ни смещение орбиты, ни метеориты, ни пояс космической пыли... луну взорвали, но затронуло это только колебания Мирового океана. Вот такая "фантастика" для меня антинаучная. Равно как и "фантастика" про выживание в мире, в котором из-за супервируса мертвые тела мутируют за считанные дни (нарушая попутно еще и законы сохранения энергии, но это уже мелочи :-)

), а рядом на лужайках резвятся кролики и колосится овес. Тут автор берет как бы нф-допущение, но не просчитывает и половины возможных последствий. В итоге мир становится нелогичным и его уже нельзя отнести к той плеяде "научно познаваемых миров", на которых базируется любая нф.
Я доступно прояснил свою позицию, или все-таки нужно перейти еще в какую-либо тему?