Тема «Альтернативные источники энергии»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Альтернативные источники энергии»

Альтернативные источники энергии

	Варианты ответов	Мой голос
	Ветроэнергетика
	Биотопливо
	Гелиоэнергетика
	Альтернативная гидроэнергетика
	Геотермальная энергетика
	Мускульная сила человека
	Управляемый термоядерный синтез
	Водородная энергетика
	Космическая энергетика

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...21 22 23 24 25...39 40 41 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

5 июня 2013 г. 16:42

цитировать

Из Википедии:

цитата
Альтернати́вная энерге́тика — совокупность перспективных способов получения,передачи и использования энергии, которые распространены не так широко, как традиционные, однако представляют интерес из-за выгодности их использования и, как правило, низком риске причинения вреда окружающей среде.

Опрос: Какой вид энергии вы считаете наиболее перспективным для внедрения в жизнь?
Прошу высказывать свои мнения, приводить обоснованные доводы, а также, мнения научных кругов.

Сайты:   http://alt-energy.org.ua/
             http://ecoafisha.ru/
             https://www.facebook.com/elmobility

–––
«Покончим с иллюзиями!» — с этого-то они и начинаются.
(Карл Краус)

авторитет

31 августа 2019 г. 00:17

цитировать

Пункт Водородная энергетика мне кажется...странным. То есть он вполне ок для всяких хайпов по теме зеленой энергии. Но вообще-то водород — это аккумулятор энергии, но не источник. Чтобы его добыть, нужно затратить энергию с не 100% КПД, т.е. энергию которую выделит сгорание водорода будет заведомо меньше затраченной на его добычу. В случае наступившего изобилия — например термояд пошел в массы и строятся тераваттные электростанции (наверное они буду называться региональными энергетическими комплексами) добыча водорода становится вполне рентабельной и появляются эко-ДВС, гиперзвуковые авиалайнеры на водороде вроде Lapcat A2 итп. В этом случае водород может быть хорошей конкуренцией электромобилям. Но в газообразном виде он опасен если смешается с воздухом. Почему-то в списке нет ториевых реакторов на расплаве солей — сейчас разрабатываются, хотя это и непросто — там довольно суровые требования к химической стойкости материалов для труб и насосов перекачки расплава. Плюс в том, что реактор безопасен в смысле режима нераспространения — получить из него что-то оружейное не выйдет. А вообще компактный реактор — это и энергоисточник для всяких планетоходов и автомобилей для Луны и Марса.

авторитет

31 августа 2019 г. 15:02

цитировать

цитата moonwalker72
Почему-то в списке нет ториевых реакторов на расплаве солей — сейчас разрабатываются

Такой реактор и работал в коммерческом режиме в США в 1970е-1980е гг. Та же проблема, что и с реакторами на БН. Они слишком сложны. Иначе говоря, защита от дурака, непредусмотренного стечения маловероятных обстоятельств (Фукусима), отказов оборудования и т.п. оказывается слишком дорогой. Можно создать безопасный реактор, но производство электроэнергии на нем будет много дороже, чем на ветряках. Сюда же следует включить привязку к таким реакторам большого числа высоколобых специалистов в самых разных областях: от ядерной физики и чистой математики до PR. А таких людей мало, их ненавидят, но без них современная экономика не может не то что развиваться, нодаже существовать в среднесрочной перспективе. Кроме того, не будем забывать о проблеме загрязнения окружающей среды на стадиях добычи радиоактивного топлива и переработки отходов. Особенно эта проблема актуальна ( и до сих пор не имеет решения) в случае тория. Огромная Мёртвая Зона на месте единственного в мире и законсервированного в 1960е советского ториевого рудника — мрачное предупреждение человечеству. Мне представляется, что странные поклонники ядерных электростанций должны показать личный пример последовательного отстаивания своих взглядов — провести 2-3 летних отпуска на очистке грандиозных радиоактивных помоек Челябинской области.

авторитет

31 августа 2019 г. 15:59

цитировать

Они сложны, потому что еще не развиты соответствующие технологии. Ну в общем прогресс и нужда заставят. В космосе без ядерной энергии вообще никуда.

авторитет

31 августа 2019 г. 17:27

цитировать

цитата moonwalker72
Они сложны, потому что еще не развиты соответствующие технологии. Ну в общем прогресс и нужда заставят.

Видимо, придется пояснить свою мысль. Именно развитие технологий ведет к усложнению. Причем это касается всех областей техники. Именно прогресс и нужда заставляют отказаться от ядерной энергетики, как слишком сложной и имеющей тенденцию к дальнейшему усложнению в геометрической прогрессии пропорции затрат к полезному продукту, на всех этапах от добычи руды до утилизации отходов, а значит и экономически бесперспективной.
Энергия рек используется человечеством на несколько процентов, непосредственное преобразование солнечной энергии, ветровая энергия, геотермальная энергия — практически на 0%. Запасы зеленой энергии сейчас выглядят неисчерпаемыми. А в космосе пока никуда и не надо.

миротворец

31 августа 2019 г. 17:35

цитировать

цитата glazier
Именно развитие технологий ведет к усложнению. Причем это касается всех областей техники. Именно прогресс и нужда заставляют отказаться от ядерной энергетики,

Вы себе противоречите. Не есть ли та же солнечная энергетика развитием технологий? Ведущая к усложнению? По вашей же логике надо использовать более простые технологии...

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

авторитет

31 августа 2019 г. 18:13

цитировать

цитата bbg
Не есть ли та же солнечная энергетика развитием технологий?

Есть. И с точки зрения экономиста 18 века совершенно бесперспективна. Действительно, плавить кремний и какой-то, прости господи , германий, тянуть и паять невесть сколько тончайшей проволоки и фольги, выделывать тонкое прочное стекло, делать каркасы из алюминия, который много дороже золота, не говоря уже о десятках километров проводов из них. Делать осветительные приборы, каждый из которых — шедевр стеклодувного искусства, не говоря уже о неведомом вольфраме... И все это вместо того, чтобы взять в улье немного воску и налепить свечей для господ, или нащипать лучины из березового полешка для всех остальных. Бред чистой воды! Но все относительно. Сейчас фишка легла так, что реакторы на БН (и, возможно, ториевые) — единственная реальная перспектива ядерной энергетики. А такие реакторы слишком дороги, причем не все вопросы их безопасности решены, а значит, у них тенденция стать еще много дороже. Солнечные же панели дешевеют с тенденцией дальнейшего удешевления за счет эффекта массового производства, проявления более эффективных технологий (которые уже просматриваются) и отладки (автоматизации) существующих технологий. В ближайшие десятилетия, солнечные панели и ветряки надежно бьют БН реакторы.
Каждая технология имеет тенденцию к усложнению, тогда появляется новая, более эффективная технология, которая вытесняет переусложненную старую. Так примитивные пароходы побили суперсложные шедевры парусной технологии — чайные клиперы. Они оказались дешевле. Не исключено, что какие-то новые открытия в физике сделают наконец возможными и экономически эффективными термоядерные реакторы. И начнется процесс освобождения поверхности Земли от уродских ветряков и солнечных панелей. ;-)

миротворец

31 августа 2019 г. 18:21

цитировать

цитата glazier
сной технологии — чайные клиперы. Они оказались дешевле. Не исключено, что какие-то новые открытия в физике сделают наконец возможными и экономически эффективными термоядерные реакторы. И начнется процесс освобождения поверхности Земли от уродских ветряков и солнечных панелей.

Да вы поэт...

миротворец

31 августа 2019 г. 18:32

цитировать

цитата bbg
Не есть ли та же солнечная энергетика развитием технологий? Ведущая к усложнению?

Ответим проще. Солнечные батареи появились в 54 году, а атомная электростанция, вот же совпадение — тогда же. Купить в магазине солнечную батарею — легко, попробуйте атомный реактор. :-)

магистр

31 августа 2019 г. 22:37

цитировать

цитата glazier
Именно прогресс и нужда заставляют отказаться от ядерной энергетики

Отказу от ядерной энергетики на некторых территориях существует очень простое объяснение, не связанное с прогрессом

цитата glazier
И все это вместо того, чтобы взять в улье немного воску и налепить свечей для господ, или нащипать лучины из березового полешка для всех остальных.

А вот это действительно альтернативная, причем общедоступная и дешевая энергетика. :beer:

Дрова! Как мы о них забыли. Перевод двс с бензина на дровяной газогенератор или на паровой двигатель ! :-[

И скорости на дорогах понизятся, и безопасность повысится!

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

миротворец

31 августа 2019 г. 22:54

цитировать

цитата ensign
Купить в магазине солнечную батарею — легко, попробуйте атомный реактор.

АК-47 появился ещё раньше и его тоже не купить. Это что-то значит?

миротворец

31 августа 2019 г. 23:05

цитировать

цитата bbg
АК-47 появился ещё раньше и его тоже не купить. Это что-то значит?

Я конечно понимаю, что АК-47 — источник энергии, но добывать с его помощью электричество — затруднительно. Кроме того, с чего Вы взяли, что его не купить? Даже в России, на совершенно законных основаниях — "Сайга", тот же АК, лишенный способности к автоматической стрельбе.
А вообще АК-47 в этой теме очевидный оффтопик.

философ

1 сентября 2019 г. 00:00

цитировать

цитата glazier
Так примитивные пароходы побили суперсложные шедевры парусной технологии — чайные клиперы. Они оказались дешевле.

Чайные клиперы отнюдь не шедевры "парусной технологии", а тупик.
А пароходы выиграли, хе-хе, благодаря чудовищно дорогому Суэцкому и не менее дорогому Панамскому каналам. На других маршрутах винджаммеры себя оправдывали когда уж и дизель был не в новинку, строились в 1920-х, а плавает один и сейчас.
Фокус в том, что технологии развиваются не так, как в учебнике ТРИЗ, а в зависимости от уймы факторов, подвергающих испытанию их эффективность. Простой пример — в условиях Москвы угол наклона солнечной батареи уличного фонаря оказался практически идеален для удержания слоя снега, а в XXI веке изобилие свечей... Причем, в самых развитых странах.

цитата ensign
купить в магазине солнечную батарею — легко, попробуйте атомный реактор

Разработчики "Академика Ломоносова" очень надеются на Ваш заказ.

авторитет

1 сентября 2019 г. 01:46

цитировать

цитата ааа иии
в условиях Москвы угол наклона солнечной батареи уличного фонаря оказался практически идеален для удержания слоя снега,

Угол наклона солнечной батареи на улицах москвы почему-то соответствует широте Шанхая. Уж не знаю почему. В Москве угол должен быть переменным, зимой около 45 град.

философ

1 сентября 2019 г. 09:29

цитировать

цитата glazier
зимой около 45 град.

Вот 45 градусов — без разницы.

цитата glazier
В Москве угол должен быть переменным

Хорошо, Томск.
Эти всё к разговору о том, что судьбу решают независимо от КПД и проч. достоинств.
В случае коттеджа с гелиоустановкой на крыше — необходимость работать шваброй на пятиметровой ручке. У гипермаркетов Уолл-Март удар нанесла проблема гидроизоляции и склонность панелей трескаться при неквалифицированной установке. В Антарктиде гелиомобиль остановила высокая парусность.
У топливных элементов порок другой — дорого, дорого, дорого.... Хотя едет, из трубы только парок водяной.

миротворец

1 сентября 2019 г. 17:57

цитировать

цитата ааа иии
Разработчики "Академика Ломоносова" очень надеются на Ваш заказ.

Ничего не выйдет. Даже мне это не впарить :-)

цитата
Герман Греф отметил:
Стоимость одного киловатта установленной мощности плавучей атомной станции (ПАТЭС) — $7200. Это никогда не окупится. Это в семь раз выше, чем в теплогенерации.

Чем этот "Академик Ломоносов" лучше ледокола "Ленин"? За 60 лет прогресса — прогресс минимален. Да и СССР уже развлекался с передвижными АЭС, вроде ТЭС-3. И тоже умерло.

Оффтопик: Один раз упомянул на форуме карабин "Сайга". И вот уже наблюдаю его рекламу на "Гисметео". $%-\$

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Нет, вспомнил, я дабы убедится, открыл Вики. И вот уже реклама.

авторитет

1 сентября 2019 г. 18:33

цитировать

цитата ensign
Один раз упомянул на форуме карабин "Сайга". И вот уже наблюдаю его рекламу на "Гисметео"

Вы еще и "Академика Ломоносова" упоминали... 8:-0

Ой, а теперь и я упомянул o_O

авторитет

1 сентября 2019 г. 18:45

цитировать

цитата ааа иии
Хорошо, Томск.
Эти всё к разговору о том, что судьбу решают независимо от КПД и проч. достоинств.
В случае коттеджа с гелиоустановкой на крыше — необходимость работать шваброй на пятиметровой ручке. У гипермаркетов Уолл-Март удар нанесла проблема гидроизоляции и склонность панелей трескаться при неквалифицированной установке. В Антарктиде гелиомобиль остановила высокая парусность.

Да ладно. Для кого-то проблема воду в унитазе спустить (но тратить время на поиски "пруфов" в сети не буду, сами как нибудь). Тоже, знаете ли: у кого ручки длинные, у кого проблемы с гидроизоляцией....

магистр

1 сентября 2019 г. 21:45

цитировать

цитата ensign
Стоимость одного киловатта установленной мощности плавучей атомной станции (ПАТЭС) — $7200. Это никогда не окупится. Это в семь раз выше, чем в теплогенерации.

По-моему с цифрами здесь что-то не так. 8:-0

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

философ

2 сентября 2019 г. 14:46

цитировать

цитата ensign
работает она когда энергия ничего не стоит

Энергия ничего не стоит, когда для реализации полного (от разведки сырья до полной утилизации) производственного цикла такой штуки, достаточно энергии за жизнь одной такой штуки минус бесконечно малую величину.

Реально все эти "штуки" живут за счет классической (АЭС/ ГЭС/ ТЭС) энергетики.