Тема «Мемориальная премия имени Андрея Зильберштейна, 2020 год»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «Мемориальная премия имени Андрея Зильберштейна, 2020 год»

Мемориальная премия имени Андрея Зильберштейна, 2020 год

Страницы: 1 2 3...8 9 10 11 12...14 15 16 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

1 октября 2019 г. 03:54

цитировать

Уважаемые лаборанты, с 2017 года на сайте "Лаборатории Фантастики" проводится ежегодная Мемориальная премия имени А. Зильберштейна, которая вручается за критические работы в области фантастической литературы и кинематографа.
Оргкомитет этого премиального года: =Д=Евгений, sham, iwan-san.
Конкурс проводится совместно с литературным клубом "Astra Nova" при поддержке издательства "АСТ"*.

Правила:

Премия будет вручена в четырёх номинациях:
1. лучшая рецензия на фантастическую книгу;
2. лучшая рецензия на заданную книгу;
3. лучшая рецензия на фантастический фильм или сериал;
4. выбор оргкомитета.
-минимальное количество знаков рецензии — 2500 знаков с пробелами
В конкурсе могут принимать участие свои работы, написанные как специально для конкурса (с 27 ноября 2019 по 16 февраля 2020 года)**, так и опубликованные в текущем номинационном году (с 1 марта 2019 по 26 ноября 2019 года).
Для того чтобы ваша работа участвовала в конкурсе, вам необходимо в период с 27 ноября 2019 по 16 февраля 2020 года прислать ссылки на тексты ваших работ (не более трёх работ в одну рубрику) одному из членов организационного комитета и получить подтверждение, что ваши работы были приняты. Рецензии необходимо опубликовать в своей авторской колонке и в одной из рубрик "Рецензии" или "Кинорецензии". В рецензиях добавить два тега:
1. DarkAndrew2020
2. Один из DarkAndrew2020Рецензия, DarkAndrew2020Кинорецензия, DarkAndrew2020Заданнаякнига
Выбор победителей будет проводиться в два этапа:
1. на первом этапе (17 февраля — 31 марта 2020) из сформированных длинных списков, которые будут доступны для голосования всех посетителей сайта "Лаборатория Фантастики", будут отобраны по 5 лучших работ в каждой номинации, которые пройдут во второй тур. Участники первого этапа в номинации "Лучшая рецензия" получают дополнительный балл от оргкомитета в том случае, если помимо данной номинации они присылали свои работы также в номинацию "Лучшая рецензия на заданную книгу".
  • ссылка для голосования:
  https://fantlab.ru/work1135906
2. на втором этапе (1 — 23 апреля 2020) жюри премии будет выставлять оценки отобранным в первом туре работам.
  Жюри этого года
  Берендеев — Берендеев Кирилл
  suhan_ilich — Суханов Илья
  bvi — Борисов Владимир
  zarya — Заря Владислав
  С.Соболев — Соболев Сергей
  и самый активный участник премии за все годы — StasKr
Победители будут объявлены 25 апреля 2020 г. на сайте "Лаборатория Фантастики".

Список для номинации "Рецензия на заданную книгу":

Терри Пратчетт, Нил Гейман — "Благие знамения" (от "Astra Nova");
Роберт М. Вегнер — "Каждая мёртвая мечта" (от "АСТ");
Лю Цысинь — "Шаровая молния" (от оргкомитета).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ:

*Все победители получат призы в виде книг от издательства "АСТ".
**Лучшие работы, написанные специально для конкурса и никогда до этого не публиковавшиеся, будут отобраны "Astra Nova" и опубликованы в журнале "Edita".

У кого нет своей АК и доступа в одну из рубрик — пишите любому из оргкомитета.

Изначально рецензию сохраняете в своей АК, а потом ставите признак другой рубрики.
Не наоборот, будут проблемы с редактированием

–––
Каждому человеку судьба нальет столько литров удачи, сколько поместится в бензобак его смелости (с) Марина и Сергей Дяченко

магистр

9 марта 2020 г. 19:58

цитировать

цитата gamarus
А кто запрещает написать рецензии на эти романы но не в номинацию "заданная книга"?

Никто не запрещает. Речь не об этом. Просто есть устойчивая тенденция ставить в списки на заданную книгу почти сугубо новинки. Советские фантастические романы или англоязычные произведения фантастики золотого века научной фантастики там практически не представлены.
Просто я говорил о том, что есть смысл разнообразить списки на заданные книги. Но если эти списки задаются просто личными вкусами членов оргкомитета (или какими-то иными сходными факторами) и внесение предложений по политике их формирования (не самих, упаси господь, конкретных книжек) на будущие года некорректно с моей стороны, то тогда пардон, вопрос снят.

цитата gamarus
Почему вы считаете, что оценить объективно рецензию можно только если знаком с самой книгой?
ИМХО, это ошибочная позиция. Неужели жюри тоже читает все книги, которые будут засвечены во втором туре?

Оценить то можно, но если знаком с исходником, оценка ИМХО более взвешенная. На нее меньше влияют субъективные факторы. Видно ведь, что рецензент учел, что упустил, как осветил особенности книги. Не читая произведения, некоторые тонкости можно ведь и не разглядеть в рецензии.
И да, кстати. Если посмотреть страницу первого тура — видно, какие романы набрали по 10-12 голосов, а какие — 4-5. Народ охотнее оценивает то, что читал, а новое или незнакомое часто обходит стороной.

–––
Через тернии к звёздам

миродержец

9 марта 2020 г. 20:06

цитировать

цитата 240580
Никто не запрещает. Речь не об этом. Просто есть устойчивая тенденция ставить в списки на заданную книгу почти сугубо новинки.

Наверное на это тоже есть причины. Например, может оргкомитет хочет уделить внимание книгам, которые заслуживают отдельного внимания и продвижения.

цитата 240580
На нее меньше влияют субъективные факторы. Видно ведь, что рецензент учел, что упустил, как осветил особенности книги. Не читая произведения, некоторые тонкости можно ведь и не разглядеть в рецензии.

Или наоборот, отличное мнение не даёт объективно оценить рецензию. Тут как посмотреть.

гранд-мастер

9 марта 2020 г. 20:53

цитировать

мы тут уже один раз обсуждали, что оценивать рецензию на книгу, не читая книгу — это, в общем, спорная затея.

Идеальный вариант имхо это 1. прочитать рецензию 2. Прочитать книгу 3. Прочитать рецензию снова - но кто ж на такое пойдеть.

–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...

философ

9 марта 2020 г. 21:45

цитировать

цитата Shean
Идеальный вариант имхо это 1. прочитать рецензию 2. Прочитать книгу 3. Прочитать рецензию снова - но кто ж на такое пойдеть.

Иногда рецензия или аннотация бывает такая, что всё первым пунктом и заканчивается. Читать книгу желание пропадает напрочь :-)

Например:

цитата

Вот вы знаете, какое резюме должно быть у царевича? А Дашуте несказанно повезло – она теперь знает! Все началось с того, что в детективное агентство «Дегтярев Плаза Тюх» обратилась Лидия Банкина, девушка из хорошей, обеспеченной семьи, чья сестра Софья собралась замуж. Жених Андрей Смирнов почти ровесник отца невесты, но он сказочно богат, обожает Соню. Вроде все хорошо, однако Лида просит исследовать претендента на руку и сердце сестры под микроскопом. Ну не нравится ей олигарх! Глазки у него бегают. Даша хорошенько изучила биографию Смирнова, и… у нее возникла масса вопросов к семье самих Банкиных!
Бедная Даша. Мало того что она всю голову себе сломала, пытаясь разобраться в хитросплетениях судеб двух семей, так еще в саду ее дома поселилось чудовище, а Дегтярев отправился худеть в клинику и капризничает! Но не стоит жалеть Васильеву. Она справится, потому что знает: глаза боятся, а руки делают.

Прочитаешь и думаешь: почему у нас нет ни одной Иоанны Хмелевской? Как можно такое читать?

–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza

миротворец

9 марта 2020 г. 22:39

цитировать

цитата 240580
Оценить то можно, но если знаком с исходником, оценка ИМХО более взвешенная

Некоторые пишут рецензии на книги, которых вообще нет. Например, Станислав Лем вот тут https://fantlab.ru/work30929
Он в предисловии признаётся, что книг таких нет. Но поскольку они могли бы быть, то почему бы не написать на них рецензию?
Я понимаю, вам хочется представить рецензирование как некий вторичный по отношению к литературе жанр. Но это не всегда так. Иногда базовое произведение служит лишь предлогом для выражение неких позиций или мыслей критика, и потому малозначимо.
Как участник различных конкурсов рассказов отмечу, что можно вывести формулу некой абстрактной рецензии на произвольный рассказ. То есть совокупность рассказов порождает... как бы это сказать нематематически... такой "полный" набор критики, в том числе и такую критику, читая которую получаешь ноль информации, и такую, от чтения которой прибавляется всего одна лексическая единица. Причём множество нулевой критики содержит больше одного элемента. Понятно, да? Можно написать много разных по буквам рецензий, смысл которых нулевой.
Поэтому, рецензия имеет право быть как отдельное литературно-публицистическое высказывание, вне зависимости от того, основано оно на какой-то реальной книге или нет.

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

магистр

9 марта 2020 г. 22:58

цитировать

цитата Gourmand
Я понимаю, вам хочется представить рецензирование как некий вторичный по отношению к литературе жанр. Но это не всегда так. Иногда базовое произведение служит лишь предлогом для выражение неких позиций или мыслей критика, и потому малозначимо.

Да, вы правы, есть рецензии-реакции, есть рецензии-анализы, граница очень зыбкая. И да, нужны (в идеале) ссылки на литературные параллели, рефлексии писателя внутри произведения на другие произведения других писателей. Другое дело, что не все, присутствующие на конкурсе, являются профи в сфере литературоведения.
От себя еще добавлю. Поневоле прослеживается некий ряд: рецензия на новое (незнакомое/малоизвестное/экзотическое/нераспиаренное) произведение — небольшое количество проголосовавших — дискуссионность корректности (объективности? взвешенности?) тех немногочисленных оценок, которые таки появились. Собственно говоря, из-за этого я и завел разговор о старой фантастике.

–––
Через тернии к звёздам

философ

9 марта 2020 г. 23:01

цитировать

цитата gamarus
Мне всё интересно. Почему вы считаете, что оценить объективно рецензию можно только если знаком с самой книгой?
ИМХО, это ошибочная позиция. Неужели жюри тоже читает все книги, которые будут засвечены во втором туре?

За жюри сказать не могу, — ибо в нём не состою 8:-0

С первой частью Вашего абзаца согласна на все 💯, — мне тоже всё интересно. И вопрос объективности оценки... Ну всё конечно относительно. И соб-но, если говорить о том, — верно или не верно оценивать книгу (фильм) не зная при этом первоисточник... Ну когда пишут профессиональные рецензии для статичного читателя, — их ведь изначально и пишут, чтобы купили книгу. Так что здесь рассогласования на мой взгляд нет, — если цепляет сама рецензия то балл можно ставить адекватно высокий, руководствуясь при этом личным бэкграундом / литературным вкусом.

цитата 240580
есть рецензии-реакции,

Это что-то типа сверх эмоционального отзыва?.. Или сами издатели порой дают такие запросы, — распиарить продукт так чтоб его купили наверняка?..
PS В случае с этим конкурсом — авторы дают от себя очень классный и хлёсткий пиар: не захочешь — всё отложишь и прочитаешь предложенную книгу 8-)

Всем спасибо — за труд и терпение в создании статей :beer:

–––
Лучшие узы те, что не удерживаются ничем, и их нельзя разрубить (с)

философ

9 марта 2020 г. 23:12

цитировать

цитата 240580
И да, кстати. Если посмотреть страницу первого тура — видно, какие романы набрали по 10-12 голосов, а какие — 4-5. Народ охотнее оценивает то, что читал, а новое или незнакомое часто обходит стороной.

Я тоже обратила на это внимание — бросается в глаза даже если оценивать конкурс вскользь и по диагонали. На мой взгляд, "битва в притирку" рецензентов была бы много горячее, если бы все были в изначально равной позиции что ли. Ну да, вопрос рецензий на новинки здесь поднимался уже с самого открытия конкурса. Здесь тоже всё неоднозначно, на мой скромный взгляд.

цитата Shean
Идеальный вариант имхо это 1. прочитать рецензию 2. Прочитать книгу 3. Прочитать рецензию снова — но кто ж на такое пойдеть.

Я так делаю :-)

Конкретно на данный момент внимательно мониторю Стажёров от АБС — именно по такой схеме 8-)

Ну здесь должны сойтись несколько пунктов в одной точке: любовь к авторам исходного текста, живой интерес к книге и адекватное уважение непосредственно к рецензенту. А вообще формула идеальная — Вы правы с таким именно алгоритмом (последовательностью) действий :beer:

–––
Лучшие узы те, что не удерживаются ничем, и их нельзя разрубить (с)

философ

9 марта 2020 г. 23:18

цитировать

цитата 240580
Поневоле прослеживается некий ряд: рецензия на новое (незнакомое/малоизвестное/экзотическое/нераспиаренное) произведение — небольшое количество проголосовавших — дискуссионность корректности (объективности? взвешенности?) тех немногочисленных оценок, которые таки появились.

С новинками вообще много проблем. У меня тоже. Мне надо собрать новинки для обзора, а обзор тематический, фантастика и фэнтези. С переизданиями и переводами проще, они уже выходили ранее, их читали и классифицировали. А вот русскоязычные непереводные новинки ещё никто не покупал, не читал и поэтому не классифицировал. Как мне узнать, фантастика это или не фантастика?

На совсем новое произведение и рецензии не может быть. Их читали только издатели, сами авторы и те рецензенты, которым специально прислали книгу ещё до продажи, чтобы они прочитали её и написали рецензию для сайта издательства. Некоторые издатели (ЭКСМО) так делают. Пока книгу не начали продавать, эта рецензия с большой вероятностью останется единственной.

Поэтому чем новее новинка, тем меньше на неё должно быть рецензий. А вот голосующих может быть сколько угодно: никто же не проверяет, читали они книгу или нет. Может быть, и не надо голосующим книгу читать. Они ведь оценивают не книгу, а самостоятельное производное произведение, рецензию, у которой может быть соответствие с книгой, а может быть и полёт души рецензента или вообще ни о чём.

–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza

философ

9 марта 2020 г. 23:34

цитировать

цитата ziza
Поэтому чем новее новинка, тем меньше на неё должно быть рецензий. А вот голосующих может быть сколько угодно: никто же не проверяет, читали они книгу или нет. Может быть, и не надо голосующим книгу читать. Они ведь оценивают не книгу, а самостоятельное производное произведение, рецензию, у которой может быть соответствие с книгой, а может быть и полёт души рецензента или вообще ни о чём.

Вот со всем здесь по абзацу согласна :beer:

Только с полётом души всё-таки на мой взгляд поаккуратнее надо... (Иначе получится не производная вещь — а конкурс фантастических рассказов из смежной ветки ФЛ :-D

)
На мой взгляд, у рецензента безусловно может быть свой оригинальный почерк, стиль и фирменные фишки. Но всё-таки он изначально что ли привязан к "телу" книги-исходника. Иначе мы тогда уже попадаем под обаяние автора статьи, — а не книги как таковой. И это по сути и в целом не так уж плохо (и не критично), — но на Объективность обзора похоже лишь отчасти 8:-0

–––
Лучшие узы те, что не удерживаются ничем, и их нельзя разрубить (с)

философ

9 марта 2020 г. 23:56

цитировать

цитата neo smile
конкурс фантастических рассказов из смежной ветки ФЛ

Можно и такой конкурс устроить. Сначала одни авторы пишут рецензии на несуществующие или малоизвестные рассказы, а потом другие авторы по этим рецензиям пытаются сочинить оригинальный рассказ. Если существовал оригинальный рассказ, то потом сравнить, насколько исказился замысел.

Когда-то проводили такой опыт с переводами. Взяли текст Гоголя и переводили его с одного языка на другой, пока не вернулись к исходному языку. Оригинал был «Она сплетничала и ела вареные бураки по утрам и отлично хорошо ругалась — и при всех этих разнообразных занятиях лицо ее ни на минуту не изменяло своего выражения, что обыкновенно могут показывать одни только женщины». После перевода поочередно на два десятка языков текст превратился в такой: «Выпив компот, она выбросила из хижины старье, а он радостно забил в тамтам». По ссылке подробно описано, как изменялся текст у каждого переводчика.

Иногда и по рецензии так смысл искажается, что узнать само рецензируемое произведение невозможно.

–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza

миротворец

10 марта 2020 г. 02:22

цитировать

цитата 240580
Да, вы правы, есть рецензии-реакции, есть рецензии-анализы, граница очень зыбкая.

Бывают ещё и косвенные рецензии. Когда вроде бы в рецензии говорится об одной книге, а имеется в виду совсем другое.
На примере Лема.
Выдумывается некое произведение, в котором выпячиваются огрехи (по мнению Лема) существующей книги, и уже эту абсурдистскую несуществующую книгу Лем описывает. Тем самым уходя от прямой критики существующей книги.
Почитайте, скажем, Робинзонады. Лем ставит в вину Стивенсону неестественность, то, что Робинзон не сошёл с ума за много лет одиночества. Под эту мысль как бы пишется книга Робинзонады, и уже её Лем с удовольствием препарирует.
Или Гигамеш. Тут неудовольствие Лема направлено скорее на восторженную критику "Уиллса", чем на сам роман. Поэтому Лем конструирует ещё более запутанную, многозначительную, написанную всеми шифрами сразу книгу "Гигамеш", восторгается ей, тем самым выставляя любителей покопаться в Джойсе полными идиотами.
На "Идиота" у Лема, кстати, тоже есть рецензия. :)

цитата ziza
Сначала одни авторы пишут рецензии на несуществующие или малоизвестные рассказы, а потом другие авторы по этим рецензиям пытаются сочинить оригинальный рассказ.

Можно проще. Взять пять-десять неочевидных рассказов (скажем, Харлана Эллисона), запретить описывать в рецензии сюжет, а потом устроить угадайку: какая рецензия про какой рассказ.

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

миротворец

10 марта 2020 г. 02:30

цитировать

240580 , ещё бывают рецензии-обобщения. Начинают с конкретной книги, потом относят эту книгу к некой совокупности книг и уже громят всех подряд. Или восторгаются, но это очень редко. Чаще выносят приговор. Всей советской фантастике или всем женским романам или всей литературе Японии — по-разному бывает, зависит от желания рецензента, куда воткнуть исходное произведение как образец.

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

гранд-мастер

10 марта 2020 г. 07:11

цитировать

цитата 240580
Кроме того, что, выходит, немножко игнорируются романы 1950-х-1960-х (этот период субъективно симпатичен), так еще и ограничивается круг тех, кто может более осознанно и объективно оценить рецензию на роман-новинку.

Тут может быть такая ситуация, что на классическое и широко известное произведение рецензент уже давным-давно написал и опубликовал свою рецензию, а по правилам к конкурсу допускаются только критические работы, опубликованные в последние несколько месяцев. Писать же новую рецензию, если мнение о книге нисколько не изменилось, — это еще суметь нужно. Это не просто поколдовать с перефразированием и заменой слов, чтобы научную статью пропустил антиплагиат.
С новинками такой засады не будет.

–––
Чернила соблазнительны. Они имеют нечто общее с вином, чтобы не сказать с кровью. - Петр Вяземский

философ

10 марта 2020 г. 07:46

цитировать

цитата Anahitta
по правилам к конкурсу допускаются только критические работы, опубликованные в последние несколько месяцев.

Опубликованные за последний год. А несколько месяцев — это только работы, специально написанные для конкурса и ранее не публиковавшиеся.

Принимаются и те, и другие. Ограничение в несколько месяцев чисто формальное: когда конкурс объявили, тогда сразу все и начали для него писать рецензии. Но ведь и ранее написанные тексты тоже принимаются?

Такие правила и раньше были, тут ничего не изменилось.

–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza

гранд-мастер

10 марта 2020 г. 08:02

цитировать

ziza, ранее написанные, но не ранее опубликованные. Опубликованную в каком-нибудь 2015 году рецензию ведь выставлять нельзя?

–––
Чернила соблазнительны. Они имеют нечто общее с вином, чтобы не сказать с кровью. - Петр Вяземский

философ

10 марта 2020 г. 10:57

цитировать

цитата ziza
Можно и такой конкурс устроить. Сначала одни авторы пишут рецензии на несуществующие или малоизвестные рассказы, а потом другие авторы по этим рецензиям пытаются сочинить оригинальный рассказ. Если существовал оригинальный рассказ, то потом сравнить, насколько исказился замысел.

А был такой конкурс на ФЛ, да? ;-)

Давайте повторим — очень интересная история из многих выдуманных сюжетов 8-)

Где почитать правила, — дайте ссылки пжл :-)

цитата Gourmand
Взять пять-десять неочевидных рассказов (скажем, Харлана Эллисона), запретить описывать в рецензии сюжет, а потом устроить угадайку: какая рецензия про какой рассказ.

Прошу прощения что вмешиваюсь. И тут у каждого читателя свои пристрастия что ли 8:-0

Но я бы вообще никому не рекомендовала в рецензиях заниматься пересказом сюжета — ибо вскрывать спойлеры это самое неблагодарное дело. (Исключение составляют те подробные анализы произведений, где автор сам указывает: Внимание, спойлеры!)
И тем более если есть рецензии-обобщения можно писать общими концептами (относительно определённого жанра или определённого автора)
PS Что импонирует в конкурсных работах, — всё-таки авторы виртуозно умудряются писать статьи без вящего перечисления событий. Дают просто некую эмоциональную подкраску / общую философию книги. Мне кажется, — что этого ведь вполне достаточно для того чтобы понять (относительно самой книги) — моё / не моё или читать / не читать.

–––
Лучшие узы те, что не удерживаются ничем, и их нельзя разрубить (с)

миротворец

10 марта 2020 г. 11:19

цитировать

цитата neo smile
у каждого читателя свои пристрастия что ли [...] я бы вообще никому не рекомендовала в рецензиях заниматься пересказом сюжета — ибо вскрывать спойлеры это самое неблагодарное дело

моё мнение (пристрастие) такое: роман или фильм, единственное достоинство которого только в сюжете, не стоит прочтения-просмотра.
Все известные произведения мировой литературы есть в вики, там есть и сюжет. Например, вот. Ничуть это не мешает.

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни